Bonjour,
@Hellvice
Cette vague de : ou sont les tests m'interpelle... et je veux pour exemple, les études scientifiques qui inonde le net et qui ne sont que propagande et mensonge.... le dernier exemple en date étant le scandale Volkswagen... et que dire de cette étude soit disant officielle qui incrimine le relâchement de méthane dans l'air par les bovins pour expliquer le trou dans la couche d'ozone.... et que dire des études de ce charmant professeur Constantin ....
Je suis d'accord avec toi Hell, mais il faut bien admettre qu'il s'agit de cas isolés. Des personnes malhonnêtes, mal intentionnées, non objectives, ou attiré par certains intérêt financiers, il y en a dans tout les domaines.
Mais de manière générale, disons 90 à 95% (à la louche hein, je n'ai pas de chiffre précis), les publications scientifiques sont réalisées de manière objectives et basées sur des faits concrets. Elles sont les garants de la connaissances scientifiques et formes la bases de toutes nouvelles recherches.
D'ailleurs dans les cas que tu cites, ils ne s'agit pas d'études scientifiques (sauf pour Constantin) Mais de test réalisées par les entreprises elles mêmes (un peu comme les sociétés phytosanitaire, ou pharmacologiques). Elles ne peuvent être objectives car testant leur propre produit.
De manière plus large, je dirais que la validité d'une étude scientifique est basé sur sa source de financement, si elle est indépendante, alors l'étude me semble plus solide et plus valide.
@biosmoz
Des essais avaient aussi été réalisé en laboratoire et en serre par L'ULB (Belgique) pour l’obtention de l'agrémentation CE, TUVNOORD etc...
Ce genre de certifications ne prouve aucunement l’efficacité d'un produit quelconque, ils ne font que validé que le produit respecte les normes en vigueur dans les pays ou il va être vendu.
Pour les essais en serre, ayant été réalisé en laboratoire, il doit donc y avoir un rapport d'activité, présentant tout les paramètres climatiques, le nombre de plantes (témoin positif, témoin négatif, plante essai), toutes les mesures physiques ainsi que les mesures physiologiques démontrant l'impact du produit.
Il est même possible que vous aillez poussé les tests jusqu'au analyse moléculaire.
Pouvez mettre en ligne ce rapport d'activité afin que chacun puisse jugé de l'impact du produit en conditions contrôlées?
Il doit prouver qu'il n'est non toxique pour l'homme et l’environnement. Pour que des investisseurs jugent rentable d'investir dans un tel produit et qu'ils décident de le lancer sur le marché, son efficacité doit être prouvé ..
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que dis ici. Le produit doit prouve rune non toxicité pour l'environnement certes. Mais pour l'homme, c'est uniquement dans le cas ou le produit va être en contact ou ingéré par l'homme. Et, je pense que vous savez que tout les produit à base d'alumine ne peuvent avoir l'accréditation lié à la consommation humaine.
En revanche, votre produit doit avoir toutes les certifications pour être utilisé en culture, ça je n'en doute pas une seconde. Par contre, je me demande si les accréditations sont seuls concernant les cultures ornemental ou celles concernant les cultures destiné à l'alimentation.
Car énormément de fabriquant d'engrais (par exemple) on l’accréditation "ornemental" mais non "alimentaire" (a cause de la présence de métaux lourd). Pour autant, ils ont l'accord de vente sur le territoire Français car leur produit sont destiné aux plantes ornementales, et sont totalement protégé car le cannabis est interdit en France.
De même, pour les investisseurs, ce qui compte c'est la rentabilité, la capacité de vente etc... L'efficacité du produit n'est qu'un plus mais n'est en rien obligatoire, il existe des centaines de milliers d'exemple, aussi bien en cosmétique (les BB crème), qu'en pharmacologie (Les placebo, les statines etc..), qu'en agriculture (les répulsants, etc...).
Un produit bien vendu n'a pas besoin d'être efficace... Et dernièrement les cultivateurs d’intérieurs sont devenus les vaches à lait de beaucoup de start up et de petites et grosses entreprises. Il n'y a qu'a voir le nombre d'entreprises en lien avec la culture qui pousse comme des champignons tous avec des produits miracles.
Il est normal que le cultivateur deviennent de plus en plus méfiant et demande des preuves solides surtout qu'en le vendeur dit disposer de ces preuves.
Ces analyses on été réalisé dans les règles de l'arts et de façon indépendante par L'ULB, Le produit est testé et analysé dans les moindres détailles et toutes les propriétés de BiosmoZ ont été mises en évidence suite à la réalisation de ces test.
Des publications ou des brevets sont-ils disponibles?
Les rapports d'activités sont-ils rechargeable, peut-on savoir comment les tests ont été réalisés par qui dans quelles équipes, quelles étaient les questions scientifiques auxquelles ses études devaient répondre?
Voila le genre de question auxquels des réponses apporteraient crédibilités et véracités à votre produit.
Il faut comprendre que le compte rendu de cette batterie de test est uniquement destiné à l'obtention des agrémentation nous permanentant de mettre sur le marché notre produit, mais ne peut en aucun cas être rendu publique pour des raisons évidente de COPYRIGHT...
Non ce que vous dites est faux.
Si les analyses ont été financer de manière privé, et qu'il a été démontré une effet novateur de votre produit alors tout les documents émis par le laboratoire sont soumis à la propriété intellectuelle.
De même, si votre produit à démontré son efficacité, il à alors été valorisé sous forme de brevet ou de publications, ce qui protège encore le travail effectué.
il vous est de plus possible de donner touts les résultats des tests, ainsi que tout les protocoles utilisé sans pour autant donnée les composant et le processus de fabrication de votre produit.
Par contre si c'était juste pour obtenir les certifications, et non pour démontrer une efficacité, alors oui, je comprend que vous ne souhaitiez pas rendre publique les rapport d'activité.
Mais ne dites pas qu'il s'agit d'un problème de copyright, je travail dan ce domaine et je sais très bien comment on protégè ses travaux et comment on peut les rendre publique en ne prenant aucun risque.
C'est pour cette raison que nous avons prit la décision de permettre à des personnes neutres de pouvoir effectuer des essais neutre de notre produit sur une variété de plante bien particulière, afin de vous prouvez de façon la plus neutre possible (pas de marketing) le bien fondé de notre produit.
cela n'aura malheureusement aucune validité scientifique, le niveau du grower influençant très certainement l'effet de votre produit.
Des analyses scientifiques réalisé en laboratoire, que vous dites avoir fait, serait nettement plus crédible et valide.
Pour chaque engrais, terreau, ou amendement que tu as acheté, tu as demandé d'avoir accès aux résultats de leurs tests?
Pour ceux qui disent avoir ce type de propriétés miracle oui.
J'en ai eux par exemple pour les mycohrizes, l'impact des produit hormonaux types strigolactones, brasinostéroid, ou pour les stimulateurs de production de cannabinoïd comme le delta nueve etc...
Dans un autre message plus ancien :
Voici la réponse que j'ai reçu:
La différence entre Biosmoz et les chélates, résulte dans l'effet tampon de stockage des oligos éléments ."Biosmoz" va provoquer un stockage et une assimilation des oligos éléments présents naturellement dans les sols, ou les substrats , ainsi que les oligos élément apportés au sol par la fumure . Qu'importe le type de fumure.L'apport de chélates n'a pas ou peu "d'effets tampons" ça dépend de la structure des chélates et de ce qu'ils rencontrent comme concurrence dans les sols ou substrats.
Les polymères ont une durée de vie limité et se dégrade avec le temps alors que BiosmoZ ne se dégrade pas .
D'accord pour les oligo-éléments, mais bon je peux très bien les amener à part. Pour l'effet tampon celui-ci n'est pas lié au chelate mais au tampon phosphate et HEPES.
Biosmoz présente donc exactement les propriétés que j'ai cité précédemment, et qui sont reproductibles par d'autres moyen.
Pour les polymères, effectivement leur durée de vie est limité, mais c'est bien la seul différence que je vois avec votre produit.
Mais en même temps, je ne réutilise pas mon terreau entre les cultures pour diverses raison, la faune et la flore du sol ont évolués et modifiés l'équilibre chimique de mon sol, les résidus organiques et inorganiques restes présents (racines etc...), la capacité de rétention diminue et surtout la densité du sol augmente.
Voila A+
