Peut-on justifier les atteintes à liberté d'expression

[dras]

Comme vous le savez tous,une loi interdit de vanter les mérites des drogues,sous peines de sanctions pénales...or,récemment,il y a eu une affaire avec Le Pen,qui est aussi passible de sanctions pénales pour "contestation de crimes contre l'humanité"....or,nous pouvons faire un parallèle entre ces deux lois:la société considère une chose comme dangereuse,et interdit toute contestation.....Je ne suis bien sur pas d'accord avec Le Pen,et je trouve ses propos scandaleux,mais est-ce pour autant que la société devrait avoir le Droit d'interdire toute contestation???????Je trouve personnellement ces interdictions extrèmement choquantes,et indignes d'une démocratie..... Admettons que je pense que fumer un joint est bon pour la santé,et que tout le monde devrait esseyer(ce qui n'est pas tout à fait le cas) si je publie quelque chose dans ce sens,je risque des sanctions pénales...est-ce normal???et admettons que j'ai raison.....et que la société m'empèche de le dire.....ne trouvez-vous pas ça digne de l'inquisition,un peu comme quand on a zigouillé Galilée car il osait dire que la terre tournait autour du soleil,contestant ainsi la vision de l'église.....

C'est pourquoi,après mure réflexion,je suis partisan d'une liberté d'expression totale,quelquent soient les propos tenus,pour peu qu'ils aient une portée générale.....qu'en pensez vous???

 

[igor-le-hachoir]

euh.. jai pas trop le temps de te répondre pour le moment, mais je vais le faire dans la soirée!

sinon ton topic est interessant; a suivre!

 

[winnie_007]

...

 

[Arecibo]

Tu soulèves un sujet qui me tient a coeur.

En France, la liberté d'expression n'est pas uniquement entravée par ces deux interdits que tu as cités. Il est certes interdit de tenir un dicours négationniste ou révisionniste, de presenter les stupéfiant sous un jour favorable, mais aussi de dire ce qu'ont pense de telle ou telle personne (diffamation), de tenir des propos racistes ou homophobes...

Je ne suis ni raciste ni homophobe ni même nihiliste mais j'estime que la liberté d'expression est un fondement inaliénable de la démocratie, et qu'il est anormal d'interdire pénalement de tenir des propos quels qu'ils soient.

Pour concrétiser la chose, tu peux prendre le cas des Editions du Lezard, maison d'edition proposant des livres tres axé sur la drogue) qui ont ete attaquée en justice pour edition d'un livre (Culture en Placard je crois) et qui semblent avoir été contraints a diminuer leur catalogue, et les autorités ont demandé plusieurs fois a des magasin comme la Fnac ou Virgin de ne pas exposer les livres de ce genr en rayon.

Ces lois mènent a la censure et sont a bannir de notre legislation. Voila mon avis !

 

[kzanis]

Pour moi, je pense qu'on devrait avoir le droit de tout dire et de tout faire seulement à condition de ne pas porter préjudice ou de ne pas faire du tort à autrui.

Je donne un exemple: je fume mon spliff temps en temps chez moi trankilou, je n'embête personne=OK. Maintenant si je me défonce et que je deviens associal, que je bats ma femme où j'emmerde mon voisin je dis=NON!

Pour la liberté d'expression, je pense que c'est un peu la même chose. On doit avoir le droit d'exprimer toutes nos idées mais en aucun cas faire l'appologie des drogues (même si on en consomme sans nuire à autrui comme dit plus haut) ou comme Mr Le Pen faire l'appologie du crime et de l'incitation à la haine raciale!

Ce n'est pas des idées et ce n'est pas construcif: Pendons ce nuisible haut et cours!!!!!

 

[dras]

mais le fait de nier que ses idées sont des idées,et de vouloir le pendre haut et court,c'est une volonté de privation de liberté d'expression...la plupart des gens pensent la meme chose des drogues:"elles sont consomées par des véritables illuminés associaux,pouvant devenir très violent,et meme tuer pour avoir leur dose...Ne laissons pas ces gens s'exprimer!!!!!"

On ne peut pas jujer si une idée est bonne ou pas:tout dépend du point de vue adopté

C'est pourquoi je suis pour une liberté d'expression totale...

 

[kzanis]

mais le fait de nier que ses idées sont des idées,et de vouloir le pendre haut et court,c'est une volonté de privation de liberté d'expression

Bien au contraire c'est un moyen de préserver une démocratie.

Reconnais qu'on ne peut pas faire ou dire n'importe quoi si on nuit à autrui, non? Alors dans ce cas chacun va faire ce qu'il veut. on va se mettre à avoir des relations sexuelles en public, on va cautionner la haine raciale, on va cautionner la pédophilie, le vol.....Et puis si j'insulte quelqu'un du forum parceque je pense que c'est un imbécile n'ayant pas ls mêmes idées que moi, je vais pouvoir le faire impunément sous prétexte qu'il faut préserver la liberté d'expression...N'importe quoi, soyons sérieux, ça serait la porte ouverte à tout!!!

 

[kzanis]

Une démocratie est régie par des règles. Maintenant si vous prônez le tout et n'importe quoi, c'est le chaos et ça ne s'appelle plus une démocratie mais l'anarchie!

 

[igor-le-hachoir]

le probleme soulevé et : un t'on le droit de tout dire, au nom de la liberté d'expression,?

ce probleme est a mettre en relation avec le fait que l'information a une infuence.

dans le cas de propos négationniste du président du FN, ce n'est pas excatement un probleme de liberté d'expression,

meme si c'est son point du vu, ce genre de propos ne peut pas etre pononcé sans qu'il n'y ai pas de sanction, deja simplement par respect pour les personnes victimes du régime nazi. remettre en cause un crime contre l'humanité est un crime.

n'oublions pas que c'est "grace" a la démocratie et a la liberté d'expression que Hitler a pu fondé son parti et devenir un homme politique infuent ( a replacé bien sur dans le contexte de crise de l'epoque) et grace a la peur qu'il a créé.

pour ce qui est de l'apologie de la drogue et bien, elle fait partie des choses réprensibles mais pourquoi?

car le fait de tenir et d'encouragé de tel propos, a grande echelle peut avoir des répercusions sur les moeurs et la population alors qu'on est tous d'accord pour dire que la drogue c'est mal.

donc, il n'est pas possible de tenir de tels propos car c'est encouragé des valeurs qui ne sont pas celle de la république démocratique française.

je pense que pour garantir la liberté d'expression, il faut savoir maintenir des 'gardefous' afin de ce protégé contre des débordement, cependant les manieres utilisé pour mettre en oeuvre cela sont discutable et subjective.

il me parait par exemple choquant de voir que des livre des éditions du lezard soi interdit ou censuré cela ne porte atteinte a personne, alors que d'un autre coté on peut trouvé en librairie des livres comme mein kampf

la censure n'est pas juste et c'est la meme chose pour la télévision... cependant que faire?

le seule moyen que nous avons entre nos mains c'est l'information objective et scientifique.

bon je sais je suis pas trés clair, je dérive un peu.. c'est la faute du cannabis

 

[winnie_007]

...

 

[kzanis]

Tu as tout à fait raison igor ,t'inquiète on a bien compris.

De plus pour moi, c'est les gens qui sous couvert d'une équité ou liberté d'expression laissent tenir des propos intolérants, diffamatoires et racistes qui sont un danger pour la démocratie. Ca banalise les propos extrémistes des Le Pen, Maigret qui sont en effet des personnes influentes.

 

[Arecibo]

Maintenant si vous prônez le tout et n'importe quoi, c'est le chaos et ça ne s'appelle plus une démocratie mais l'anarchie!

Ohlala

Sujet épineux !

Tu abordes la un sujet d'une manière à me mettre hors de moi !

As tu la moindre idée de ce que tu dis ? J'en doute.

Avant de venir ici pour étaler de belle déductions a contre sens, tu devrais peut être t'informer un peu de leur contenu.

Malgré ce qu'on entend a la télé ou qu'on lit dans le dico, l'anarchie est un projet politique comme un autre mais JAMAIS il n'y règne le chaos !

Que tu croies ou non a la possibilite de la mise en place d'un système fondé sur les principes de l'anarchisme ne t'oblige pas a considérer les choses de manière si réduites !

Tu fais ce que tu veux mon grand, mais tes considérations sont au niveau de celles des jounalistes de TF1, réductrices et menteuses. Si tu veux en rester là c'est ton problème...

 

[igor-le-hachoir]

arecibo---> moi je pense que l'anarchie n'est pas possible par le simple fait que l'homme n'est pas raisonnable.

et donc il faut un pouvoir, une autorité

enfin je doit t'avoué qu' il me faudrai mieu etudié le sens su mot anarchie pour pouvoir etayé mon argumentation.

ton avis?

 

[winnie_007]

...

 

[Arecibo]

Mon avis serait que ce serait une perte de temps que de te l'expliquer pour plusieurs raisons : je le ferait mal (surtout avec la dose de THC que j'ai dans le cerveau) et le net regorge de documentation la dessus...

Tu sais utiliser google, essaye donc les mots suivants, couple en quelques uns...

anarchie, anarchisme, libertaire, proudhon, bakounine, kropotkine, malatesta, reclus, stirner...

Si tu crois que ce n'est pas possible, tel est ton droit, mais je ne peux que vivement vous deconseiller de limiter vos idées comme ça.

 

[igor-le-hachoir]

mais, j'ai une question, il a t'il actuelement un pays ou il reigne "un régime anarchqiue" paisible?

dans ma vision des chose que pense que l'anarchisme, c'est un peu comme le communisme dans le sens ou, ce sont de belle idée, mais la realité du monde fait que c'est un peu utopique.

 

[kzanis]

et note a Knamachin apprends l'histoire espagnol et tu apprendras que ce sont les anarchistes qui ont remis le pays en marche après la chute de Franco...
L'anarchie est un concept bien plus complexe que l'on veut bien nous le faire croire....

Le terme a été choisi avec peut être un peu de maladresse...je voulais seulement dire qu'ils fallait respecter un minimum de règles pour pouvoir vivre en harmonie les uns et les autres.

Pour ce qui est des lacunes en histoire Winmachin j'en ai peut-être mais je crois qu'au niveau respect, tolérance je n'ai pas de leçon à recevoir....

 

[Arecibo]

Il y en a eu, notamment durant la période de La Commune ou, comme ça a été dis, en Espagne suite a la chute de Franco.

S'il y n'y en a pas aujourd'hui c'est pour une raison très simple. ceux qui dirigent le monde sont contre l'anarchie parce qu'il n'y aurait plus leur pouvoir.

On ne peut établir ce régime qq part pour 2 raisons :

- ce régime serait renversé par d'autre pays (Les américains devrait s'arranger pour que soit restaurée la "démocratie" (avant, pour controler un pays, ils y instauraient une dictature mais ils ont fini par comprendre que c'était mal vu).

- tout projet politique suppose une conception de l'education, et le fonctionnement d'un système anarchiste suppose un methode d'education très libertaire pour donner a l'enfant le maximum d'indépendance et de responsablité a l'enfant. Les enfants n'étant pas eduqués de la sorte, les citoyens qui forment nos pays ne sont pas prêts a vivre en anarchie.

C'est certes un peu utopique...

 

[igor-le-hachoir]

alors la solution serai de recommencé de rien, et de partir de l'etat de nature, car pour moi le retour en arriere et helas fort peu probable...

enfin bon essayons d'amelioré que ce nous avons... la france c'est pas si mal... meme si, on nous ment, que tout n'est pas rose..., on peu ( ou on croi) pouvoir encore pensé... c deja une liberté

 

[kzanis]

En France, la liberté d'expression n'est pas uniquement entravée par ces deux interdits que tu as cités. Il est certes interdit de tenir un dicours négationniste ou révisionniste, de presenter les stupéfiant sous un jour favorable, mais aussi de dire ce qu'ont pense de telle ou telle personne (diffamation), de tenir des propos racistes ou homophobes...

Je ne suis ni raciste ni homophobe ni même nihiliste mais j'estime que la liberté d'expression est un fondement inaliénable de la démocratie, et qu'il est anormal d'interdire pénalement de tenir des propos quels qu'ils soient.

Puis c'est un peu facile de se faire passer pour l'érudit du coin et de rabaisser les autres pour appuyer ses idées extrémistes mon petit.

Car si moi en effet j'ai dérapé, quand on tient des propos aux antipodes et qu'on se sent heurté pour si peu de choses, on n'est pas représentatif de ce que l'on peut appeler la modération......

De plus pour moi, c'est les gens qui sous couvert d'une équité ou liberté d'expression laissent tenir des propos intolérants, diffamatoires et racistes qui sont un danger pour la démocratie. Ca banalise les propos extrémistes des Le Pen, Maigret qui sont en effet des personnes influentes.