Défendez le cannabis !

[Picton]

En parlant d'ignorance, il serait bon pour certain d'entre nous de ne pas hésiter à ouvrir un dictionnaire, un Bescherelle ou encore à user de ce site :

https://bonpatron.com/

avant d'essayer de convaincre qui que ce soit dans un espace de discutions sur le net.

La qualité d'écriture reflète également la qualité de l'argumentaire, personne ne vous prendra au sérieux avec des fautes aussi graves que celles que je peux lire ici, et tout ça le plus souvent PAR PURE FLEMME !!!

Prenez le temps d’écrire correctement, de manière intelligible, d'espacer vos paragraphes, DE PONCTUER (très important) et surtout de vérifier vos messages. Ils sont peut être compréhensibles pour vous quand vous l’écrivez, mais après un ou deux pétards, je le sais moi même, quand on se relit à la fin, qu'on s'enflamme et qu'on disserte un peu trop, ça n'a parfois plus aucun sens.

Personnellement quand je vois les messages dégueulasses de certains , je n'ai rien d'autre en tête que le crasseux aux dreadlocks pas plus intelligent que la masse des parasites qu'il héberge. Oui, ce sont des aprioris, sauf que c'est aussi l'image que vous donnez de vous même qui fera peser la balance en votre faveur dans n'importe quel débat.

Même si vous ne l'êtes pas, essayez de paraitre intelligent. Le principal argument des anti étant que le cannabis rend bête, prouvons leur l'inverse.

A titre d'exemple (et parce que c'est d'actualité), le mariage homo même si il n'est pas encore validé, a surtout reposé sur la capacité des homosexuels eux même à passer outre l'image de "folle" ou de "tata" que certains ET DE LEUR COTE on largement contribué à imposer, prouvant qu'ils sont responsables, peuvent avoir les mêmes droits que les autres et eventuellement s'occuper d'enfants étant donné que c'est le principal fond du problème.

En conclusion : quand vous débattez en faveur d'une légalisation du cannabis, ayez l'air plus intelligent que vous ne l'êtes si vous ne l'êtes pas, empêchez les gens d'avoir des préjugés sur les consommateurs en n'étant pas vous même un cliché ambulant, CORRIGEZ VOS FAUTES LES PLUS DEGUEULASSES !

 

[edgar havanne]

Salut ,

Entièrement d'accord c'est vrai que si notre mouvement prenait moins les airs d'un mouvement pro Bob Marley ( sans manquer de respect), j'imagine que ce serait plus simple de se faire entendre

Ps : je vais me faire taper sur les doigts je le sens, mais c'est mon soucis du détail qui l'emporte ^^ Ta oublié de dire bonjour dans ton post

pour me faire !

 

[Waldoweed]

Salut,

Ouais je suis aussi d'accord ! Par contre les :<< ayez l'air plus intelligent que vous ne l'êtes si vous ne l'êtes pas>> à tire larigot c'est vraiment mal venu; je soutient le fait que l'orthographe est importante; mais la manière dont tu t'exprime me parais hautaine; on dirait les observations d'un prof' de français sur les copies d'un cancre (la politesse en moins ) !

 

[Picton]

Salut,

Ouais je suis aussi d'accord ! Par contre les :<< ayez l'air plus intelligent que vous ne l'êtes si vous ne l'êtes pas>> à tire larigot c'est vraiment mal venu; je soutient le fait que l'orthographe est importante; mais la manière dont tu t'exprime me parais hautaine; on dirait les observations d'un prof' de français sur les copies d'un cancre (la politesse en moins ) !

Je n'ai pas dit que j'avais une orthographe parfaite et encore moins que j'étais plus malin qu'un autre, je ne vois donc pas qui je pourrais prendre de haut.

Je ne suis peut être un sombre attardé qui fait juste des efforts pour s'exprimer, et visiblement ça marche ; CQFD.

Et pour finir je ne vois pas pour qui j'aurais à convaincre ici, les seuls qui pourraient être choqués c'est ceux qui savent qu'ils donnent une mauvaise image à ce mouvement et je ne vois pas pourquoi je prendrais des gants avec eux.

 

[Jah-sticK]

Hola !

Je n'ai pas dit que j'avais une orthographe parfaite et encore moins que j'étais plus malin qu'un autre, je ne vois donc pas qui je pourrais prendre de haut.

C'est vrai ... et c'est vrai aussi que tu as oublié de dire bonjour et des fois ça vaut autant que de fautes écrites. Edgar te l'avait fait remarquer et tu ripost de la même que le premier ...

La politesse et l'humilité sont dans ton salut !



j@h+

 

[Waldoweed]

Bonsoir à tous !

Bon pour en revenir où nous en étions, je te le répète; je suis d'accord avec toi dans le fond mais pas dans la forme, tes tournures sont démesurées; lorsque que tu dit :< ayez l'air plus intelligent que vous ne l'êtes si vous ne l'êtes pas>>, je trouve ça super dégradant : on peux tout à fait avoir des problèmes avec l'orthographe et ne pas être un débile ! Mais garde à l'esprit que je te rejoins sur le fait que ça la fous mal , de pas savoir orthographier, mais nuance tes propos, un peu de pédagogie, que diable ! Allez, man, on va pas se prendre le choux ! Faut s'unir, pas se diviser , sur ce , Peace

 

[Picton]

"je trouve ça super dégradant : on peux tout à fait avoir des problèmes avec l'orthographe et ne pas être un débile !"

Mais je n'ai jamais dit l'inverse, au contraire. Il y a juste des efforts à faire que n'importe qui peut faire sans même ouvrir un Bescherelle et ceux qui pensent défendre une cause sans faire le moindre effort de forme (càd faire des phrases sans fin, un commentaire entier sans trouver la moindre trace de point final par exemple, et ce n'est absolument pas rare) ne sont en réalité que des boulets pour notre cause et méritent d'être traités comme tels. C'est d'eux que je parle, pas du forumeur lambda qui peut faire des fautes d'orthographe comme tout le monde mais tente au moins d'être comprit ou de ne pas passer pour le cliché ambulant utilisé comme argument par les prohibitionnistes.

Je serais plus pédagogue et diplomate la prochaine fois et présente mes plus plates excuses à ceux qui on pu ou pourraient se sentir offensés (et d'ailleurs il n'y a souvent que les cons qui ne savent pas qu'ils le sont, les personnes offensées ayant donc une raison de plus à ne point se sentir concernés ).

Pour recadrer au sujet, cela fait quelques temps que je tente de m'instruire quant au point de vue plaçant la prohibition du cannabis comme anticonstitutionnelle. Cette théorie n'est pas nouvelle mais peut être une ligne de défense tenable et efficace pour un auto producteur (en effet c'est un cercle complétement fermé qui à l'inverse d'une vente ne fait entrer aucun tiers, il ne peut donc y avoir préjudice pour une personne ou la société).

https://secoursvert.free.fr/Textes%20de%20lois%20sur%20les%20drogues/Commentaires%20juridiques/Le%20Cannabiculteur%20Illustre%20-%20Cannabis%20et%20droits%20de%20l%20Homme.htm

Sur ce site, j'ai pu lire que le "le fait de se concentrer le débat uniquement sur des questions de droit, permet à certains activistes de voir leurs peines nettement diminuées, surtout au regard des décisions courantes. "

Pour synthétiser très largement (je vous recommande donc de consulter le site pour approfondir par la suite), cette ligne de défense comme tout autre repose sur deux éléments : le fait et la ainsi la loi qui peut s'y appliquer ou non.

Maintenant, il y a une chose essentielle à connaitre en droit, c'est la pyramide de Kelsen :

Dans cette pyramide le bloc de constitutionnalité (qui en gros regroupe tout ce qui régit de près ou de loin la République et son fonctionnement ainsi que celles des institutions) est au sommet, c'est à dire qu'aucune convention (bloc de conventionnalité), aucune loi (bloc de légalité), aucun principe général du droit (càd la jurisprudence qui est l'ensemble des décisions de justice prises par un juge sur un problème donné) ou règlement (applications de mesures par le gouvernement) ne peut supplanter ce bloc de constitutionnalité.

Le bloc de constitutionnalité est composé notamment de la déclaration des Droits de l'homme et du citoyen de 1789 dans laquelle est stipulé :

Article 14. « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ».

Le fait de produire du cannabis en France ne représente pas un droit mais est reconnu comme un crime. C'est à dire la classe de fait juridique la plus grave avant le délit et la contravention.

L'article 222-35 du code pénal stipule : la production ou la fabrication illicites de stupéfiants sont punies de vingt ans de réclusion criminelle et de 7500000 euros d'amende.

Or, si vous n'êtes qu'un simple autoproducteur-consommateur, que vous n'avez pas fait de trafic (cession ou vente uniquement dans notre cas), que vous ne dérangez pas vos voisins avec votre installation ou que sais-je, en gros que vous n'emmerdez personne comme la plus part d'entre nous, vous n'avez causé absolument aucun préjudice, ni à la société ni à une personne physique ou morale.

Comme nous l'avons vu précédemment, vous êtes libre de faire ce qui ne nuit pas à autrui : produire du cannabis et le consommer soit même ne peut pas être considéré comme un crime du point de vue de la Constitution (qui contient dans son préambule la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen et son fameux article 14) et est même une liberté !

Elle reste du point de vue de la législation et du code pénal illégale, mais comme l'indique la pyramide de Kelsen, le bloc constitutionnel prime sur le bloc législatif et donc sur l'article 222-35 du code pénal.

Cet argument est bien connu et je l'ai déjà vu quelques fois ici il me semble, ce que je n'ai pas vu c'est que ce principe peut être utilisé et qu'il est efficace.

En France, le droit de la preuve pose qu'il est possible de prouver par n'importe quel moyen, ici, que vous n'avez crée aucun préjudice.

Il est ainsi in-di-spen-sable de réaliser un mémoire, un dossier regroupant le plus de preuve que vous n'avez jamais causé aucun tord, aucun préjudice et même de pousser le vice en citant l'article 14 et en dénonçant l'application d'une loi anticonstitutionnelle vis à vis de votre cas et pourquoi pas, plus tard, quand chaque juge aura reçu ce même dossier, faire enfin jurisprudence ou déposer une question prioritaire de constitutionnalité permettant une vrai justice.

Vous pourrez inclure à ce dossier nombre de preuves dites imparfaites, ainsi n’hésitez pas à faire témoigner ou faire entendre présomption que vous n'avez pas pu commettre ou commit de préjudice, voir même utiliser un sms (oui oui !) ou vous avez refusé de dépanner tel ou tel copain lui expliquant que votre petite affaire ne concerne que vous.

Il faut donc systématiser ce mémoire.

Je précise que je ne suis pas étudiant en droit donc si il y a des imprécisions ou même des erreurs prévenez moi et je rectifierai au plus vite pour éviter d'induire en erreur quiconque.