Débat sur les drogues avec eva joly (eelv)

[CSY]

Avec 1 à 4 millions de consommateurs' date=' selon les chiffres officiels,

le cannabis représente une réserve de 2 à 10% (environ) d'électeurs potentiels.

Ce n'est pas négligeable pour un parti de cette envergure.

Après, chacun en déduira ce qu'il veut.[/quote']

Le raisonnement inverse est tout aussi cohérent d'ailleurs.

Si l'UMP se mettait à prôner la légalisation des drogues, combien d'électeurs perdraient-ils ?

Personnellement, je ne vois pas la légalisation comme un gagne voix, plutôt l'inverse, c'est un risque politique.

Le risque est moins grand pour un parti de gauche (déjà étiqueté bobo laxiste depuis des lustres) que pour un parti de droite, c'est sur.

@+

 

[Guest]

Re-salut les weedeurs !!

Je viens de rentrer du taf et comme ce sujet m'a interpellé, je suis venu voir ce que pensent les autres intervenants de ce topic.

En fait, un commentaire se démarque bien des autres il s'agit de celui de Binyamin.tribe.member.

Je suis d'accord avec lui sur plusieurs choses :

J'ai trouvé le discours d'Eva Joly bien intéressant et s'approchant assez de ce que, nous autres, souhaitons tous.

Pour moi le problème de la toxicomanie concerne la SANTE PUBLIQUE, par conséquent, tous les partis politiques devraient être du même avis et donc rejoindre les propos de Mme Joly (il faut des soins adaptés et non un système répressif).

Je ne voterai sans doute plus jamais pour les verts, du fait de leur accouplement avec Daniel Cohn-Bendit

Encore un point commmun. Cohn-Bendit, cet ancien soixante-huitard, pseudo révolutionnaire est un opportuniste qui a tenu des propos assez étranges concernant la "pédophilie".

La 1ere fois que j'ai voté, c'était pour les écolos mais Cohn-Bendit m'a vraiment déçu ...

Est-ce que c'est pour la même raison que tu ne voteras plus écolo ?

je salue le discours d'Eva Joly qui est d'un réalisme qu'on ne peut critiquer.

Tu as tout à fait raison, le problème c'est que TOUS les politiques devraient penser la même chose ! En fait, ce qu'elle dit c'est de la pure logique ! Les autres n'ont pas capté cela ... C'est bien dommage ... (On ne soigne pas des malades en les enfermant ...)

+ 1 000 pour ça :

C'est donc sans embages que j'engage chaque militant, consommateur, amateur ou sympathisant à faire quelque effort pour exprimer un point de vue construit et non fruit d'un flash cérébral.
Pour parler clairement:

Si on fait tout pour passer pour des cons, on assimilera définitivement débilité et cannabis.

Et enfin :

Sur ce, merci Eva Joly ainsi qu'aux autres acteurs politiques qui prennent acte de la défaillance de la politique répressive et prohibitive.

Je suis encore une fois entièrement d'accord avec toi sur ce point.

Heureusement que certains partis politiques engagent le débat sur ces sujets, c'est toujours mieux d'en parler que de faire l'autruche et agir égoïstement.

Ceci dit, vu le poids de ce parti écolo, ça ne va pas changer grand chose ...

Ce qui m'agace, c'est que ces types de sujet sortent comme par enchantement très souvent en période d'élections ...

A mes yeux, c'est juste une technique pour récupérer quelques voix ... Est-ce réellement sincère, j'aimerais tant mais j'ai de gros doutes ...

 

[azmaster]

Personnellement' date=' je ne vois pas la légalisation comme un gagne voix, plutôt l'inverse, c'est un risque politique.[/quote']

C'est vrai. Il serait sans doute difficile pour l'UMP d'être crédible sur le plan sécuritaire auprès de leurs électeurs s'ils se mettait à entendre les arguments d'Eva Joly.

Mais trois "chiffres" simplement (histoire de.) :

Parmi les 18-25 ans, 56% d'hommes ont expérimenté le cannabis, contre 39% de femmes.

source "officielle"^^

Les trois quarts des jeunes de 18 à 25 ans n'ont pas voté aux élections régionales. Ils n'avaient déjà pas voté aux élections européennes. Ils avaient faiblement participé aux élections législatives de 2007.

Source

La présidentielle de 2007 a pu faire illusion : les jeunes ont voté massivement, presque comme l'ensemble des Français : plus de 80 % de taux de participation.

Source

Pour moi donc, la cible visée par ce discours sont les 18-25 ans abstentionnistes

qui n'ont voté qu'au présidentielle 2007 et qui semble représenter

une bonne partie des consommateurs.

 

[geckostoned]

Salut.

Arf, des pessimistes , des négationniste , des utopistes , des rêveurs , des optimistes .... sur cw nous représentons bien l'électorat .

Perso ,je suis plutôt optimiste sur le sujet Eva Joly mais ne nous voilons pas la face , elle n'est pas issu du milieu politique, est d'origine Norvégienne, a reçut un prix de l'intégrité décerné par l'ONG Transparency International (trop incorruptible)et fait partie de la liste à Daniel Cohn-Bendit ( ça c'est le moins bon pour sa crédibilité, je le conçois).

Oui , elle n'a fait que tremblée la république et du coup était même retourner en Norvège (Elle explique son départ en Norvège comme un véritable exil pour se mettre à l'abri : « J'ai quitté la France. Je suis partie parce que je ne voulais laisser à personne les moyens et le temps de se venger ». En 2002, elle se met en disponibilité de la magistrature pour devenir conseillère du gouvernement norvégien dans la lutte contre la corruption et la délinquance financière internationale, déplorant au passage la complaisance en France pour les malversations financières.)

Eva Joly, juste utopie "comme les autres" ? peut être mais accessible et la seul à proposé du concret sur notre triste sort de guédro hors la loi.

Sorry pour le pavé limite indigeste

 

[guigz92]

Re,

Je suis heureux de constater que le débat est relativement posé. Je réponds donc en ayant bien conscience que chacun est libre de ses convictions.

Ne mélangeons pas le discours des socialistes et celui d'Europe Écologie

Au mieux au PS ils sont flous... montebourg' date=' ségo ou martine c'est non[/quote']

En effet, côté PS la position est seulement en train d'évoluer. Pour la première fois, leur programme 2012 devrait toutefois affirmer une position claire pour que les efforts en matière de lutte contre les toxicomanies se concentrent sur une approche sanitaire et non pénale.

vive la Wallonie rattachée a la hollande

(tu ma compris j'espere)

Malheureusement pour toi wolfen' date=' ça ne risque pas de se produire. A côté de cette idée, la dépénalisation du cannabis en 2012 deviendrait presque une hypothèse réaliste !

Des promesses encore des promesses la course aux élections (et au populisme) est ouverte.

Dans les années 80/90 lorsque l'on a eu droit à "la gauche pluriel" ou les écolos et les cocos avaient du poids qu'ont-ils fait pour changer la politique des gouvernements en matière de drogue: RIEN

Il faut replacer les faits dans leur contexte et être juste. Dans les années 1980-90, le PS a appliqué le doctrine qui prévalait au niveau mondial, ce qui avait au moins le mérite de la cohérence.

Le PS n'est pas la "Gauche plurielle". Les Verts n'ont été en responsabilité que sous Jospin entre 1997 et 2002. A cette époque, leur influence sur les questions sanitaires et judiciaires était nulle puisque le PS ne leur avaient consenti que le seul portefeuille de l'Écologie, et sans leur donner de moyens.

Et en en cohabitation, le périmètre d'action d'un gouvernement sur ces questions se trouve limité, la question ayant des implications sécuritaires. Elle touche donc aux prérogatives régaliennes du chef de l'état qui demeurait ...de Droite !

Enfin, dans le bilan il faut prendre en considération le légal comme la pratique. Si la Gauche n'a pas remis en question la loi de 1970, il y avait sous Jospin des circulaires qui préconisaient dans de nombreuses région de ne pas poursuivre les usagers en possession de faibles quantités de cannabis. C'était certes au motif officiel de ne pas engorger davantage les tribunaux. Mais ça n'en traduit pas moins l'affirmation qu'une réponse pénale n'est pas une solution adaptée sur les questions de toxicomanie.

Étienne Apaire' date=' de son côté, relève toutefois que «la consommation a commencé à baisser [b']à partir de 2003 en France», au moment, selon lui, où l'interdit devenait «plus clair»[/b].

Comme on le voit ici, l'orientation "tout répressif" a été prise par Nicolas Sarkozy, Ministre de l'Intérieur à cette époque.

C'est également sous cette ère que l'agriculture intensive a explosé avec emploi massif d'engrais tout sauf bio de même que l'élevage intensif et ces retombées (ex: porc= nitrates= côtes bretonnes envahies d'algues toxiques= faune et flore qui se meurt.)

C'est un peu hors sujet mais je tiens quand même à préciser que l'agriculture intensive s'est développée bien avant l'arrivée de la Gauche au pouvoir en France !

Pas de promesses messieurs les politique mais des études' date=' débats' date=' référendum.[/quote'']

Eh bien justement, la vidéo proposée est extraite d'un débat public organisé par EELV. Ce débat était ouvert à tous. Il ne s'agissait pas de faire campagne, d'ailleurs je ne crois pas que ce débat ait été relayé dans les médias. Malheureusement, d'ailleurs.

Il faut tout de même comprendre que ce ne sont pas les élus qui dirigent mais les lobby (ceux la mêmes à qui la France doit une bonne partie des 2000 milliards d'euros de déficit qui seront atteints d'ici 2012) et qu'il ne peut en l'état actuelle des choses en être autrement.

Désolé mais c'est quand même très caricatural ce genre de propos. Oui, c'est vrai que dans notre monde, tout ne se décide pas au niveau politique (au sens propre "science des affaires de la Cité"). Il y a des lobbies qui défendent l'intérêt de minorités plus ou moins puissantes. Mais ce n'est pas nouveau. Ça remonte à l'histoire du monde. Et ce n'est certainement pas en délégitimant la politique que les choses s'arrangeront. La politique est l'affaire de tous les citoyens. Si ceux-ci s'en désaisissent (en s'abstenant de voter par exemple), il ne faut pas s'étonner après que ce sont les lobbies qui décident de notre sort !

je suis séduit par le discours de mme Joly qui rappelons le , est celle qui avait fait trembler la république avec l'histoire "ELF" en tant que juge d'instruction!!!

Tout le monde aura compris que je suis moi aussi séduit par celle qui a envoyé un ancien Président-du-Conseil-Constitutionnel/Ministre-des-Affaires-Étrangères/Député en prison. Elle a démontré, non sans mal, que la Justice pouvait oeuvrer de façon indépendante sans céder aux injonctions du pouvoir.

Autre point important, ce n'est pas une personnalité politique conventionnelle. Elle vient de la société civile et elle a été confronté aux réalités de notre société. Dans notre histoire, tous nos dirigeants exécutifs sont des apparatchiks, presque toujours énarques, qui n'ont jamais occupé un emploi autre qu'un mandat politique ou un poste de secrétaire de parti. Imaginez vous que Sarkozy nous sert des discours enflammés sur l'Emploi sans avoir jamais eu à se présenter devant un employeur de sa vie ?...

Les politiques pour moi' date=' ce sont juste des acteurs !!

Dans les années 80 quand Mitterrand est arrivé au pouvoir, plein de gens (prolétaires et autres) avaient de l' espoir, ils pensaient que ça allait changer ... Que s'est-il réellement passé ?? RIEN !![/quote']

Les années 1980 c'était il y a plus de 20 ans. Certains d'entre nous n'étaient pas nés...

Et sincèrement, est-ce que rien n'a changé ?

Je rappelle quand même que jusqu'en 1981 la peine de mort était pratiquée. L'homosexualité constituait un délit. Et les droits des travailleurs n'avaient quasiment pas évolué depuis le Front Populaire en 1936 !

Après, évidemment, il n'existe pas d'Homme providentiel capable de résoudre tous les maux de la société. Je comprends que Mitterrand ait pu laisser une grande déception au Peuple de Gauche. Mais dans la politique comme partout ailleurs (comparez avec le microcosme de votre entreprise), il n'y a pas que des truands. C'est toujours facile de dénoncer ce qui ne va pas. Mais parfois, il faut aussi savoir reconnaître les avancées. On ne met pas beaucoup en lumière les nombreux élus qui se démènent au quotidien pour faire évoluer les choses positivement. Il n'y a pas que des moutons noirs.

Je parle pas du PS qui est indécis sur la question' date=' pour moi c'est encore des mensonges [u']pour gagner un maximum de voix[/u].D'ailleurs chez eux sa tire plus sur le non!

Je ne suis pas particulièrement sympathisant du PS maids au contraire je pense que c'est une vraie idéologie qui se développe (enfin) chez eux au fur et à mesure que le débat avance.

Car il faut bien le dire, prendre parti pour la décriminalisation des drogues n'est pas, mais alors vraiment pas, une posture électoraliste en France aujourd'hui. Moins plus de deux français sur trois y sont défavorable.

Voir notamment l'article Sondage: même les plus jeunes sont désormais défavorables à la dépénalisation .

Donc disons que si le PS décide effectivement de mettre en avant cette position dans son programme pour 2012, ça aura au moins le mérite de faire émerger le débat puisque les médias semblent ignorer les propositions des autres partis de Gauche...

Avec 1 à 4 millions de consommateurs' date=' selon les chiffres officiels, le cannabis représente une réserve de 2 à 10% (environ) d'électeurs potentiels.

Ce n'est pas négligeable pour un parti de cette envergure.[/quote']

Personnellement' date=' je ne vois pas la légalisation comme un gagne voix, plutôt l'inverse, c'est un risque politique.[/quote']

+1 CSY.

Az, étant partisan, j'aimerais que cette analyse soit vérifiable...

Mais malheureusement elle est un peu légère. Il n'y a pas 4 millions de Français qui consomment du cannabis et qui conditionnent leur vote à la position du candidat sur la dépénalisation des drogues. Je ne voterais pas pour le FN même s'ils proposaient la dépénalisation totale du cannabis.

Au moins sur cette question, il faut plutôt reconnaître le courage politique d'EELV qui expose (peut-être trop) honnêtement sa vision sur un sujet délicat au regard de l'opinion publique.

Si la question revient sur le devant de la scène c'est surtout qu'il est plus facile aujourd'hui de faire le constat de l'échec de la politique du tout répressif.

Donc voter pour l'un ou l'autre n'est que vaste mascarade' date=' reveillons nous![/quote']

Pour moi, se réveiller ça commence par voter (quitte à voter blanc si j'estime que pour le coup il y a "mascarade"). C'est un minimum. Après, on peut militer, faire vivre le débat et expliquer que le débat sur les drogues ne se limite pas à la question de la délinquance.

Mais dès lors qu'on s'abstient d'exprimer le peu d'opinion qu'il nous est demandé d'apporter, alors on n'a plus qu'à la fermer et subir sans rien dire. En s'abstenant, on refuse de prendre position. Et dans ce cas là, on n'a plus aucune légitimité pour se plaindre.

++

Guigz,

 

[azmaster]

Edit ( et avant toute chose ) :

Je suis heureux de constater que le débat est relativement posé. Je réponds donc en ayant bien conscience que chacun est libre de ses convictions.

Pareillement.

Pas de promesses messieurs les politique mais des études' date=' débats' date=' référendum.[/quote'']
+1 au passage.

Eh bien justement' date=' la vidéo proposée est extraite d'un débat public organisé par EELV. Ce débat était ouvert à tous. Il ne s'agissait pas de faire campagne,[/quote']
Je trouve un peu naïf de croire que sous prétexte qu'un débat est ouvert à tous,

celui-ci ne se fait dans un but électoraliste.

En tout cas, je me(te) demande ce qui te permet de l'affirmer ?

Ce lien me ferait d'ailleurs plutôt penser le contraire. (cliquer sur le prospectus)

d'ailleurs je ne crois pas que ce débat ait été relayé dans les médias. Malheureusement' date=' d'ailleurs.[/quote']
Si internet n'est pas un média, alors nous sommes d'accord.

Az, étant partisan, j'aimerais que cette analyse soit vérifiable...Mais malheureusement elle est un peu légère.

J'ai envie de dire Merci.

Il n'y a pas 4 millions de Français qui consomment du cannabis et qui conditionnent leur vote à la position du candidat sur la dépénalisation des drogues.

Je n'ai pas dis ça. Je parle de réserve potentielle.

Bien sûr que tout les fumeurs ne voteront pas pour l'EELV uniquement

sur la base de leur position sur la légalisation.

Mais comme l'a rappeler Cannubis' date=' il est le seul parti à ouvrir le débat sur cette question

et se positionne pour, (je ne suis pas trop partisan là ? )

Je me met donc à la place d'un abstentionniste de 18-25ans, certes déjà désenchanté

mais cependant toujours idéaliste et bien souvent déraisonnable.

Et bien à sa place, je serais tenté. C'est tout ce que je dit.

Je ne voterais pas pour le FN même s'ils proposaient la dépénalisation totale du cannabis.

Décidément, quel partisan je fais.

Comparons ce qui est comparable.

Le FN n'est pas Europe écologie et Eva joly n'est pas marine lepen.

Au moins sur cette question' date=' il faut plutôt reconnaître le courage politique d'EELV qui expose (peut-être trop) honnêtement sa vision sur un sujet délicat au regard de l'opinion publique.[/quote']

On peut être courageux, honnête, sincère ... pertinent même, et demeurer opportuniste.

Je ne met pas en cause le raisonnement mais les motivations.

 

[guigz92]

Salut Az,

Dans l'ensemble, sur le fond on est sur la même longueur d'ondes. Les critiques se concentrent surtout sur la forme, en fait.

Je trouve un peu naïf de croire que sous prétexte qu'un débat est ouvert à tous' date=' celui-ci ne se fait dans un but électoraliste.

En tout cas, je me(te) demande ce qui te permet de l'affirmer ?[/quote']

Il ne s'agit pas de de nier le caractère électoraliste. Ce que je ne comprends pas, c'est comment dans l'absolu on peut reprocher aux personnalités politiques d'essayer de se faire élire ! C'est un objectif nécessaire si on veut pouvoir mettre en oeuvre ses propositions (le but en soi). A la limite, c'est plutôt le contraire qui est critiquable : les personnes qui veulent nous faire croire qu'ils détiennent les clés du bonheur universelle mais sans jamais vouloir se confronter au suffrage des électeurs. Quel sens civil ! Là, en effet on pourrait s'interroger sur les motivations...

Reprocher aux politiques de chercher à être élus, c'est un peu comme reprocher aux pompiers de chercher à éteindre les feux, ou aux commerçants de vouloir vendre leurs produits ! Chacun sa fonction. La politique est un métier particulier mais ça reste un métier.

D'une manière générale, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à ça. Après, comme dans tous les métiers, il y en a qui bossent bien (et ne sont pas forcément reconnus à leur juste valeur) et d'autres qui trichent (et s'en sortent pafois avec les honneurs). Mais ça c'est aux électeurs d'en décider donc s'il y a quelqu'un qu'il faut blâmer dans les dysfonctionnements de la vie politique, c'est aussi l'électeur, à commencer par celui qui en s'abstenant donne un blanc seing aux élus, qu'ils soient honnêtes, ou pas.

En comparaison, quand tu bosses dans une entreprise, tu as un patron. S'il est nul, tu dois faire avec et on n'organise pas régulièrement des élections au suffrage universel de tous les employés pour décider s'il mérite d'être reconduit.

Notre démocratie est parfois mise à mal. Mais il faudrait peut-être que les électeurs assument aussi leur part de responsabilités là-dedans. Chacun a la liberté de se saisir des affaires de la Cité. Ce n'est pas le cas partout dans le monde. Alors, que ceux qui ont choisi volontairement de ne pas participer aux élections et d'abandonner leurs prérogatives citoyennes nous épargnent leurs jérémiades.

Quant aux critiques sur le mode de communication politique : il y a diverses façons de communiquer. L'une d'elle consiste à s'exprimer de façon ouverte, notamment à l'occasion de débats qui permettent un échange avec les citoyens. C'est le cas ici. Et c'est plutôt louable. D'autres préfèrent s'exprimer de façon unilatérale par des communiqués de presse, ou se font interviewer de façon exclusive par un journaliste acquis à sa cause. Dans un débat public, chacun peut librement apporter la contradiction. A quand les débats publics avec Nicolas Sarkozy interrogé par des citoyens non pré-sélectionnés et sans "journaliste" de TF1 (Jean-Pierre Pernaut, hum...) pour encadrer les questions ?

On peut reprocher certains procédés comme la démagogie par exemple. Mais là, pour le coup on en est loin puisque le consensus existe à l'opposée de la position d'EELV sur le sujet évoqué.

Ce lien me ferait d'ailleurs plutôt penser le contraire. (cliquer sur le prospectus)

Il s'agit d'un blog. Le blogueur' date=' probablement un sympathisant EELV parisien, relaie le débat public. Question de convictions personnelle. Le prospectus est édité par le comité local d'EELV, qui a manifestement organisé le débat. Il met en avant la situation sanitaire de notre pays et les contre-propositions d'EELV en la matière et cite les intervenants : Éva Joly mais aussi deux médecins spécialistes de ces questions, entre autres. La personnalité d'Eva Joly n'est pas franchement mise en avant (même pas une photo, ce qui serait clairement plus parlant en termes de publicité visuelle). Bref, ce n'est pas une affiche de campagne.

Un blog comme celui-là n'est pas un medium au sens commun du terme, ce serait plutôt un moyen de communication personnelle. Cela dit, media ou pas, il n'y a rien de mal à communiquer pour diffuser ses idées.

Ce que je veux dire au global, c'est que c'est facile de reprocher à la sphère politique tous les maux dont notre société pâtit. Mais le comble, c'est de voir tout le monde râler même quand l'opposition fait des propositions en expliquant ses convictions, afin d'obtenir les votes des électeurs pour pouvoir mettre en oeuvre ses mesures. N'est-ce pas ce qu'on attend d'un dirigeant politique ?

On peut être courageux, honnête, sincère ... pertinent même, et demeurer opportuniste.

Je ne met pas en cause le raisonnement mais les motivations.

Assurément les motivations sont différentes d'un individu à l'autre. Et il serait illusoire de vouloir nier la part individualisme inhérente à la nature humaine.

Personnellement, je n'ai pas de doutes sur les motivations d'Éva Joly en tout cas. Personne ne peut affirmer que je ne me trompe pas bien sûr. Mais il faut préciser qu'elle ne serait pas candidate si elle n'y avait pas été poussée par les militants d'EELV. Ce n'est pas une initiative personnelle. D'ailleurs, on peut parfois percevoir qu'elle se sent un peu mal à l'aise dans cette posture. Rien que l'avis très perso qui n'engage que moi, je le répète.

++

 

[azmaster]

Salut Guigz.

Ce que je ne comprends pas' date=' c'est comment dans l'absolu on peut reprocher aux personnalités politiques d'essayer de se faire élire ! [/quote']
La politique est un métier, tu l'as dit.

Reprocher aux politiques de vouloir se faire élire me semble donc aussi incompréhensible.

Ce que je leur reproche moi, c'est de ne pas(plus) savoir exister autrement que par ça.

La démagogie pour le projet.

Le bon mot pour le bon argument.

Le populisme pour le réalisme.

...

C'est un métier du paraître qui à ses règles, ses codes, ses recettes

et qui veut se faire élire doit s'y plier pour au final s'y perdre.

Ceci dit je suis d'accord sur le fait que c'est notre créature à tous.

s'il y a quelqu'un qu'il faut blâmer dans les dysfonctionnements de la vie politique' date=' c'est aussi l'électeur, à commencer par celui qui en s'abstenant donne un blanc seing aux élus, qu'ils soient honnêtes, ou pas.[/quote']

Chacun a la liberté de se saisir des affaires de la Cité. Ce n'est pas le cas partout dans le monde. Alors ceux qui ont choisi volontairement de ne pas participer aux élections et d'abandonner leurs prérogativescitoyennes nous épargnent leurs jérémiades.

... ou je leur fait l'anus comme une feuille de salade."

Je respecte ceux qui ont à coeur d'accomplir leur devoir de citoyen mais soyons honnêtes.

Combien d'entre eux connaissent la portée véritable de leur vote ?

Combien d'entre eux sont à même d'appréhender la complexité du monde ?

Combien d'entre eux ont le temps de le faire ?

En vérité très peu je pense.

 

[Guest]

Pour Azmaster hiphiphip houraaaaaaa

Tu as mis des mots exacts sur la manière précise dont je pense!

 

[Guest]

Râ

A quand les débats publics avec Nicolas Sarkozy interrogé par des citoyens non pré-sélectionnés et sans "journaliste" de TF1 (Jean-Pierre Pernaut' date=' hum...) pour encadrer les questions ?
[/quote']

Sa n'existera jamais, c'est une utopie!

Tu imagine sarko devant le simple citoyen, celui qui a perdu sa maison déclaré zone inhabitable à cause d'une inondation.

Ou celui qui à perdu son travail à cause d'une politique de rigueur mise en place par sarko.

Qui en France n'as pas envie de vouloir jeter un bon pavé dans la tête à sarko, moi même j'aurais du mal à me contrôler devant lui après tous ce qu'il a fait (jean sarko à l'EPAD, la douche à je ne sais combien de milliers d'euro, son augmentation de salaire, air sarko et Cécilia et la carte de crédit qui débite direct le trésor publique,et j'en passe).

Sarko et se genre de politicard le savent, c'est pourquoi ils se protègent derrière leur garde prétorienne(composé de journaliste de flic, etc...).

Avec de tel candidat il sera impossible de pouvoir avoir un débat honnête.

Bien sur il faut voter , c'est un droit que nous avons et que nous devons utiliser.

+++

 

[mike0566]

Pour moi ça sera Europe écologie Les verts en 2012.

Ce sont les seuls à vouloir réellement ouvrir le débat sur la légalisation, les seuls qui sont impliqué et depuis très longtemps dans la vie cannabique.

Il suffit de participer à l'appel du 18joint pour s'en apercevoir. Certains diront que ces actions sont dans un but électoraliste, ce qui est totalement vrai mais leur motivation concernant le cannabis n'est pas à remettre en question puisque on ne leur a jamais laissé la chance de dirigé le pays comme ils l'entendraient.

Ce qui m'agace profondément dans les post précèdent ce sont les personnes qui ne croient plus en la politique et qui mettent tous les politiciens dans le même sac.

Moi même je suis très déçu de la politique mais je continue à y croire car tout le monde n'a pas eu le même droit de parole.

Alors n'associons pas politiciens et menteur, comme certains font l'amalgame entre consommateur de cannabis et délinquant(bien que nous le soyons tous aux yeux de la loi, enfin vous voyez de quoi je parle ).