Georgia24 0 Posté(e) octobre 24, 2008 Partager Posté(e) octobre 24, 2008 Voici un article très intéressant sur les mécanisme et effets connues du cannabis c'est un article purement scientifique ne prenant aucun parti. https://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/cannabis/thc.htm on y apprend notamment les effet de la THC sur le système immunitaire bonne lecture. Lien à poster Partager sur d’autres sites
grownation 0 Posté(e) octobre 25, 2008 Partager Posté(e) octobre 25, 2008 Salut, Merci pour le lien. c'est un article purement scientifique ne prenant aucun parti. Là j'ai un peu plus de mal à y croire étant donné qu'en france il est interdit de présenter les 'drogues' sous un jour favorable (incitation à la consommation) et vu que c'est un document à destination de l'éducation nationale.... En plus quand tu vois la mildt et le cnid en référence j'ai encore plus de mal à croire à une quelconque impartialité. Par contre je n'ai vu mentionné nulle part la date a laquelle la-dite étude a été realisé pas plus que sa durée. Enfin bon rien de bien neuf sous la hps... ++ Lien à poster Partager sur d’autres sites
Georgia24 0 Posté(e) octobre 25, 2008 Auteur Partager Posté(e) octobre 25, 2008 personnellement je l'ai lue en entier et je n'ai pas trouver qu'il prenait partie contre et encore moins pour bien sur ^^ personnellement je ne connaissais pas toutes les informations et mécanismes énumérés dans cette exposé, je n'ai hélas pas pue trouver de date non... quoi qu'il en soit ta méfiance naturel a propos de cette article sous unique prétexte qu'elle est destiné a l'éducation est un peu facile... c'est un article destiné a la médecine et tu auras beau dire se que tu veux les articles publié en médecine ne prennent pas partie si ils le précisent. bien sur cette article présente des fait qui sont nocifs : baissent du système immunitaire, changement de l'expression de gène dans l'hypothalamus ( de mémoire ) mais en aucaun cas il ne sombre dans la généralisation ou les conclusion hative et c'est pour sa que je le trouve trés bon.. après chaqu'un en fait se qu'il veux je trouvais bon de le mettre sur le forum car souvent les effet exacte sont très méconnue Lien à poster Partager sur d’autres sites
negura 39 Posté(e) octobre 25, 2008 Partager Posté(e) octobre 25, 2008 Salut, Il me semble avoir déjà lu cet article, je suis plutôt d'accord avec toi, les faits sont présentés de façon scientifique et restent libres d'interprétation. Il n'y a pas de parti pris flagrant, si ce n'est un point de vue clinique. quoi qu'il en soit ta méfiance naturel a propos de cette article sous unique prétexte qu'elle est destiné a l'éducation est un peu facile... c'est un article destiné a la médecine et tu auras beau dire se que tu veux les articles publié en médecine ne prennent pas partie si ils le précisent. Par contre là autant en théorie c'est censé être comme sa mais la pratique est tout autre, et le cannabis en est justement un des meilleurs exemples. Dans l'absolu il est tout bonnement impossible d'être réellement objectif, tout médecin orientera ses travaux en fonction de ses idées et/ou de celles pour lesquelles on le paye, tout n'est pas toujours blanc ou noir. bien sur cette article présente des fait qui sont nocifs : baissent du système immunitaire, changement de l'expression de gène dans l'hypothalamus ( de mémoire ) mais en aucaun cas il ne sombre dans la généralisation ou les conclusion hative et c'est pour sa que je le trouve trés bon.. C'est là que le point de vue clinique est bénéfique. Le fait de ne pas tirer de conclusion trop hâtives et de se limiter un tant soit peu aux fait permet a chacun d'interpréter l'article à sa guise, mais c'est à double tranchant. Je crois que c'est natacha qui avait brandit cet article (une mégère UMP anti-opposition, cf forum UMP), sauf qu'elle l'interprétait à sa sauce. Pour exemple le fait que des injections de THC à des souris puissent être mortelles représentait un argument contre le cannabis pour elle, sauf que ce raisonnement n'a pas sa place dans les faits, personne ne s'injecte de THC. Sur ce modèle on pourrai interdire l'eau de javel et bien d'autres choses... après chaqu'un en fait se qu'il veux je trouvais bon de le mettre sur le forum car souvent les effet exacte sont très méconnue Merci A+ Lien à poster Partager sur d’autres sites
Georgia24 0 Posté(e) octobre 25, 2008 Auteur Partager Posté(e) octobre 25, 2008 tous a fait d'accord negura, bien sur il est difficile de trouver un article ne montrant pas sa position face au cannabis et je trouvais justement celui là très bien. Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) octobre 25, 2008 Partager Posté(e) octobre 25, 2008 Déjà vu sur le fofo PMU. Et je ne crois pas en la véracité de ce genre de documents, car : -cette étude a été réalisée en France, or, comment est ce que les scientifiques ont pu se procurer du cannabis ? (hormis du cannabis destiné à être fabriqué en textile, le cannabis psychoactif est interdit...). -ensuite, c'est une étude française, vu que le cannabis psychoactif est interdit en France, comment peuvent-t-ils avoir un point de vue objectif ? ++ Lien à poster Partager sur d’autres sites
Georgia24 0 Posté(e) octobre 25, 2008 Auteur Partager Posté(e) octobre 25, 2008 la possession de substance radioactif est interdite en france, donc les scientifique n'utilisent pas de substance radioactive pour leurs études ... désoler j'extrapole mais en gros c'est se que tu dit !? bien sur que si les scientifique on accès au cannabis et même a la THC pur pour leurs expériences... a force de reprimende trop sévère de l'état par rapport au cannabis certain en deviennent parano.. l'état interdit le cannabis mais il l'étudie de très prêt !! il y à beaucoup d'étude sur le cannabis, des étude neurologique immunitaire tissulaire cellulaire bref... le cannabis étant tellement consommé malgré son interdit qu'il y a beaucoup d'étude a son sujet. Lien à poster Partager sur d’autres sites
negura 39 Posté(e) octobre 25, 2008 Partager Posté(e) octobre 25, 2008 Néanmoins le dernier point mérite d'être soulevé : -ensuite, c'est une étude française, vu que le cannabis psychoactif est interdit en France, comment peuvent-t-ils avoir un point de vue objectif ? Il suffit de voir la façon dont le rapport Roques est systématiquement balayé d'un revers de manche. Loin de toute objectivité, c'est bien l'orientation d'une étude qui est avant tout prise en compte par ceux qui la commandent et/ou la reprennent ensuite. Par exemple SpeedJ ne diffuserai pas une étude recommandant une interdiction du cannabis en France, ou n'y accorderai aucun crédit... Et avec l'Etat ou toute étude commandée par ce dernier c'est la même mais à l'inverse ! En l'occurence on voit bien que les conclusions peuvent être nombreuses et contradictoires, dans un sens c'est appréciable, sa reste libre d'interprétation et c'est bien sa que Georgia défend. Lien à poster Partager sur d’autres sites
Georgia24 0 Posté(e) octobre 25, 2008 Auteur Partager Posté(e) octobre 25, 2008 exactement negura je voulais juste présenter ces information qui me semble crédible et sans jugement, après on en tir se qu'on veut ^^ je pense que les personne pour la légalisation et celle contre la légalisation ( car il y en a sur le forum ) devrait se tenir au courant du point de vue scientifique sa mange pas de pain et c'est toujours intéressant.. Lien à poster Partager sur d’autres sites
M.CANNA 9 Posté(e) octobre 25, 2008 Partager Posté(e) octobre 25, 2008 enfin un bon article...merci Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) octobre 25, 2008 Partager Posté(e) octobre 25, 2008 C'est en effet un bon résumé des recherches de ces éminences, leur probité n'est d'ailleurs plus à démontrer. J'essaierai de vous communiquer un lien vers un "condensé plus complet", mais ça risque d'être chaud Attention cependant à cet extrait : (...) La majorité de ces expériences a été menée sur des animaux, et il reste à démontrer leur validité chez l'Homme. De même, ces expériences font souvent appel à des doses fortes de THC... (...) et à la suite du texte. Ces "doses fortes de THC" ne sont jamais atteintes par la fumée (le consommateur dépose le pétard), et difficilement accessibles par ingestion (quoique certains cannaweedeurs aient les quantités et le matériel nécessaires ). Enfin, fumer, ça ruine la santé. P.S. Aucune étude scientifique n'aborde l'aspect "plaisir", malheureusement. Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) octobre 25, 2008 Partager Posté(e) octobre 25, 2008 L'autre face du Vieux Bouc : Cette année, l'Ig Nobel Prize de chimie a été décerné simultanément à deux études : à Sharee A. Umpierre de l’université de Puerto Rico, Joseph A. Hill, des centres de fertilité de Nouvelle-Angleterre et à Deborah J. Anderson de l’université de médecine de Boston et de la Harvard medical school pour avoir démontré que le Coca-Cola était un spermicide efficace. Le prix est aussi remis aux chercheurs taïwanais Chuang-Ye Hong, C.C. Shieh, P. Wu, et B.N. Chiang qui ont de leur côté établi que le Coca-Cola n’était pas un spermicide efficace. Voilà voilà pour la science . . . :-D Le prix Ig Nobel sur Wikipédia. Lien à poster Partager sur d’autres sites
azmaster 484 Posté(e) octobre 25, 2008 Partager Posté(e) octobre 25, 2008 Salut. C'est beau la science ... Lien à poster Partager sur d’autres sites
grownation 0 Posté(e) octobre 26, 2008 Partager Posté(e) octobre 26, 2008 personnellement je l'ai lue en entier et je n'ai pas trouver qu'il prenait partie contre et encore moins pour bien sur ^^ Oui moi aussi je l'ai lu en entier et je crois même avoir a peu prés compris ce que j'ai lu. Et effectivement il n'y a pas' date=' a priori de parti pris explicite ce qui n'empèche pas que celui ci soit implicite. Après c'est sur n'importe quel texte peut être interpétrer comme on veut. quoi qu'il en soit ta méfiance naturel a propos de cette article sous unique prétexte qu'elle est destiné a l'éducation est un peu facile... Ce n'est ni de la 'méfiance naturelle' ni de la paranoïa mais juste un peu d'analyse critique et cela pour n'importe quel texte que je lis. c'est un article destiné a la médecine et tu auras beau dire se que tu veux les articles publié en médecine ne prennent pas partie si ils le précisent. Je ne sais pas ou tu as vu cette information parce que je n'ai trouvé nulle part mention d'une quelconque publication médicale pour le texte que tu cites. Par contre en allant sur la page d'acceuil du site je vois : Vie - la biologie au lycée. Le cannabis' date=' quelques points scientifique (4-3-1ES-1S). le site a été créé sous l'initiative du Groupe Technique Disciplinaire (GTD) des Sciences de la Vie et de la Terre. Il est subventionné par la DESCO (Direction de l'Enseignement SCOlaire). Il s'adresse en priorité aux enseignants de SVT du secondaire. D'ailleurs a aucun moment le texte se présente comme impartial il est juste dit que les auteurs ne désirent pas polémiquer : Le but de ce document n'est bien évidemment pas de rentrer dans de telles polémiques... Le but de ce document est, sans rentrer dans aucune polémique, de faire un rapide tour d'horizon de quelques connaissances scientifiques sur le Cannabis. Donc, d'aprés le texte lui même il ne s'agit que d'un résumé se basant sur certaines études dont la plus récente remonterait à 2001 si je me réfère aux sources cités. bien sur cette article présente des fait qui sont nocifs : baissent du système immunitaire' date=' changement de l'expression de gène dans l'hypothalamus ( de mémoire ) mais en aucaun cas il ne sombre dans la généralisation ou les conclusion hative et c'est pour sa que je le trouve trés bon..[/quote'] "De faibles perturbations sont observées dans l'aptitude à effectuer des tâches coutumières plus ou moins complexes. Cela est interprété par une diminution des performances psychomotrices et mnésiques" "Le THC est stocké dans les graisses, les cellules du cerveau, etc. Ce stockage explique que les effets du Cannabis peuvent se poursuivre près de 24 heures après la consommation. Ainsi, une expérience américaine, menée sur 10 pilotes professionnels s'entraînant sur simulateur de vol a montré que, 24 heures après avoir fumé un "joint", ces pilotes commettaient des erreurs grossières de pilotages. Pourtant ceux-ci se sentaient en pleine possession de leurs moyens. Cette expérienc illustre certains effets du Cannabis : baisse de l'attention et de la concentration, modification de la motricité et de la coordination, difficultés d'appréciation de situations gênantes." "Des inflammations bronchiques, des troubles asthmatiques et des altérations des fonctions respiratoires ont été observés chez les gros fumeurs de cannabis." "A l'heure actuelle aucun changement irréversibles n'a été observé, mais cela ne veut pas dire que le THC est sans danger, et les modifications importantes observées dans les comportements de consommation (cannabis surdosé avec jusqu'à 20-25% de THC, et forte consommation journalière) peut faire craindre l'apparition d'une toxicité non encore supposée." Comme là par exemple ? J'ai comme l'impression qu'il ne présente que des aspects nocifs et ceux qui ne le sont pas ne vont pas tarder a le devenir. Aprés c'est sur on ne peut pas dire qu'il y a généralisation excessive mais il se focalise bien sur quelques points tout de même. J'ai particulièrement aimé : De nombreux médecins proposent une utilisation raisonnée du Cannabis, sous contrôle médical, lors de certains traitements. En effet, il a été démontré que le Cannabis a pour effet de diminuer la douleur. Ce point est largement discuté, certains médecins faisant remarque que le Cannabis n'est pas plus efficace que des traitements existants, comme la codéine... après chaqu'un en fait se qu'il veux je trouvais bon de le mettre sur le forum car souvent les effet exacte sont très méconnue Je suis bien d'accord chacun en fait ce qu'il veut c'est bien pour ça que je ne vais pas échanger mon baril de chanvre contre leurs trois barils de codéine "Cependant' date=' même si certains de ces effets peuvent paraître alarmants, il faut retenir que les recherches sont encore en cours...La majorité de ces expériences a été menée sur des animaux, et il reste à démontrer leur validité chez l'Homme."[/quote'] Apparemment les effets exacts chez l'humain continuent à être méconnus... Et pour finir (désolé pour la longueur) un petit lien totalement partial. A toute fin utile je précise que "Le but de ce document n'est bien évidemment pas de rentrer dans de telles polémiques". ++ Lien à poster Partager sur d’autres sites
Georgia24 0 Posté(e) octobre 26, 2008 Auteur Partager Posté(e) octobre 26, 2008 je ne vais pas échanger mon baril de chanvre contre leurs trois barils de codéine tout a fait d'accord Apparemment les effets exacts chez l'humain continuent à être méconnus... je pense aussi que même si de nombreuse études sont réalisés sur les drogues, au fond sa reste comme même un grand mystère et surtout l'aspect social et l'aspect plaisir comme disais le bouc je crois ^^ Comme là par exemple ? J'ai comme l'impression qu'il ne présente que des aspects nocifs et ceux qui ne le sont pas ne vont pas tarder a le devenir. je pense qu'il est difficile de trouver des aspect positifs de la THC en tant qu'étude physiologique et cellulaire , c'est sur que se n'est pas naturel et toute action non naturel dérègle le système après je pense qu'il y a un aspect qui est négligé non pas par mauvaise fois mais par le manque de connaissance actuel sur les mécanismes profonds de la conscience et du pouvoir de l'esprit sur le corps. peut être que d'ici quelque dizaine d'années on aura des meilleur réponse. personnellement je pense qu'en effet la THC dérègle le système humain de manière plus forte qu'on le pense mais qu'elle peut le faire en bien , quelqu'un heureux et quelqu'un qui se bat mieux avec son corps même si les expérience sur les souris et les tumeurs montre le contraire. Je ne sais pas ou tu as vu cette information parce que je n'ai trouvé nulle part mention d'une quelconque publication médicale pour le texte que tu cites. j'avais trouver un lien sur cette article sur un cite d'études en médecines, j'ai généralisé trop vite l'article je n'ai pas fait attention pardon ^^ Lien à poster Partager sur d’autres sites
Messages recommandés