Avis sur les ampoules mg cfl superplant cis products

[jockoss 0]

Bonsoir,

 

Souhaitant relancer une culture, je souhaite m'équiper d'une vraie ampoule éco. (J étais sous 3 lampes éco de 15W)

J ai trouvé sur un site de vente de matériel en ligne une ampoule éco de 85W de marque CFL SuperPlant CIS products. Etant obligé de cultiver dans un très petit espace (60*30*60), cette ampoule me conviendrait parfaitement.

 

Mais ne connaissant pas cette marque, j aurai voulu avoir les avis de ceux qui cultivent actuellement avec des lampes de cette marque pour savoir si elles sont de qualité.

 

Lien vers les photos des lampes

 

Merci

 

Bonne soirée.

[Invité]

j'ai envie de dire... UP

Je me pose la même question... sauf que moi je voudrais une 125W (flo)

[smokajo 0]

hello je pense que du bien de ces lampes eco superplant

 

cf mon jdc

 

c 'est mon 1er et ca va suis pas decu ca a pousser et ca fleurit bien donc avis +++

[Invité]

merci pour la réponse rapide l'ami. (je connais ton jdc, mais je n'avais pas noté que c'était cette marque de lampe)

 

Malgré mes convictions, je crois que je vais y passer au profit de multiple lampes éco "de salon".

Reste plus qu'à obtenir l'accord de la dame ^^

[smokajo 0]

ben je ne sais pas faudrait comparer!!

 

et calculer 1 enviro 125w payee 48€

pour le meme prix tu aurras 8 de (18w)a 6€

bien repârtit ca devrait le faire...mais il te faut aussi 8 douilles ..

 

:-o

[Invité JBdu14]

oula la alors vite quelques rectificatifs;

 

JAMAIS 8 ampoules meme avec une plus forte puissance au total n'atteindre celle d'une 125w de type CFL.

En sachant qu'elle degage 10 000 lux et que c'est pour 1/4m2.

Sinon 18W+18w+18w les lux ne s'additionne pas on calcule en gros comme ça;

si une 18w fait allez 1000 lux on optient cela

1000+(1000/2)+(1000/3)+(1000/4)+etc...

donc pas du tout la meme chose

C'est comme un moteur de 1000cm3 c'est pas la meme chose que 4 moteur de 250cm3

et puis la puissance de penetration c'est pareil

Bon les calcule ne sont pas super exacte mais c'est pour simplifier

cordialement, JB.

[Invité]

heu... on sort un peu du sujet, mais bon, comme smokajo a apporté une réponse à la question initiale, je vais me permettre de dériver.

 

 

JAMAIS 8 ampoules meme avec une plus forte puissance au total n'atteindre celle d'une 125w de type CFL.

En sachant qu'elle degage 10 000 lux et que c'est pour 1/4m2.

Sinon 18W+18w+18w les lux ne s'additionne pas on calcule en gros comme ça;

si une 18w fait allez 1000 lux on optient cela

1000+(1000/2)+(1000/3)+(1000/4)+etc...

donc pas du tout la meme chose

C'est comme un moteur de 1000cm3 c'est pas la meme chose que 4 moteur de 250cm3

et puis la puissance de penetration c'est pareil

 

Yo JBdu14,

Premièrement, je pense que tu confond lux et lumens, mais ça on s'en fout un peu ^^.

Par contre, je ne suis pas sûr du tout de ce que tu avance, il semble bien que les lumens s'additionnent, et que ce n'est justement pas comparable à un moteur... Si tu as une source expliquant ce que tu avances, j'aimerais beaucoup que tu la partage stp.

Pour la pénétration, oui, c'est écrit dessus, les CFL horticoles ont une pénétration de 100%, tandis que les éco de salons ont un taux de pénétration de 80%... (PAR 827, 864, c'est en général ce qu'on voit en tout cas)...

 

 

et calculer 1 enviro 125w payee 48€

pour le meme prix tu aurras 8 de (18w)a 6€

bien repârtit ca devrait le faire...mais il te faut aussi 8 douilles ..

 

La question se pose d'autant plus que j'ai déja les 8 douilles (et même 9), cablées, et le reflecteur qui va avec ^^ Le truc c'est que c'est un peu moins rentable (un peu plus de conso pour le même nombre de lumens...) Je vais me décider avant samedi ^^

[Invité]

Yep,

 

JB a entièrement raison (et il utilise la bonne unité de mesure. Le lux étant l'unité de mesure de l'éclairement lumineux et le lumen l'unité de mesure du flux lumineux à ne pas confondre).

 

Concernant le taux de lumens émis par les lampes, il ne s'additionne absolument pas (sur le même principe que les décibels 50db + 50db ne font pas 100db mais environ 70)

 

Une 200w sera donc bien plus efficace que 10x20w.

 

 

 

Stay Green.

[Invité]

Hello,

 

JB a entièrement raison (et il utilise la bonne unité de mesure. Le lux étant l'unité de mesure de l'éclairement lumineux et le lumen l'unité de mesure du flux lumineux à ne pas confondre).

 

Ben parler d'une ampoule "1000 lux", c'est un peu bizarre, sachant que cette valeur dépend de la surface, si j'ai bien compris. D'où le fait de préférer parler de lumens... J'ai pas spécialement approfondi le sujet, mais c'est ce que j'avais compris...

 

 

Concernant le taux de lumens émis par les lampes, il ne s'additionne absolument pas (sur le même principe que les décibels 50db + 50db ne font pas 100db mais environ 70)

 

Désolé si je me repète, mais pouvez vous citer vos sources...?

Car moi je n'ai pas de source "fiable" pour l'affirmer, mais dans mon entourage, on me le certifie, et sur ces deux liens également :

 

lien 1

 

lien 2

 

 

Une 200w sera donc bien plus efficace que 10x20w.

 

Bien plus, je ne sais pas, mais plus c'est sur, du fait du taux de pénétration lumineuse. Après en nombre de lumens, on doit pouvoir arriver à peu près aux même chiffres à peu de choses près en choisissant des lampes d'un bon rapport lumens par watt, si bien sûr l'addition de lumens est de mise ^^

[guigz92 4]

Hello,

 

Pour la pénétration' date=' oui, c'est écrit dessus, les CFL horticoles ont une pénétration de 100%, tandis que les éco de salons ont un taux de pénétration de 80%... (PAR 827, 864, c'est en général ce qu'on voit en tout cas)... [/quote']

Mmm, il y a cafouillage là. Le 1er chiffre désigne l’IRC (Indice de Rendu des Couleurs), soit 8 pour IRC > 80%. Le PAR (Rayonnement Photosynthétiquement Actif), c’est un autre raisonnement et une autre mesure.

 

En fait, les deux indices se rejoignent un peu, notamment sur le fait qu’ils se bornent à considérer le seul champ de la lumière visible du spectre lumineux (400nm à 700nm). Or, cette plage inclut notamment la lumière verte, celle-là même qui est extrêmement peu utile à la photosynthèse des plantes comme le cannabis !

 

Le PAR est un indice controverse. Et les marchands de lampes de culture en font un usage abusif. Une lampe 100% PAR, ça veut donc dire qu’elle n’émet absolument aucune radiation ultra-violette, ni infrarouge. Quand bien même on considèrerait que ce soit possible, cette donnée ne présente pas d’intérêt particulier. Ca ne nous renseigne pas sur la qualité du spectre (rendement en lumière bleue et rouge).

 

Par exemple :

2 lampes de 125W / 9000 lumens.

Modèle A, 100% PAR avec 80% de la lumière verte générée ;

Modèle B, 70% PAR avec autant de lumière bleue, verte, rouge…

 

Ben perso, je prends la 70% PAR !

 

Et dans tous les cas, IRC ou PAR, ça n’a rien à voir avec la pénétration.

[Invité]

Merci guigz92 pour ces précisions sur le PAR.

En bon citoyen consommateur, je crois ce que je lis sur l'emballage ^^ Ça n'aide pas mon choix, qui doit se faire avant samedi ^^

 

 

Enfin avec tout ça, toujours pas de confirmation de ce que j'avance sur l'addition des lumens ^^'

[guigz92 4]

Concernant le taux de lumens émis par les lampes, il ne s'additionne absolument pas (sur le même principe que les décibels 50db + 50db ne font pas 100db mais environ 70)

50dB + 50dB ne font pas 100dB car le décibel est une grandeur logarithmique.

Il en est de même pour le pH (0,5L d'eau à pH 7,0 + 0,5L d'eau à pH 6,0 ne donnent pas 1L d'eau à pH 6,5).

 

Ce n'est pas le cas des unités de mesure de la lumière. Dans l'absolu, 1 lux + 1 lux = 2 luxs. Et 1 lumen + 1 lumen = 2 lumens.

 

NB : Le lumen est bien l'unité adaptée pour comparer la puissance lumineuse de deux lampes. Le lux est adapté pour mesurer comparativement l'éclairement de deux surfaces, variable en fonction de paramètres exogènes (distance, réflexion,...).

 

Ceci dit, je converge avec les autres quant au comparatif.

 

Car si cette arithmétique permet de donner une échelle de valeurs, elle n'a pas pour autant une traduction directe dans un cas d'espèces en horticulture. Car une partie de la lumière est perdue pour la plante.

Il faut donc surtout prendre en compte les paramètres environnementaux pour déterminer la répartition du flux.

 

Or en pratique, du fait de la configuration matérielle, on aura :

- Pour 1 source de 10000 lumens : une lumière plus concentrée, avec un éclairement mesuré à l'optimum supérieur. Et une meilleure pénétration.

- Pour 5 sources de 2000 lumens additionnées "à proximité" : une lumière plus diffuse, avec un éclairement mesuré à l'optimum inférieur. Une pénétration moindre. Plus de déperdition. Mais une répartition plus proportionnée de la lumière.

 

Le truc, c'est que la plante peut difficilement se contenter de ne recevoir une quantité de lumière significative que sur son somment.

Le paramètre déterminant ici, c'est donc la pénétration. Avantage à la MG.

 

Vient ensuite la déperdition. Encore avantage à la MG.

 

Au total, plusieurs petites CFL émettent donc autant de lumière "dans l'absolu" mais moins de lumière à disposition/portée de la plante.

[Invité]

Yep,

 

 

50dB + 50dB ne font pas 100dB car le décibel est une grandeur logarithmique.

Il en est de même pour le pH (0' date='5L d'eau à pH 7,0 + 0,5L d'eau à pH 6,0 ne donnent pas 1L d'eau à pH 6,5).

 

Ce n'est pas le cas des unités de mesure de la lumière. Dans l'absolu, 1 lux + 1 lux = 2 luxs. Et 1 lumen + 1 lumen = 2 lumens.

 

NB : Le lumen est bien l'unité adaptée pour comparer la puissance lumineuse de deux lampes. Le lux est adapté pour mesurer comparativement l'éclairement de deux surfaces, variable en fonction de paramètres exogènes (distance, réflexion,...).

[/color']

 

Ah bah écoutes j'étais persuadé que le lumen était un logarithme aussi. Sinon si je comprend bien ton raisonnement le lumen sert à comparer la puissance lumineuse de 2 sources alors que le lux sert à comparer l'éclairement de 2 surfaces différentes sous la même source, c'est bien ça?

 

Mais quelque chose m'interpelle quand même, si tu mets 2 lampes côte à côte, la surface n'est pas 2 fois plus éclairée puisque les flux lumineux se croisent et se mélangent. D'où mon raisonnement d'incrémentation logarithmique.

 

J'ai cherché dans quelques bouquins que j'ai chez moi mais sans trouver de réponse réellement satisfaisante. Donc toutes les infos sont bonnes à prendre.

 

 

 

Stay Green.

[guigz92 4]

Re,

 

En avant-propos, je tiens à préciser que je ne suis pas du tout scientifique. J'essaye juste de synthétiser à ma façon les différentes données que j'ai pu collecter à droite et à gauche, de sources sérieuses. Donc désolé par avance si quelques termes apparaissent inappropriés.

 

si tu mets 2 lampes côte à côte, la surface n'est pas 2 fois plus éclairée puisque les flux lumineux se croisent et se mélangent

 

Avec deux lampes, tu éparpilles forcément la surface source de lumière ("filament" ou poudre fluo recouvrant les tubes). Ce faisant, tu réduis la concentration du flux et tu augmentes la déperdition.

A priori, plus on rapproche les lampes, et plus le phénomène s'en trouvera limité. Mais en pratique, on ne peut pas véritablement coller les lampes, il y a toujours quelques centimètres qui sépareront les deux sources.

Et vraisemblablement ces quelques centimètres font toute la différence.

 

Mais rien d'étonnant quand on considère par exemple les éléments suivant :

- Une fluocompacte exprime son potentiel optimal (intensité optimale mesurée) à environ 5cm de distance,

- En doublant la distance, on divise par 4 l'intensité mesurée à surface égale. La dispersion est donc exponentielle.

 

Source : Wiki Cannabique

 

Sachant qu'en pratique on peut difficilement monter deux CFL à moins de 5cm l'une de l'autre, on comprend immédiatement la conséquence sur l'intensité lumineuse du montage.

 

Et c'est sans compter sur un autre phénomène inéluctable : une configuration faite de deux lampes augmente forcément la déperdition de lumière.

J'ai essayé de schématiser ça grossièrement :

 

En bleu, les rayons perdus pour la plante (ou le luxmètre), en rouge les rayons "utiles".

L'épaisseur des flèches montre est relative à la concentration du flux (quantité de photons).

Le hachurage souligne la déperdition additionnelle engendrée par la division de la source.

 

Donc on voit bien qu'avec deux sources émettant dans l'absolu autant de lumens, on n'obtient en aucun point une intensité lumineuse optimale aussi importante qu'avec une source unique.

 

A noter par ailleurs :

 

- On comprends ici un grand défaut des éclairages fluo. La source de la lumière (la poudre fluorescente recouvrant l'intérieur des tubes), occupe une surface énormément plus élevée (plusieurs cm²) que les quelques mm² du tube de sodium d'une lampe HPS.

Dès l'origine, la lumière d'une lampe fluo est relativement très éparpillée/diffuse. Un cm² de lampe fluo émet beaucoup moins de lumens qu'un cm² de lampe sodium. Pour compenser, il faut donc une plus grande surface de lampe fluo. D'où, à puissance égale ou à flux total égal, une une moindre concentration du flux et une pénétration beaucoup plus restreinte en fluo.

 

C'est pourquoi, outre la puissance de la lampe, il est important d'adapter sa configuration de culture à la source lumineuse. Un V-SCROG est sans aucun doute le moyen d'exploiter le maximum de la lumière émise et de limiter au maximum la déperdition. Mais du point de vue de l'éclairement d'une plante verticale, ça présente l'inconvénient de l'éclairer que la moitié (intérieure) de la plante.

 

- Un autre défaut des fluocompactes est leur déperdition de lumière "utile" du fait même de leur format : la moitié de la lumière est émise vers l'intérieur tu tube qu'elles forment. Et cette partie du flux total n'est pas pas susceptible d'être exploitée ne serait-ce qu'en partie par un système de réflexion.

 

 

NB : De là jaillit un idée : pourquoi les fabricants de tubes fluo ne fabriquent-ils pas des tubes qui seraient recouverts d'une couche extérieure réfléchissante sur la moitié de la surface su tube (côté intérieur pour les fluocompactes bien sûr) ?

 

J'imagine que d'autres y auront déjà pensé... Et probablement que le gain de rendement est trop négligeable par rapport au surcoût de production que ça impliquerait. Enfin, une question de process industriel.

 

En bref, trouver le meilleur compromis n'est pas évident.

La lumière induit un grand nombre de paramètres tous importants : flux lumineux, qualités spectrales, facteurs exogènes (réflexion, distance),...

 

Il faut ajouter que :

 

- On ne connaît pas tout de la lumière (un exemple : l'action résiduelle des UV sur la photosynthèse, constatée scientifiquement sans qu'on ait pu à ce jour en expliquer les réactions).

 

- La lumière est à la base un concept défini par la perception visuelle de certaines radiations. Et les unités de mesure qui ont été développées (lux, lumen, candela,...) l'ont été dans le cadre de cette conception. Elles visent à mesurer l'éclairement plus que la lumière, en fait. Si les plantes vertes réagissent à la lumière tout comme nous, elles le font d'une manière différente. Les valeurs données par les constructeurs sont donc utiles mais ne peuvent pas suffire à tirer des conclusions quant à l'efficacité horticole des lampes dans l'absolu.

 

Donc pour conclure simplement :

 

Evaluer l'efficacité d'une source de lumière ne peut se faire qu'en considération de la configuration complète de l'espace de culture.

Ça doit surtout relever de l'empirisme à défaut d'avoir les moyens de calculer scientifiquement la performance.

 

[/color]

[Invité radin]

Vraiment merci pour ton explication, j'ai plusieur fois tenté de trouver une réponse à ma question notament ici ICI où l'on ma répondu des bétises, je m'étais alors rendus sur un forum scientifique où l'on m'avait certifié que si l'on considère deux sources lumineuses en un même point, on pouvait alors additionner les puissances, mais personne ne pouvait me renseigner sur l'aplication en horticulture. Bref merci, on comprend bien que le fait d'avoir plusieurs sources lumineuses réduit la pénetration (je parle vulgairement).

 

Mais au fond quel est le risque avec une faible pénetration? c'est que les branches inférieur manque de lumière. Donc la solution n'est-elle pas de profiter du faible dégagement de chaleur des CFL en multiplier les sources lumineuses suivant la hauteur de la plante:

 

 

[Breizh 46]

salut

 

Mais au fond quel est le risque avec une faible pénetration? c'est que les branches inférieur manque de lumière.

aucun^^

 

 

Donc la solution n'est-elle pas de profiter du faible dégagement de chaleur des CFL en multiplier les sources lumineuses suivant la hauteur de la plante:

 

je crois cher radin qu'il va nous faloir changer tous nos acquis et te laisser page blanches pour toutes tes innovations.

 

tu n'as pas d'interet pour ce qu'on pu faire les autres avant toi

-que ce soit sur le substrat, les engrais et meme sur les lumieres

 

Je te suis depuis tes debuts, et tu n'en a que pour une "revolution" des cultures indoor.

 

Je veux bien t'ecouter, mais donne moi du concret, pas uniquement du theorique (meme si c'est beau sur le papier)

 

Je n'attend que ca et je suis ouvert.

[Invité radin]

je crois cher radin qu'il va nous faloir changer tous nos acquis et te laisser page blanches pour toutes tes innovations.

tu n'as pas d'interet pour ce qu'on pu faire les autres avant toi

 

Ecoute breizh,

- D'une si je n'aurais pas d'interet pour ce qu'on pu faire les autres, je ne serais pas ici à lire les différents poste des cannaweeders

- De deux, c'est justement pour éviter de me reposer sur les acquis (si c'est ton choix à toi je le respecte mais ce n'est pas le mien) qu'il m'est nécessaire de tenter de COMPRENDRE et de TESTER des solutions pour pemettre de cultiver un minimum à moindre cout.

 

J'ai très bien compris que ceux qui tente de cultiver sans achetter au moins une MG et donc sans investire un minimum te lasse au bout d'un moment, car il n'en font qu'a leur tête malgré toutes les recomendations et l'expérience accumulé sur le forum. Mais comprend bien ma démarche, je ne suis pas du tout fumeur régulié, on m'a donné des graines et donc j'ai voulu cultiver pour tenter d'avoir une toute petite récolte si possible. Même si je ne récolte rien, je suis déja content du résultat aujourd'hui et même si tu ne le vois pas, j'ai apris beaucoup de chose sur les plantes grace à ce forum (avec des gars comme guigz92)et malgré certain cannaweeders qui ne sont pas toujours compréhensif.

[Breizh 46]

je ne repondrais pas car il n'y aura pas de suite a cet echange.

 

Merci de faire de meme concernant l'intervention de radin, sauf si elle me concerne,

 

merci.

 

edit RICCO: pas de souci, j'y veillerais personnellement