Photosynthèse c3? c4?... co2?

[bollox 66]

Re,

 

[modo OFF]

Et au passage j'ai pas di c'est cher donc c'est super comme tu le laisse supposer j'ai di que si ca marchai pas ca se vendra pas or ca se vend donc...

 

est ce que je me suis bien fait compri lol

en tous les cas, c'est pas ta culture qui fera de la pub pour le CO2...

 

[modo ON]

 

Et pour la sweettooth, qu'est ce qui te fais dire que c'est forcément le cO2 qui a fait de telles buds ?

Tu n'as pas pensé à l'impact des 3x1000 W ?

 

Certes, le CO2 est un plus pour des install' complétement optimisés mais sinon, une bonne ventilation et extraction/intraction assure un très bon apport en CO2.

 

a+

[Tetsu0 2]

Bonjour,

 

Il est parfaitement exact que du fait de leurs mécanismes de concentration, les plantes en C4 ne voient pas leur photosynthése augmentée de facon spectaculaire vu que leur photorespiration est faible.

Cependant (élevation du niveau de CO² oblige ) beaucoup d'études ont pourtant montré que à teneur élevé en CO², le rapport de biomasse C4/C3 n'était pas modifié ( Morgan et al. (2001)).

Ce phénomène d'augmentation de la production de biomasse des plantes en C4 proviendrait:

- d'une meilleure réponse des myccorhizes à taux élevé de CO² chez les plantes en C4 d'ou une meilleure assimilation (Wilson et al. (1998) )

- d'une augmentationde l'absorption en NO3- et PO4 (BassiriRad et al. (1998))

- et de l'effet anti-transpirant des taux élevé de CO² bien plus important chez les plantes en C4 (Pospisilova and Catsky, 1999)

 

 

 

Point à la ligne, merci

 

 

 

++

[drphil 3]

Merci des précisions avec preuves à l'appuie!

[bollox 66]

Re,

 

yep, merci à tous les protagonistes du topic, on aimerait en voir plus souvent des topics comme celui là sur CW

 

a+

[fureton 0]

un petit bonjour pour dire que oui je suis d accord qu il en faudrai beaucoup plus des forums comme ça!!

je passe beaucoup de temps sur CW a me "cultiver"...lol

et là je te tiens a dire que c est interessant et avec toutes vos lois ça en fait un paquet de recherches sur google lol!!!

Allez j me lance meme si j pense pas tout comprendre...

[Phonosynthese 23]

Salut,

 

En effet, voici un topic bien intéressant !!

 

Juste un truc:

 

- d'une meilleure réponse des myccorhizes à taux élevé de CO² chez les plantes en C4 d'ou une meilleure assimilation (Wilson et al. (1998) )

 

Ceci ne justifierait pas ces "fameuses" pastilles de CO2 à dissoudre dans l'eau d'arrosage (No Mercy)?

Je sais que leur emploi est controversé (enfin, non, même pas...plutôt considéré comme inutile)

mais cette explication pourrait sous-entendre le contraire, non ?

Ce ne serait pas bénéfique pour la plante "directement" car le CO2 n'est pas assimilable par les racines,

mais si ça aide à favoriser le dévéloppement des myccorhizes...??

 

Juste une interrogation...

 

Peace

[Invité]

en tous les cas, c'est pas ta culture qui fera de la pub pour le CO2...

 

c'est clair faut dire aussi que j'ai simplement une bouteille de CO² d'aquarium avec compteur a bulle et diffusion au petit bonheur la chance bien loin d'une vrai installe CO² avec ordi est compagnie qui maintient le taux a la valeur souhaité de 1500 a 2500ppm

 

Et pour la sweettooth, qu'est ce qui te fais dire que c'est forcément le cO2 qui a fait de telles buds ?

Tu n'as pas pensé à l'impact des 3x1000 W ?

 

c'est pour ca que j'ai précisé 3x1000w je sais que ca y est pour beaucoup aussi mais sans l'installe CO² les buds n'auraient jamais était aussi grosse et tu le sais tres bien avec un bon systeme intra extra quel qu'il soit le taux restera toujours a environ 0,035 alors que dans cette culture le taux était a 0,15 et vu ton expérience tu sais tres bien que le résultat est du a cela.

 

vas y continu a me casser sur tout les forum je m'en tape je vais pas me rabaisser a des choses comme t'insulter pour que tu puisse me bannir d'ailleurs comme je le di souvent la violence verbale c'est pour les faibles je prefere de loin la violence physique.

 

on sait tres bien tout les 2 que c'est ce que tu cherche la preuve en est tu déforme mes propos te permet de critiquer mon jdc et contredit meme les guides du site pour me contredire moi regarde le guide CO² tout ce que j'ai di sur le CO² y est.

 

continu comme ca tu donne le bon exemple

 

mais j'ai pas envie de régler mes comptes sur ce topic qui comme tu l'a di est interessant ca je suis d'accord donc si t'a un probleme avec moi car ce n'est pas mon cas avec toi tu me contacte en MP comme ca on évite de polluer les topics.

[Invité]

salut,

 

merci tetsuo, tu m'as permis de mieux comprendre l'intéret d'un apport en CO2 et de me corriger. Je m'aperçoit que je n'avait en rien saisit ce que cela impliquait

 

Par contre, peut tu développer un peu plus ceci, si tu en as le temps:

Cependant (élévation du niveau de CO² oblige ) beaucoup d'études ont pourtant montré que à teneur élevé en CO²' date=' le rapport de biomasse C4/C3 n'était pas modifié ( Morgan et al. (2001)).[/quote']

Cela sous-entend qu'un apport en CO2 est aussi bénéfique aux plantes en C3 qu'en C4?? J'ai du mal à saisir.

 

@+++

[Tetsu0 2]

Bonjour,

 

Cela sous-entend qu'un apport en CO2 est aussi bénéfique aux plantes en C3 qu'en C4?? J'ai du mal à saisir.

En fait' date=' comme le montre le graphique de drphil, l'avantage écologique que représente la photosynthese en C4 sur la C3 tends à disparaitre à teneur élevée en CO².

D'où une théorie très à la mode dans les années 90 que du fait de la perte de leur compétitivité, les plantes en C4 disparaitraient au profit des plantes en C3 avec lélevation du CO² atmosphérique.

Sauf que les études sous atmosphére enrichie en CO² ont montré que les deux catégories de plantes voyaient leur biomasse augmentée dans des proportions équivalentes. Et donc que le rapport de leur biomasse restait constant dans un biotope donné.

 

Ceci ne justifierait pas ces "fameuses" pastilles de CO2 à dissoudre dans l'eau d'arrosage (No Mercy)?

Je sais que leur emploi est controversé (enfin, non, même pas...plutôt considéré comme inutile)

mais cette explication pourrait sous-entendre le contraire, non ?Ce ne serait pas bénéfique pour la plante "directement" car le CO2 n'est pas assimilable par les racines,

mais si ça aide à favoriser le dévéloppement des myccorhizes...??

Les variations de CO² désirée en culture sont de l'ordre de 0,03 vers 0,15%. Hors si on réfléchis:

- les valeurs de CO² dissous vont varier dans le même ordre , loi des gaz dissous oblige. Il s'agit donc d'une variation assez faible

- les variations de pH induite par la dissolution d'une pastille sont très importante. Hors ces variations sont dues à la présence de bicarbonates (formes du CO² dissous)

On peut donc en conclure que les pastilles induisent des variations extrémement importantes du CO² dissous qui sont d'un ordre très supérieurs à celles induites par un passage d'une concentration de CO² atmosphérique de 0,03 à 0,15. Le calcul de la variations de pH induite est simple à faire mais je n'ai pas de calculatrice , désolé :-D

 

De plus, No Mercy fais sa pub sur des tests avec une mare ( à moins qu'ils aient changé entretemps). Et le volume d'une mare avoisine les dizaines de m3 pas les quelques litres d'un bac hydro. Et dans une mare, il y a ... des plantes aquatiques

 

 

 

 

 

++

[Invité]

salut,

 

merci bcp

 

@+++

[hollow 10]

Bonjour,

 

Moralité , les pastilles de CO2 , c'est bien mais pour les plantes aquatiques , si j'ai bien tout compris

 

Merci en effet pour ces explications bien enrichissante.

 

@++

[Invité]

les pastilles no mercy je pense pas que ca serve a grand chose pour le canna j'ai envoyé un pastille dans ma reserve d'eau de 60L résultat le PH est descendu de 8 a 7.5 et l'eau est devenu jaune bizar bizar

[Invité]

Bonjour tout le monde!!

 

Personnellement, je ne suis pas du tout calé en biologie ou trucs dans ce style et j'avoue que j'ai beaucoup de mal à comprendre toutes vos explications mais celà reste un topic trés intéressant et je vous rejoint sur le fait qu'il devrait y en avoir plus souvent des comme ça!!

 

Bref... J'ai une question à vous posez et je pense qu'elle servira pour d'autres personnes...

Les systèmes d'apport de CO² restent quand même assez cher à l'achat c'est pourquoi je voulais savoir si un tel investisement valait vraiment la peine d'être fait par rapport aux résultats que celà peut apporter sur une culture personnelle restant modeste (une dixaine voir une vingtaine de pied) que nous avons tous en généralité.

 

Prenons comme exemple 5 pieds produisant chacun 100g sans apport de CO² et le cas où l'apport de CO² n'augmente la taille des buds que de 2%:

 

- Sans apport de CO²:

5 x 100g = 500g

La production totale des 5 pieds serai donc de 500g.

 

- Avec un apport de CO²:

5 x (100g + 2%) = 5 x 102g = 510g

La production totale des 5 pieds serai donc cette fois de 510g.

 

Dans ce cas là (volontairement exagéré, je n'ai aucune idée de combien celà peut augmenter la production), je ne pense pas qu'un tel système soit indispensable et serai plus une perte d'argent qu'autre chose vu le temps et le nombre de session qu'il faudrait faire pour le rentabiliser mais bon la question est de savoir à quelle échelle celà peut augmenter la production afin de savoir si c'est vraiment un plus indispensable ou trés intéressant ou si c'est juste une optimisation par soucis de perfection.

 

Voilà, je vous remercie d'avance pour vos avis sur la question!!

A+

[Invité]

je te réponds sous reserve car je vais simplement te rapporter ce que j'ai pu lire par ci par la mais il me semble que le CO² si il est utilisé correctement biensur avec une installe complete est censé apporté entre 20 et 30% de rendement en + qui s'expliquerai en partie par une perte moins importante au séchage.

 

donc en reprenant ton exemple

= 600g une plante en plus donc pas négligeable mais faut dire que l'investissement dans ce type de matos est quand meme tres lourd

 

[edit] 100g par plante ? ta quoi comme matos des 1000w ou tu leur laisse 3 mois de croissance lol

 

 

voila

A+

[Phonosynthese 23]

Salut,

 

il me semble que le CO² si il est utilisé correctement biensur avec une installe complete est censé apporté entre 20 et 30% de rendement en +

 

Est sensé...oui, mais...non

Enfin, j'attends toujours qu'on me le démontre !!

Deux cultures test en partant de boutures d'une même mère et dans les mêmes conditions:

même programme d'engraissage - même intensité lumineuse - juste le CO2 comme variable

Plusieurs amis, dont un particulièrement, ont expérimenté et ont finalement laissé tomber...

 

Je pense aussi que si les conditions basiques sont remplies,

le CO2 reste dans le domaine du détail pour le cultivateur "domestique".

Au contraire, dans le cas d' exploitations "commerciales" ou le rendement est primordial et les conditions ne sont pas tip-top (t°), alors cela peut servir et les coûts être amortis.

 

Juste mes deux eurocents

 

Peace

[Invité]

Est sensé...oui, mais...non

Enfin, j'attends toujours qu'on me le démontre !!

Deux cultures test en partant de boutures d'une même mère et dans les mêmes conditions:

même programme d'engraissage - même intensité lumineuse - juste le CO2 comme variable

Plusieurs amis, dont un particulièrement, ont expérimenté et ont finalement laissé tomber...

 

Deja meme programme d'engraissage et meme conditions donc l'utilisation du CO² n'était pas optimal puisqu'il aurait fallu augmenter la T° ainsi que les engrais.

 

Ensuite est ce que c'était une installe de pro avec ordi genre harvest master qui controle la T° l'hygro l'extra et surtout le taux cible de 1500 a 2500 ppm ???

 

Car si c'est juste avec une bouteille de CO² avec diffusion au pif comme j'ai fait moi bin c'est clair que le résultat ne sera pas au rendez vous y'a qu'a voir mon jdc lol.

 

Tu est probablement plus calé que moi sur la culture en général donc je donne simplement mon avis ce n'est pas une antithese.

 

 

Je pense aussi que si les conditions basiques sont remplies,

le CO2 reste dans le domaine du détail pour le cultivateur "domestique".

 

D'accord avec ca

 

Au contraire, dans le cas d' exploitations "commerciales" ou le rendement est primordial et les conditions ne sont pas tip-top (t°), alors cela peut servir et les coûts être amortis.

 

le CO² est utilisé dans les cultures commerciales cela prouve bien que cela marche dans le dvd de cervantes il y en a par exemple donc je pense que l'utilité n'est plus a prouvé.

 

Et cela me semble évident car comme j'ai di plus bas comment du matos coutant aussi cher peu se vendre si cela ne marche pas ce n'est pas comptatible.

 

voila je le redit ce n'est que mon avis.

[Evergreen 19]

Salut à tous,

 

dans les mêmes conditions

Je suis plutôt d'accord avec Mr-NiCe : il ne faut pas faire le comparatif dans les mêmes conditions ! Le graphique de drphil l'indique clairement : la photosynthèse nette stagne à partir de 0,04% de CO2 et pour toutes valeurs supérieures.

 

Merci à Tetsu0 pour les précisions et les réponses de qualités.

 

++

[Phonosynthese 23]

Re,

 

Ok, j'aurais du dire "en utilisant la même marque d'engrais" et non "le même programme d'engraissage" (genre Canna et Canna Coco)

Pour ce qui est du reste des "conditions", désolé mais...c'est indispensable pour un comparatif fiable.

Sinon à quoi sert un test avec d'un côté 1000w et de l'autre 400w par exemple ???

On connaît déjà tous les résultats...

 

le CO² est utilisé dans les cultures commerciales cela prouve bien que cela marche dans le dvd de cervantes il y en a par exemple donc je pense que l'utilité n'est plus a prouvé.

 

Et cela me semble évident car comme j'ai di plus bas comment du matos coutant aussi cher peu se vendre si cela ne marche pas ce n'est pas comptatible.

 

Il ne faut pas croire que tout ce qui se vend cher est efficace

C'est fou comme réflexe je trouve !! (comme pour les graines, les fringues, etc...??)

Prenons de nouveau comme exemple les pastilles de CO2 de No Mercy:

Tu ne trouve pas ça cher et inutile ??

Moi si, et pourtant j'en ai vu de ces pastilles chez des cultivateurs...

Ou certains produits-miracle sensés tout améliorer, surtout le rendement (boosters etc...)

Il y a un manque de connaissance chez les cultivateurs en général,

exploité par les growshop et l' "industrie cannabique" à coup de promesses bidons.

Il faut le savoir, c'est comme dans tous les autres domaines, sans doute même beaucoup plus.

 

Une métaphore serait un jeune venant de passer son permis de conduire,

exigeant de rouler avec une Ferrari au turbo hyper-boosté,

en argumentant qu'il a vu Schumacher rouler sans problème à du 300km/h

Un peu con comme comparaison mais voilà ce que ça m'évoque...

 

Peace

[Invité]

Ok, j'aurais du dire "en utilisant la même marque d'engrais" et non "le même programme d'engraissage" (genre Canna et Canna Coco)

Pour ce qui est du reste des "conditions", désolé mais...c'est indispensable pour un comparatif fiable.

Sinon à quoi sert un test avec d'un côté 1000w et de l'autre 400w par exemple ???

 

tu n'a pas a etre désolé justement comme tu l'avais di ca laisser croire que tout était identique sauf le CO² donc pour moi c'était engrais T° etc... avec CO² en plus.

 

Il ne faut pas croire que tout ce qui se vend cher est efficace

C'est fou comme réflexe je trouve !! (comme pour les graines, les fringues, etc...??)

 

Bin il faut quand meme dire que c'est un gage de qualité pour reprendre ton exemple sur les voitures plus bas tu ne pourra jamais avoir la sécurité et les sensations de conduite obtenu avec une mercedes a 80 000 euros qu'avec une twingo a 10 000 euros faut pas se voiler la face non plus.

 

 

Prenons de nouveau comme exemple les pastilles de CO2 de No Mercy:

Tu ne trouve pas ça cher et inutile ??

Moi si, et pourtant j'en ai vu de ces pastilles chez des cultivateurs...

 

+1 pour ca c'est de la merde j'en ai lol a part rendre mon eau jaune et baisser mon PH je ne sais pas trop a quoi ca sert lol.

 

Ou certains produits-miracle sensés tout améliorer, surtout le rendement (boosters etc...)

Il y a un manque de connaissance chez les cultivateurs en général,

exploité par les growshop et l' "industrie cannabique" à coup de promesses bidons.

Il faut le savoir, c'est comme dans tous les autres domaines, sans doute même beaucoup plus.

 

+1 encore pour ca la promesse de résultat supérieur fait vendre et ca depuis la nuit des temps et ce dans tout les domaines genre les pillules qui font mincir la machine qui te fait des abdos de folie avec 5min par jour etc...

 

[edit] je fait 8 a 10h de musculation par semaine et je n'ai toujours pas les meme abdos que le mec qui utilise la machine dans le téléachat bizar je devrais peut etre me l'acheter mdr[edit]

 

Je trouve absurde de dire que le CO² est inutile sous pretexte que c'est cher.

 

Il y a un guide qui précise

2. Intérêt de l’apport en CO2

 

 

2.1. Augmenter le rendement

 

il y a 2 paragraphe qui suive mais vous les avez surment deja lu.

 

Alors certes le CO² c'est cher certes le CO² ont peu tout a fait s'en passer et avoir de tres bon résultat en maitrisant parfaitement ses parametres de culture mais dire que le CO² n'augmente pas le significativement le rendement ou encore le comparer a de la grosse arnaque comme les pillules no mercy la je ne suis pas d'accord l'augmentation du rendement grace aux CO² est prouvé et reprouvé.

 

voila pour moi

[Phonosynthese 23]

Re,

 

dire que le CO² n'augmente pas le significativement le rendement la je ne suis pas d'accord

 

Tu n'es pas d'accord, ok mais sur quoi te bases-tu pour te forger une opinion ?

 

ou encore le comparer a de la grosse arnaque comme les pillules no mercy

 

Je n'ai pas dit ça...relis si tu veux

 

l'augmentation du rendement grace aux CO² est prouvé et reprouvé.

 

Ou, quand, comment, par qui ?? Je veux voir...et savoir ! :-D

 

J'ai l'impression que tu aimes bien avoir le dernier mot, non ??

Rien de personnel, ni d'attaque, hein ?...juste un échange de points de vue

 

Maintenant, j'arrête de polluer ce topic...

 

Phono