[BELGIQUE]Le ps veut légaliser la marijuana pour les jeunes de plus de 16 ans ?

[S@turnin 677]

Pas mal, pas mal

 

Alors, on l'envoie ?

[jackweed23 0]

Pour moi et pour vous aussi je suppose, le débat sur la légalisation du cannabis n'a pas lieu d'être car le cannabis c'est quoi, c'est une plante, une plante c'est naturelle, cela fait partie de notre planète et il est inconcevable d'interdire la nature, c'est de la science-fiction, on est en plein délire ici, si le cannabis vous dérange et biennnn, changez de planète.

 

De plus, si le cannabis n'était pas interdit, je ne suis pas certain que j'en aurai fumé étant jeune, vu l'intérêt que l'on peux porter sur différentes chose interdite lors de cette période "rebelles".

 

Maintenant, je ne dis pas qu'il nous faut des coffee shop même si j'aimerais vraiment voir ces commerce près de chez soi mais le faites d'interdire une plante me révolte, et si on interdisais les salades ou tomates...

 

Je me pose aussi cette questions, pourquoi les gouvernements l'interdise ?

 

Certainement pas pour notre santé, ils s'en balance complètement vu le nombre de produits légal vendu comme le tabac, alcool ou autres.

 

Je croie, si mes sources sont correctes, qu'il fût interdit à cause du manque à gagner des industries touchant aux textiles et je pense aussi qu'ils préfèrent que l'on boive de l'alcool car cela nous rend plus abruti que la weed.

 

Bien sur l'alcool n'est pas dangereux, tout comme le cannabis ou le chocolat, tant qu'il n'y a pas d'excès.

 

Voilà mon point de vue.

 

Sinon, une petite question en passant, il y a une lois qui parle de l'importation de graines de cannabis en belgique, j'ai fait quelques recherche dans le moniteur belge mais sans résultats.

Modifié mars 27, 2012 par jackweed23

[Reapper 3]

Tout le monde ici partage ton point de vue, et une de tes phrases confirme encore une fois un des arguments que j'ai inclus dans ma lettre:

 

De plus, si le cannabis n'était pas interdit, je ne suis pas certain que j'en aurai fumé étant jeune, vu l'intérêt que l'on peux porter sur différentes chose interdite lors de cette période "rebelles".

 

Bon maintenant 2 questions se posent:

-l'adresse?

je supposes à envoyer à :Mr Elio Di Rupo, Cabinet du Premier Ministre, Rue de la Loi 16, 1000 Bruxelles

-signée ou anonyme?

j'avoue ne pas être très chaud de l'envoyer à mon nom même si, contrairement en France, je ne risques probablement rien à le faire

Modifié mars 27, 2012 par Reapper

[jackweed23 0]

Signe le au nom de "La masse" ou "Un de vos futurs Électeurs consommateur" histoire de lui lécher le fion, à mon avis il ne devrait pas s'y opposer.

 

Plus sérieusement, tu pourrais la signer au nom de tous, le peuple (de l'herbe), la masse quoi, tout bien réfléchis...

[S@turnin 677]

Yop,

 

Tu peux aussi envoyer un email (que je ne donnerai pas sur le site de CW, mais que tu pourra très facilement retrouver sur le site du PS), maintenant, va-t-il le lire ou pas, va-t-il y répondre avec langue de bois ou pas...

 

++++

[Reapper 3]

L'e-mail j'y crois vraiment pas, une lettre à un coté plus sérieux je trouves.

 

Alors, je signes de mon nom ou pas? ^^

[S@turnin 677]

Ou bien, tu le signe du "porte-parole des consommateurs de cannabis" ou quelque chose comme çà

 

Faut juste pas oublier l'adresse de retour, pour avoir une réponse (ou pas...).

 

++++

[Centre 0]

Salut,

 

Très bon texte, je n'ai rien à dire dessus

 

J'aimerai juste faire part d'un petit mot qui pourrai être mieux choisit :

 

Puisqu’il n’y pas réellement de cadre légal à ce sujet, les consommateurs se fournissent, pour la majorité, chez des revendeurs sur le circuit illégal, qui en détiennent par conséquent le monopole absolu. Les fumeurs consommateurs se voient donc obligés de côtoyer des personnes appartenant à un milieu dangereux et souvent criminel.

 

 

Pour moi et pour vous aussi je suppose, le débat sur la légalisation du cannabis n'a pas lieu d'être car le cannabis c'est quoi, c'est une plante, une plante c'est naturelle, cela fait partie de notre planète et il est inconcevable d'interdire la nature, c'est de la science-fiction, on est en plein délire ici, si le cannabis vous dérange et biennnn, changez de planète.

 

Argument simpliste. L'opium est une plante, pourtant elle est interdite, et je ne penses pas que cela te choque. A moins que tu ne sois un fervent défenseur de la régulation total du marché des drogues, personnellement je suis contre l’héroïne.

L'opium est uniquement légale pour les besoins pharmaceutiques en morphine (d’après ce que j'en sais), excepté cela, je ne sais pas si je crierai au scandale si cette plante venait à disparaitre.

Modifié mars 29, 2012 par Centre

[Reapper 3]

Salut,

 

Très bon texte, je n'ai rien à dire dessus

 

J'aimerai juste faire part d'un petit mot qui pourrai être mieux choisit :

 

Puisqu’il n’y pas réellement de cadre légal à ce sujet, les consommateurs se fournissent, pour la majorité, chez des revendeurs sur le circuit illégal, qui en détiennent par conséquent le monopole absolu. Les fumeurs consommateurs se voient donc obligés de côtoyer des personnes appartenant à un milieu dangereux et souvent criminel.

 

Bien vu, merci pour ta remarque! C'est vrai que "fumeurs" est un abus de langage puisqu'il existe d'autres moyens de consommation. Pourtant j'ai essayé de ne pas réduire les "consommateurs" en "fumeurs", celui-ci à dû m'échapper, moi qui n'utilise plus que le vapo... ^^

[Reapper 3]

Paragraphe corrigé, et j'ai également rajouté un argument auquel je n'avais plus pensé: l'exposition aux autres drogues résultant de l'approvisionnement sur le marché illégal:

Puisqu’il n’y pas réellement de cadre légal à ce sujet, les consommateurs se fournissent, pour la majorité, chez des revendeurs sur le circuit illégal, qui en détiennent par conséquent le monopole absolu. Les consommateurs se voient donc obligés de côtoyer des personnes appartenant à un milieu dangereux et souvent criminel. De plus, ils se retrouvent alors parfois exposés à la vente d’autres drogues incomparablement plus néfastes et vendues par ces mêmes circuits. Des personnes qui n’auraient jamais pensé consommer autre chose que du cannabis se voient influencées, et pour certaines, finissent par franchir un pas dont beaucoup ne se relèvent malheureusement pas.

[La_trompe 1]

Chapeau bas Reapper, très bon texte.

 

Mais si je peux me permettre je pense qu'il manque de "chiffres".

Un grand nombre d'études et de rapports sont disponibles à propos du cannabis sous toutes ses coutures : ses effets sur la santé, les effets pervers engendré par la prohibition, etc.

Ces chiffres sont "de notre côté" et je pense qu'ils peuvent nous permettre de souligner l'absurdité de la politique actuelle avec plus de crédibilité.

 

Quelques exemples :

 

De toutes les études portant sur l’effet de l’application accrue des lois face à la violence liée au marché de la drogue,

91 % ont conclu que cette augmentation a en fait accru les cas de violences liées au marché de la drogue.

Les chercheurs ont conclu que :

 

« Les données scientifiques disponibles suggèrent que l’augmentation de l’intensité des interventions par les autorités afin de perturber les marchés de la drogue est peu susceptible de réduire la violence des gangs de trafiquants de drogue. Au contraire, les données actuelles suggèrent que la violence liée à la drogue et les taux élevés d’homicides sont probablement une conséquence naturelle de la prohibition.

Rapport de la Commission mondiale pour la politique des drogues

 

1. Avoir moins de coffee-shops diminuera la consommation de cannabis

 

Faux. Aux Pays-Bas, le seul pays occidental où le cannabis est vendu « légalement » dans les coffee-shops, 13 % des jeunes consomment du cannabis. Dans les pays où la consommation de cannabis est sévèrement punie, davantage de jeunes consomment cette substance : Belgique, Irlande, États-Unis (17 %), Royaume-Uni (20 %), France (22 %).

 

2. Une personne qui consomme du cannabis court davantage de risques de passer aux drogues dures (« tremplin »)

 

En soi, cette affirmation est vraie : un consommateur de whisky a commencé par de la bière, et il n’est pas passé directement de la limonade aux boissons fortes. C’est pour cela qu’il est important de ne jamais franchir le premier pas, et les Pays-Bas ont plutôt bien réussi dans ce genre de mesures : à peine 12 % de l’ensemble de la population ont consommé au moins une fois du cannabis. Aux États-Unis ce taux est de 28 %, et en Australie de 40 %. Il en résulte que les Pays-Bas connaissent peu d’utilisateurs de drogues dures, et peu de morts dus aux drogues.

 

3. Les coffee-shops poussent à l’achat de drogues dures

 

Faux. Au contraire, les coffee-shops permettent une nette distinction entre drogues douces et drogues dures. Le consommateur de cannabis recherche volontiers un endroit sûr, légal et convivial, et ne se dirige pas volontiers vers le monde dur, illégal et criminel des drogues dures.

Dans les pays où le cannabis et la cocaïne, le haschisch et l’héroïne sont également illégaux, le consommateur de cannabis est dès le départ livré aux dealers criminels. Il se trouve déjà dans ce monde sinistre, et le passage aux drogues dures s’opère facilement.

Comme le prouvent les chiffres, 3 habitants sur 1 000 de la tranche d’âge 15-64 ans sont dépendants des drogues dures aux Pays-Bas. Au Luxembourg, au Royaume-Uni, en Italie, au Portugal et au Danemark, le taux oscille entre 7 et 10 par 1 000 habitants. En ce qui concerne la morbidité, on relève aux Pays-Bas 1 décès dû aux drogues par 100 000 habitants, en Allemagne, Suède et Finlande entre 1 et 2 par 100 000 habitants, au Danemark 5 et en Norvège 8.

13 malentendus et une conclusion à propos du cannabis, publié sur son site internet par la Mairie de Maastricht en réponse aux protestations Belges sur les coffee shop et le narcotourisme. Disponible ici

 

4. Nearly all medicines have toxic, potentially lethal effects. But marijuana is not such a substance. There is no record in the extensive medical literature describing a proven, documented cannabis-induced fatality.

 

5. This is a remarkable statement. First, the record on marijuana encompasses 5,000 years of human experience. Second, marijuana is now used daily by enormous numbers of people throughout the world. Estimates suggest that from twenty million to fifty million Americans routinely, albeit illegally, smoke marijuana without the benefit of direct medical supervision. Yet, despite this long history of use and the extraordinarily high numbers of social smokers, there are simply no credible medical reports to suggest that consuming marijuana has caused a single death.

 

6. By contrast aspirin, a commonly used, over-the-counter medicine, causes hundreds of deaths each year.

 

7. Drugs used in medicine are routinely given what is called an LD-50. The LD-50 rating indicates at what dosage fifty percent of test animals receiving a drug will die as a result of drug induced toxicity. A number of researchers have attempted to determine marijuana's LD-50 rating in test animals, without success. Simply stated, researchers have been unable to give animals enough marijuana to induce death.

 

8. At present it is estimated that marijuana's LD-50 is around 1:20,000 or 1:40,000. In layman terms this means that in order to induce death a marijuana smoker would have to consume 20,000 to 40,000 times as much marijuana as is contained in one marijuana cigarette. NIDA-supplied marijuana cigarettes weigh approximately .9 grams. A smoker would theoretically have to consume nearly 1,500 pounds of marijuana within about fifteen minutes to induce a lethal response.

 

9. In practical terms, marijuana cannot induce a lethal response as a result of drug-related toxicity.

 

10. Another common medical way to determine drug safety is called the therapeutic ratio. This ratio defines the difference between a therapeutically effective dose and a dose which is capable of inducing adverse effects.

 

11. A commonly used over-the-counter product like aspirin has a therapeutic ratio of around 1:20. Two aspirins are the recommended dose for adult patients. Twenty times this dose, forty aspirins, may cause a lethal reaction in some patients, and will almost certainly cause gross injury to the digestive system, including extensive internal bleeding.

 

(...)

14. By contrast, marijuana's therapeutic ratio, like its LD-50, is impossible to quantify because it is so high.

 

15. In strict medical terms marijuana is far safer than many foods we commonly consume. For example, eating ten raw potatoes can result in a toxic response. By comparison, it is physically impossible to eat enough marijuana to induce death.

 

16. Marijuana, in its natural form, is one of the safest therapeutically active substances known to man. By any measure of rational analysis marijuana can be safely used within a supervised routine of medical care.

OPINION AND RECOMMENDED RULING, FINDINGS OF FACT, CONCLUSIONS OF LAW AND DECISION OF Administrative LAW JUDGE.FRANCIS L. YOUNG, Administrative Law JudgeDATED: SEP 6 1988

 

While tobacco smokers showed the expected drop in lung function over time, the new research found that marijuana smoke had unexpected and apparently positive effects. Low to moderate users actually showed increased lung capacity compared to nonsmokers on two tests, known as FEV1 and FVC. FEV1 is the amount of air someone breathes out in the first second after taking the deepest possible breath; FVC is the total volume of air exhaled after the deepest inhalation. “FEV1 and FVC both actually increased with moderate and occasional use of marijuana,” says Dr. Mark Pletcher, associate professor of epidemiology and biostatistics at the University of California, San Francisco and the lead author of the study.

 

That was a bit of a surprise, says Pletcher, since “There are clearly adverse effects from tobacco use and marijuana smoke has a lot of the same constituents as tobacco smoke does so we thought it might have some of the same harmful effects. It’s a weird effect to see and we couldn’t make it go away,” he adds, explaining that the researchers used statistical models to look for errors or other factors that could explain the apparent benefit and did not find them.

 

The improvement wasn’t seen in the heaviest users, however. At high levels of marijuana use—for example, in those who smoked more than 20 times a month—FEV1 slipped back to levels seen in nonusers and a reduction was seen in, um, the most chronic smokers. But FVC remained high in even the longest term, heaviest users.

 

Association between Marijuana use and pulmonary function over 20 years, publié dans le Journal of the american medical association

 

Ou encore qu'à eux seuls les USA ont investi, depuis 40ans, plus de 2.000 milliards de dollars dans la guerre contre la drogue ou que le marché mondial du cannabis est estimé à 142 milliards de dollars, annuel...

 

'fin voila ce genre de chose quoi ^^

 

Même si je suis de tout coeur avec vous je pense que c'est peine perdue. Je suis à present persuadé de l'existence de réel lobby "anti-cannabis", bien mieux organisé et bien plus influent que nous.

 

J'ai à plusieurs reprises essayer de souligner les erreurs, les amalgames ou les "fausses" infos diffusées sur les sites du Soir ou de la RTBF et mes commentaires ont à chaque fois été censuré.

 

Par exemple, il y a quelques semaines ces sites avaient publiés des articles à propos du fait que le cannabis augmentait par 2 les risques d'accidents au volant.

J'ai voulu réagir à certains commentaires du genre : "et certains veulent qu'on légalise cette merde"

en soulignant le fait qu'un risque multiplié par 2 était semblable à celui de conduire avec un seuil d'alcoolémié légale (!!!). Mon commentaire n'a jamais été publié.

 

Bien sur, si vous dites "ouai man, chui un rasta, j'veux fumer dla weed juska ma mort, j'vous emmerde les reac" , ça, ça sera publié, mais si vous mettez le doigts sur leur erreurs, pouf ! commentaire supprimé...

Modifié mars 30, 2012 par La_trompe

[Invité Gorfan]

Rêvez pas , pour les moins de 18 ans il n'y aura rien !

 

Manquerait plus que ça tient , pourquoi pas le permis de conduire à 16 ans ou le droit de vote ou le droit de taper de l'alcool dans les bars , les péripapétitiennes ... etc

 

 

ps: pour l'alcool je suis pour un taux MAX de 0,2 dans le sang (1 verre = 0,25) :supair: :supair: (en France ça commence à en parler au gouvernement ) ...

Modifié mars 30, 2012 par Gorfan

[Cool RastaMan 810]

ce qui me fais peur c'est quand ça va passer sur l'europe

 

Après ça les seul beuh disponible seront surement les mêmes avec gour identique et un faible taux de THC

 

Mais bon reste a voir si les culture Bio seront dans le même panier

 

et a mon avis le seul moyende rendre ça intéressant pour les politique c'est montrer combien ça peu rapporter en Taxes et accise

 

Pour le reste rêvez surtout que bientôt nous ne pourrons même plus fumer un clope en rue

 

A+

[S@turnin 677]

Et beh, d'un coup, y'a beaucoup de monde sur ce topic, çà fait plaisir

 

Alors, on l'envoie cette lettre ?

 

Peut être est ce que celà aura de l'impact, enfin je l'espère.

 

++++

[azmaster 489]

Salut.

 

 

Je sais pas si ça servira mais j'ai quand même une remarque :

 

Puisqu’il n’y pas réellement de cadre légal à ce sujet, les consommateurs se fournissent, pour la majorité, chez des revendeurs sur le circuit illégal, qui en détiennent par conséquent le monopole absolu. Les fumeurs se voient donc obligés de côtoyer des personnes appartenant à un milieu dangereux et souvent criminel.

 

Le cannabis est aussi, et surtout, une question de liberté personnelle. Chacun est libre de faire ce qui ne nuit pas à autrui. En choisissant de consommer, à la condition de rester dans un cadre privé, je ne nuis à personne d’autre que moi

 

 

'Obligés" c'est un mot fort, je trouve, lorsque l'on parle de consommation ludique et de flou juridique.

 

L'argument sur les libertés individuelles et le "chacun est libre de faire ce qui ne nuit pas à autrui"

 

en prennent forcément un coup derrière. Difficile de parler de consommateurs responsables

 

après avoir dit que la majorité d'entre eux s'aventurent à fréquenter un milieu criminel, qu'ils dénigrent

 

mais enrichissent et pérennisent malgré tout, pour avoir leur "petite douceur du soir" ...

 

 

Edit :

 

Je veux juste dire qu'il serait, à mon sens, plus judicieux de parler des consommateurs

 

qui sont victimes de cette ambiguïté (Culture interdite mais growshop & achat de graines légals)

 

et qui enfreignent la loi sans jamais vraiment l'enfreindre :

 

Le cannabis est aussi, et surtout, une question de liberté personnelle. Chacun est libre de faire ce qui ne nuit pas à autrui. En choisissant de consommer, à la condition de rester dans un cadre privé, je ne nuis à personne d’autre que moi

 

Et là, ça a du poids pour moi.

 

 

 

Mon avis ...

 

 

 

++

[jackweed23 0]

Pour moi et pour vous aussi je suppose, le débat sur la légalisation du cannabis n'a pas lieu d'être car le cannabis c'est quoi, c'est une plante, une plante c'est naturelle, cela fait partie de notre planète et il est inconcevable d'interdire la nature, c'est de la science-fiction, on est en plein délire ici, si le cannabis vous dérange et biennnn, changez de planète.

 

Argument simpliste. L'opium est une plante, pourtant elle est interdite, et je ne penses pas que cela te choque. A moins que tu ne sois un fervent défenseur de la régulation total du marché des drogues, personnellement je suis contre l’héroïne.

L'opium est uniquement légale pour les besoins pharmaceutiques en morphine (d’après ce que j'en sais), excepté cela, je ne sais pas si je crierai au scandale si cette plante venait à disparaitre.

 

Clair que c'est simpliste, il n'y a pas raisonnement plus simple, la nature ne doit pas être interdite, c'est simple, clair, réaliste, logique.

Et pour le pavot, si tu veux connaître mon point de vue, on ne doit pas interdire cette plante, et tu sais pourquoi, c'est naturel, c'est pas compliqué à comprendre, c'est très simple. Maintenant ce qu'on en fait avec est personnel, si des personnes veulent consommer une drogue dérivée du pavot, c'est leurs problème et pas le tiens.

Si cette plante te dérange, change de planète, bientôt des voyages sur Mars seront possibles.

Modifié mars 31, 2012 par jackweed23

[S@turnin 677]

+1 pour Jackweed, sauf la dernière phrase, un peu trop violente à mon avis, mais bref, revenons à nos moutons :

 

Il m'est venu à l'idée qu'on pourrait envoyer massivement la lettre (une fois la version définitive), et je propose de l'envoyer par email (plus simple, plus facile, plus rapide, plus de gens voudront s'y mettre, non ?)

 

+++

[jackweed23 0]

lol

 

C'est vrai que c'est un peu violent, mais c'est juste une idée, image symbolique "change de planète" qui veux juste dire "ne rejette pas notre nature", nous savons très bien que c'est impossible de changer de planète, mais voilà, nous devons accepter tout ce que notre planète produit, même les requins blanc

 

Bref, pour en revenir à la lettre, tu pourrais lui envoyer un courrier et aussi un mail, et nous également, nous pourrions lui envoyer un mail

Modifié mars 31, 2012 par jackweed23

[Reapper 3]

@La_trompe: j'avais pensé à utiliser des chiffres et des études pour étayer mes arguments mais au final je ne le l'ai pas fait et pour une raison: si les politiques écoutaient réellement les études scientifiques ça ferait longtemps que le cannabis serait légal. Je préfère un raisonnement d'avantage basé sur le ressenti d'un consommateur qui cherche juste à démontrer qu'il serait préférable pour lui de se fournir sur un circuit légal.

 

Je suis d'accord avec l'idée que j'envoie une copie par lettre et une par e-mail et que vous en envoyés en plus aussi par e-mail.

Modifié mars 31, 2012 par Reapper

[mistyfred 7]

Salut

 

C'est une très belle lettre que as écrite et je vais suivre ce post pour voir l'évolution...

 

Quand on voit comment ça bouge aux u.s.a ( alors que c'est eux qui ont bannis le chanvre en 1930 ), on peut avoir de l'espoir pour la légalisation mais bon, ca fait plus de 30 ans que le peuple prône un système de vente contrôlée,une tolérance pour les usagers, mais c'est un sujet que les politiciens évite de mettre en avant de peur de perdre des voix aux futurs élections... ( c'est mon avis)

 

 

pour ton initiative qui aura certainement le mérite de poser réflexions à notre président PS

 

 

Envoie là par courrier et en recommandé pour éviter qu'elle passe inaperçue....