Gérald Darmanin propose le retrait du permis en cas de conduite sous l'emprise de drogue

[High Rabbit 1 335]

Plop,

 

Deux réflexions me viennent :

 

- Primo, ce qui est dangereux c'est d'abord la voiture (pour le conducteur et les passagers mais aussi pour les piétons et cyclistes qui traînent). La première politique de prévention des accidents de la route serait d'abord de tout faire pour que les gens n'aient pas à recourir à leur voiture, qui en plus d'être un instrument de mort est une cause importante de réchauffement climatique, de sédentarité ou d'appauvrissement des population (on estime que quelqu'un au SMIC dépense un tiers de son salaire pour acheter/entretenir/assurer sa voiture qu'il ne possède souvent que pour aller au boulot). Transports en commun et bicyclette pour tous, ça ça serait de la politique de sécurité routière ambitieuse et responsable !! Et c'est toujours plus digne que de désigner un bouc émissaire (mais bon, pour une fois que Darmanin ne s'en prend pas aux musulmans, on pourrait presque estimer qu'il progresse).

 

- Deuxio, mettre dans le même sac drogues dures (alcool compris) et cannabis en terme d'accidentologie routière, c'est mélanger torchons et serviettes. La plupart des études concluent que l'alcool multiplie par (de mémoire) 8 ou 10 le risque d'accident contre x2 pour le cannabis (soit à peu prêt le même taux que les médicaments qui font piquer de nez ou que la conduite en état de fatigue), ce sans parler des études qui mettent en avant une attitude plus responsable des fumeurs de pétard (distances de sécurité plus importante et vitesse moindre notamment). [Anecdote personnelle politiquement incorrecte-->] Pour avoir rouler une fois ou deux bourré dans ma folle jeunesse, après coup je me suis reproché d'avoir été dangereux et inconscient. Par contre j'ai roulé défoncé des dizaines de fois à l'époque où les flics ne pouvaient pas encore détecter le THC (époque à laquelle j'étais aussi jeune et con, me jetez pas la pierre) et je ne me suis jamais fait la moindre frayeur. Par leur mode d'action même ces deux drogues diffèrent : l'ivrogne n'est pas lucide quant à son état d'ébriété (idem pour l'utilisateur de cocaïne, pour ce que j'en ai compris en tous cas), il le sous-estime systématiquement, tandis que le fumeur de pétard reste lucide sur son état, ce qui en terme de conduite a un impact conséquent. Pour autant est-ce que rouler défoncer c'est bien ? Non. Mais est-ce que suivre ce fumier de démago de facho de merde est mieux ? Non plus.

 

Mort aux cons.

Pl°p.

Modifié février 20, 2023 par High Rabbit

[Ex-UFCM-I Care 9 212]

Hey

 

Sans vouloir déclencher de polémique, il n'y a pas de "drogues" dures ou de drogues douces, il y a les drogues et leurs usages.

 

Si on part du postulat que les drogues sont soit douces soit dures alors qu'est ce qui est le mieux ??? Un usage doux d'une drogue dite dure ou un usage dur d'une drogue dite douce ??? les molécules psychoactives ne sont pas le problème, c'est la façon de les consommer, raisonné ou pas, compulsif ou pas .....

 

il y a 25 minutes, High Rabbit a dit:

'ivrogne n'est pas lucide quant à son état d'ébriété (idem pour l'utilisateur de cocaïne, pour ce que j'en ai compris en tous cas), il le sous-estime systématiquement, tandis que le fumeur de pétard reste lucide sur son état, ce qui en terme de conduite a un impact conséquent.

 

Quand on parle d'usage de drogues la lucidité n'est pas souvent au RDV .... Mais, j'ai connu des alcooliques qui avaient la lucidité de ne pas vouloir prendre le volant, et des fumeurs de cannabis qui eux disaient que "même défoncé ils assuraient" .... quand à la cocaïne c'est le syndrome super man, rien ne peut arriver, je gère de ouf, jusqu'à l'accident qui pourri la vie des victimes ....

 

La politique des années 70 poussé à son paroxysme par des "dirigeants" politiques qui en bon politiciens cherchent et trouvent toujours le bouc émissaire qui va leur permettre de continuer à promouvoir une politique qui, à de nombreuse reprises, démontré de son inefficacité, la prohibition est un échec....

 

GG le sait, mais sa drogue à lui c'est la politique, son ego et ses fantasmes d'être un jour Président (au rayon cremerie de carouf) ....

 

@+

 

[High Rabbit 1 335]

Plop,

 

Il y a 2 heures, Ex-UFCM-I Care a dit:

Quand on parle d'usage de drogues la lucidité n'est pas souvent au RDV .... Mais, j'ai connu des alcooliques qui avaient la lucidité de ne pas vouloir prendre le volant, et des fumeurs de cannabis qui eux disaient que "même défoncé ils assuraient" .... quand à la cocaïne c'est le syndrome super man, rien ne peut arriver, je gère de ouf, jusqu'à l'accident qui pourri la vie des victimes ....

Je voulais souligner que l'alcool induit une perte du jugement, ce qui n'est pas le cas avec le cannabis ; 'à partir d'un certain taux d'alcool, on ne se rend plus compte de son état d'ébriété, ce qui peut pousser à faire des trucs dangereux puisqu'on aura la désinhibition due à l'alcool couplée à une absence de recul sur son ébriété. Alors que quelqu'un défoncé sera conscient d'être défoncé et à quel point et s'il décide de prendre le volant (ce qui est une bêtise) il le fera en étant conscient de son état et en tenant compte (vitesse, distance de sécurité). Alors qu'avec l'alcool, cette conscience n'existera plus et on se retrouve avec des mecs qui conduisent à 150km/h sur des routes de campagne (perte de jugement) avec en plus des perceptions sensorielles amoindries, des troubles de la coordination et éventuellement des pertes de conscience.

N'en reste pas moins que conduire sous l'effet du cannabis est plus dangereux que conduire à jeun (concentration et réflexes amoindris).

 

Pl°p.

 

Modifié février 20, 2023 par High Rabbit

[FranckyVincent 4 171]

Re,

 

il y a 33 minutes, High Rabbit a dit:

Je voulais souligner que l'alcool induit une perte du jugement, ce qui n'est pas le cas avec le cannabis ; 'à partir d'un certain taux d'alcool, on ne se rend plus compte de son état d'ébriété, ce qui peut pousser à faire des trucs dangereux puisqu'on aura la désinhibition due à l'alcool couplée à une absence de recul sur son ébriété. Alors que quelqu'un défoncé sera conscient d'être défoncé et à quel point et s'il décide de prendre le volant (ce qui est une bêtise) il le fera en étant conscient de son état et en tenant compte (vitesse, distance de sécurité). Alors qu'avec l'alcool, cette conscience n'existera plus et on se retrouve avec des mecs qui conduisent à 150km/h sur des routes de campagne (perte de jugement) avec en plus des perceptions sensorielles amoindries, des troubles de la coordination et éventuellement des pertes de conscience.

N'en reste pas moins que conduire sous l'effet du cannabis est plus dangereux que conduire à jeun (concentration et réflexes amoindris).

 

Juste une petit éclair de pensée qui vient de me passer par la tête,

Face à un tribunal, on pourrait attribuer des circonstances atténuantes au mec bourré car non conscient de son état, et juger le fumeur pleinement responsable de ses actes sans circonstances atténuantes, ce qui amènerait une décision de justice plutôt singulière...

 

++

[High Rabbit 1 335]

Plop,

 

il y a 55 minutes, FranckyVincent a dit:

Face à un tribunal, on pourrait attribuer des circonstances atténuantes au mec bourré car non conscient de son état, et juger le fumeur pleinement responsable de ses actes sans circonstances atténuantes, ce qui amènerait une décision de justice plutôt singulière...

Effectivement, ça serait un drôle de coup du sort...

 

Sinon pour discriminer les usagers de drogues sans pour autant discriminer les drogues ("le cannabis c'est moins pire que l'alcool" etc), j'avais entendu dire que les flics du canada avant de procéder à un test de stupéfiant doivent d'abord s'assurer que l'automobiliste a bien l'air sous emprise (incapable de marcher sur une ligne droite, etc.). Ça évite toujours les contrôles routiers au faciès et de prendre le permis à quelqu'un qui a fumé la veille. Parce que c'est quand même ça qui nous pend au nez avec les conneries de Darmanouilles.

 

Mais le retour à la traction animale serait sans doute la panacée...

 

Pl°p.

 

[Lamic-Tal 3 288]

Yop,

 

toujours en ligne sur le site officiel https://www.securite-routiere.gouv.fr/

 

 

Alcool = https://www.securite-routiere.gouv.fr/dangers-de-la-route/lalcool-et-la-conduite

(18x plus de risques)

 

Cannabis = https://www.securite-routiere.gouv.fr/dangers-de-la-route/la-drogue-et-la-conduite

(2 x plus de risque // edit 2024 = 1,65 x plus de risque)

 

 

 

 

Modifié mai 18 par Lamictal
ç

[FranckyVincent 4 171]

Re,

 

@Lamictal, c'est quoi la finalité de cette comparaison? Je comprends pas trop où tu veux en venir? Le cannabis est moins dangereux que l'alcool, ok. Et donc? Moins dangereux mais dangereux quand même, non?

 

++

[Lamic-Tal 3 288]

Le 20/02/2023 à 13:54, FranckyVincent a dit:

Re,

 

@Lamictal, c'est quoi la finalité de cette comparaison? Je comprends pas trop où tu veux en venir? Le cannabis est moins dangereux que l'alcool, ok. Et donc? Moins dangereux mais dangereux quand même, non?

 

++

 

Coucou,

 

La comparaison c'est pour darmanin = "ce qui est légal est 9x plus dangereux sur les routes que le cannabis que pourtant vous interdisez fermement et bientôt encore beaucoup plus. Donc svp arrêtez l'alcool ou légiférez intelligement sur la cannabis" (mais on veut pas de la coke hero chemsex mdma emphé etc..)

 

 

----------------------------------------------------------------------------

 

 

Jsuis un peu particulier, pour moi l'alcool c'est pour désinfecter mes outils de manucure..  

 

ou pour des bananes flambées 

 

 

sinon faire 5 morts PAR HEURE juste pour se divertir.. (le tabac en fait 8/h) voilà quoi faut être dans la réalité et se rendre compte du soucis, mais je comprends les amateurs de bon vins et champagnes  j'ai été consommateur !

 

 

Rapidement j'ai cherché un article mi-2021 utile: https://fr.businessam.be/cannabis-et-accidents-de-la-route-une-etude-americaine-arrive-a-des-conclusions-inattendues/ 

 

ça fait depuis 1990 que je cherche des stats sur la conduite + cannabis et la grande majorité du temps ça conclu pareil, c'est vraiment moins dangereux

 

et c'est pour ça que dans certains états des assureurs proposent un tarif moindre pour ceux qui déclarent ne rien consommer d'autre que du cannabis au volant (jusqu'à une certaine limite mesurable, un peu comme nous on fait pour le taux d'alcool mais c'est des tests de réflexes mécaniques du corps humain).

 

 

Arte va perdre des parts de marché sans les problèmes que causent l'alcool dans la société !

 

 

Modifié mars 2 par Lamictal
{

[High Rabbit 1 335]

Plop,

 

il y a une heure, FranckyVincent a dit:

Le cannabis est moins dangereux que l'alcool, ok. Et donc? Moins dangereux mais dangereux quand même, non?

 

Si le problème de Darmanin c'était de sauver des vies, il se préoccuperait peut-être aussi des médicaments :

"La consommation de médicaments à risque (niveaux 2 et 3) serait responsable de 3 à 4 % de l’ensemble des accidents corporels de la circulation en France. Les antidépresseurs et anxiolytiques augmente significativement le risque d’être responsable d’un accident de la route. Or, 11,5 millions de Français consomment des benzodiazépines au moins une fois dans l’année (ANSM, 2013)." (source : www.securite-routiere.gouv.fr).

Or je crois pas qu'il ait prévu de fourguer des tests de détection d'antidépresseurs aux condés. Pourtant le nombre de consommateurs annuels est du même ordre de grandeur que pour le cannabis et l'augmentation du risque d'accidents aussi.

 

Pour ce que j'en sais il n'y pas d'urgence de légiférer sur le sujet sinon pour profiter d'un fait divers (mais c'est le but des faits divers que de faire diversion) et d'attirer le vote des vieux et des blaireaux en durcissant encore la législation anti-drogue.

 

Pl°p.

 

 

 

[bedo56 4 300]

Plop !

 

Tant que gégé  me laisse faire mes chemsex rien ne m'atteint 

 

En passant,  son affaire les politicards en profitent bien pour tout mélanger 

 

@+

[Ex-UFCM-I Care 9 212]

Hey

 

Continuer à comparer l'éventuelle dangerosité d'une drogue versus une autre c'est finalement oublier que ça n'est la la molécule utilisée le problème (quelque soit la molécule alcaloïdes, les opiacés ou opioïdes, les benzos ou les cannabinoïdes). Comme je l'ai déjà dit c'est l'usage que l'on fait d'une molécule qui en fait la dangerosité ex : le sucre peut être "une drogue" pour une personne "dépendante du sucre" et le diabète la conséquence (évidement conséquences bien moins grave puisque individuelles et, sans voir de statistiques, je penses que les accidents de la route lié au sucre doivent être rarissime).

Je vais peut être choquer en disant ça mais : Il n'y a pas de drogues dangereuses, il y a des modes de consommations dangereux, et des comportements humains inadaptés, ça n'est pas la même chose.

 

Perso je ne conduis plus, parce que les médicaments qui me sont prescrit et la conduite .... pas recommandé .... De plus en cas d'accident, pas d'assurance ....

 

@+

 

 

 

 

Modifié février 20, 2023 par Ex-UFCM-I Care

[High Rabbit 1 335]

Plop,

 

il y a 7 minutes, Ex-UFCM-I Care a dit:

Continuer à comparer l'éventuelle dangerosité d'une drogue versus une autre c'est finalement oublier que ça n'est la la molécule utilisée le problème

Je sais bien que le relativisme est à la mode pourtant, factuellement, il y a des drogues plus dangereuses que d'autres :

- Risque de faire une overdose : cannabis : non - alcool : oui

- Impact de la molécule sur l'organisme : cannabinoïdes : néant  - ethanol : fort

- Surmortalité routière : cannabis x2 - alcool x17,8

 

Pl°p.

[FranckyVincent 4 171]

Re,

 

@Lamictal, et tous ceux qui continuent à comparer bêtement l'alcool et le cannabis puisqu'ils sont tous deux assimilés comme "drogue", vous ne vous rendez même pas compte qu'en faisant cela vous desservez la cause cannabique en croyant la défendre.

 

Comme @Ex-UFCM-I Care l'a très bien expliqué, c'est l'usage qui importe plus que le produit lui même, et ce, quel qu'en soit sa dangerosité.

 

Quand vous parlez d'alcool en tant que drogue sans aucun discernement, vous classez dans la case "drogué" le gars qui va s'autoriser une bière le vendredi soir après sa session de sport, sa semaine de travail enfin terminée.

Vous classez dans la case "drogué", la meuf qui se fait un petit resto avec son mec un samedi par mois et qui va s'accorder un petit kir rien que parce que ça lui fait plaisir.

Vous classez dans la case "drogué", le père de famille qui se boit un verre de rouge parce que c'est dimanche.

Et ainsi vous classez dans la case "drogué", des millions de gens qui consomment occasionnellement un verre d'alcool.

En gros, vous qui fumez du cannabis récréatif qui ne peut pas être assimilé à autre chose qu'une drogue, vous, les drogués pour faire courts, vous traitez de drogués des millions de personnes qui consomment une substance sans en faire une drogue de par l'utilisation qu'ils en font. Et vous croyez ralliez qui à votre cause? Franchement, la seule chose que vous faites, c'est que vous vous placez au même niveau que Darmanin!

 

++

Modifié février 20, 2023 par FranckyVincent

[Le Sultan 2 220]

Yo ,

 

De la même manière il y a des personnes qui vont fumer un spliff ou deux le dimanche si tu vas par là .

 

La différence réside dans le traitement réservé à celui qui va boire un verre ou deux la veille de prendre le volant et sera pas positif/emmerdé . Celui qui a consommé du cannabis la veille voire l'avant veille , là on lui met tarot . Alors que les deux sont usagers de drogues .

 

Elle est où la logique ? Je voudrais bien qu'on m'explique parce qu'un tel deux poids deux mesures ça me semble juste ... Lunaire

 

 

🖖

[FranckyVincent 4 171]

Re,

 

il y a 10 minutes, Le Sultan a dit:

De la même manière il y a des personnes qui vont fumer un spliff ou deux le dimanche si tu vas par là .

Bah non! Ceux dans les exemples que j'ai donné peuvent prendre la route et ne sont pas 17 X plus dangereux. Alors que celui qui a fumé un splif, lui sera 2 X plus dangereux.

 

++

 

 

[Le Sultan 2 220]

Plop ,

 

Même la veille ou l'avant veille pour un usager occasionnel ? Et qui lui , se verra son permis de conduire sauter purement et simplement si contrôle routier et que la loi est adoptée ?

 

Si tu peux expliquer pourquoi , merci 👍

 

++

[FranckyVincent 4 171]

Re,

 

Tu parles d'un problème qui n'a rien à voir avec mon message de départ... Désolé! Ma réaction était précise. Après on peut faire des listes de problèmes mais dans ce cas là, il faut pas m'interpeller par rapport à mon intervention qui n'a rien à voir.

 

++

[High Rabbit 1 335]

Plop,

 

il y a 30 minutes, FranckyVincent a dit:

En gros, vous qui fumez du cannabis récréatif qui ne peut pas être assimilé à autre chose qu'une drogue, vous, les drogués pour faire courts, vous traitez de drogués des millions de personnes qui consomment une substance sans en faire une drogue de par l'utilisation qu'ils en font.

 

Je te rejoins, boire un petit coup de temps en temps c'est pas se droguer.

A titre personnel je m'affuble volontiers du titre de drogué, notamment vis à vis de la cigarette, ce qui amuse mes collègues de boulot.

Mais c'était pas tellement le sujet.

En ce qui me concerne il était essentiellement question de râler parce qu'il va encore nous tomber sur le dos une palanquée de mesures et de contrôles routiers qui nous feront risquer la perte de permis alors même qu'on ne sera plus sous l'emprise du canna mais parce que les modalité de détection de cette substance qu'est le THC font que les flics la détectent à des jours de distance, alors que l'alcool, par exemple, quand t'es plus sous emprise, tu n'es plus positif.

Le comparatif dont il était question ne visait qu'à mettre en relation cet état de fait avec la dangerosité des deux substances au volant et de pointer l'incohérence de ce qui allait encore nous tomber sur le museau.

J'avais aussi plus ou moins prôné l'abolition de la voiture individuelle,j'aurais préféré que quelqu'un rebondisse là-dessus...

 

Peace.

[bob67 5 023]

Salut ,

 

Désolé de m'immiscer , mais GG commence mème à foutre le bordel parmi nous l'air de rien ...

 

Ayons un débat plus constructif , et non contre productif je dirait ...

 

Le sujet n'est pas l'alcool etc.. mais sa proposition de merde (gg), tout ça à cause de Palmade , fallait bien trouver un ( coupable ) cause ( amalgame pour les teubés de base )

 

Bref svp arrêtez de vous embrouillez pour si peu ,

 

++

[Le Sultan 2 220]

il y a 13 minutes, FranckyVincent a dit:

Re,

 

Tu parles d'un problème qui n'a rien à voir avec mon message de départ... Désolé! Ma réaction était précise. Après on peut faire des listes de problèmes mais dans ce cas là, il faut pas m'interpeller par rapport à mon intervention qui n'a rien à voir.

 

++

 

Re ,

 

Mon message concernait le fait que tu évoques les usagers d'alcool "non problématiques" . Je te réponds en citant le cas des usagers de cannabis "non problématiques" également , et la différence juste majeure de traitement actuel , et ce qu'il deviendra avec ce genre de loi .

 

Donc il me semble être plutôt dans le sujet/précis , nope ? Comment tu l'expliques stp ?

 

++