Comment Green House Keeper prend le contrôle sur la croissance des plantes

[mrpolo 7 743]

La start-up montpelliéraine Green House Keeper booste la croissance des plantes en milieu contrôlé (ferme urbaine, serres, laboratoires) grâce à un système innovant recréant des conditions environnementales optimales. Parmi les producteurs qui s’intéressent à cet "ordinateur climatique" pilotable à distance figurent les producteurs de cannabis…

 

Prima Primorer, une ferme de production de plantes aromatiques et florales en Suède, où les conditions climatiques, la lumière et l'irrigation sont contrôlées pour produire toute l'année. (Crédits : Green House Keeper)

 

Green House Keeper (GHK), start-up montpelliéraine fondée en janvier 2017, a créé un système innovant recréant des conditions environnementales optimales pour cultiver tous les types de végétaux, et de manière automatisée.

Ses deux fondateurs, Pierre Joram, pharmacien et spécialiste de physiologie végétale, et Pierre Richard, ingénieur en électronique, ont conçu un ordinateur climatique capable de piloter automatiquement les paramètres environnementaux nécessaires au bon développement des plantes : température, humidité, nutriments, cycle de la lumière pour reproduire le lever et le coucher du soleil, pression barométrique pour simuler les saisons...

Capteurs, lampe LED ou caméras sont pilotés par un logiciel baptisé HerbroCore. Une façon de « tromper » la plante - Pierre Joram préfère « contrôler » - afin de la surveiller, analyser sa croissance et permettre au producteur de multiplier les récoltes au-delà de son cycle naturel.

« Le tout est piloté à distance grâce à une plate-forme cloud, souligne Pierre Joram. Nous nous adressons aux cultures en milieu contrôlé, c'est-à-dire les serres et l'agriculture urbaine dans des containers, des chambres froides ou des entrepôts. Nous travaillons aussi beaucoup avec les laboratoires de recherche. »

D'abord l'agriculture urbaine

Le produit s'adresse au contrôle des différents techniques de cultures, conventionnelles ou hors-sol, et la start-up vise en premier lieu le marché de l'agriculture urbaine, le marché des serristes étant « un marché très établi avec trois acteurs principaux, et sur lequel il est difficile d'entrer », note Pierre Joram.

« Aujourd'hui, nous comptons une vingtaine de sites installés : les principaux laboratoires de recherche, deux fermes urbaines en Suède, une à Paris, une à Rennes et deux en Belgique. Souvent, les fermes urbaines cultivent des plantes aromatiques - roquette, thym, menthe et basilic - souvent en monoculture, sans pesticides, et de préférence des variétés qu'on ne trouve pas dans le commerce. »

D'ici quelques semaine, GHK équipera une première ferme urbaine à Montpellier, en collaboration avec l'association des champignons d'Occitanie, pour faire des micro-pousses à destination des restaurateurs principalement.

Culture du cannabis : une belle perspective

L'agriculture urbaine est d'ailleurs l'axe principal de développement de la start-up.

« Nous visons en premier lieu les pays du nord, où les projets sont plus grands et où il existe un vrai marché, précise Pierre Joram. Nous adressons aussi le marché de la recherche. Et nous visons l'avenir car avec les problématiques du changement climatique, de la diminution des ressources en eau, il y aura de plus en plus de fermes urbaines. »

Un des autres axes stratégiques identifiés par la start-up concerne le marché américain, où elle a déjà installé des prototypes. Sur quel type de culture ? "Celle du cannabis", répond Pierre Joram, puisque désormais 33 États y autorisent le cannabis médical.

« Cela fait déjà un an qu'on travaille dessus mais c'est un marché complexe, prévient toutefois le jeune dirigeant. En France aussi, nous commençons avoir des demandes d'agriculteurs qui se préparent en vue d'une éventuelle légalisation. C'est un axe comme un autres pour nous, mais un axe important car les investisseurs sont prêts à suivre. On le voit déjà au Portugal ou en Italie pour le cannabis thérapeutique. D'ailleurs, nous travaillons actuellement sur un projet pour un producteur au Portugal. »

Levée de fonds en cours

GHK est incubée au BIC de Montpellier et hébergée à l'IRSTEA (Institut national de recherche en sciences et technologies pour l'environnement et l'agriculture) de Montpellier, où elle a aussi été incubée dès la fin 2015 et avec lequel elle a signé un partenariat de recherche pour doter son dispositif de caméras.

La start-up a réalisé un chiffre d'affaires de 100 000 € en 2018 et vise une croissance « de 30 à 50 % en 2019 ».

« Nous sommes en pleine levée de fonds, avec pour objectif de recruter, d'augmenter la R&D et de nous déployer sur le marché européen, annonce Pierre Joram. Nous avons déjà acté la levée de 300 000 € mais on aimerait monter jusqu'à 1 M€. »

Cette levée de fonds devrait être bouclée à la fin d'été, au plus tard en fin d'année.

 

Par Cécile Chaigneau

Source: objectif-languedoc-roussillon.latribune.fr

[Invité cheezo]

Ola

 

Dire qu'on trouve l'équivalent en open-source.

Et c'est pas nouveau dans le business. Les israéliens et les ricains ont déjà sortie l'équivalent y'a plus de cinq ans...

 

Citation

En France aussi, nous commençons avoir des demandes d'agriculteurs qui se préparent en vue d'une éventuelle légalisation.

 

L'avenir sourit aux audacieux.

 

Peace

[PierreRichard 4 138]

Le 17/07/2019 à 16:25, mrpolo a dit :

 

 

Ses deux fondateurs, Pierre Joram, pharmacien et spécialiste de physiologie végétale, et Pierre Richard, ingénieur en électronique, ont conçu un ordinateur climatique capable de piloter automatiquement les paramètres environnementaux nécessaires au bon développement des plantes ...

 

Yop,

 

Pour les précommandes, envoyez moi un MP, je vous fournirai mes coordonnées bancaires au Cameroun. :D

 

Peace

[Invité gruiiiik]

il y a 32 minutes, PierreRichard a dit :

Pierre Richard, ingénieur en électronique

Plop,

tu est sur que c'est lui et pas celui-ci ? :

 

 

je suis deja dehors ......

 

+++

[manuel valls 5 286]

Yop !

 Je reste super partagé avec ce genre de truc , 

 Le positif est qu'ils comptent commercialiser des produits qui ne sont pas disponibles et donc ils n'entre pas en concurrence avec les paysans , et puis ça devient du local pour les urbains, et en plus  c'est des ptits frenchy c'est toujours ça de bon .

Le négatif , c'est évidemment l'impact environnemental, même si on réduit les circuits ," l'énergie la moins polluante est celle qu'on ne produit pas "
  et remplacer le soleil par des lampes c'est tout l'inverse , " produire une énergie polluante qu'on a déjà en version bio  "
( Après question culture éco-friendly , avec ma weed sous 400watt, je devrait pas la ramener ? , mais à ma décharge, je fais une session  indoor d’hivers  pour des questions de législation, sinon  je planterais volontiers toute ma conso  dehors  aux beaux jours et je suis sûr de pas être le seul )

 il y a aussi la pression immobilière des centres urbains , avec des loyers toujours plus chers et une gentrification de plus en plus large. il faut penser comment désengorger les villes et les rendre aux citoyens,

Il y a aussi le fait d’entretenir la perte de la saisonnalité qui n'est pas une contrainte mais une richesse , c'est quand même ouf qu'on fasse ça avec les galettes des rois , mais qu'on souhaite avoir des tomates et du basilic toute l'année,
 rendre l’événementiel quotidien, ne rend pas le quotidien plus joyeux, au contraire il banalise ce qui faisait notre bonheur.

Après c'est aussi une question de choix politiques et si on investissait massivement dans les énergies renouvelables plutôt que des projet nucléaire qui ne marchent pas, ce genre de modèle d'agriculture deviendrait pertinent.
 

[PierreRichard 4 138]

Yop,

 

@gruiiiik  En fait nous sommes une seule et même personne ! Les Pierre Richard domineront le monde un jour. :D

 

@manuel valls Je pense qu'un des buts est aussi de réduire le transport de marchandise en provenance des zones agraires vers les zones urbaines, le nombres de camions que ça prend pour nous apporter nos blettes et nos radis... Ce transport a un cout environnemental assez lourd. Sinon je suis d'accord avec toi, c'est toujours étrange de parler de réduction de conso d'énergie quand on remplace le soleil par des leds.

 

Peace

Modifié juillet 19, 2019 par PierreRichard

[High Rabbit 1 335]

Plop !

 

@manuel valls

Je m'apprêtais à écrire un post dans le même esprit que le tien, mais tu l'as fait et bien fait, pas la peine que j'en remette une couche.

Ceci étant dit je tique sur ta dernière phrase : " si on investissait massivement dans les énergies renouvelables plutôt que des projet nucléaire qui ne marchent pas, ce genre de modèle d'agriculture deviendrait pertinent. " qui en outre me semble contradictoire avec celle-ci " l'énergie la moins polluante est celle qu'on ne produit pas ".

Une énergie quelle qu'elle soit pollue, renouvelable ou non. Par exemple on ne fabrique pas des panneaux solaires ou des éoliennes sans terres rares, sans  silicium ou sans métaux, qu'il faut extraire, transformer, etc. La simple fabrication de ces outils de transformation énergétique pollue. C'est l'énergie grise.

Par ailleurs si l'on veut un jour pouvoir remplacer le nucléaire par du "renouvelable", il faudra avant toute chose rentrer dans une logique de sobriété énergétique (autrement dit consommer moins et réfléchir aux usages pertinents de l'énergie), sauf à vouloir recouvrir le pays de panneaux solaires. Pas dit que l'agriculture sous lampe entre dans le cadre d'un usage pertinent de l'énergie quand le soleil pourvoit déjà aux besoins en lumens des plantes (il suffit de dire que le rendement d'un panneau solaire est de 20%, en étant gentil, pour constater l'aberration que peut constituer le fait de transformer l'énergie solaire en énergie électrique pour la transformer une nouvelle fois en lumière, le tout à grand renfort de technologies de pointe, électronique notamment, elles-mêmes éminemment pollueuse).

A mes yeux la solution la plus prometteuse en agriculture est la permaculture, agriculture sans pétrole, sans intrants, hyper-dense, variée, productive et rentable (je vous laisse vous renseigner sur les revenus qu'obtiennent les paysans de la ferme du Bec Hellouin, c'est stupéfiant), qui enrichit les sols en les nourrissant et par la même piégeuse de carbone.

 

@PierreRichard

La micro-agriculture bio-intensive (ou permaculture) peut fonctionner en agriculture urbaine, ainsi que le prouve l'histoire des maraichers parisiens du XIXème siècle. A cette époque pas si lointaine Paris était plus ou moins autosuffisante en fruits et légumes... De quoi nous inspirer pour l'avenir !

 

Pour conclure, un article du Canard enchaîné sur le chauffage des serres en agri bio. C'est possible dorénavant mais à condition que les serres soient chauffées à l'énergie renouvelable... Ça me semble pas sans lien avec le débat qui nous concerne...

 

 

Pl°p !

Modifié juillet 19, 2019 par High Rabbit

[manuel valls 5 286]

Il y a 2 heures, PierreRichard a dit :

un des buts est aussi de réduire le transport

 
Re !

 et oué , consommer local c'est toujours mieux , après on peut réduire les distances sans inclure direct le machin dans la ville , dans la proche banlieue il y a un paquet de maraichers qui viennent jours de marchés, je suis plus partant des modèles type AMAP qui fait la connexion 
Et puis quand tu vois le train de Rungis qui voyage à vide là aussi encore une fois c'es une question de choix politiques.
 1 milliard d'écotaxe qu'on perd chaque année et qui aurait en partie contribué à réduire le problème du transport.

 

il y a 59 minutes, High Rabbit a dit :

" l'énergie la moins polluante est celle qu'on ne produit pas ".

Une énergie quelle qu'elle soit pollue, renouvelable ou non. Par exemple on ne fabrique pas des panneaux solaires ou des éoliennes sans terres rares, sans  silicium ou sans métaux, qu'il faut extraire, transformer, etc. La simple fabrication de ces outils de transformation énergétique pollue. C'est l'énergie grise.

Haha en effet ça peu paraitre contradictoire et dans le fond ça l'est, mais quand on parle de production d'énergie , il faut pas se leurrer , il y a des dommages collatéraux quel que soit la source , c'est juste une question de proportion entre les gains et les pertes.
 Et oué on peu parler des terres et métaux  rares, mais bon les centrales nucléaires en sont truffées elles aussi , et le plutonium en plus d'être aussi une terre rare, c'est extrêmement dangereux et polluant pour des millions d'années , là ou sont entreposés les déchets, mais aussi là où sont extrait les minéraux.
 tu peux vivre à côté d'une usine de panneaux solaire sans chopper un cancer , ce qui n'est pas le cas dans les centre de retraitement nucléaire.
Parce qu’en plus éolienne et panneaux photo sont en très grande partie recyclable, surtout les modèle récent qui prennent en compte ce problème dès la conception. 

 Si un jour on veut ne plus être dépendants du fossile et nucléaire , on sera obligés de sur-produire en raison de la disponibilité des énergies et de l'impossibilité de tout stocker, même en produisant de l'hydrogène propre , il y aura forcement des période de surproduction si on veut ne jamais tomber en sous production.
 Dès lors, je pense qu' on pourrait imaginer des moyens intelligents de dépenser des surplus de production , comme donner des complément lumineux à des plantes , ce genre de ferme pourrait etre inscrite sur une liste et l'état demendrait de réduire les lampes en cas sous prod , comme c'est déjà le cas avec les industrie les plus gourmandes. 

 et oué c'est clair je suis dans le turfu mec ? ,   mais fontamentalement comme toi  " A mes yeux la solution la plus prometteuse en agriculture est la permaculture, agriculture sans pétrole, sans intrants, hyper-dense, variée, productive et rentable " à 100% ! l'agro-écologie c'est l'avenir si on en veut un .

 Et après quand on aura répondu à l'essentiel et la base , pourquoi pas étudier ce genre de modèle , mais c'est vrais que c'est tôt

édit , pour répondre aux nouvelles contradictions que je fais  /
je suis pour la sobriété et une forme de décroissance globale , mais je pense pas qu'on puisse s'extraire totalement de l'énergie électrique qui alimente des technologies qui seront un grand soutient si on veut rendre le monde plus propre, et puis ça apporte un grand confort dans plein de domaines aussi, le tout est de faire ça bien.

++



 

Modifié juillet 19, 2019 par manuel valls

[High Rabbit 1 335]

Replop !

 

il y a 39 minutes, manuel valls a dit :

quand on parle de production d'énergie , il faut pas se leurrer , il y a des dommages collatéraux quel que soit la source , c'est juste une question de proportion entre les gains et les pertes.

D'où l'intérêt de rentrer dans une logique de sobriété... Et que ce soit dans le domaine de l'énergie ou dans bien d'autres aspects de l'existence, pour des raisons environnementales mais pas seulement, il va nous falloir réapprendre à se satisfaire au quotidien du strict nécessaire et de garder le superflu pour les grandes occasions. J'aime bien ta phrase qui colle assez à ce que je veux dire : "rendre l’événementiel quotidien, ne rend pas le quotidien plus joyeux, au contraire il banalise ce qui faisait notre bonheur."

 

il y a 39 minutes, manuel valls a dit :

tu peux vivre à côté d'une usine de panneaux solaire sans chopper un cancer , ce qui n'est pas le cas dans les centre de retraitement nucléaire.

Va en parler aux chinois qui vivent dans les territoires où sont exploitées les terres rares (indispensables à la plupart des énergies renouvelables, exception faite de certaines technologies photovoltaïques (qui ont d'autres défauts)). La pollution est délocalisée à l'autre bout du monde, c'est tout (https://blogs.mediapart.fr/marc-tertre/blog/050218/la-guerre-des-metaux-et-les-impenses-du-capitalisme-vert)

Je ne dis pas pour autant que le nucléaire est une solution, hein, bien au contraire.

 

il y a 39 minutes, manuel valls a dit :

Parce qu’en plus éolienne et panneaux photo sont en très grande partie recyclable, surtout les modèle récent qui prennent en compte ce problème dès la conception

La fable de l'économie circulaire, franchement je n'y crois pas. Ça peut être vrai s'agissant de recycler le néodyme des éoliennes par exemple, mais bien souvent les quantités utilisées dans chaque élément sont tellement faibles que le recyclage ne vaut pas le coup du point de vue économique et quand il est valable il faut de nouveau recourir à des méthodes chimiques polluantes à base de métaux lourds et autres pour purifier de nouveau les matériaux.

Sans compter que si on veut remplacer le nucléaire et le fossile par le renouvelable, le seul recyclage ne suffira évidemment pas puisqu'il faudra multiplier par cent ou mille (ou plus !) les moyens de production d'énergie renouvelable et donc amplifier très nettement le cycle de production.

On sait en outre d’ores et déjà qu'on ne pourra pas remplacer l'intégralité du parc automobile thermique mondial par des voitures électriques, faute de ressources...

 

Encore une fois, la clef c'est de réduire notre consommation (et je fais pas un cours de morale, je ne suis pas moi-même irréprochable (la preuve, je discute sur un forum, ce qui n'est pas indispensable en soi, ce qui nécessite un ordinateur, une connexion internet et le recours à des toute une infrastructure extrêmement énergivore), je parle de changer les comportements à l'échelle de la société, ce qui ne peux pas se faire sans l'appui du politique).

 

il y a 39 minutes, manuel valls a dit :

Si un jour on veut ne plus être dépendants du fossile et nucléaire , on sera obligés de sur-produire en raison de la disponibilité des énergies et de l'impossibilité de tout stocker, même en produisant de l'hydrogène propre , il y aura forcement des période de surproduction si on veut ne jamais tomber en sous production.
 Dès lors, je pense qu' on pourrait imaginer des moyens intelligents de dépenser des surplus de production , comme donner des complément lumineux à des plantes , ce genre de ferme pourrait etre inscrite sur une liste et l'état demendrait de réduire les lampes en cas sous prod , comme c'est déjà le cas avec les industrie les plus gourmandes. 

Là je t'avoue que j'ai pas réfléchi à la question, mais je continue de penser qu'il y aurait des usages plus pertinents à faire de cet éventuel surplus que de faire pousser des plantes avec (sans compter que si les plantes ne sont éclairées que lorsque la production électrique est excédentaire, elles risquent d'avoir du mal à pousser ?).

 

il y a 39 minutes, manuel valls a dit :

Et après quand on aura répondu à l'essentiel et la base , pourquoi pas étudier ce genre de modèle , mais c'est vrais que c'est tôt

Quoi de plus basique et essentiel que la nourriture ? Et pourquoi serait-ce trop tôt ? L'environnement n'est pas encore assez dégradé à ton goût ??

 

Repl°p !

 

 

Modifié juillet 19, 2019 par High Rabbit

[manuel valls 5 286]

 plops  @High Rabbit ! ça fait plaisir de voir un citoyen encore plus exigent que moi et qui a de bons arguments
c'est ça qui est cool , c'est que les écolos se basent sur des faits scientifiques, ça donne lieu à des échanges plus constructifs que les réacs qui sortent leurs phrases toutes faites et sans queue ni tête , je pense à des pascal praud & co ?

 La logique de sobriété , c'est une évidence , surtout pour nous peuple d'occident qui somme responsables des de révolution industrielles précédentes, les profits sont localisés, mais la pollution, elle à été globalisée ... 
 et comme tu le dis, on a aussi délocalisé cette  pollution dans certains cas,  jusqu’à exporter nos déchets un peu partout dans le monde ( chez les + pauvres évidemment ) , et tout ça se fait avec le consentement des autorités locales, et le consommateur lambda achète du made in china parce-que tout se petit monde s'organise a exploiter un prolétariat pour en alimenter un autre , qui lui même alimentera les profits des mêmes multinationales. 
 les panneaux ont devrait pouvoir les faire chez nous, avec des ouvriers bien payés , pour des matériaux durables
  Le problème actuel , c'est les frottement dans 'économie , il y a des fuites qui ne vont pas où elle devraient aller : on licencie , on délocalise , les profits augmente et les dividendes sont reversés à des types qui n'ont jamais travaillé de leur vie .
 Tout ça pour dire que l'énergie est devenue un chose sale aussi parce-que le système est sale, la surconsommation ou la consommation inutile n'est pas le seul axe à revoir. 

 Tout le problème de la sobriété est de placer des limites, d'un point de vu perso chacun voit midi à sa porte , mais si on doit légiférer ?
pour certains truc comme éclairer  des vitrines en pleine nuit , c'est assez évident, faut l'interdire, mais dès que tu rentre dans certains domaine les gens prennent ça pour une punition.

 parcque oué il faut
" changer les comportements à l'échelle de la société, ce qui ne peux pas se faire sans l'appui du politique " et on assiste à tout l'inverse....  mais il faut que les politicards soient aussi un peu psychologique et prennent en compte le facteur humain .
 l'exemple parfait, c'est leur éco-taxe sur le diesel , avec seulement 10% des thunes aloué à l'écologie ... et BIM ! les gilets jaunes ? 
 Quand tu sais qu'un riche en moyenne pollue 40 fois plus qu'un pauvre , et que proportionnellement aux revenus ils contribuent 4 fois plus à la taxe carbone .

Pour concilier cette exigence de sobriété avec nos modes de vie et des impératifs sociaux, il faut jouer triplement de bonne intelligence et c'est encore moins facile , mais à vaincre sans peine, on triomphe sans gloire.

 

il y a 56 minutes, High Rabbit a dit :

si on veut remplacer le nucléaire et le fossile par le renouvelable, le seul recyclage ne suffira évidemment pas puisqu'il faudra multiplier par cent ou mille (ou plus !) les moyens de production d'énergie renouvelable et donc amplifier très nettement le cycle de production.

On sait en outre d’ores et déjà qu'on ne pourra pas remplacer l'intégralité du parc automobile thermique mondial par des voitures électriques, faute de ressources...

  oui c'est juste , après on peu imaginer que les panneaux vont encore évoluer, et plus on investira plus ça ira vite,  pareil pour les techniques de recyclage , tout est a inventer , non pas que c'est techniquement insurmontable , mais c'est juste qu'avant on ne pensait même pas a recycler  les matières bruts étant toujours moins cher que du recyclé tu n'avais juste pas de marché .  et surtout que l'écologie on s'en balançait complètement, là c'est différent et les poubelles deviennent des trésors pour celui qui à les technologies pour recycler.
 Elles ne sont pas propres, c'est sûr , mais souvent plus qu'une extraction géologique, et puis là aussi on peu que progresser .

 Un autre truc à prendre en compte avec les énergie renouvelables , c'est que si on repousse nos exigences et qu'on réfléchi on peu aller très loin dans le délire.
 Ça me rappel cette vidéo qui part d'un postulat simple et complètement arbitraire , mais pour le moins intéressant :
combien de panneaux solaires il faudrait pour que les humains soient autonomes / et avec seulement 1% du Sahara , on serait bon , et perso , je trouve ça assez ouf . 
en France j'étais tombé sur le même chiffre de 1% c'est proportionnellement beaucoup plus cause qu'on a moins de soleil , et là aussi il faudrait coopérer entre pays pour tirer au mieux partie des cadeaux de la Nature .
 le truc cool soulevé dans cette vidéo hypothétique, c'est que en plus de l'énergie "gratos" les panneaux solaires sur des grandes surfaces ont des effet de géo-ingénierie positive , la température moyenne baisserait et permettrait a certaines forme de vie de se développer .
 évidemment faut pas niquer tout un désert , qui reste un biotope en soit , mais dans certaines zones ça pourrait bien être très positif et même un moyen de faire reculer des déserts qui ont été causés par l'homme.
 Et là tu me dis  " autant planter des végétaux pour faire reculer les désert en plus de pratiques agricoles durables " et je réponds oui mais en imaginant que les panneau puissent être des alliés des plantes en jouant sur le climat local et en leur donnant des meilleures chance pour recoloniser la zone.
 Dans le Roussillon un viticulteur utilise des panneaux intelligents  au dessus de ses vignes pour les périodes de canicule .
c'est triste d'en arriver là , mais on répond à deux besoins avec une réponse , ça aussi c'est une forme de sobriété que de donner plusieurs usages aux choses

http://www.terredevins.com/actualites/en-roussillon-les-premieres-vignes-sous-panneaux-solaires-sortent-de-terre/



et là la fameuse vidéo hypothétique /
 

Dans cette vidéo le problème soulevé est le transport , et oui plus les câbles sont longs et plus il y a de perte, la prod d'énergie doit être locale et c'est un des problème en France où 20 % de l'énergie produite sert à chauffer les câbles qui la transporte... c'est ballo , en ça les panneau répondent aussi à cet objectif d'efficacité et qui est aussi une forme de sobriété. 

 Et pour aller plus loin vu que tu me parles bagnoles , pour répondre aux deux problème d'un coup transport individuel et stockage transport d'énergie , je sors la carte hydrogène.
On pourrait imaginer les pays du sud , souvent pauvres , devenir producteurs d'hydrogène qu'il pourraient exporter dans des bateaux et camions  à hydrogène.
Cette ressource pourrait aussi être produite localement en complément même dans des pays du nord.
 Exemple en Angleterre /

 Et  pour les moteurs à hydrogène , autant éviter la pile à combustible qui demande aussi des métaux et terre rares . 
Autant taper dans du moteur thermique ,
 en fouinant j'avais trouver ces type là , il font un moteur qui n'a qu'une pièce mobile , donc ultra robuste , et un truc de la taille d'un ballon de rugby pourrait alimenter un "gros camion" ....
 

 

 

il y a une heure, High Rabbit a dit :

Quoi de plus basique et essentiel que la nourriture ? Et pourquoi serait-ce trop tôt ? L'environnement n'est pas encore assez dégradé à ton goût ??

hihi , non juste qu'on est loin de vivre d'énergie durable , imaginer se monde ça remonte le moral , mais on est loin du compte , du coup oui il est trop tôt pour se projeter dans un monde où la production serait sobre, il y a déjà tan de péril dans ce monde 
 

 Bref comme toi je pense évidemment qu'il faut revoir notre copie et consommer beaucoup  moins et éliminer le superflus , après si on organise le génie humain dans le bon sens , avec un bon chef d'orchestre , je suis convaincu qu'on puisse garder une forme de " confort " .
 La sobriété n'est heureuse que lorsqu'on la choisi , dès qu'on nous l'impose ou qu'on la subit, elle est vécu comme une restriction et ça peut engendrer des frustrations plus ou moins légitimes,

++ !

[High Rabbit 1 335]

Plop Manu el catalan !

 

Oui, c'est cool de voir que ya encore de la place pour le débat en écologie, alors même que tout le monde s'y est converti (c'est que répètent les médias en tous cas et c'est quand même pas leur genre de raconter des conneries à longueur d'antenne...). Pour autant la sobriété, la sortie du productivisme et de la société d'hyper-consommation ne sont que rarement évoqués. Je pense que les politiques ont peur de faire fuir les électeurs avec une thématique pareille. Et pourtant...

Je m'amuse souvent à sonder les gens que je rencontre à ce sujet (je fais pas mal d'auto-stop notamment, ce qui me permet de me confronter à un public assez varié) et les gens sont globalement assez convaincus de la nécessité de sortir de cette forme de société, délétère environnementalement, socialement et (de plus en plus) psychologiquement. Mais la réponse qui m'est faite de manière quasi-systématique ressemble assez à la tienne à la fin de ton post, à savoir, "oui la sobriété est nécessaire, à titre personnel je suis pour, mais les gens ne voudront pas, ils ne sont pas prêts". Ce qui devient assez rigolo à force, pour ne pas dire paradoxal, puisque tout le monde ou presque est d'accord, mais que tout le monde est persuadé que tout le monde ne voudra pas... J'en finis par me dire que la société est mûre pour ce type de transition et que le premier politique qui osera dire, avec des arguments forts et tranchants, que le roi est nu emportera la mise.

J'aime à voir dans un phénomène comme le flygskam (honte de prendre l'avion) suédois un prémisse d'une opprobre sociale à venir vis çà vis d'une consommation ostentatoire et décomplexée. Remettre au goût du jour les traditions philosophiques millénaires, de frugalité et de rejet des richesses. Car il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu, disait un barbu illuminé qui a fini avec des clous dans les mains.

On a dépassé il y a belle lurette le stade où le progrès technique et le confort matériel contribuaient à notre bonheur, au contraire même, nos possessions nous aliènent, nous isolent. Et les gens le savent, plus ou moins consciemment.

 

La société de consommation n'est par ailleurs rendue désirable qu'à grand renfort de propagande politique ("consommez, endettez-vous pour relancer la croissance et promis-juré, dans moins de cinq ans ça sera le retour au plein emploi !") et de propagande publicitaire ("mesdames, achetez tel gel douche et vous finirez par ressembler au mannequin qui en fait l'article, messieurs, achetez une BMW et vos cojones tripleront de volume dans l'instant").

 

La sobriété a des arguments bien plus honnêtes et consistants pour elle. Paul Ariès a par exemple sorti un bouquin (que j'ai pas encore lu, mais dont le titre est en lui seul tout un programme) "Gratuité VS Capitalisme" dont le but est à mon avis de montrer que la sobriété peut être désirable.

Les travaux de Bernard Friot sont une piste à suivre aussi, m'est avis. Le mec propose de renouer avec le programme du Conseil National de la Résistance, lequel a mis en place (dans un pays ruiné par plusieurs années de guerre, il ne s'agit donc d'une question de moyens mais de volonté politique) rien moins que la Sécurité Sociale, le système de retraite ou encore le statut des fonctionnaires. Friot propose d'étendre le statut de fonctionnaire a tous, ce qui constituerait de fait un revenu de base pour tout un chacun.

Consommer moins signifie aussi produire moins et donc travailler moins. Pourquoi ne pas envisager une semaine de travail de 15-20h ? Et si on se débrouille pour remettre l'économie dans le giron de la démocratie (je pense à certaines formes d'autogestion, coopérative notamment), ça permet de redevenir maître de son outil de travail et donc de favoriser l'implication citoyenne dans un domaine où elle est aujourd'hui totalement exclue. Si les gilets jaunes nous ont appris quelque chose c'est que les gens ont soif de démocratie (même si des solutions comme le RIC me semblent relativement anecdotiques, pansements sur une jambe de bois...)

On pourrait également recréer du lien en partageant, en mettant en commun quantité de matériel qui encombre aujourd'hui nos intérieurs,  avec des trucs aussi bêtes que des lavomatiques, des cuisines collectives, des cybercafés de quartiers, des ateliers de réparation, etc.

Tout un chacun se retrouverait d'une manière ou d'une autre impliqué dans la vie de son quartier, de son entreprise, dans la vie de la cité et là on ferait société de nouveau, on ne serait plus le ramassis d'individus que le libéralisme fait de nous selon la formule Maggie Thatcher ("la société n'existe pas, il n'y a que des individus").

C'est quand même plus bandant que de se gaver bêtement de ce dont la publicité nous abreuve !

 

S'agissant de tes arguments techniques (panneaux solaires dans le Sahara, panneaux solaires mobiles intelligents dans les vignes, voiture à hydrogène, etc.), honnêtement je crois que c'est se leurrer que de croire que la science résoudra les problèmes causés par la science et c'est perpétuer la fuite en avant qui a causé déjà tellement de torts à la planète et aux hommes. C'est comme quand on nous explique par exemple que les nano-tech vont nous permettre à l'avenir de soigner des cancers alors qu'on sait d'ores et déjà qu'elles en provoqueront également (ainsi certainement que d'autres pathologies auxquelles on n'a pas encore songé, sans même parler des conséquences environnementales dues à la dissémination des nanomolécules).

C'est forcément plus facile et confortable de croire que tel ou tel ingénieur ou professeur Nimbus va nous pondre une solution miracle du fin fond de son labo que de chercher des solutions collectives, politiques qui impliquent de se remettre en cause individuellement et collectivement. Le développement durable, puisque c'est bien cela que tu défends, est fondamentalement un oxymore, ça ne peut être que du green-washing, une manière de maquiller la surface pour que fondamentalement rien ne change.

Dès le XIXème siècle le recours à la houille puis au charbon étaient présenté comme des solutions alternatives et écologiques qui permettaient de préserver les forêts qui étaient salement menacées en Grande-Bretagne. Ensuite ça a été le pétrole, puis le nucléaire, et maintenant le renouvelable, mais à aucun moment la dernière énergie développée ne s'est substituée à la précédente, elle se sont surajoutées les unes aux autres. Pour preuve, le charbon est en passe de redevenir la première source d'énergie à l'échelle mondiale... Si on ne remet pas en cause les fondements de notre société, qui nous pousse à consommer chaque année plus d'énergie, une centrale solaire au Sahara (ou l'exploitation du différentiel thermique des océans, ou la fusion nucléaire, on a l'embarras du choix en termes de solutions techniques miraculeuses) permettra juste de disposer d'encore plus d'énergie à gaspiller, en plus de celle nucléaire et fossile.

 

Donc contrairement à toi je pense que la question de la sobriété devrait primer, et que la question des solutions techniques ne devrait arriver que dans un second temps, une fois cette prime question résolue.

 

Pfiou, c'est une grosse tartine, je pensais pas en écrire autant quand j'ai commencé mon post. C'est dangereux et terriblement chronophage les débats en fait...

 

Pl°p !

 

 

Modifié juillet 22, 2019 par High Rabbit

[manuel valls 5 286]

Yau !

 Voilà un message qui fait plaisir à lire , Désolé pour le temps de réponse , mais je voulais être le plus complet possible.

je suis de nature pessimiste , même si je fais tout pour cultiver le positivisme histoire  pas finir en dépression totale  ?, et faut dire que ton message fait du bien,  tu pointes du doigt cette réalité que les gens ont globalement les mêmes envies et que c'est normal d'avoir envie que leurs gamins vivent dans un monde "normal";
et ouai  ce sentiment est biaisé par cette p*tain de caste médiatique .

 Là t'as tous les éditorialistes de droite en train de vomir sur Greta .... tellement facile de s'attaquer à une gamine pour surtout ne rien perdre de ses petits privilèges bourgeois et continuer de clamer son droit à détruire l'avenir ... et puis faut dire que les annonceurs sont pas là pour vendre de l'écologie et encore moins de la sobriété heureuse.
 
 

Le 21/07/2019 à 17:55, High Rabbit a dit :

achetez une BMW et vos cojones tripleront de volume dans l'instant

?
c'est tellement ça .... les multinationales connaissent toutes les faiblesses des humains , nos envies, nos hontes, et savent très bien jouer des deux . Avant pour faire une pub, les grandes entreprises embauchaient des artistes , maintenant c'est des équipes de comportementalistes qui font le job , et avec le big-data dans les mains, ils peuvent manipuler tranquillement le consommateur/électeur  lambda, a l'échelle industrielle ....  

 

Le 21/07/2019 à 17:55, High Rabbit a dit :

La sobriété a des arguments bien plus honnêtes et consistants pour elle. Paul Ariès a par exemple sorti un bouquin (que j'ai pas encore lu, mais dont le titre est en lui seul tout un programme) "Gratuité VS Capitalisme"

 Bim !! en effet ,  rien que le titre est lourd de sens , et tu te sens bien le dindon de la farce ?  même si au fond je le sait,  ça démontre bien ce que tu dis , c'est une évidence , et je devrais avoir confiance dans l'envie des autres, tan c'est évident.

 Le soucis est de trouver les gens qui ont cette capacité à faire passer des idées , et le plus dur est que cette parole soit portée. Les réactionnaires ont 90% des médias, pour donner la paroles aux éditorialistes qui vont brosser les annonceurs dans le sens du poil, et leur budget , n'en parlons pas,  de plus en plus d'entreprises sont plus riches que de nombreux pays, Alors le poids d'une ONG ou d'un intellectuel , c'est rien, même la science est mise au silence par le pognon , quand tu regardes les "monsanto papers" , c'est pire que l'influence des religions au moyen age ... 
et pascale praud présentateur de football qui a plus de place médiatiquement que les milliers de scientifiques du GIEC .....
 ( Après Paul Ariès sur le sujet de la consommation de viande il est complètement à côté de la plaque,  Je sais pas si tu connais le youtubeur Demos Kratos , mais il a fait une réponse complète à sa tribune , et je le trouve très pertinent ICI si t'es chaud )
 

 

Le 21/07/2019 à 17:55, High Rabbit a dit :

Friot propose d'étendre le statut de fonctionnaire a tous, ce qui constituerait de fait un revenu de base pour tout un chacun.

Consommer moins signifie aussi produire moins et donc travailler moins. Pourquoi ne pas envisager une semaine de travail de 15-20h ? Et si on se débrouille pour remettre l'économie dans le giron de la démocratie (je pense à certaines formes d'autogestion, coopérative notamment),

 Cool encore une nouvelle référence à mater , je connaissais pas lui    
 Le Revenu de base / universel / minimum , je suis convaincu , je suis même devenu militant génération.s  pour ça , c'est juste logique , mais là aussi , je sens la réticence des gens,  et comme pour l'écologie , pris individuellement , surement que les gens seraient d'accords ,

 Mais les groupe " les français " c'est plus complexe ,  l'éditocratie va te traduire " répartition des richesses ", par " distribuer le pognon aux feignants " , et même à gauche la valeur travail reste une base idéologique et le R.U à été rejeté et même qualifié de réforme néo-libérales ?

 Oui , la valeur travail est importante, si ça te permet de t'épanouir et remplir le frigo  , mais force est de constater que le travail se raréfie, et il ne permet plus de vivre pour de plus en plus de citoyens
 une semaine de 15 ou  20 h , pourquoi pas, surtout que la robotisation va continuer de détruire des emplois en masse . Les libéraux expliquent que les emplois changent et que ça n'en détruit pas, ils nous disent que les robots vont créer de nouveaux emplois , mais ils sont incapable de dire lesquels sauf des posts à Bac+8 .
 L’intérêt d'un robot est justement de détruire des emplois et réduire les couts , je sais même pas comment les gens osent te sortir des argument autant contradictoires.... mais ça marche .
 Il y a aussi Aymeric Caron qui fait de bonne propositions à travers ses bouquins et sa volonté de faire de la politique , lui propose un truc logique pour le taf .
 Genre il te faut 10 000 h /an   pour produire tel besoin , et tu as 100 personnes qualifiées , tu divises le temps par le nombre d'ouvrier.  Le besoin est comblé et personne n'est laissé en marge. Ce n'est pas si simple sur le terrain , mais c'est le modèle de base que nous devrions suivre , plutôt que notre système basé sur le compétition.
 Comme tu dis " autogestion, coopérative " et tout ce qui s'inscrit dans la collaboration entre humain, et aussi avec le biotope . 
 " lavomatiques, des cuisines collectives, des cybercafés de quartiers, des ateliers de réparation, etc. "  tout ça parait tellement évident quand tu vois le temps d'utilisation .... il faut aussi lutter contre l’obsolescence programmée. 
 La collectivisation est logique d'un point de vue environnemental, mais ça doit rester un choix individuel qui lui s'inscrit dans l’intérêt collectif .
Si les industriels ne faisaient volontairement des choses fragiles , acheter de l'électroménager serait bien moins problématique . Les machines qui ont été produite du temps de nos grands parents, voir arrière grands parents selon la génération, et bien elle fonctionnent encore si elles ont été bien entretenues.
 Même les ampoules pourraient se transmettre de génération en générations si ont utilisait des techniques adaptées
 Un doc à voir pour ceux qui ont loupé /

 

 

Le 21/07/2019 à 17:55, High Rabbit a dit :

même si des solutions comme le RIC me semblent relativement anecdotiques, pansements sur une jambe de bois...

 oui malheureusement quand tu vois le référendum pour ADP , même en simplifiant la procédure , si à la fin tu as une majorité toute puissante , tu l'as dans l'os . Faut passer à la VIe république, le problème du cannabis et bien d'autres seraient réglés , je pense que la société est assez mûre, même si j'ai peur de l'influence d'internet dans l'objectivité du choix des gens, ce n'est qu'une question de moyen , et la cohésion citoyenne est le meilleur moyen de lutter contre ceux qui nous influence contre notre intérêt, avec les gilets jaunes , le gens ont en parti repris la main sur le débat politique. 
 L'individualisme en plus de nous faire acheter des objets que le voisin pourrait nous prêter, c'est aussi une société morcelée qui ne se parle plus, ça aussi ça à un peu changé avec les gilets jaunes même si ça à créé d'autres divisions, au moins on en parle. 
 

 

Le 21/07/2019 à 17:55, High Rabbit a dit :

S'agissant de tes arguments techniques (panneaux solaires dans le Sahara, panneaux solaires mobiles intelligents dans les vignes, voiture à hydrogène, etc.), honnêtement je crois que c'est se leurrer que de croire que la science résoudra les problèmes causés par la science et c'est perpétuer la fuite en avant qui a causé déjà tellement de torts à la planète et aux hommes. C'est comme quand on nous explique par exemple que les nano-tech vont nous permettre à l'avenir de soigner des cancers alors qu'on sait d'ores et déjà qu'elles en provoqueront également (ainsi certainement que d'autres pathologies auxquelles on n'a pas encore songé, sans même parler des conséquences environnementales dues à la dissémination des nanomolécules).

 
 yes je comprends bien , mais mon intérêt pour la technologie ne va pas dans ce sens, ceux qui prône cette solution c'est les transhumanistes, personellement je pense que l'humain peut évoluer sans pour autant se fourrer un Iphone dans le fion.
  Pourtant , je pense réellement que c'est la technologie la clef, d'abord parce que c'est aussi un outil pour que les scientifiques mesurent et comprennent ce qui se passe.
La technologie peut aussi nous permettre de comprendre le vivant, le climat, notre impact....  , et nous aider a réparer certaines de nos erreurs et en éviter d'autres , le piège est de ne compter que sur le technologie. Au final c'est un outil que l'on peu user pour le meilleur comme le pire .
 Les nano-tech là encore , tout dépend de l'usage , et ceux qui sont utilisé en médecine ne sont certainement pas les même que ceux qui causent le cancer, le problème des nanotek , c'est leur usage commercial qui n'est absolument pas réglementé.
 Une équipe de chinois pourrait bien multiplier par 4 le rendement des panneaux solaires , passant d'une conversion de 20 à 80 % de l'énergie solaire , et tout ça grace à des nano tube de carbone ,
https://trustmyscience.com/appareil-canalisant-chaleur-lumiere-revolution-panneaux-solaires/


 Le but n'est pas de supporter une économie délirante, mais au contraire un moyen de repenser totalement le système . Tout va mal a cause des machines , mais ce n'est pas forcement en coupant les machines que tout ira mieux. Même dans un monde sobre, je pense qu'il faudra utiliser de l'énergie, pour produire de la bouffe , des vêtements, alimenter les hôpitaux en jus et tout ce qui est sécurité ....    et puis on a qu'une vie les humains doivent rester libres, d'autant que nous avons les moyen pour le faire proprement, le tout est de placer des limites et que chacun comprenne que la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres , et que détruire l’environnement est une atteintie aux liberté de tous et sur plusieurs générations .
 Il faut un capitalisme vert , mais un vrai , pas celui vendu aujourd'hui qui n'est que du greenwashing , j'imagine un capitalisme où le capitale n'est pas l'argent , mais la planète, c'est elle et elle seule notre capital.
 Dès l'instant où tu imposes le fait  qu'un moyen de production n'est pas d'impact , ou mieux que tu imposes un impact positif , alors tu fais de la croissance , la seule vraie croissance, celle du vivant , on ne mesurerait plus la qualité d'un pays par son PIB, mais son P.I.V Produit Interieur Vivant .

 

Le 21/07/2019 à 17:55, High Rabbit a dit :

C'est forcément plus facile et confortable de croire que tel ou tel ingénieur ou professeur Nimbus va nous pondre une solution miracle du fin fond de son labo que de chercher des solutions collectives, politiques qui impliquent de se remettre en cause individuellement et collectivement.

 En fait je pense qu'il nous faut les deux

 

Le 21/07/2019 à 17:55, High Rabbit a dit :

Le développement durable, puisque c'est bien cela que tu défends, est fondamentalement un oxymore, ça ne peut être que du green-washing

Absolument pas , le terme durable veut dire que c'est reproductible dans le temps au delà des générations et sans impavter sur les ressources, mais oui certains utilisent et détournent le sens des mots pour vendre plus , c'est juste une question d'éducation des consommateurs, comme pour les produits lights dont on apprend chaque année qu'ils font autant grossir avec un cortège de maladies en cadeau, dans les 90's tout existait en light et cela évolu , et ce sera pareil pour les productions durables.
 

 

Le 21/07/2019 à 17:55, High Rabbit a dit :

Ensuite ça a été le pétrole, puis le nucléaire, et maintenant le renouvelable, mais à aucun moment la dernière énergie développée ne s'est substituée à la précédente, elle se sont surajoutées les unes aux autres. Pour preuve, le charbon est en passe de redevenir la première source d'énergie à l'échelle mondiale...

 Forcement tu nous parle de 150 , à 200 ans d'histoire, avec des énergies très différentes avec des rentabilité différentes , et tout ça utilisé sur des territoire différents. 
 En France on a pas de pétrole , on a choisi le nucléaire, en Russie aux USA, en Chine ils ont des energie fossiles , et donc ils les exploitent .
 
 Mais là aussi on avance plus ou moins lentement selon les pays ,
l'Allemagne à coupé le nucléaire , et fait le pari du renouvellable ( et non ils n'ont pas du charbon partout même si la route est encore longue ICI )
La France à refuser l'exploitation des gaz de schiste ,
l'Islande est déjà autonome en énergies verte ( fastoche pour eux )
La Norvège est à presque 70% de renouvelable alors qu'ils sont gavé de pétrole et ils ont renoncé à de nouvelles exploitation dernièrement .

 Oui la consommation mondiale de charbon augmente , mais c'est principalement les pays pauvres , qui utilisent l'énergie la plus polluante, mais surtout la moins cher , en fait il veulent juste accéder à l'eau courante et l'électricité , comme les occidentaux.
https://acteursdeleconomie.latribune.fr/debats/expertise/2019-01-30/pourquoi-la-consommation-mondiale-de-charbon-ne-baisse-pas-805725.html

 En France on a 11 milliards d'euros de subventions aux énergies fossiles, en UE c'est 112 milliards  et à l'échelle mondiale 4740 milliards d'euros de subventions publiques.... 
 Je me dis que filer ça aux pays pauvres pour le développement durable  résoudrait le problème du charbon assez rapidement.

La superposition des différentes énergies, ce n'est donc qu'une question de volonté politique , pas un impératif.
 

 

Le 21/07/2019 à 17:55, High Rabbit a dit :

Donc contrairement à toi je pense que la question de la sobriété devrait primer, et que la question des solutions techniques ne devrait arriver que dans un second temps, une fois cette prime question résolue.

 Je pense que l'accè à la sobriété dépend justement des solutions techniques, le seul impératif est de ne pas se laisser impressionner par les lobbystes du pétrole ou du nucléaire , et leur couper les vivres pour les donner aux bonnes personnes  , et faire en sorte que la transition en soit vraiment une.
 N'apporter les solutions techniques que dans second temps , c'est un peu de l'inconscience la sobriété à l'échelle globale ne viendra pas du saint esprit ,et si on doit attendre encore 20 piges que les gens deviennent raisonables et sobres  il sera trop tard.
 Soit on les force et ça va partir en couille , soit on fait rien et ça va partir en couille,  soit on cherche des solutions qui montrent que l'on peu vivre normalement et écologiquement et que non , l'écologie n'est pas un retour à la bougie , au contraire , c'est l'intelligence de l'humain pour répondre à des besoins dans un monde fini et ça existe déjà ,
 

 

Le 21/07/2019 à 17:55, High Rabbit a dit :

Pfiou, c'est une grosse tartine, je pensais pas en écrire autant quand j'ai commencé mon post. C'est dangereux et terriblement chronophage les débats en fait

 
 bon bah du coup pour répondre a ton pavé , il fallait bien un pavé ?, et oué c'est chronophage les débats mais on apprend plein de trucs qui pourront un jour nous faire gagner du temps " de la discution jaillit la lumière "

 PloochPlooch !!