Malade du cancer, il fumait du cannabis pour soulager ses douleurs : la justice le dispense de peine

[mrpolo 7 743]

Fumer des joints atténuait ses douleurs. Opéré d'un cancer, suivi d'un traitement aux rayons, ce quadragénaire comparaissait mercredi 14 mars à la barre du tribunal correctionnel de Moulins. Les juges ont été cléments.

 

Cannabis. Illustration. © Richard BRUNEL

 

La morphine ne suffisait plus à calmer ses douleurs : « J’en prenais jusqu’à 200 milligrammes par jour mais ça ne me faisait presque plus rien ».

Cet habitant du bocage bourbonnais, près de Moulins, est passé au cannabis. Il s’est mis à en cultiver chez lui : « Je ne voulais pas en acheter à un trafiquant ». 

Mélanome

Dans une brocante, pour 300 euros, il a acquis une chambre de culture pour faire pousser des graines récupérées dans son quartier. Puis il a mis les pieds en pleine terre dans son jardin, entre deux plants de tomates. Il consommait ainsi sa petite production. Poursuivi pour détention et usage de stupéfiant, ce Bourbonnais avait été opéré d’un cancer, un mélanome.

Le cannabis, ça me pose, ça me détend plus que la morphine.

 

L’opération puis les séances de rayon qui lui ont abîmé un poumon, ont provoqué de fortes douleurs. Le cannabis le soulageait : « Je fumais un à cinq joints par jour suivant les crises de douleur », a t-il expliqué aux juges. « J’avais conscience que ce n’était pas légal mais le cannabis, ça me pose, ça me détend plus que la morphine. Je ne mettais personne en danger. En arrêtant de cultiver, je suis retourné sur la morphine. C’est une horreur ».

Une amende de 100 euros requise

Suivi par l’hôpital de Villejuif à Paris, le prévenu a fourni tous les justificatifs sur son cancer, ses traitements, l’ablation de trois de ses côtes, les douleurs ressenties. Un cas singulier dont a tenu compte la procureure Audrey Galaud qui a requis a minima en demandant une peine de 100 € d’amende :

« J’entends les justifications données d’un usage du cannabis à but thérapeutique. J’entends aussi votre situation particulière ». Mais en France, a ajouté la procureure, « il n'est pas permis aux personnes atteintes de maladies graves de prendre du cannabis ». 

Le Bourbonnais ne paiera pas les 100 euros d'amende. Les juges l'ont dispensé de peine. 

 

Source: lamontagne.fr

[Hypo81 356]

Hello tout le monde

 

Un peu de compréhension et de compassion...

Ca fait plaisir à lire.

 

May the grow be with you

[manuel valls 5 286]

Yop

 des juges font leur job, malgré des lois complètement débile ....... on peut au moins ce réjouir de ça

 Mais bon comment ça me fout le nerfs,d'imaginer  le simple fait que la justice aille demander à un cancéreux de venir à un procès parce-qu’il se soigne ....... on croit rêver  cauchemarder .... Ce qu'a vécu cet homme ça me donne envie de pleurer pour l'épreuve supplémentaire qu'il a du traverser, mais aussi envie de dégueuler....
 
 

Il y a 3 heures, mrpolo a dit:

Audrey Galaud qui a requis a minima en demandant une peine de 100 € d’amende

 Et cette grosse truie fumante elle se regarde dans la glace le matin ? je ne lui souhaiterais pas un cancer , même si ça lui permettrait de relativiser, c'est une chose qui n'est souhaitable pour personne , tout comme être privé de soins.  ( édit / désolé je me suis emporté dans le vent , elle avait pas l'choix )
 C'est tellement mieux d'injecter du sulfate de morphine , pour pas dire de l'héro , dans le bras des malades âgés de 0 à 99 ans là où le cannabis peut dans certains cas donner de meilleurs résultats avec pas ou peu d'effets secondaires ....
 tout ce "bullshit" n'a que trop duré ......

++ !

Modifié mars 16, 2018 par manuel valls

[FranckyVincent 4 149]

Salut,

 

La grosse truie fumante comme tu l'appelles, c'est pas elle qui fait les lois, elle fait juste son boulot. Et là pour le coup, je trouve qu'elle a été compatissante et c'est tant mieux!

 

++

edit: par contre, ce qu'il aurait été bon de savoir c'est comment le gars s'est fait chopé?

Modifié mars 16, 2018 par FranckyVincent

[Demourok 4 072]

Salut 

 

Elle fait pas les lois mais les appliquent .Et les droits de l'homme et du citoyen elle ne connait pas ptet ?Elle ne les appliquent pas ?

J'comprend pas c'est pas des spécialiste du droit ces gens la ?

 

Moi je trouve ca honteux et hypocrite de venir condamner quelqu'un qui ne fait qu’exercer son droit a se soigner (par des moyens moins nocifs que ceux qu'on lui propose).

Au bout d'un moment faut assumer sa position de juge mais pas comme un vulgaire robot qui fait bêtement ce qu'on lui dit de faire.

C'est pas parce qu'on t'en donnes l'ordre que t'es obligé , surtout si tu estimes que ce qu'on te demande est pas légal .

Donc qu'elle le condamne a 100 euros ou a 10 ans de prison pour moi c'est pareil , elle lui reconnait pas son droit a se soigner .

Apres qu'elle lui mette que 100 euros d'amende pour eviter le scandale médiatique , c'est autre chose .

 

Moi j'aurais du mal a dormir la nuit a sa place .

 

Ca reste que mon avis 

 

A++

 

[manuel valls 5 286]

yop
 Désolé pour l'expression @FranckyVincent , je m'emporte, mais j'ai tendance à croire qu'il y a des colères saines, même si ça ne justifie pas mon langage de chartier.

 Toujours est-il que si son travail est d'appliquer la justice , alors on s’attend à ce que les décisions rendues soient justes,
 est-il juste de condamner un homme qui soulage ses douleurs face à un maladie qui peux conduire au pire ? évidement que non . Et si elle doit absolument appliquer une procédure , pour rester dans un cadre légal et que cela l'oblige à réclamer une somme d'argent , elle aurait très bien pu réclamer , un euro symbolique, ce qui est déjà trop, puisque condamner un malade n'a aucuns sens.
++

Modifié mars 16, 2018 par manuel valls

[Demourok 4 072]

Salut 

 

En plus il fait comment pour se soulager maintenant , vu qu'une dispense de peine implique que le trouble résultant de l'infraction est cessé ?

C'est donc qu'il a plus le droit ni de cultiver ni de consommer du cannabis ?

Et faut reconnaître également avoir prise fait de la gravité de ses actes , s'excuser est un plus non négligeable pour obtenir une dispense de peine , bref beaucoup d'humilité pour quel'qu'un qui essayait juste d'améliorer sa qualité de vie ...

A++

Modifié mars 16, 2018 par Demourok

[Indi-Punky 18 363]

Yop

 

Attention, la procureure Audrey Galaud n'est pas juge, elle est pas là pour dire oui ou non a une sentence.

Elle est là pour représenter l’état face au prévenu, son rôle est de demander le strict respect de la loi, elle a pas a faire d’état d’âme et aurait pu demander le maximum.

 

Elle demande et le juge tranche derrière.

Ici elle a demandé le minima soit 100€, elle pouvait pas faire moins. Faire plus c’était abandonné les charges et là elle se serait fait lyncher par sa hiérarchie.

 

De plus il ne payera pas les 100e d’amende étant dispensé de peine.

[manuel valls 5 286]

oukey ,

 doublement désolé alors , j'édit mon message , cette dame ne mérite pas ma colère et encore moins des insultes , elle a peut être aussi été gênée de devoir faire ça

 tchooss !

[Demourok 4 072]

Salut

 

C'est pas faux la femme dont on parle dans l'article c'est la procureure , néanmoins y'a bien eu un juge pour le reconnaître coupable et appliqué la sentence.

Par contre dire que ca hiérarchie va lui taper sur les doigts pour moi ca n'a pas a rentrer en ligne de compte.

 

Si elle avait le pouvoir de faire abandonner les charges et qu'elle pensait que la condamnation était pas justifiée elle aurait du le faire .

 

La hiérarchie c'est bien beau mais c'est pas parce qu'un mec est ton chef qu'il a toujours raison ou qu'il va pas te demander de faire des choses illégales/immorales ou qui peuvent te mettre dans des situation très désagréables.

 

Si on agit plus que sous la pression on ne plus appeler sa de la justice .

 

A++

 

 

Modifié mars 16, 2018 par Demourok

[FranckyVincent 4 149]

Re,

 

Indy a tout dit...

 

il y a 6 minutes, Demourok a dit:

La hiérarchie c'est bien beau mais c'est pas parce qu'un mec est ton chef qu'il a toujours raison ou qu'il va pas te demander de faire des choses illégales/immorales ou qui peuvent te mettre dans des situation très désagréables.

Non mais là c'est pas un ouvrier qui exécute l'ordre de son chef!!!! Là, il s'agit de lois. Donc soit elle fait son boulot, soit elle change de boulot!

 

++

 

 

[Indi-Punky 18 363]

Re,

 

C'est une question de rôle, le procureur n'est pas là pour défendre l'accusé, mais pour défendre les intérêts de l’état.

C'est à l'avocat de faire son taf de défenseur.

Il n'y a pas ici de question personnel, la procureure n'est pas là pour faire respecter son point de vue.

 

Je connais des flics consommateur et qui préférait une changement dans la loi, mais derrière ils doivent appliquer les lois...

 

[juju93 411]

Plop,

 

Le pire c'est qu'il y est de grande chance qu'une fois de plus , une balance à foutu le bordel dans la vie de ce type qui demande rien à personne ...

 

Ahhh ... les flics consommateurs , j'espère que ceux qui sont inscrits ici font l'effort de fermer les yeux , parce que doute pas une seule seconde que ce soit le cas .

 

Content que sa finisse bien pour lui , c'est bien le principal !! 

 

++

[Demourok 4 072]

Re

 

Apres consommer ca veut pas dire non plus que tu penses que ca devrait être reconnu en tant que droit , que ce soit médicale , thérapeutique ou récréatif.

J'pourrais pas faire ceux qu'ils font sachant que je reconnais pas la légitimité de certaines lois.

 

Mais si le mec avait eu une peine lourde ? Il aurait pu faire appel a la cour européenne des droits de l'Homme?

Est ce que la dispense de peine n'est pas la pour eviter que le prévenu ne fasse recours a d'autres instances qui ne serait pas du même avis que la loi française ? Histoire d’étouffer l'affaire ?

 

Meme si je doute pas que vu l’état de santé du prévenu et la complexité des démarches ca aurait pu être préjudiciable pour ce dernier .

 

A++

 

 

 

Modifié mars 16, 2018 par Demourok

[vincelemat 92]

Salut.

Le truc intéressant, dans l'histoire, c'est que les juges aient la possibilité de le dispenser de peine. Je ne savais pas que c'était possible, et ça veut dire que toutes les précédentes condamnations pour du thérapeutiques ont donc étés prises volontairement par les juges, et non par obligation comme pour la proc (les enfoirés !). Espérons que ça fasse jurisprudence...

Les flics "obligés d'appliquer la loi même s'ils consomment", ce n'est pas tout à fait exact : ils peuvent très bien fermer les yeux tant qu'il n'y a pas de procédure engagée, c'est à dire qu'ils ne sont pas obligés de faire la chasse, sauf si leurs supérieurs leur donnent un ordre direct (genre "Marcel, fouille celui-là, s'il a une boulette on l'embarque"). Perso ça m'est arrivé plusieurs fois de me faire choper sans conséquences (par contre ils ne m'ont jamais rien rendu, comme par hasard).

Pour le mec jugé, comme le dit juju93, il s'est fait balancer à mon avis, c'est pas possible autrement. J'imagine le fumier en train d'appeler les flics, très fier de faire son "devoir",. Bordel !

Il y a vraiment une catégorie "d'honnêtes citoyens" qui me donnent de furieuses envies de tordre des cous !

+

[Demourok 4 072]

Salut 

 

Ben franchement les flics qui consomment j'comprend pas , tu dis ils appliquent la loi point barre , ils devraient commencer par eux même peut être .

 

Je suis pas fanna de religion mais j'aime bien cette phrase quand même , ne fais pas a autrui ce que tu ne voudrais pas qu'autrui ne te fasse .

 

Pour moi la dispense de peine c'est une pirouette administratives pour ne pas donner envie au prévenu de faire appel tout en disant , on a raison de le condamner mais on se montre magnanime .

Parce que quand j'regarde ce que c'est qu'une dispense de peine , pour moi ca implique que le mec arrête la culture/consommation et repart a la morphine.

Ils esquivent juste le problème pour éviter que ca fasse du bruit.Tout le monde ferme les yeux et c'est reparti jusqu'au suivant .

 

Je serai curieux de savoir ce qu'en aurait dit la cour européenne des droits de l'homme , en tout cas au Mexique la cour "suprême" lors d'un jugement a reconnu que la consommation personnelle ,responsable , tolérante comme droit universel pour 4 personnes.

 

http://www.liberation.fr/france/2016/11/08/la-commission-consultative-des-droits-de-l-homme-recommande-de-ne-plus-punir-l-usage-du-cannabis_1527084

 

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000034134859

 

A++

 

 

[FranckyVincent 4 149]

Salut,

 

Ouais mais au Mexique la possession pour des petites quantités est dépénalisée, ce qui n'est pas le cas en France. Donc forcément à partir du moment où la possession est dépénalisée, difficile de ne pas en accepter la consommation!!!

 

++

[Demourok 4 072]

Salut 

 

Et pourtant en France tu peux acheter/commander des graines mais il est pas si difficile d'interdire de les semer .Pourtant ça me parait du même niveau un peu ?

Tu peux acheter des slims , des blunts , des grinder , du matos de culture , sac a ice o et diverses équipements d'extraction de résine de cannabis.

Niveau hypocrisie on est pas en reste je trouve.

 

Le pire je trouve c'est les pochons plastiques en grosse quantité sur les gs internet parce que la c'est clairement orienté pour les revendeurs.Par paquet de 1000 stp ....

 

edit : Dépénalisé effectivement depuis 2009.

Mais franchement on en est pas si loin que ca .En plus en 2009 le contexte était pas du tout le même .Y'a presque 10 ans en arrière .

En France on devrait être porté par la vague de pays européen qui se prépare déjà a mettre en place le cannabis thérapeutique/médicale.

En plus notre président dit vouloir une Europe forte mais au final ne respecte même pas les accords que la France a accepté en devenant membre.

Parce qu'une fois qu'on sera encerclé ca va fuiter par tous les bords cette histoire. 

 

Un jugement de la cour européenne des droits de l'Homme impliquant un Français faisant respecter les droits d'un prévenu faisant usage de cannabis thérapeutique ce serait vraiment l'étincelle je pense , comme ca l'a été la bas.

 

A++

Modifié mars 19, 2018 par Demourok