Cannabis : pourquoi (et comment) l’Etat doit reprendre le contrôle du marché pour gérer cette crise de santé publique

[vincelemat 92]

Salut.

Le problème avec "il faut éviter de fumer dehors" etc., c'est que ce n'est pas réaliste. Ok, toi peut-être que tu le peux, tu as ton chez toi, tu as ton installe, tu n'as pas des bambins qui courent dans ton T2, tu n'as pas une femme que la fumée incommode grandement, etc, etc.

Mais pour beaucoup de gens ce n'est pas possible, que ce soit des jeunes dans un parc ou en bas de leur immeuble, que ce soit la grande majorité des consommateurs qui ne cultivent pas et donc doivent bien s’approvisionner, que ce soit le père de famille qui se fait vite fait sont pet sur le balcon au premier étage... ou que ce soit tout simplement pour aller faire la fête quelque-part.

Le délire de fumer exclusivement chez soi c'est un peu comme le délire de l'amende : ceux qui ont les moyens peuvent en profiter sans problèmes, pour les autres c'est plus galère...

+

[Ex-UFCM-I Care 9 192]

Hey

 

@FranckyVincent

 

hé non, les malades qui ont vu les flics débarqués ont juste été balancés par leurs voisins, c'est ballot hein ..... fais attention on ne sait jamais ..... pas d'apologie, juste l'application du droit inique et cynique qui est celui qui s'applique à nous ....

 

je ne sous entend rien ... je constate et j'explique une situation point barre .... par ailleurs puisque tu es d'accord avec ce système pourquoi la deuxième arrestation ça sera plus une simple amende, pas de récidive c'est clairement la création d'un fichier.

 

on n'est pas d'accord c'est vrai .... mais bon, ça me rassure d’être d'accord avec l'ensemble des associations qui militent pour la sortie de prohibition, avec la fédération addiction et tout les pro de santé qui expliquent à quel point cette idée n'a aucun sens, et aussi avec des maitres de conférence en droit (spécialistes du droit des drogues) avec qui j'ai eu l'occasion de discuté de la legalisation plutot qu'avec toi, ne m'en veux pas c'est juste du pragmatisme .....

 

@+

 

[FranckyVincent 4 149]

Re,

 

UFCM-I_Care, visiblement soit tu as mal lu mes propos, soit tu ne les as pas compris. Je ne vois pas où tu as vu que je pouvais être d'accord avec ce système. Encore une fois, merci de ne pas m'attribuer des propos ou jugements qui ne sont pas les miens.

 

2eme point: les malades dont tu parles ont vu débarquer les flics car ils ont été balancés donc. Alors pourquoi tu prends cet argument pour contredire ce que je disais sur le fait que beaucoup de monde parle de cannabis de manière positive sur les médias sans pour autant être menacé d'emprisonnement. Je comprends pas, c'est quoi le rapport?

 

++

[Ex-UFCM-I Care 9 192]

Re

 

c’était un exemple de personnes qui consomment du cannabis chez eux, n'emmerde personne et risque la prison ...

maintenant si tu veux une histoire vraie qui colle a tes propos :

parce que je suis passé dans les medias j'ai été arrêté dans la rue alors que je marchais sans consommer quoi que se soit ......

l’équipage de CRS (bah oui normal ils sont la pour ça hein ....) qui est monté sur le trottoir avec la camionnette pour me barrer la route, comme si j'etais l'enemi public number ouane, on du juste me reconnaitre ....

deux ans de procédure, trois passages au tribunal, et crois moi si j'ai pas été en prison c'est juste parce que j'avais 11 attestations dont l'une d'un ancien ministre de l’intérieur qui "garantissait" ma bonne moralité ..... les 10 autres étaient des attestations de pro de santé "class internationale" soutien de Californie de suisse d’Allemagne plus les pro de santé qui me suivent .... donc que les consommateur qui ne consomment pas dans la rue ne serait pas inquiété et ne passerais pas au tribunal ça n'existe pas. et ta theorie sur ceux qui passent dans les medias et à qui rien n'arrive non plus.

 

excuse moi donc de t'avoir mal compris mais comme tu semblais dire qu'à partir du moment ou tu es sur la voie publique l'amende peut se justifier ...

 

 

Modifié février 5, 2018 par UFCM-I Care

[FranckyVincent 4 149]

Salut,

il y a 15 minutes, UFCM-I Care a dit:

excuse moi donc de t'avoir mal compris mais comme tu semblais dire qu'à partir du moment ou tu es sur la voie publique l'amende peut se justifier ...

 

 

Tu tournes ta phrase de manière à me faire prétendre que la contravention mise en place est juste. C'est tout simplement malhonnête de ta part.

 

 

il y a 15 minutes, UFCM-I Care a dit:

donc que les consommateur qui ne consomment pas dans la rue ne serait pas inquiété et ne passerais pas au tribunal ça n'existe pas.

 

Pourtant j'en connais plein...

 

il y a 15 minutes, UFCM-I Care a dit:

 et ta theorie sur ceux qui passent dans les medias et à qui rien n'arrive non plus.

 

Tu as eu une mauvaise expérience, soit, mais je pense pas que ce soit systématique. J'ai jamais entendu que chaque chercheur, médecin ou scientifique qui s'exprimaient publiquement était poursuivit. Mais peut-être que je me trombe, ils sont peut-être tous en procès!

 

++

 

[vincelemat 92]

Plop.

"donc que les consommateur qui ne consomment pas dans la rue ne serait pas inquiété et ne passerais pas au tribunal ça n'existe pas."

Ce qu'il veut dire c'est que ce n'est pas parce que tu ne consomme pas dans la rue que tu n'es pas inquiété, ça peut arriver à n'importe qui n'importe quand. Moi je me suis fais choper cet été en rentrant de vacance : un bête contrôle et boum, et je ne fumais pas en conduisant, hein... saletés de chiens !

Ensuite, pour ce qui est des médias, je dirais qu'en s'affichant à la télé il vaut mieux avoir du soutient derrière, parce que sinon ça n'a aucune chance de passer : thérapeutique ou pas, le cannabis est interdit en France, et ils ne vont pas se gêner pour te tomber dessus, pourquoi ils se gêneraient ? Tu enfreins la loi et tu le dis publiquement...

+

Modifié février 5, 2018 par vincelemat

[Demourok 4 072]

Salut

 

Laisse tomber vincelemat , toute façon s'il voulait vraiment discuter , il répondrait pas comme ca ^^

On lui pose une question le mec il monte direct sur ses grand chevaux , genre tu me fais dire des trucs que j'ai pas dit ... c'est bon remballe .

Apres on lui demande son avis le mec il me parle de la loi , hors sujet quoi ...

 

Et pis il est allergique a la liberté je crois francky .

 

A++

[Indi-Punky 18 364]

Il y a 3 heures, Demourok a dit:

Salut

 

Laisse tomber vincelemat , toute façon s'il voulait vraiment discuter , il répondrait pas comme ca ^^

On lui pose une question le mec il monte direct sur ses grand chevaux , genre tu me fais dire des trucs que j'ai pas dit ... c'est bon remballe .

Apres on lui demande son avis le mec il me parle de la loi , hors sujet quoi ...

 

Et pis il est allergique a la liberté je crois francky .

 

A++

Bonjour

 

Je rappel que nous ne faisons pas les lois, a ce titre il n'y a pas a etre d'accord ou non, il y a juste un échange de points de vue.

Vous n'avez pas le même, cela n’empêche pas de respecter l'avis des autres.

 

Merci

[Almaque 101]

Yo,

 

Citation

 Le point pertinent est l'évolution de la loi. Et oui, en ce qui concerne l'usage, celle-ci passe de "pénal" à "contravention". Ceci est un fait, que tu le veuilles ou non.

Faux.

 

Citation

"Nous allons forfaitiser ce délit (...) On veut tout de suite demander une somme mais ensuite il peut y avoir des poursuites. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de dépénalisation de l'usage du cannabis (...). La forfaitisation n'éteint pas l'action pénale", a déclaré le ministre sur Europe 1.

Collomb l'a affirmé, il veut "forfaitiser" le délit. Cela n'enlève rien aux poursuites judiciaires encourues.

 

Il faut voir le problème du point de vue des technocrates qui nous gouvernent :

En 2010, c'est 122.439 personnes (sources : drogue info service) qui ont été interpellées par les forces de l'ordre pour consommation. 122.439 personnes qui, après des procédures interminables, s'en sortent avec peu de choses ce n'est pas rentable. Du coup, la forfaitisation (dans ce qu'elle a d'expéditif) permet de passer à la caisse (on parle de 150 à 200€) directement après constatation du délit. 

Résultat : le problème n'en est plus un, l'Etat obtient une nouvelle manne financière non négligeable (pour 2010 cela équivaudrait à plus de 18 millions d'euros). 

 

Pensez 21ème siècle, pensez rentabilité.

[Demourok 4 072]

Salut

 

Mais c'est pas son point de vue qui me défrise la dedans vu que j'suis même pas sur de l'avoir saisi.

 

Il aurait pu s'arrêter a :"Les malades qui peuvent avoir nécessité à consommer sur la voie public sont un cas particulier. Mais ceux qui consomment de manière récréative ont en aucun cas besoin de consommer sur la voie publique."

 

A partir de la , s'il estime qu'il n'y a pas de besoin de consommer dehors pour le récréatif et que fumer pour un usage médicale serait aberrant quand il existe d'autres modes de consommation moins nocifs , ca veut dire pas de fumette en extérieur même si t'es tout seul au fin fond de pétaouchnoc. Pas besoin d'en rajouter en disant c'est pas moi qui fait la loi , je crois qu'on le savais déjà mais bon .....

 

Et puis sur l'autre question sur la loi qui interdit de parler du cannabis , une réponse que je trouve évasive de francky.

Si j'ai bien compris , il dit en gros , la loi est obsolète , pas appliqué , aurait besoin de changer certes , mais il dit pas si ca aurait fait trop d'un coup de la faire sauter , c'était ca la question a la base .

 

Alors peut etre que j'mexprime pas bien mais ca me semblait clair a premiere vue .

 

A++

 

[FranckyVincent 4 149]

Salut,

 

Demourok, ce qui m'a légèrement énervé c'est que sur 3 ou 4 messages de suite, on m'a prêté des propos qui ne sont pas les miens. Je pense que si ça avait été aussi le cas pour toi, ça t'aurait aussi légèrement chauffé les oreilles.

 

Par contre, toi tu es énervé parce que tu ne comprends pas ma position bien que je l'ai déjà donnée!  Mais le problème c'est que tu mélanges plein de choses sur ce que j'ai dit, donc je vais reprendre en essayant d'être clair, malgré que j'estime que dans l'absolu j'aurai même pas à donner mon avis. Mais soit...

 

Je suis pour la liberté individuelle, ce qui veut dire que je suis pour que chacun puisse faire ce qu'il veut. Ce qui veut donc dire que pour le cannabis récréatif, je suis au minimum pour une dépénalisation pour la consommation et la possession de petites quantités. Pour autant je suis contre la combustion à cause de son excessive nocivité mais peu importe, au nom de la liberté individuelle, chacun a le droit de s'intoxiquer après tout.

Maintenant, même si je suis pour la liberté individuelle, c'est pas pour cela que je ne tiens pas compte des lois et ne les respecte pas. C'est pour cette raison que je rappelais qu'il était interdit de consommer du cannabis sur la voie publique et de ce fait, celui qui enfreint cette loi s'expose à cette contravention. De plus, à aucun moment j'ai prétendu que cette contravention était juste. J'ai simplement dit que c'était le choix du gouvernement et de ce fait je le respectais.

 

Concernant la loi interdisant de parler du cannabis, tu me demandes si ça aurait été trop de la faire sauter. La faire sauter aurait peut-être été excessif, je pense en tout cas qu'il aurait fallu la modifier. Comme je l'ai dit plusieurs fois, je sépare le côté thérapeutique et le côté récréatif. Autant je suis pour vanter les propriétés thérapeutiques du cannabis, autant je ne suis pas favorable à l'incitation à la consommation du cannabis récréatif. Donc changer la loi, oui, mais je suis pas sûr que les lois se changent aussi facilement dans notre pays...

 

Voilà mon cher Demourok, j'ai pris de mon temps pour t'expliquer le plus clairement possible ma position alors que je n'avais même pas à te la donner. Donc j'espère que ça te fera plaisir!

 

++

 

Modifié février 6, 2018 par FranckyVincent

[Ex-UFCM-I Care 9 192]

Hey

 

Merci de cette petite mise au point et au passage merci aussi pour ta réponse en message privé.

ceci étant dis maintenant que ta position est éclaircie ..... de mon point de vue, et j'insiste la dessus, je n’obéis pas et ne respecte pas une décision qui me met en danger (moi et de nombreux malades) je l'ai dis au tribunal, je respecte la loi française sauf si elle me condamne à mort et c'est le cas avec la loi de 70.

 

Pour répondre à une autre remarque qui a été faite :

 

".... pour ce qui est des médias, je dirais qu'en s'affichant à la télé il vaut mieux avoir du soutient derrière, parce que sinon ça n'a aucune chance de passer : thérapeutique ou pas, le cannabis est interdit en France, et ils ne vont pas se gêner pour te tomber dessus, pourquoi ils se gêneraient ? Tu enfreins la loi et tu le dis publiquement... "

 

c'est la base du militantisme, tu ne peux pas t'exprimer dans le cadre de leur loi, donc tu l'expliques mais même avec du soutien et crois moi j'avais du beton armé .... les juges obéissent au droit sans tenir compte d'une quelconque réalité mais juste parce qu'ils ne veulent pas être taxés de laxisme ..... oui la loi interdit l'usage du cannabis, mais la loi a 50 ans et la société a évolué grave en 50 ans je peux vous le garantir ....

 

les militants (thérapeutique) qui se sont affichés sont poursuivis ou l'on été sans aucunes considération du fait que leur consommation était directement liée à leurs problèmes de santé.

 

l'hypocrisie le manque de considération des usagers thérapeutiques et l'amalgame qui est continuellement fait n'arrangent rien .....

lorsque je suis passé au tribunal avec des attestations expliquant que sans le cannabis je serais mort, je dépendais alors de la loi sur l'etat de nécessité (c'est ce qui était plaidé par mes avocats) qui normalement est un texte de loi qui autorise à enfreindre une loi qui te met en danger ... Je réunissais trois des quatre points qui définissent l'etat de nécessité, le dernier point c'est que je ne mourrais pas assez vite .... je ne risquais pas de mourir dans la semaine mais dans les 6 mois et crois moi, ça fait mal au cul d'entendre un juge estimer que tu ne meurt pas assez vite pour bénéficier de ce texte de loi ....) .... Quand on en arrive la de l'application de la loi il y a un problème, on demande rien d'autre qu'un peu de justice, pas l'application rigoureuse et inhumaine d'un droit obsolete qui met les malades ou, au moins certains d'entre eux, en danger .....

C'est aussi pour ça que ça m'a un peu énervé cette histoire et de voir la réaction de Francky que je n'arrivais pas à comprendre ....

 

voila voila bah à pluche alors ....

 

@+

 

Modifié février 6, 2018 par UFCM-I Care

[juju93 411]

 

il y a 54 minutes, UFCM-I Care a dit:

Hey

 

Merci de cette petite mise au point et au passage merci aussi pour ta réponse en message privé.

ceci étant dis maintenant que ta position est éclaircie ..... de mon point de vue, et j'insiste la dessus, je n’obéis pas et ne respecte pas une décision qui me met en danger (moi et de nombreux malades) je l'ai dis au tribunal, je respecte la loi française sauf si elle me condamne à mort et c'est le cas avec la loi de 70.

 

Pour répondre à une autre remarque qui a été faite :

 

".... pour ce qui est des médias, je dirais qu'en s'affichant à la télé il vaut mieux avoir du soutient derrière, parce que sinon ça n'a aucune chance de passer : thérapeutique ou pas, le cannabis est interdit en France, et ils ne vont pas se gêner pour te tomber dessus, pourquoi ils se gêneraient ? Tu enfreins la loi et tu le dis publiquement... "

 

c'est la base du militantisme, tu ne peux pas t'exprimer dans le cadre de leur loi, donc tu l'expliques mais même avec du soutien et crois moi j'avais du beton armé .... les juges obéissent au droit sans tenir compte d'une quelconque réalité mais juste parce qu'ils ne veulent pas être taxés de laxisme ..... oui la loi interdit l'usage du cannabis, mais la loi a 50 ans et la société a évoluée grave en 50 ans je peux vous le garantir ....

 

les militants (thérapeutique) qui se sont affichés sont poursuivis ou l'on été sans aucunes considération du fait que leur consommation était directement liée à leur problèmes de santé.

 

l'hypocrisie le manque de considération des usagers thérapeutiques et l'amalgame qui est continuellement fait n'arrangent rien .....

lorsque je suis passé au tribunal avec des attestations expliquant que sans le cannabis je serais mort, je dépendais alors de la loi sur l'etat de nécessité (c'est ce qui était plaidé par mes avocats) qui normalement est un texte de loi qui autorise à enfreindre une loi qui te met en danger ... Je réunissais trois des quatre points qui définissent l'etat de nécessité, le dernier point c'est que je ne mourrais pas assez vite .... je ne risquais pas de mourir dans la semaine mais dans les 6 mois .... Quand on en arrive la de l'application de la loi il y a un problème, on demande rien d'autre qu'un peu de justice, pas l'application rigoureuse et inhumaine d'un droit obsolete qui met les malades ou, au moins certains d'entre eux, en danger .....

C'est aussi pour ça que ça m'a un peu énervé cette histoire et de voir la réaction de Francky que je n'arrivais pas à comprendre ....

 

voila voila bah à pluche alors ....

 

@+

 

Slt,

 

 

Désolé pour toi, c'est jamais évident de se faire balancer part des collabo , j'espère que tu ne vis plus à côté de ces ordures ...   

 

Maintenant le rôle de la justice n'a jamais été d'être juste ,  pour moi c'est l'ennemi point barre , enfin plutôt c'est l'outil des politiques qui truandent pour bien nous faire comprendre qu'un sans dent, sa reste en bas et qu'au moindre pet de travers le couperais tombera , sa s'appel se faire broyer part la (justice) 

 

Sauf rare exception y'a rien a tirer de tous ces glands, pi vla la gueule des accoutrements qu'ils portent , quand t'arrive dans un tribunal est que t'es un pécore tu sais que t'es mort .

 

 

 

 

 

Modifié février 6, 2018 par juju93

[FranckyVincent 4 149]

Re,

 

UFCM-I-Care, il est bien évidemment lamentable que des poursuites soit menées contre des personnes qui utilisent le cannabis pour des nécessités thérapeutiques.

 

Cela dit, vu que tu reprends sur le fait de s'exprimer publiquement au sujet du cannabis, j'en profite pour te demander quelque chose.

Il y a 1 heure, UFCM-I Care a dit:

les militants (thérapeutique) qui se sont affichés sont poursuivis ou l'on été sans aucunes considération du fait que leur consommation était directement liée à leurs problèmes de santé.

Si j'ai bien compris, ces militants thérapeutiques (dont tu fais parti) ont été poursuivi du fait de leur consommation. Est-ce bien cela?

Deuxième question sur ce sujet:

On peut très bien être militant et ne pas consommer. C'est le cas de certains médecins ou scientifiques par exemple. Dans ce cas là, penses-tu qu'il y ait des poursuites contre un tel militant qui s'exprime sur le cannabis de manière positive publiquement et qui ne peut être poursuivit pour consommation ou possession? Tu auras compris, ainsi que Demourok , que cette question se rapporte directement à ce que j'ai dis quelques posts plus haut et que vous avez tous les 2 contestés!

 

++

Modifié février 6, 2018 par FranckyVincent

[Ex-UFCM-I Care 9 192]

Hey

 

en fait j'ai été poursuivie pour consommation détention production et incitation ... incitation c'est à cause des colloques qu'on organise pour les pro de santé à Strasbourg .... (eh oui on en est la ...)

 

et oui on peu être militant sans être consommateur, les pro de santé qui sont au CA de l'asso et qui nous soutiennent ne sont pas des stoners .... (loin de la .... ils préfèrent en général le bon vin ....) (ca ne veut pas dire qu'ils n'ont jamais ete inquiété .... mais disons qu’actuellement ils s'en sont mieux sorti que le Dr Colombera au Luxembourg ....

 

@+

 

 

[FranckyVincent 4 149]

Re,

 

Merci pour ta réponse, ça répond parfaitement à mes interrogations.

 

++

[vincelemat 92]

Plop.

FranckyVincent, ta position n'est pas très claire pour autant : si tu respecte la loi (même si tu n'es pas d'accord avec), c'est donc que tu ne consomme ni ne cultive du cannabis. Sinon, tu enfreins toi aussi la loi. Donc pourquoi respecter l'amende ? De plus, l'amende ne concerne pas seulement l'usage sur la voie publique, mais l'usage en tant que tel, donc tu ne te sens peut-être pas concerné, mais en fait tu l'es...

Petite question subsidiaire : en cas de légalisation, serais-tu pour une interdiction de consommer sur la voie publique ?

+

[FranckyVincent 4 149]

Bonsoir vincelemat,

 

De ce que j'ai compris sur cette contravention, c'est qu'elle s'adresse à ceux qui consomme sur la voie publique. J'ai aucun commentaire à faire sur ce que les gens peuvent faire chez eux dans le domaine privé à partir du moment où il n'y a aucun préjudice à autrui.

Pour ta 2ème question, à vrai dire j'avais pas pensé qu'il pouvait y avoir légalisation et interdiction de consommer sur la voie publique en même temps. Pour moi, légalisation signifiait automatiquement autorisation de consommer sur la voie publique. Mais tu as raison, l'un n'implique pas forcément l'autre.

Donc comme ça, spontanément, je te dirais que je ne suis pas contre. Mais en y réfléchissant 2 secondes, je suis un peu plus mitigé car ce qui pourrait me déranger c'est de voir des gens consommer devant la sortie d'un collège par exemple.

 

++

Modifié février 6, 2018 par FranckyVincent

[vincelemat 92]

Re.

L'amende s'adresse à tout usager "non récidiviste", et à la discrétion des flics qui peuvent décider de la mettre ou  de passer directement au pénal, selon leur bon vouloir. Je ne vois pas vraiment pourquoi elle ne s'appliquerait que pour l'usage sur la voie publique : le cannabis est en France strictement prohibé sur tout le territoire, y compris dans l'espace privé.

Donc tous concernés...

Ensuite, pour l'interdiction de consommer dans l'espace publique, comme je le dis plus haut je pense que ce n'est pas réaliste, il faudrait dans ce cas que tout le monde puisse accéder à un espace dédié. En plus, s'il s'agit d'un endroit paumé, genre au bord d'un champs la nuit en pleine campagne, je ne vois vraiment pas où est le problème. Maintenant, c'est vrai qu'il n'est pas bête de prendre en compte des cas de figures particuliers, comme la sortie des écoles, les terrasses de cafés, les endroits très fréquentés, etc... pourquoi pas en effet. Mais interdire de consommer dehors tout court, non.

+

[Demourok 4 072]

Salut

 

@FranckyVincent Dsl que tu l'ais pris comme ca parce que c'est pas du tout l'effet recherché. Si tu regardes bien la plupart de mes phrases se terminent par des points d'interrogations .

Des questions pour mieux cerner ton point de vue parce qu'il me semblait bien avoir mal interpréter ce que tu voulais dire , rien de plus.

 

Apres le reste on est pas d'accord sur certains points puis voila .

 

Apres si t'as plus envie de participer , rien ne t'empêche de le dire clairement et de couper court a la conversation si tu vois pas l'intérêt de répondre.

Une fois qu'on a fait le tour c'est plus la peine d'insister.

 

Ca m'a fait plaisir d'échanger avec toi .

 

@vincelemat Et pourtant je crois que c'est le cas avec l'alcool si je me trompe pas ?Interdit de consommer "sur la voie publique"(dans les lieux publics etc , on se comprend ?).Donc soit tu consommes chez toi (lieux privés) , soit dans un débit de boisson possédant une licence adapté au type de boisson alcoolisé qu'ils proposent .

L'alcool est légal mais sa consommation est réglementé .Vente interdit aux mineurs.

Et bien sur il vaut mieux éviter de troubler l'ordre publique en état d'ébriété.

Alors je compare pas l'alcool au cannabis , mais c'est un exemple de substance légale dont la consommation est interdite dans les lieux publique corriger moi si je me trompe ?

 

A++

 

 

 

Modifié février 7, 2018 par Demourok