Débat, sondage: La contraventionalisation vous en pensez quoi?

[Indi-Punky 18 320]

Débat, sondage: La contraventionalisation vous en pensez quoi?

 

Bonjour

 

Sujet du moment qui attire toutes les opinions, la contraventionalisation.

Coup dans l'eau? Médiatique? Racket fichage?

 

Vous en pensez quoi? Répondez au sondage et développez votre réponse.

[FranckyVincent 4 144]

Salut,

 

Pour chacune des 3 questions, aucune des réponses proposées ne correspond vraiment à ma pensée. Donc je donne rapidement mes propres réponses:

 

1 - dans l'état actuel de prohibition, je suis pour qu'il n'y ait aucune contravention pour une possession en dessous de 5-8 gr. Pour une contravention entre 8 et 15-20 gr. Pour des quantités supérieures, il faut voir. Et pour une contravention pour une consommation sur la voie public.

 

2 - ni l'une ni l'autre des réponses correspond à ma pensée. Le gouvernement ne peut ni légaliser pour le moment, et ni laisser la situation en l'état, d'où la proposition de contravention.

 

3- Je divise cette question en 2 points: la partie thérapeutique et la partie récréative.

Je suis pour une légalisation thérapeutique, c'est à dire pour la vente de médicament à base de cannabis, sachant que je ne considère pas que la weed puisse être considérée comme un médicament. Un médicament correspond à un produit dont les principes actifs sont quantifiés précisément et surtout un médicament ne se fume pas!

Concernant le cannabis récréatif, c'est simplement une question d'accès à une liberté individuelle. Je suis pour une dépénalisation pour la consommation et la possession de petites quantités, et d'un avis partagé pour le reste.

 

++ 

Modifié février 2, 2018 par FranckyVincent

[pieddeshit 3 686]

bonjour,

 

alors sur la première , je suis plutôt dans la même vision que Frankyvincent, en dessous d'un certain poids rien.

 

Sur le deuxième point, je pense que se faire un petit billet en passant  ça fait pas de mal .......

 

Sur le troisième, je suis pour une légalisation thérapeutique et récréative ainsi qu'une production national (ça fera des tunes pour nos agriculteur)

et droit à l'auto prod, pourquoi pas gouvernementale.

 

A++

[manuel valls 5 286]

Ola !!

 très cool ce petit sondage

 1. La contraventionalisation Je suis 100% contre
, un consommateur de substances "psychotropes" , si ce n'est pas un simple consommateur, c'est au pire un toxicomane, et c'est une maladie, pas une infraction à la loi. Les portugais ont bien compris ça et ont des bons résultats après avoir humanisé leurs lois, un malade à besoin de soins et rien d'autre.
Si un état estime qu'un comportement est anormal, lutter contre les causes est la seule voie possible, ici ils ne font que lutter contre les conséquences, une belle hypocrisie

2.Je pense que c'est du racket facile
  Même si j'ai hésiter avec la possibilité de lancer le débat, si c'était cette solution, ils feraient en sorte de légaliser l'usage médical pour de vrai, même si en parallèle ils décidaient de filer des amendes aux "simples consommateurs" là le message est sans équivoque " le cannabis est un délit " point barre.

3 Selon moi le mieux serait une légalisation 100% libre et réglementé objectivement.
Pour tuer le trafic au maximum , il faut limiter les restrictions d'accès , mais protéger les mineurs en même temps ,  les cultivateurs  amateurs devront faire en sorte de protéger leurs enfants, armoire qui ferme à clefs barrières.... 
 La seule limite de l'auto-production devrait être l'interdiction simple, mais total de revendre ou distribuer son cannabis, chaque citoyen serait responsable,  un peu comme un adulte
, si il veut faire  10 récoltes de 1 plantes , ou une récolte pour l'année à lui de faire sa life.( sans parler du chanvre non fumable que tous les jardiniers pourraient enfin utiliser comme plante auxiliaire )
 et canna-bistrot façon hollande + cannabis social club façon Espagne + pharmacie évidement 
 Après tout droits implique des devoirs : pas de canna dans l’espace publique, punitions pour ceux qui fourniraient des mineurs, ceux qui feraient du marché noir , conduite de machine ou voiture sous empire d'état cannabique ( et pas consommation comme aujourd'hui )  ... bon je m'arrête, je pourrais m'étaler des heures
++ !

[Ex-UFCM-I Care 9 189]

salut

 

1- Contre la proposition de contraventionalisation évidement .... c''est un pas en plus dans la répression et ça n'apporte aucunes solutions ....

 

2- je n'ai pas trouvé la réponse dans les propositions .... Pour moi, vue que jusqu'à plus ample information la contravention c'est one shoot pas de récidives, ça ressemble plus à la création d'un fichier des consommateurs qui pourra servir un jour à nous retrouver .......

Il y a eu la chasse aux alambics dans les campagnes pour "réguler" le marché de l'alcool ..... si l'état décide de sortir de la prohibition ça ne sera pas pour laisser les gens cultiver .....

 

3- Pour une légalisation en plusieurs étapes :

 

a- le thérapeutique, l'urgence absolue pas besoin de débattre les preuves scientifiques sont la, on ne demande pas l'avis de la population pour des traitements cancers ou grippes, l'opinion publique est de toute façon déjà favorable à l'usage médical ....

 

b- le. récréatif après concertation avec les acteurs associatifs déjà en place, les ministères concernés pro de santé et police justice etc ....

La santé publique doit prevaloire sur la répression aveugle actuelle ....

La politique de RDR cannabique et son volet prévention doivent être au cœur des débats comme tous les points importants d'un changement de loi de cet ampleur ....

 

@+

 

 

Modifié février 2, 2018 par UFCM-I Care

[Invité gruiiiik]

Plop ,

ta oubliez pour une démission en masse du gouvernement actuel et d'une nouvel élection présidentiel avec un candidats qui écoute le peuple et qui est pour la fin de la répression de celui-ci  .

   

 

+++

[vincelemat 92]

Salut.

Ben ouais, il faut légaliser, quoi...

La contraventionalisation c'est uniquement pour faire plaisir aux flics : il n'est pas question pour le gouv de sortir de la logique répressive. En plus, un point qui n'est jamais abordé : il me semble que les flics touchent des primes aux résultats, donc imaginez avec une procédure accélérée, pour eux c'est noël (à approfondir quand même, je dis peut-être une connerie).

Pour la manière de légaliser, je serais plutôt pour un système de licences pour la production et la vente, mais en faisant en sorte de privilégier les petits producteurs et la diversité des produits, plutôt que les multinationales et l'uniformisation due aux monopoles qui en découleraient. Et ça c'est un point inquiétant, quand on voit ce qu'il se passe au Canada par exemple...  

+

[karmik 2 940]

hello,

 

comme dit plus haut je pense aussi que la contravention c'est surtout pour fliquer les gens et créer un fichier de consommateurs. Le vrai problème n'est pas, c'est le marché noir des points de distri à haute quantité (qui ne sont pas trop inquiétés...) et surtout pour ramener un billet dans la poche de l'état en faisant croire qu'il "fait quelque chose de visible" contre les "" drogués""

Et troisième point je suis pour une réglementation gouvernementale, production par des agriculteurs déclarés pour une revente sur un marché transparent, contrôlé et taxé. Ca va créer du boulot et de l'argent. Après à chacun de faire ce qu'il veut chez soi pour sa prod personnelle bien sur.

 

++

[kacadou 597]

Salut

La contravention, même si je m'en moque personnellement, c'est l'étape intermédiaire pour faire accepter en douceur à la population récalcitrante de ce qui arrivera dans les 5/10 ans. C'est mon avis, je le développe rapidement.

 

La contravention soulevant autant de problèmes qu'avant, la légalisation sera adoptée, d'abord thérapeutique j'espère car ça urge, puis récréative. On s'est battu longtemps pour que cette étape de contravention arrive, sans effet car c'est le fric au final qui fait que:

- Preuve, les revenus de la drogue vont être pris en compte dans le calcul du PIB de la France. 
La drogue dope les comptes publics, l'argent mettant tout le monde d'accord, on sortirait de l'hypocrisie pour arriver au Triple A?

On peut donc se dire qu'il y en a plus pour longtemps pour un changement total de politique en matière de drogue dans le monde, ou du moins en Europe, mimant les states. Une tentative de mettre la "weed" en bourse fait changer les idées bien plus que le reste!
Pour un bien pour un mal, je n'en sais rien, mais si c'est la loi de l'argent qui prime, chacun se fera son idée.

 

Sous quelle forme la légalisation? Des boites comme mosanto ou autres bien sûr, peuvent prendre le monopole et réglementer le commerce à leur guise, à l'instar du tabac et de l'alcool? Ce serait ballot ^^ 

On est une société de loisirs, donc il y aura un commerce de la défonce légalisé et très strict, mais avant  il y aura un accès thérapeutique aux nécessiteux.

 

C'est mon avis, qui est plus un constat en fait, car on veut tous qu'on nous foute la paix.  ++

 

[Ayona 1 198]

Hello la team !

 

Pour donner mon avis :

La contraventionalisation je suis a 100% contre. 

Je ne pense pas que cela feras avancer les mentalités, et on va venir taper sur les "petits" comme toujours.....  Cela ne change strictement rien en somme on auras toujours la boule au ventre vis a vis de notre consommation et des gens "extérieur". 

 

Du coup on en viens au point Numéro 2, je pense que c'est du racket facile, on va pouvoir choper tous les petits jeunes qui sont(consomme) dans la rue, mais en rien cela ne règle les problemes de trafic et grand banditisme lié au trafic de stupéfiant malheureusement..... 

 

Pour la troisième question ma réponse est assez tordue, mais va dans une réel logique, a l’instar des États Unis je suis pour une production d'état réglementée et contrôlée par ce dernier.

Comme pour le tabac en somme , je pense que nous petit cultivateur dans un tel systeme somme toujours a l’abri des gros problemes que nous avons actuellement.

Comme quelqu'un qui ferais pousser du tabac chez lui actuellement en somme.... 

Une idée de légalisation a 100% et non réglementé par l’état serais évidemment bien mieux...  Mais beaucoup trop utopique , jamais l’état trouverais autant d'argent qu'en contrôlant totalement la filière..... 

 

La biz.

Ayo.

[Baron Vert 584]

Salut,

 

d'abord, merci pour le sondage. Il a eu pas mal d'articles sur le sujet publié dernièrement et ce sondage me donne l'occasion de pouvoir donner mon avis global sur la situation.

 

1 - La contraventionaliosation vous en pensez quoi ?

Je suis contre.

Ce système a été présenté (entre autre) pour réduire le temps de procédure pour les fonctionnaires de police et limité le nombre de procés en ce qui concerne les simples usagers de cannabis (aux yeux de la loi, ce qui dans les faits ai laissé à l'appréciation du juge).

Dans un premier temps, cet objectif peut être rempli bien qu'à mes yeux, il va surtout permettre de généraliser massivement la chasse aux simples usagers. Je m'appuie sur 3 faits pour étayer cette hypothèse :

1. La politique du chiffre qui a remplacé celle de devoir envers la nation depuis le passage de Mr Sarkozy au ministère de l'intérieur. C'est une logique de quotas minimums et donc de rendement qui anime desormais (une part ?) les forces de polices. La contravention est un outil parfaitement adapté à cette logique.
2. L'arrivé récente d'un test plus efficace pour les conducteurs qui vise l'ensemble des usagers de cannabis car il n'y a pas de distinction faite en fonction de la quantité retrouvé dans l'organisme. Ainsi, que l'on est consommé avant de se mettre au volant (ce que je n'approuve pas) ou 3 jours avant ne fera aucune différence pour la maréchaussée qui verbalisera exactement de la même manière. Le problème, dans ce cas précis, c'est que le conducteur risque son permis. Chose que j'approuve quand un conducteur est sous l'emprise d'un psychotrope (cannabis, alcool, médicaments, etc.) et n'est donc pas en état de conduire mais que j'estime coercitive et stupide quand elle s'applique à quelqu'un qui a juste quelques restes de sa consomation de la veille ou du week-end précédent.
3. Le discours tenu par les différends ministres de ce gouvernement est clair : tolérance zéro, il s'agit de perdurer dans la prohibition. Le plus beau dans l'histoire, ça reste que Mr Macron et sa clique ont cherché à vendre cette loi comme une évolution progressiste limite dépénalisation dans un premier temps. Pour ma part, je pense que ce mode de pensée prohibitionniste était déjà présent au moment de la campagne, les quelques pseudo-promesses qu'a pu bredouiller Mr Macron ne m'avait pas convaincu (pas plus que celles de ses rivaux) à ce moment-là. Je suis sincérement attristé, aujourd'hui, de voir que le temps me donne raison.

Dans un second temps, cette politique risque d'avoir des effets pervers que ne semblent pas mésurer les partisans de cette loi.

Tant qu'il s'agit de verbaliser, cette politique peut être valable aux yeux de certains.

Le problème va survenir au moment de la deuxième interpélation, avec les lois sur la récidive qui fixent des peines plancher et pour rappel, toutes les peines liées au cannabis peuvent être assorties de peines de prison y compris pour le simple usage ^{(Article L.3421-1 du Code de la santé publique)}.

Alors, je doute qu'ils puissent arrêter tous les usagers que nous sommes sinon la répression aurait servie à quelque chose depuis le temps (dans 2 ans, on fête les 50 ans...).

Mais ça ne va clairement pas aider à améliorer la situation surtout que cette contravention ne va pas s'appliquer à tous ceux qui ont déjà eu des problèmes avec la justice à ce sujet (je pense aux usagers et aux auto-producteurs pas à ceux qui vendent).

Sans parler des autres problèmes qu'engendre la prohibition (trafics, violences, corruption, intraçabilité du produit pour les usagers, etc.), je me dis que la tolérance zéro promise avec cette contravention est aux antipodes d'une politique constructive sur le sujet.

 

Il y a également un autre point qui me dérange, c'est le fait que le policier qui interpelle soit de fait juge pour décider si le suspect est coupable ou non et si oui, de sa peine : contravention ou poursuites pénales en prime; parce que bon, la contravention, si le gars peut te la mettre, il te la met (sans mauvais jeu de mots).

Je pinaille peut-être mais j'estime que c'est le rôle des juges et non celui de la police d'établir des peines.

C'est à mon sens une porte ouverte à de multiples dérives et l'absence d'organe de contrôle pour encadrer ne fait que renforcer mon sentiment.

 

2 - Pensez vous que c'est une tentative :

C'est clairement pour moi une tentative de racketter légalement les usagers de cannabis.

Je doute sérieusement que Mr Macron soit un prohibitionniste forcéné, je pense qu'il s'agit d'un court-termiste qui a fait un calcul primaire infliger une amende aux usagers français qui sont si nombreux pour satisfaire son électorat prohibitionniste et récupérer des sous pour renflouer les caisses de l'État et financer ses propres projets politiques.

Au final une opération démagogique rentable.

 

3 - Selon vous le mieux serait :

C'est là que je vais mesurer mon propos car les réponses proposées ne conviennent que moyennement même si je suis favorable à une légalisation que je qualifie de raisonnée.

 

Le premier point dont on ne parle que trop peu en France, c'est l'agriculture du chanvre.

Cette agriculture existe et n'a jamais cessé d'éxister malgré toutes les lois répressives qui ont été adoptéés depuis le début du 20ème siècle en France.

J'avais lu quelque part (je ne sais plus où donc je n'ai pas de sources) que les fibres de chanvre françaises sont de mauvaise qualité car les variétés cultivées doivent répondrent aux normes françaises sur les stupéfiants et donc présenter un taux de THC inférieur à 0,2%.

La légalisation permettrait aux agriculteurs français de cultiver des variétés avec des fibres de meilleures qualité car non soumise à des taux restrictifs.

La culture du chanvre textile différe des cultures que nous, les usagers thérapeutiques ou/et récréatifs faisont, les plants sont très sérrés les uns par rapport aux autres pour forcer les troncs à s'elancer le plus haut possible et produire ainsi un maximum de fibres.

Cette méthode de culture réduit la production de THC car la majeure partie des ressources de la plante passe dans la constitution du tronc.

Si en plus de cela, les banques de graines privées se mettent à developper des variétés plus adaptées à l'agriculture comme elles l'ont fait ces dernières années avec les auto-floraisons ou les variétés à fort taux de CBD, je pense que cela sera profitable autant pour les agriculteurs que pour les banques de graines.

Je ne suis pas contre un programme gouvernemental qui aille dans ce sens également, les variétés cultivées légalement en France sont, en partie, issues d'un programme similaire :

Citation

Dans les années 1960, l' Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) et la Fédération Nationale des Producteurs de Chanvre (FNPC) démarrent un programme de sélection variétale pour mettre au point des cultivars monoïques et à faible teneur en THC. Ces travaux permettent de relancer la culture du chanvre agricole dans plusieurs pays européens, car ils lèvent l'obstacle technique de l'important dimorphisme sexuel de cette plante, ainsi que les objections en rapport avec l'usage psychotrope.

 

source : Wikipedia : histoire du chanvre

Le chanvre agricole pourrait également permettre une production plus importante des graines de chanvre ou chenevis, ces dernière étant apparremment adaptées à l'alimentation humaine.

En résumé, il y a d'importantes possibilitées d'application pour le chanvre agricole et la prohibition est le frein du secteur.

 

Le deuxième point c'est l'usage thérapeutique qui est pour moi, comme d'autres l'ont dit plus haut, la partie la plus préocupante et la plus urgente à régler.

Sur ce point, je suis favorable que chacun puisse cultiver ses propres plants à usage thérapeutique.

Je suis également favorable au fait que les pharmacies soit des points de vente pour du cannabis médical.

Un point qu'il me parait important de soulever, les pharmaciens sont formés à la préparation de médicaments, ils pourraient donc réaliser les extractions (avec une formation adaptée sur le cannabis) pour les patients et leur fournir au passage les taux des différends cannabinoïdes présents dans le produit fini.

Le seul truc qui me dérange avec le cannabis thérapeutique, c'est le risque de monopole des groupes pharmaceutiques.

Je préfére un système de producteurs locaux agréés qui fournit directement le réseaux des pharmacies et si intermédiaire il doit y avoir, que se soit l'État qui se charge de ce rôle.

 

Le troisième point, concerne le cannabis à usage récréatif qui est le seul usage que je fais actuellement du chanvre.

Là aussi je suis favorable à l'auto-production.

D'ailleurs, quand je parle d'auto-production, cela englobe les Cannabis Socials Clubs du moment que le nombre de membres reste réduit, idéalement dans les 20 membres, maximum 40.

Et là aussi, je suis pour la possibilité de point de vente privés, type cannabistrot.

 

Pour résumer, je suis favorable à une légalisation encadrée : interdiction de vente aux mineurs, interdiction de conduire sous l'emprise de stupéfiants (j'y compte les médicaments et l'alcool) et l'État comme seul intermédiaire pour les transactions entre producteurs et distributeur pour le cannabis thérapeutique et récréatif.

Ce dernier point permettrait un contrôle des prix ce qui est nécessaire pour lutter contre le marché noir et rapporterait des profits substanciels, en prenant une marge décente au passage, qui pourrait eviter la création d'impôts supplémentaires à la TVA finale.

Je rejoins @manuel valls quand il dit :

Le 02/02/2018 à 15:17, manuel valls a dit:

 La seule limite de l'auto-production devrait être l'interdiction simple, mais total de revendre ou distribuer son cannabis

Dans le cadre d'une légalisation encadrée comme je la souhaiterais, ne peuvent vendre ou distribuer que ceux qui ont un agrément.

Pour le reste, chacun est libre de faire ce qu'il veut dans le cadre privé.

 

Bon, au final, j'ai pondu un énorme pavé...

Merci à ceux qui ont le courage de me lire.

 

++

[Shambhala 1 287]

Bonjour,

 

Comme beaucoup, je ne penses pas que la contravention soit la solution. En plus s'en aucun encadrement précis  cela ouvre une boite de pandore et si il y a des quotas à respecter comme il y a eu pour les contraventions routières sous sarko ( je sais pas si c'est toujours en place?!!!) ca va être vraiment n'importe quoi, du vrai racket en bonne et dues formes. 

Mon humble avis c'est vrai qu'ils ont raison sur un point, trop de personne se retrouve dans la machine judicaire pour simple usage et possession de cannabis, ce qui n'a plus de sens en 2018 mais la solution apportée n'est pas la bonne, elle sera soit vite oublié soit utilisé pour stigmatiser et racketter légalement. Dans tout les cas, j'espère simplement que débat s'ouvrira dans notre chère France, mais je ne suis pas vraiment optimiste, surtout en voyant les sortie de la ministre ( de quoi je sais plus, santé ou autre bref) qui ferme tout dialogue sur le cannabis, en disant qu'il est or de question de revoir cette loi de 1970( en gros gros)

 

Pour ma part, je serais pour une légalisation libre pour tout le monde,

avec genre un nombre défini de pied pour usage récréative ( 6-8-10) je sais pas .....

et puis pour l'usage médicale, qui demanderait un set-up plus important, genre dans les 2000w et +

il faudrait demander  une sorte de licence ou une simple déclaration avec des avis médicaux appuyant l'utilisation de cannabis ( quelque chose dans le genre), nous autorisant pour des raisons médicales a avoir de grosse installations.

Comme au dessus c'est pour ceux que le cannabis aide au quotidien qu'il faut vite légiférer dans ce sens. C'est une hérésie en 2018 de devoir encore prouver encore et encore les bien fait du cannabis sur de nombreuses pathologie.

 

On est encore de très loin de tout ca , mais oublié pas que la France brille de part le monde pour sa liberté et son ouverture d'esprit

 

++

 

[kacadou 597]

Salut,

en résumé: One love one life!

 

[Demourok 4 072]

Salut

 

Bon alors mon p'tit avis sur tout ca .

 

1) Contreventionnalisation ben ....certes y'a trop de monde en pénale pour de la possession/consommation/autoculture/thérapeutique mais vu que l'amende n'est qu'une option voir un supplément parce que tu peux avoir le droit au deux , je vois pas ce que ca va changer a ce niveau la .

Une limité de quantité pourquoi pas , mais 8g ?En vacances tu détend , t'en profites pour t'enfumer en général , a 2-3 g par jour elle sont courtes tes vacances .

 

2) Et comme c'est le seul but réel et revendiqué par le mec qui la propose , ca sent le coup fourré forcement .

 

3) Moi tout ce que je demande c'est de pouvoir faire pousser ma weed pépère pour moi et ma compagne qui souffre .Quand je vois qu'on lui propose rien d'autre que des traitement qui te flingue les reins le pancréas j'en passe et des meilleures ben je me dis qu'il y a urgence a ce niveau la.

Une limite de plante ou de puissance d'éclairage ?J'pense pas que ca serve a grand chose si jamais ils autorisent l'autculture.

Pourquoi ? Parce que peu importe que t'es 2 plantes , 10 plantes 50 plantes 100 plantes .Ce qui importe c'est si tu revend ou pas .

Toute façon c'est dur d'aller perqui chez un mec si la culture est légale et que le mec ne trafique pas , et s'il trafique pas je vois pas ou est le problème.

cqfd.

Exemple au canada , pas le droit d'avoir des plantes de plus de 1m , ok .Qui va aller mesurer tes plantes ?bref^^

 

Apres que le gouvernement se garde le monopole de la vente ou pas , pour le moment c'est pas le point qui m'intéresse le plus dans une hypothétique légalisation.

S'ils remboursent le médical déjà ca sera pas mal .Ils ont dit vouloir le faire en Italie après tout .

 

Mais bon revenons sur terre en France c'est pas demain veille même pour le thérapeutique malheureusement. Faudrait vraiment un grand changement d'orientation politique (comme nous l'avait promis un certain Macron ).

 

Pour conclure : On est pas sorti du sable ....

 

A++

 

Modifié février 5, 2018 par Demourok

[vincelemat 92]

Plop.

Ça c'est sûr que quand on voit que même pour le thérapeutique c'est bloqué et qu'il n'y a aucun signe d'évolution, on peut mesurer la puissance des intérêts qui se cachent derrière cette prohibition. Et là, empêcher des gens de se soigner, c'est criminel, ni plus ni moins...

+