Discussion, débat sur l'usage des pulvérisations et le danger potentiel qu'elle représente.

[TEAM CannaWeed 4 329]

Bonsoir

 

Comme dit, voici une page ou vous pourrez discuter du potentiel danger des pulvérisations.

 

Courtoisie et respect de rigueur.

 

Merci

[Demourok 4 072]

Salut

 

Bon je poursuit ici alors .

 

"

Ok c'etait peut etre pas le meilleur exemple mais je pense que tu as tres bien saisi ce que j'ai voulu dire non ? c pas parce que t'es contraint a fumer du tabac de merde que tu dois reproduire la meme dans ton jardin secret...ou bien ?

arrêtons de tourner autour du pot svp, vous vous plaignez que ça dure depuis 3pages mais c qui qui fait durer pour rien la...?

Puis comme deja dit plusieurs fois je ne fume pas de tabac donc honnêtement, c quoi le rapport ? tu veux en venir ou avec ça:"

 

J'en viens au fait que tu fumes pas tabac parce que c'est toxique , est ce que pour autant tu harcèles les producteurs de tabac en leur disant que leurs produits sont nocifs etc ....comme tu le fait ici ?Honnêtement j'en doute.

C'est la même situation qu'ici , tu penses que les pulvés sont nocives donc tu t'en sers pas , sauf que la tu viens ici tu donnes ton avis et tu as le droit mais la tu fais plus qu'insister quand même sur des questions dont les réponses se trouvent autre part a moins qu'on est quelqu'un du ministère de l'agriculture ici ?

 

 

A++

[Indi-Punky 18 297]

Yop

 

Pareil.

Merci

 

Je poursuis ici, pour moi il y a 2 soucis:

-Les normes

-Les quantités

 

Les normes

Pour moi a partir du moment ou le fabricant est dans les clous sur les normes qui lui sont imposés, on ne peut rien lui demander de plus, il faut soit faire évoluer les normes soit changer de marque.

Toutefois et comme j'essayais de le faire remarquer, de nombreuses marques vantent les mérites de leur prods en pulvés et n'ont pas l'agrément pour cela. Là il y a un problème.

 

 

Les quantités

La discussion portait sur 2 produits l'un contenant du fer et l'autre de l'azote ammoniacal.

L'un contenant:

0,01% de fer après dilution

 

et l'autre contenant:

Azote (N) total : 4,26 % dont Azote (N) ammoniacal : 0,17 %

 

Pour moi et j'insiste là dessus, c'est mon avis pas une vérité:

le fer a cette proportion a largement le temps d’être synthétiser par la plante.

15 jours avant rinçage est la base ne serait ce que pour laisser le temps au derniers tritri sorti de murir un peu.

 

Pour l'azote ammoniacal pareil, pour avoir un réel danger il faut des doses plus importantes (cf l’étude donné sur l'autre post)

Et surtout il faut que la plante n'ai pas pu utiliser cet azote, ce qui est relativement rare sauf peut être en cas de sur-engraissage présent. Encore une fois nous sommes ici en présence de doses minimes qui doivent ensuite etre dilué dans 1L.. soit une concentration ridiculement faible.

 

Voila.

[Jim 4 775]

plop

 

Les normes

Pour moi a partir du moment ou le fabricant est dans les clous sur les normes qui lui sont imposés, on ne peut rien lui demander de plus, il faut soit faire évoluer les normes soit changer de marque.

Sauf, que tu fait erreur ici . Il n 'y a aucune normes d'imposé à proprement parlé.

La norme est en libre lecture avec un cahier des charges à l' entreprise de ce mettre dedans ou non.

La seul chose d'obligatoire c'est la définition du produit. exemple pour un terreaux:

 

Celui ci doit répondre à la dénomination de terreaux avec la norme correspondante , à savoir support de culture.

Dans cette normes  il y a d'obligatoire un certain étiquetage:

Matière sèche, Matière organique, volume, masse, conductivité et Ph et les composant principaux avec leur ratio ou quantité. et ? C'est tout !

 

Après libre à la marque de suivre ou non la normes .... pas vu pas pris comme on dit et c'est le cas dans le domaine.

Si l' entreprise de subis aucun contrôle elle peut vendre un produit sous une norme et ne pas la respecter...

C'est le cas de beaucoup de marques plus ou moins connus et cela explique pourquoi à une époque beaucoup de produits ai été interdits... because aucuns ne respecter les normes Fr.... donc les normes hien  

 

Exemple encore une fois : le green sensation, était organo-minéral avant car il afficher 1% de fer et ce 1% de fer oblige si et seulement si il est afficher sur le bouteille de passer le produit en organo-miéral car la normes dit que à partir de 1%  d'oligo il est organo-minéral. Plagron à retirer cette mention de la bouteille et vis à vis de l étiquetage il répond à la norme engrais organique. Pourtant le produits reste le même....

 

Pour le cas de BT c'est différent on va dire.... il a acheté une formulation pas Normalisable d'un moins en UE et donc encore moins en France... dans la compo des produits ne peuvent pas être la même sur sous GP ... 

Le cas le plus parlant sera le cata à l' époque qui était un produit absolument pas normalisable sans changer les formules et avoir les AMM bref il faut beaucoup; beaucoup , beaucoup d'argent pour faire cela...

 

Toutefois et comme j'essayais de le faire remarquer, de nombreuses marques vantent les mérites de leur prods en pulvés et n'ont pas l'agrément pour cela. Là il y a un problème.

Ici encore il n'y a pas d' agrément mais encore une fois une norme donc à l'entreprise de faire rentré son produit dedans ( toujours en cas de contrôle encore une fois).NFU 42-003-1 et 2  pour les curieux .

 

il n'y a pas une entreprise plus défendable que l'autre à ce niveau là ,( rappelé vous les produits qui apparaissent sur le marché et qui son interdit, puis autoriser ... )

C'est le résultat de la joute de la concurrence ou de contrôlent...

 

Les quantités

La discussion portait sur 2 produits l'un contenant du fer et l'autre de l'azote ammoniacal.

L'un contenant:

0,01% de fer après dilution

 

et l'autre contenant:

Azote (N) total : 4,26 % dont Azote (N) ammoniacal : 0,17 %

ce n'est donc pas 0 pour autant  le risque reste présent....  et on en bouffe déjà bien assez tout les jours pour prendre le risque de s'en rajouté volontairement ( on est sur un histoire de choix) c'est pas une vérité non plus un partie pris c'est tout.

 

 

Pour l'azote ammoniacal pareil, pour avoir un réel danger il faut des doses plus importantes (cf l’étude donné sur l'autre post)

Et surtout il faut que la plante n'ai pas pu utiliser cet azote, ce qui est relativement rare sauf peut être en cas de sur-engraissage présent. Encore une fois nous sommes ici en présence de doses minimes qui doivent ensuite etre dilué dans 1L.. soit une concentration ridiculement faible.

certes, donc comme tu le dit toi même et tu es assez présent sur le fofo pour voir que ce n'est pas rare les sur-engraissage et les grower qui coupe leur plantes vertes ! cela devrait être rare mais cela ne l'ai pas malheureusement.... la faute à qui à quoi ? maketing ? mentalité pourris ? 

 

ridiculement faible oui, c'est vrai mais pas inexistante... si tu veut allez parla tu peux te diluer la même dose en javel dans ton verre tout les matins  tu en mourra probablement pas.

 

A titre perso je suis absolument contre les pulvérisations en floraison  et cela peut importe la marque ou que l 'engrais soit organique ou pas. Après chacun est libre de faire ce qu'il veut.

Mais pour faire le choix faut il encore être informer et contiens des risques si il y en a.

 

Je ne suis certainement pas le plus objectif sur le sujet mais c'est dit.

 

Donc moi BT ou un autres pulvé en flo c'est pas concevable, du moins dans MA box.

 

++

[Indi-Punky 18 297]

Re,

 

Mais si une entreprise commercialise un produit en répondant aux normes demandé (via une analyse ou autre)

Que peut on lui demander de plus? Comme tu le dis rien n'est imposé, donc face a une entreprise qui fait les tests et fait les choses proprement pour moi y a deux options, tu change de marques ou tu fais évoluer les normes.

Mais "taper" sur le producteur ne changera rien, de mon point de vue. Toujours dans le cadre d'un produit au norme sur le papier et dans les tests.

 

Ici encore il n'y a pas d' agrément mais encore une fois une norme donc à l'entreprise de faire rentré son produit dedans ( toujours en cas de contrôle encore une fois).NFU 42-003-1 et 2  pour les curieux .

Justement, qu'est ce qui est le mieux, une pulvérisation d'un produit étudier pour et normé ou les pulvérisation de produit non normé et pas fabriqué pour?

Je sais que dans l'idéal tu vas répondre pas de pulvés du tout, et tu auras certainement pas tord.

Mais dans les faits combien de grower pulvérise du metrop par exemple, (qui a un taux de N de 10x le blooming) alors qu'il n'est ni prévue, ni étudié, ni normé pour? Ou du rhyzo, le pb est le même, la transformation est possible avec chacun de ces produits.

 

ce n'est donc pas 0 pour autant  le risque reste présent....  et on en bouffe déjà bien assez tout les jours pour prendre le risque de s'en rajouté volontairement ( on est sur un histoire de choix) c'est pas une vérité non plus un partie pris c'est tout.

Ici il faudrait que quelqu'un comme Bt fasse analyser des échantillons de produit finit et voir si on retrouve cela dedans.

Perso quand on me dit que c'est synthétiser en 72h j'y crois et donc si c'est synthétisé aussi vite, ben 30jours après devrait clairement y avoir plus rien (je parle du fer ici).

 

certes, donc comme tu le dit toi même et tu es assez présent sur le fofo pour voir que ce n'est pas rare les sur-engraissage et les grower qui coupe leur plantes vertes ! cela devrait être rare mais cela ne l'ai pas malheureusement.... la faute à qui à quoi ? maketing ? mentalité pourris ?

Oui mais non, ma phrase faisait référence au texte présenter sur l'autre post qui disait que l'azote devenait cancérigène.

Là dessus le texte ne précise rien, il faut chercher un peu et tu trouve que oui c'est vrai mais qu'il faut atteindre un stade de surengraissage de la plante énorme, remplir des conditions climatiques particulières, avec un éclairage en ondes basses etc. Des trucs impossible a croiser en placo par exemple.

 

Petit rappel, mais n'importe quels type de surengraissage amène la présence et la concentration de sel qui peuvent toutes etre cancérigène si nous venions a en consommer.

 

On reste sur du principe de précaution c'est sur, mais peut être pas besoin de crier au loups et coller au pilori les fabricants.

[Power-splif 214]

Hello la compagnie ^^

 

Je dirais que le probleme est pris à l'envers.

 

Le produit est il assimilé par la plante ? J’espère bien que oui sinon cela ne servirai à rien, à partir de là elle à la capacité d'assimiler et de synthétiser ce qui lui est mis à disposition.

 

Des résidus éventuels ? Tant que personne n'aura une analyse en condition réel, faite pas un laboratoire indépendant, c'est parler pour ne rien dire. Il y à des normes, du moment que le vitarace de plagron ou le resine plus platinium sont dedans, on peut tout remettre en doute sur des suppositions, en attendant, à chacun d'appliquer le principe de précaution et de laisser si il faut 4 semaines entre la dernière application et la récolte.

 

Ensuite un produit assimilé par les racines ou par le feuillage, fini à l'identique dans la plante, qu'on fume au final, donc il n'y à aucune différence, et là le rinçage à tout un intérêt !

 

Donc pour résumer :

 

- Choisir un produit aux normes (de préférences NFU, ce sont actuellement les plus contraignantes au niveau européen).

 

- Choisir un produit qui nous convient. (personnellement je n'utilise jamais de bouilli bordelaise sur les fleurs, indéniablement c'est hyper chargé en sulfate de cuivre et laisse la plante toute bleu, faut aussi avoir une certaine logique..)

 

- Appliquer le produit comme le conseil le fabriquant (ne pas dépasser les dosages max, les applications trop rapprochés etc)

 

- la première fois essayer le produit sur quelques plantes, voir comment elles réagissent.

 

- Laisser minimum deux semaines entre la dernière application et le rinçage, après, qui peut le plus peut le moins !

 

 

Pour couper court à toutes les théories basés sur... rien, je vais dés que possible appliquer du Blooming H sur une plante, et étudier au microscope électronique x 1000 si il reste des résidus.

 

J'ai penser à quelque chose comme cela :

 

J - 1 : prise de photos x 1000 des tissus de la plante / feuillage à divers endroits choisis.

 

J 0 : application du produit en foliaire

 

J 1 recherche de trace du produit qui n'est pas encore assimilé par la plante ( il y en aura encore forcément à ce stade ).

 

J + 2 J + 3 J +4 ... relevé toujours en x 1000 de photos montrant l'évolution des "traces" relevés, jusqu’à disparition, ou pas

 

Si cela est suivi et intéresse du monde, je pourrais le faire pour d'autres prods.

 

Ça demande un peu de temps mais c'est pas très compliqué.

 

On va vite savoir le vrai du faux ^^

 

J'insiste sur le fait qu'une analyse de tissus végétaux ne fera pas la différence entre le N dans les tissus, et en dehors des tissus, donc qu'il vienne d'un engrais racinaire ou foliaire... On y verra donc pas plus claire.

 

Voili Voilou, je vous tiens informé, j'ai des cobayes en flo chez un ami, il sera content que je lui file du blooming XD

 

Big Uppppppppp et n'hésitez pas à me corriger si j'ai oublier des trucs !

[oyo19 100]

Hello,

 

Donc, en résumant :

 

Pulvé en floraison = risque

 

Fenêtre de pulvérisation en FLO = en gros de FLO+28 à FLO +40 (après l'induction florale et stopper 30 jours avant récolte sur une moyenne de cut à 70 jrs)

 

Je n'ai pas vu s'il y avait eu des test ici ou ailleurs avec le booster en question sur des CLONES (pas des tests sur de féminisées hein).

 

Au vu du prix de ce produit soit disant miraculeux, comme tous les autres prods  de tous les marques d'ailleurs.

 

Au vu de la courte fenêtre d'application.

 

Au vu des risques que le produit peut comporter.

 

Un booster de FLO applicable en foliaire est-il,

 

réellement un investissement valable ? 

 

L'est-il aussi pour un grower débutant ?

 

++

Modifié janvier 15, 2017 par oyo19

[Jim 4 775]

re

Que peut on lui demander de plus? 

Que dal ... c'est une question de déontologie et de partis pris après.

 

Mais "taper" sur le producteur ne changera rien, de mon point de vue. Toujours dans le cadre d'un produit au norme sur le papier et dans les tests.

Non cela ne change rien cela n' empêche pas de mettre les choses en évidence comme on le fait ici par compte....

Quand on s'informe sur les normes il y a de quoi bondir ! Donc tout est dans la normes et pourtant les françaises sont les plus restrictive de l ' UE  mais cela n 'est toujours pas assez à MON goût.

 

Tapez sur le producteur peut avoir un impact dans certains cas mettre en évidence certaines choses, points obscures et j'en passe ou tout simplement  faire changer le positionnement de l' entreprise. 

Encore une fois partie pris ou/et déontologie.

 

C'est pas parce que cela est autoriser et normé que ce n'est pas mauvais ( alcool, tabac, caféine.... ).

On commence à ce rentre compte des impacts que depuis peu. 

Les produits phyto son encadré et pour temps on sais qu'il sont mauvais mais autoriser et régie par des normes et contrôle.

Le soucis c'est pas l 'entreprise ( je m'en branle  perso ) c'est le système et les gens qui en profite ou non à des fins différentes... 

 

Je sais je me suis égaré mais au final c'est le même fonctionnement et système.

Et comme tu le dit toi même au vu de l’utilité du produit et de la nature de l'utilisation dans le contexte  de tout façon c'est

 

Justement, qu'est ce qui est le mieux, une pulvérisation d'un produit étudier pour et normé ou les pulvérisation de produit non normé et pas fabriqué pour?

Tu as deviné:

Je sais que dans l'idéal tu vas répondre pas de pulvés du tout, et tu auras certainement pas tord.

 

 

Mais dans les faits combien de grower pulvérise du metrop par exemple, (qui a un taux de N de 10x le blooming) alors qu'il n'est ni prévue, ni étudié, ni normé pour? Ou du rhyzo, le pb est le même, la transformation est possible avec chacun de ces produits.

Bah autant que avec BT encore une fois La marque je m'en  tamponne BT ou metrop je crache sur les 2 volontiers et tu le sais très bien Et 10x plus pas sur on parle d'azote amoniacal et métrop est le plus concentré du marché , à vérifier pour le coup mais sa doit être kifkif je pense. Mais comme je tu le sais c'est pas la marque le soucis .

 

métrop ayant un programme foliaire je suppose qu'il répond au même normes ? j'ai pas était voir les normes ni chez l'un ni chez l'autre. donc...  à voir si les produits on la NFU 42-003 1 et/ou 2 chez les fabricants respectif. 

 

Après le grower qui utilise X produit en pulvé alors que c'est pas prévu par le fabriquant .... le grower s' en prend qu'a lui la marque ou fabricant ne l 'ayant pas conseiller. 

 

Ici il faudrait que quelqu'un comme Bt fasse analyser des échantillons de produit finit et voir si on retrouve cela dedans.

Perso quand on me dit que c'est synthétiser en 72h j'y crois et donc si c'est synthétisé aussi vite, ben 30jours après devrait clairement y avoir plus rien (je parle du fer ici).

Oui via une analyse labo .

A moins que Condensa passe dans le coins  

Comme tu le dit pour toi ... tu as peut être raison ... ou pas je ne dit rien la dessus je me suis pas renseigner et j'ai pas de source "fiable" c'est pas parce que le fabricant va me dire tkt que je vais le croire mais ça reste moi

 

Mais comme tu l as souligner je suis totalement opposé au principe  

 

 

Oui mais non, ma phrase faisait référence au texte présenter sur l'autre post qui disait que l'azote devenait cancérigène.

Là dessus le texte ne précise rien, il faut chercher un peu et tu trouve que oui c'est vrai mais qu'il faut atteindre un stade de surengraissage de la plante énorme, remplir des conditions climatiques particulières, avec un éclairage en ondes basses etc. Des trucs impossible a croiser en placo par exemple.

Oui mais sauf que le post est pas consacré à BT il me semble donc je parle du sujet de manière général .

Moué, au vu des ravage de l'azote sur l 'environnement déjà je ne m'y risquerais pas mais bon c'est pas objectif  et ne repose sur rien de scientifique... je me dit juste si l' azote est capable de polluer de l'eau potable sa ne m'étonnerais pas que cela soit mauvais aussi sans pour autant être cancérigène sinon on  s' arracherais pas les cheveux à faire des sénescence même si c'est pas la raison principale sa enlève toujours un risque. 

Le principe de précaution comme j'ai pu lire  

 

Petit rappel, mais n'importe quels type de surengraissage amène la présence et la concentration de sel qui peuvent toutes etre cancérigène si nous venions a en consommer.

Oui bien sure ! sinon pourquoi on ce ferais chier à rabâcher 50/100.... fois de pas engraisser à chaque fois, de rincer , de pas suivre les programme des fabricants, etc, etc ? 

 

On reste sur du principe de précaution c'est sur, mais peut être pas besoin de crier au loups et coller au pilori les fabricants.

Je ne cris pas au loup comme je te l'ai dit je crache volontiers sur un produit  à appliquer en pulvé en flo de surcroit. et cela peut importe la marque.

On va prendre un truc opposé à BT tiens avec les même problématique du fer  

Le booster de GD y'a du fer dedans c'est racinaire ou pulvé en flo , bah je crache volontiers sur la pulvé sachant que en racinaire sa le fera aussi .

 

Donc la marque importe peu.... BT , GD , Canna , Metrop peu importe

 

++

  

   

[Jim 4 775]

plop 

Pour couper court à toutes les théories basés sur... rien, je vais dés que possible appliquer du Blooming H sur une plante, et étudier au microscope électronique x 1000 si il reste des résidus.

 

J'ai penser à quelque chose comme cela :

 

J - 1 : prise de photos x 1000 des tissus de la plante / feuillage à divers endroits choisis.

 

J 0 : application du produit en foliaire

 

J 1 recherche de trace du produit qui n'est pas encore assimilé par la plante ( il y en aura encore forcément à ce stade ).

 

J + 2 J + 3 J +4 ... relevé toujours en x 1000 de photos montrant l'évolution des "traces" relevés, jusqu’à disparition, ou pas

 

Et Tu ne prouvera toujours rien du tout ! 

 

Tu pourrais bien regarder au microscope fois 10000x cela ne changerais rien ...

Si tu fait un rinçage des feuilles je doute fortement que tu vois des traces.

Si tu n'en vois pas alors tu considéra que c'est bon ? cela n'a aucune valeur ! 

Tu sera pas si i y en a des la fibre de la plante, et tu ne sera surtout pas ce qu'il y a !

 

Comment veut tu voir au microscope si la plante à synthétiser ou non ?  

Tu nous aurais dit je me paye un teste labo avec recherche de ceci ou cela  avec le publication des résultats là oui , mais dans ce que tu veut faire cela n'aura aucune valeur. désoler.

 

une analyse des tissus avant pulvé et après pulvé serait bien plus parlante que ton pseudo teste qui ne prouvera rien.

Peut importe la marque !

 

++

[Demourok 4 072]

Salut

 

Une moyenne de cut a 70 jours de 12/12 ?Parce que forcement si tu comptes l'induction en 4 eme semaines de flo c'est que tu prend le stretch dedans?

 

Parce que la moi la critical skunk donnée a 6-8 semaines , un des strains les plus courts , je la récolte a 70-77 jours de 12/12 déjà.Pour moi c'est plus vers les 12 semaines si on fais la moyenne entre les plus courts et les plus longs.

Après c'est sur que beaucoup récoltent très/trop tôt .

 

Et pis toutes façon les normes sont pas faites pour interdire tous les produits toxiques mais pour fixer une toxicité maximum que les produits ne doivent pas dépassé considérant cette toxicité maximum autorisée comme négligeable au vue de l'impact sur la santé.

Ca veut pas dire que c'est du tout bon.

En France il me semble qu'on est plus restrictif a ce niveau la que de nombreux pays autour pour pas dire tous.

 

Pour la bouillie bordelaise en pleine flo je le ferais pas non plus mais il me semble que la bouillie bordelaise n'est pas un systémique donc dans l'absolu avec un bon rinçage après la récolte tu pourrais vu que le produit n'est pas sensé rentrer dans la plante.

 

A++

[Indi-Punky 18 297]

Re,

 

Je ne cris pas au loup comme je te l'ai dit je crache volontiers sur un produit  à appliquer en pulvé en flo de surcroit. et cela peut importe la marque.

On va prendre un truc opposé à BT tiens avec les même problématique du fer

Le booster de GD y'a du fer dedans c'est racinaire ou pulvé en flo , bah je crache volontiers sur la pulvé sachant que en racinaire sa le fera aussi .

Je ne parlais pas forcement pour toi

 

Mais que ce soit Xy en racinaire ou Yz en foliaire le produit sera au sein des tissus.

C'est là que je bloque.

 

Je vais essayer de résumer:

Est ce la pulvérisation ou le produit qui est problématique?

 

Comme tu l'as dis on peut très bien donner du fer en racinaire, et donc au final le produit sera dans la plante.

Donc le soucis de retrouver ou non reste le même dans l'un ou l'autre.

 

Hors tu es contre en pulvé mais pas en racinaire?

 

Pourtant une pulvérisation ce n'est jamais qu'une "pluie", hors l'eau de pluie est pleine de minéraux etc.

 

Que de questions

[Power-splif 214]

Yop

 

@Jim :

 

"Si tu fait un rinçage des feuilles je doute fortement que tu vois des traces."

 

L'idée est de ne pas faire de rinçage, c'est sur que si je rince après le foliaire il ne restera plus grand chose à voir ^^

 

"Si tu n'en vois pas alors tu considéra que c'est bon ? cela n'a aucune valeur !"

 

Bah on parle de résidus non assimilé par la plante, c'est bien là le problème ?

 

Donc oui, si avant il y avait des résidus 'juste après la pulvé, et que quelques jours plus tard il n'y à plus de résidus, cela voudra dire que le N P K etc... sont dans les tissus, donc plus aucune différence avec une application d'engrais par arrosage !!

 

C'est là qu'est la question, reste il quelque chose de non assimilé par la plante plusieurs jours aprés une pulvé d'engrais ?

 

Nombres de fois les gens demandent si il reste quelque chose sur la plante qu'on fume ensuite, donc si je vois des minéraux le jour de l'application, et qu'ils n'y sont plus quelques jours aprés, cela répond à une question super importante, c'est bien celle là qui nous réunis ici ?

 

++

Modifié janvier 15, 2017 par Power-splif

[Jim 4 775]

re²

Re,

 

Je ne parlais pas forcement pour toi

 

Mais que ce soit Xy en racinaire ou Yz en foliaire le produit sera au sein des tissus.

C'est là que je bloque.

 

Je vais essayer de résumer:

Est ce la pulvérisation ou le produit qui est problématique?

 

Comme tu l'as dis on peut très bien donner du fer en racinaire, et donc au final le produit sera dans la plante.

Donc le soucis de retrouver ou non reste le même dans l'un ou l'autre.

 

Hors tu es contre en pulvé mais pas en racinaire?

 

Pourtant une pulvérisation ce n'est jamais qu'une "pluie", hors l'eau de pluie est pleine de minéraux etc.

 

Que de questions

le produit ne me pose pas de soucis moi enfin on parle pas de produits que j utilise personnellement donc en soit le produit ne me gène pas la façon de l 'appliquer  oui  donc le soucis est dans la pulvé.

 

Heu .. Non la pas d'accord la pulvé c'est pas une pluie et encore moins quand elle contient des concentration de minéraux x ou y que tu ne verra jamais dans une pluie. et quand bien même  il aurait les même quantité la forme serait elle différente et certainement pas assimilable par la plante. mais là sa dépasse mais connaissance  

 

Je vois bien où tu veut en venir mais si on enlève le produit et qu'on regarde que le méthode .

Si je te donne  ( je dit une connerie) 15mg de fer en cacheton ton organisme va probablement pas l ' assimilé ni de la même manière ni à la même vitesse , ni sur la même durée que si je te met les même chose en intraveineuse, pourtant tu aura assimilé la même dose de fer.

Donc je me dit tout simplement que la plante n'assimile pas de la même façon , donc ne répartie pas de la même façon , ni à la même vitesse, etc, etc

 

Tu vois où je veut en venir ? ton médecin te prescrit pas 10 mg de Mg en injections si il peut tu peut l' ingérée donc j' imagine que c'est pas pour rien.

Et j'ai pas les connaissance en botanique pour affirmé mais j 'imagine que pour la plante c'est pareil .

Puisqu'on arrive pas a fait assimilé du N à la plante en racinaire à un certain stade de Flo mais en foliaire oui !

J'imagine donc que cela doit fonctionné différemment tout simplement.

 

et tiens autre truc que je tilte !

Si la plante par défaut ne peut plus assimilé de N en racinaire c'est peut être qu'il y a une raison ? 

 

 

 

L'idée est de ne pas faire de rinçage, c'est sur que si je rince après le foliaire il ne restera plus grand chose à voir ^^

Oui, enfin je ne suis pas le vendeur d'engrais moi et j'ai toujours lu que si on fait du foliaire on prévoit une pulvé à l'eau voir plus pour rincer mais bon je doit tripé  

 

C'est bien pour ça que je ne vois pas l’intérêt de ton "pseudo" teste.

Le mec qui pense un minimum  à santé ça le tilte quand même non ?

"Tiens je pulvérise un truc , mouraf non je vais pas rincer dans le doute "

Non désoler .... je suis pas la pour tapé sur un marque  je m'en branle encore une fois.

 

m'enfin chacun fait comme il veut....

 

 

Bah on parle de résidus non assimilé par la plante, c'est bien là le problème ?

oui mais ton teste va juste monté qu"il n y a rien ou pas en surface rien de plus , rien de moins sa te donnera pas la concentration de telle élément dans les tissus de ta fleur.... c'est bien jolie qu'il n'y est rien en surface , mais a change rien à la problématique...

 

même si le fait qu"il n 'y est rien en surface soit rassurant, je concède. Et de tout façon faut qu'il n'y ai rien je pense que nous somme Ok la dessus .

Mais cela ne te dira pas si la plante à synthétiser , utiliser la dose ou si elle l' a stocker ....

Et dans le cas de stockage alors la concertation de l' élément  sera dans le produits que tu va consommé même si il n 'y a rien en surface.

 

C'est là qu'est la question, reste il quelque chose de non assimilé par la plante plusieurs jours aprés une pulvé d'engrais ?

encore une fois c'est de la surface et tu n'aura toujours aucun moyen de vérifier les restes.. tu consomme pas que la surface de ton produit rassure moi ?  

 

donc pour savoir faudrait analyse de x élément avant la pulvé , après la pulvé une fois le produit fini et voir l' évolution du ou des dit taux. Pour moi il n'y a que cela de fiable. que cela soit pour le racinaire ou le foliaire.

Il serait d'ailleurs intéressant de comparer les 2.

 

Nombres de fois les gens demandent si il reste quelque chose sur la plante qu'on fume ensuite, donc si je vois des minéraux le jour de l'application, et qu'ils n'y sont plus quelques jours aprés, cela répond à une question super importante, c'est bien celle là qui nous réunis ici ?

Oui et non perso j'aime pas survolé les choses ou traiter en surface.

Je ne suis peut être pas d'accord avec Indi mais la dessus je sais qu'il sera du même avis 

 

++

[LeCid 196]

Salut,

 

Juste pour voir, vous ne pouvez pas ajouter un sondage à ce post, qui est pour ou contre le foliaire en flo quel que soit la marque ?

 

Çà peut être intéressant à voir...

 

Cid.

[Power-splif 214]

Je comprends ton raisonnement et tu as raison.

 

Cela ne répondra qu'a 50% de la question, ça reste utile que je prenne le temps de le faire pour qu'on puisse avancer avec du concret ? Au moins sur une partie... Et si il reste pleins de sels minéraux sur la feuille, bah on sera fixé ^^

 

 

"Si la plante par défaut ne peut plus assimilé de N en racinaire c'est peut être qu'il y a une raison ?"

 

Hein ? Bien sur que si elle assimile du N en flo, moins besoin, mais elle en est tout autant capable qu'en croissance (sauf en fin ok).

 

Fais une culture avec un engrais uniquement fait de PK + oligos, ca va pas être joli à voir... D'ailleurs aucune marque ne fait cela, sauf fin fin de culture (type Ripen), d'ailleurs, si j'ai bien suivis le P et le K reste dans les tissus, à mon sens, c'est bien plus nocif d'utiliser un additif PK (surtout certains chargés et appliqués en grande quantités) qu'une pulvé ou deux de NPK "soft" durant la floraison.

 

"Puisqu'on arrive pas a fait assimilé du N à la plante en racinaire à un certain stade de Flo mais en foliaire oui !"

 

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas qu'elle n'y arrive pas, c'est qu'elle n'en à plus besoin (moins besoin plutot, l'azote reste indispensable en floraison, comme pour tout le cycle de vie de la plante), elle consomme ce qu'elle à en elle passé un certain stade de flo. Une application foliaire nourri de manière spontané à dosage précis les tissus de la plante, à l'endroit ou le produit est appliqué (bien qu'une fois pénétré une partie circule).

 

+++

[Jaja99 887]

Yop à tous,

 

Moi je dis avec toutes les merdes que l'on respire à longueur de journée, je pense qu'on est plus à ça prés..

 

Mais bon perso si le foliaire marche bien, je continuerais avec le foliaire. 

 

++

[Stupéfix 225]

Salut ?

 

Normalement en terre on arrose une à deux fois sur trois a l'eau claire pour éviter l'accumulation des sels, est-ce que ce ne serait pas judicieux de faire de même en foliaire afin de diluer les résidus pour permettre une assimilation maximum d'une part et de minimiser au maximum les traces de produits ?

 

Je me pose également deux autres questions:

 

- Avis aux chimistes: au vue de la formulation des produits foliaires ( en general) , que deviennent ils quant ils sont exposé a la combustion ? Ce dégradent ils en autre chose avec le temps/lumière etc... ?

 

- la seconde concerne les engrais sous toutes leurs formes, une fois "dans" la plante, combinent de temps leurs faut ils pour être métabolisé ? Sous entendue, combien de temps minimum faut il rincer les plantes pour en minimiser la teneur? Quid des engrais "bio" type guano ?

 

A+ !

[Jim 4 775]

plop,

 

Cela ne répondra qu'a 50% de la question, ça reste utile que je prenne le temps de le faire pour qu'on puisse avancer avec du concret ? Au moins sur une partie... Et si il reste pleins de sels minéraux sur la feuille, bah on sera fixé ^^

Si tu à le temps libre à toi 

 

Hein ? Bien sur que si elle assimile du N en flo, moins besoin, mais elle en est tout autant capable qu'en croissance (sauf en fin ok).

allez on va modifier pour toi qui joue sur les mots et refaire une cours de base.... 

En croissance la plante consomme et stocke du N ,en stretch pareil elle en consomme juste plus.

Jusque là je pense on est ok....

 

A partir du boom florale de "l 'induction" l'azote dont la plante se nourris est principalement l ' azote qu'elle à stocker et une partie ridicule en racinaire donc oui j'ai raccourcis en PAS ce qui revient au même.

Si tu carence en N pendant ton indiction ou à la fin de celle ci tu pourra toujours mettre autant de N en racinaire que tu veut tu l' aura dans l' os... 

 

Donc oui à partir de la mi flo la plante n'assimile plus de N en racinaire... sinon on l auraient pas dans le cul avec des carence post stretch  

 

donc non elle n'en n 'est pas tout autant capable désoler. 

Si on à une sénescence tu crois que c'est pour quoi ? par ce que tu l'as décider ? Faux c'est quelque chose de naturel aussi sa fait partie du cycle de vie de la plante, pour rappel c'est une plante annuel avec comme objectif se reproduire afin d'assurer sa présence  l'année suivante.

 

Bref la sénescence est induite par la plante elle même qui consomme ses réserves de nutriments.

Et si elle en a moins besoin comme tu dit c'est parce qu'elle a fait ses stock donc elle n'en consomme presque plus pour ne pas dire plus...  

 

Fais une culture avec un engrais uniquement fait de PK + oligos, ca va pas être joli à voir... D'ailleurs aucune marque ne fait cela, sauf fin fin de culture (type Ripen), d'ailleurs, si j'ai bien suivis le P et le K reste dans les tissus, à mon sens, c'est bien plus nocif d'utiliser un additif PK (surtout certains chargés et appliqués en grande quantités) qu'une pulvé ou deux de NPK "soft" durant la floraison.

Je n'ai jamais dit cela ...

Mais oui tu peut largement faire une flo juste au PK et aux oligo je vois pour où est le soucis si tu as assurer les réserves de N  la plante... et encore une fois les marque je m'en tamponne un peut le coquillard.... ( tu es pénible avec tes marques).

 

Désoler mais c'est pas les marque qui régissent les lois de la nutrition végétal... 

c'est pas parce que la marque X prévoit un export de X quantité de N que cela est juste... sinon il n'y aurais pas autant de marque avec autant de différence...

 

Heu.... pas spécialement le P et le K il y a tout les élément dans les tissus et c'est bien normal  

Encore une fois c'est la concentration le soucis.

Et pour infos une plante au cours de sa vie consomme autant de N que de K ( voir un peu plus de K ).

Si tu en es convaincu .... désoler mais pulvé + racinaire il y a  gavage de plante... donc ton discours de le Pk dans les tissus blablabla à d'autres mais pas à moi .... 

 

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas qu'elle n'y arrive pas, c'est qu'elle n'en à plus besoin (moins besoin plutot, l'azote reste indispensable en floraison, comme pour tout le cycle de vie de la plante), elle consomme ce qu'elle à en elle passé un certain stade de flo. Une application foliaire nourri de manière spontané à dosage précis les tissus de la plante, à l'endroit ou le produit est appliqué (bien qu'une fois pénétré une partie circule).

Oui donc le résultat est le même , puisqu'elle n'en a pas besoin elle n'en assimile pas ( ta fini de te touché ou bien ? )

oui sauf que encore une fois la plante consomme du N stocker en milieu de flo et non du N apporter.....

C'est pas pour rien que les fabricant joue avec les différente forme de N. ( organique, nitrique, ammoniacal)

C'est pas parce que tu lis N sur un produit qu'il est assimilable .... certaine produit il y aura toujours du N dedans  mais il ne sera pas assimilable pour autant....

 

Et non une application foliaire ne nourris pas de de façon spontané et local va peut être falloir revoir ses cours de biologie là !  bien sur que si les nutriments circulent ! et encore heureux sinon cela voudrais dire que tes pulvé ne servent à rien ! la plante elle a pas besoin de toi pour savoir où envoyé les nutriments...

 

bref.....

 

Normalement en terre on arrose une à deux fois sur trois a l'eau claire pour éviter l'accumulation des sels, est-ce que ce ne serait pas judicieux de faire de même en foliaire afin de diluer les résidus pour permettre une assimilation maximum d'une part et de minimiser au maximum les traces de produits ?

bien sur qu Oui tu as totalement raison et j en parle d'ailleurs mais visiblement nous devons être  2 crétins je pense car sa semble pas trop logique pour certains de procédé ainsi .... m'enfin....

 

- Avis aux chimistes: au vue de la formulation des produits foliaires ( en general) , que deviennent ils quant ils sont exposé a la combustion ? Ce dégradent ils en autre chose avec le temps/lumière etc... ?

je ne sais malheureusement pas   condensa si tu passe dans le coin on veut bien tes lumières  

 

- la seconde concerne les engrais sous toutes leurs formes, une fois "dans" la plante, combinent de temps leurs faut ils pour être métabolisé ? Sous entendue, combien de temps minimum faut il rincer les plantes pour en minimiser la teneur? Quid des engrais "bio" type guano ?

Bonne question !!!

Je dirais sans certitude qu'une bonne sénescence est un indicateur mais cela ne fait à mon avis pas tout....

Les engrais bio c'est pareils que les engrais minéraux sous leur formes assimilable il sont comme du NPK minéral....

ils circulent sous la même forme dans la plante donc je pense que d'un point de vu rinçage c'est la même chose engrais organique ou minéral . 

 

++

[Indi-Punky 18 297]

Yop/re

 

Petit hs

N'y aurait il pas dans la discussion un soucis dans les termes?

 

Assimilation et absorption?

 

ici par exemple:

Donc oui à partir de la mi flo la plante n'assimile plus de N en racinaire

En flo elle absorbe difficilement en racinaire plutôt qu'assimile?

 

 

Hein ? Bien sur que si elle assimile du N en flo, moins besoin, mais elle en est tout autant capable qu'en croissance (sauf en fin ok).

 

Pareil ici

 

ex pour expliquer la diff a mes yeux.

"La plante est bien connue pour ses vertus de-polluantes, elle absorbe par exemple la radioactivité a Fukushima, mais elle ne l'assimile pas."

 

C'est du détail mais je pense que cela peut aider a la compréhension.

Enfin c'est mon avis.

[gimedaweed 2 018]

plop

 

j ai jamais utilisé de foliaire, suis donc pas caler sur le sujet:

 

Sur une variété courte en floraison est ce raisonnable d utiliser un engrais foliaire?

 

autre question: aux premiers signes de sénescence, quel sera l effet d un foliaire? va t il compenser l azote stocké et du coup modifier la sénescence? 

 

je vous demande ça car j ai sous alimenté légèrement mes filles en croissance sans jamais qu elles ne montrent de carences, mais je n ai aucune idée de leurs stocks d azote.

 

Merci d avance.

 

 

.peace.