Tomzik 169 Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 Hello, Un article sur le cannabis thérapeutique https://www.20minutes.fr/sante/1638863-20150624-cannabis-efficacite-therapeutique-remise-cause-chercheurs Lien à poster Partager sur d’autres sites
GadJi 242 Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 (modifié) Intéressant mais les analyses en laboratoire ne sont pas des preuves formelles car la science évolue et les systèmes pour mesurer tout ça évolue tout les ans. Un exemple simple, dans mon entreprise, les encres servant à l'impression subissent chaque année de nouvelles batteries de test chez le fournisseur. Tout les 2-3 ans, ils se rendent compte qu'un élément participant à l'élaboration des fluides est cancérigène et doivent modifier la formule pour être correct au niveau hygiène. La voie de la science est une chose mais quand je vois le bien et le soulagement que cela fait aux malades en Amérique, je ne peux pas croire que ça ne marche pas (les gens en chimio, scléro, etc... Une dernière chose, le cannabis fait beaucoup d'ombre à certains magnats pharmaceutiques qui perdent de l'argent car leur produit n'est plus administré aux mêmes patients et ça leur fait mal. N'oubliez pas que les grandes distributions font payer leur propres équipes scientifiques pour approuver leur produit à mettre en vente ou décrédibiliser d'autres. Cfr la crise du plomb où une équipe de chercheur a été payée pour prouver à partir de chiffres que le plomb dans l'essence n'était pas nocif. Heureusement, il a été démontré par un autre chercheur que les océans et neiges éternelles contenaient du plomb depuis que les moteurs l'utilisaient. Le filtre de nos voitures n'est pas arrivé par hasard. Je conseille d'ailleurs de visionner Cosmos, l'odyssée de l'espace qui est vraiment une série documentaire formidable. Gardons notre sens critique Merci pour le partage en tout cas Modifié juin 25, 2015 par GadJi Lien à poster Partager sur d’autres sites
KanaWeed69 8 Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 Mince.....Je n'ai même pas envie de lire l'article... Je veux croire que le THC pourras m'aider ! Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Cannabiiz Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 Salut, C'est connu le cannabis et une plante au 2 visages, c'est le ying et le yang le mal et le bien en même temps ! + Lien à poster Partager sur d’autres sites
Tomzik 169 Posté(e) juin 25, 2015 Auteur Partager Posté(e) juin 25, 2015 Salut, Attention, ce n'est pas parce que des gens se disent soulagés que le produit est efficace. Prenons l'homéopathie par exemple. Il n'y a rien dedans, et beaucoup de gens ne jurent que par ça (idem pour toutes sortes de conneries comme les voyants etc...). C'est justement pour ça qu'on prend la peine de faire une étude scientifique. Sinon, on se baserait sur notre expérience personnelle et nos observations, mais on aurait tout faux. Je suis d'accord avec toi, il faut garder un esprit critique face aux "études scientifiques". Une personne intéressée devrait retrouver l'étude en question pour évaluer sa pertinence. En particulier, il faut bien analyser les conclusions, et évaluer la qualité de la revue. Les journalistes ne font en général pas ce travail. Mais attention de ne pas enterrer trop vite le travail des chercheurs sous pretexte qu'ils seraient tous des vendus aux industries pharmaceutiques et qu'ils ne savent pas de quoi il parle. C'est un peu le méga cliché. Alors oui, on peut toujours trouver des contre-exemple d'études bidons, mais dans l'ensemble le système fonctionne bien et les chercheurs sont honnêtes et sérieux. Petit à petit, l'état de la connaissance avance et on sait mieux pour quoi le cannabis est efficace, et pour quoi il ne l'est pas. 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jim 4 776 Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 plop, Pas folichon cet article et puis 20 minutes quoi.... bref Les détails que l'on nous donne sur l'étude son trop vague et on ne sais rien au final. Qui à fait cette étude ? Quelles variété , quelle mode d’administration , étude en double aveugle ou non ? De toute façon on le sais bien on est pas tous égaux devant les psychotropes , on réagit tous différemment. Donc ça semble logique que tout les patient ne réagisse pas au traînement non plus et quand bien même si ça peut sauvé 20% c'est déjà pas mal de vie de sauvé. Bref, les recherches son trop récentes et nous sommes trop en retard sur le sujet nous ou chercheurs et scientifiques pour dire quoi que ce soit. ++ 6 Lien à poster Partager sur d’autres sites
le gecko 86 Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 Bonjour, La conclusion de cet article est : "There was moderate-quality evidence to support the use of cannabinoids for the treatment of chronic pain and spasticity. There was low-quality evidence suggesting that cannabinoids were associated with improvements in nausea and vomiting due to chemotherapy, weight gain in HIV infection, sleep disorders, and Tourette syndrome. Cannabinoids were associated with an increased risk of short-term AEs". Déjà, pour les "graves" effets secondaires, il y a beaucoup de médicaments qui en ont de bien pire ! Plus grave à mon sens, dans le même numéro de JAMA, il y a un autre article qui passe en revu l'efficacité thérapeutique du Cannabis. Voici leur conclusion (désolé c'est toujours en anglais, mais ce sont des copiés-collés) : "Use of marijuana for chronic pain, neuropathic pain, and spasticity due to multiple sclerosis is supported by high-quality evidence. Six trials that included 325 patients examined chronic pain, 6 trials that included 396 patients investigated neuropathic pain, and 12 trials that included 1600 patients focused on multiple sclerosis. Several of these trials had positive results, suggesting that marijuana or cannabinoids may be efficacious for these indications". Pourquoi le journaliste de 20 minutes a-t-il choisi l'article négatif plutôt que l'autre ???????? Bonne journée à tous 4 Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gardner 106 Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 Hello, cet article ne me parait pas vraiment alarmant, il dresse le bilan des études existantes pour dire que ce n'est pas suffisant pour valider un traitement à base de cannabinoides. Mais, il ne parle pas de la prohibition. C'est pourtant dans la catégorie des drogues sans potentiel thérapeutique que la cannabis a été classé (jusqu'à aujourd'hui?). Et la recherche a de ce fait été ralentie, voir stoppée, un peu partout. Donc, on peut espérer, dans les années à venir, voir des études plus fiables sur les bénéfices thérapeutiques du cannabis (et plus seulement sur les dangers). Paradoxalement, grâce aux états et pays qui reconnaissent déjà le cannabis thérapeutique. Bonne journée et bonne santé 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites
Asas 23 Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 bonjour Prenons l'homéopathie par exemple. Il n'y a rien dedans, et beaucoup de gens ne jurent que par ça (idem pour toutes sortes de conneries comme les voyants etc...). Je peux pas vous laisser dire ça... il y a bien quelque chose dans l'homéopathie.... et les voyants ne sont pas des conneries. merçi d'être respectueux envers ceux qui croient et comprennent ces choses. Vous n'y croyez pas certes, mais ne pas dire que c'est des conneries comme ca vous respecterez un peu plus les gens et leurs opinions. je croierais entendre les mecs qui disent que le cannabis c'est mal et point barre !! incroyable de connerie. Apluche 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites
Tomzik 169 Posté(e) juin 25, 2015 Auteur Partager Posté(e) juin 25, 2015 Bonjour, Le principe de l'homéopathie, c'est la dilution. On prend une substance que l'on dilue. On garde 1% du produit, et on complete avec de l'eau. Puis on répète l'opération, 1 fois, 2 fois.... au bout d'un certain nombre dilutions, il ne reste plus un seul atome de la substance initiale. On pourrait mettre du cyanure ou n'importe quoi que ça ne changerait rien (c'est d'ailleurs pour ça que les médicaments homéopathiques n'ont pas besoin d'autorisation de mise sur le marché). Ensuite, dès fois qu'on se serait trompé dans le raisonnement, des gens ont quand même essayé de faire des études expérimentales pour voir si par miracle, le "médicament" homéopathique ne marcherait pas quand même. Et sans surprise, non... ou, plutôt oui : elle marche aussi bien que de l'eau. L'effet placébo. C'est parce que cet effet existe que certains médecins "honnêtes" prescrivent quand même ce genre de trucs. Je parle pas des charlatans déconventionnés qui font payer des fortunes à des pauvres gens. Ensuite, les voyants... pas la peine de s'étendre. Ce sont souvent des escrocs qu'il faudrait enfermer. Donc oui, c'est de la connerie. Je ne dis pas que tous les gens qui y croient sont des cons. On est tous irrationnels et bourrés de contradiction dans une certaine mesure. 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites
KanaWeed69 8 Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 @Tomzik, Tu es sérieux pour l'homépathie. J'en ai jamais utilisé, mais c'est quand même reconnu non ? A ton sens c'est purement placebo ? Pour les voyants, oué, ça c'est clair que j'y crois pas.....Les conneries du gens esoterisme, berk.... Enfin, c'est pas le sujet.... En attendant, le Sativex est bien donné en France non ? Et ya d'autres traitement à base de thc en dehors de la france non? Lien à poster Partager sur d’autres sites
Asas 23 Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 (modifié) re, (c'est d'ailleurs pour ça que les médicaments homéopathiques n'ont pas besoin d'autorisation de mise sur le marché) parce qu'ils n'ont pas besoin d'autorisation ils sont innéfficaces ? parce qu'ils n'ont pas besoin d'autorisation ils ne contiennet pas de principes actifs ? oui je vois que vous ne savez pas de quoi vous parlez ! certes les substances actives sont minimes dans les medoc homéopatiques, mais ils y en a bien ! L'effet placébo renseignez vous donc sur les les droits de vendre un placébo........et sur sa dénomination pharmaceutique.... et aussi sur l'obligation ou non d'indiquer placébo....... arf.... Ensuite, les voyants... pas la peine de s'étendre. Ce sont souvent des escrocs qu'il faudrait enfermer. Donc oui, c'est de la connerie. Je ne dis pas que tous les gens qui y croient sont des cons. On est tous irrationnels et bourrés de contradiction dans une certaine mesure. SOUVENT des escrocs, mais pas toujours, donc s'il vous plait modérez vos propos si vous voulez être un peu plus respectueux des opinions des autres......... on est tous irrationnels dans une certaine mesure ???? donc pour vous reprendre vous insinuer que ceux qui croient au voyants sont irrationnels .....!!!!! d'une part mersi de respecter les croyances des gens sans pour autant les dénigrer... D'autre part, je ne saurais prétendre que la voyance est réelle ou non, le pouvez vous ??? respectez un peu monsieur.... incroyable...... Donc non ce n'est pas de la connerie, du moins j'ai du respect pour autrui et ne me permettrais pas de dire que c'est de la connerie..... vous pouvez vous, dire que c'est de la connerie ?? quel bel exemple de maturité, d'ouverture d'esprit ! heureusement que certain sont moins catégorique que vous concernant le cannabis !!! incroyable quand même !! Salut Tu es sérieux pour l'homépathie. J'en ai jamais utilisé, mais c'est quand même reconnu non ? A ton sens c'est purement placebo ? oui surement à son sens, mais pour le reste du monde ca marche, et OUI il y a des principes actifs dedans..... mais à sons sens non...... arf Modifié juin 25, 2015 par Asas Lien à poster Partager sur d’autres sites
Tomzik 169 Posté(e) juin 25, 2015 Auteur Partager Posté(e) juin 25, 2015 (modifié) Re, Tu es sérieux pour l'homépathie. J'en ai jamais utilisé, mais c'est quand même reconnu non ? A ton sens c'est purement placebo ? Cf. wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Homéopathie "Malgré une certaine popularité, l'efficacité thérapeutique de l'homéopathie est grandement controversée La communauté scientifique et médicale considère que l'homéopathie est une pseudo-science entrant en contradiction avec les connaissances actuelles en chimie et en biologie, en particulier parce que ses principes fondamentaux en ont été proposés il y a plus de deux siècles. En outre, les méta-analyses publiées6 n'ont pas fait la preuve de son efficacité clinique au-delà de l'effet placebo" on est tous irrationnels dans une certaine mesure ???? donc pour vous reprendre vous insinuer que ceux qui croient au voyants sont irrationnels .....!!!!! d'une part mersi de respecter les croyances des gens sans pour autant les dénigrer... D'autre part, je ne saurais prétendre que la voyance est réelle ou non, le pouvez vous ??? respectez un peu monsieur.... incroyable...... Mais je n'ai pas à respecter vos croyances ! je respecte les gens quelque soit leurs croyances, mais vous ne pouvez pas me demander de respecter des théories fantaisistes. On est hors-sujet la je voulais juste souligner que l'expérience personnelle était limitée et les études scientifiques nécessaires. Pour prendre l'exemple de l'homéopathie, on peut difficilement dire si "ça marche" en se basant sur sa propre expérience. Imaginons que je prenne un medicament homéopathique parce que j'ai mal à la tête. Après je n'ai plus mal. Comment savoir si c'est grace au medoc, ou si c'est que me mal de tête est parti de lui même ? On a tous ce travers qui nous amène à généraliser notre expérience, ou à prendre pour argent content ce que vont nous dire nos amis ("du style, mon beau frere avait mal au dos depuis 10 ans, et l'osthéo l'a remis en place et il n'a plus mal"). Et c'est la qu'on a besoin de protocoles scientifiques rigoureux pour distinguer les faits du purement subjectif. A ce sujet, je conseille ce livre :. https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_1_/_Système_2_:_Les_deux_vitesses_de_la_pensée Pour en revenir aux voyants, des tonnes d'expériences ont été mises en place, avec pleins de prétendu voyants. Sous la loupe du scientifique, aucun n'a réussi la moindre prévision sous la loupe des scientifiques. Alors oui, on pourra toujours dire "les vrais voyants ne veulent pas être connus", "leur art ne marche plus quand on essaye de l'observer". Libre à vous de croire ça. Et libre à moi de trouver ça complètement bidon. Modifié juin 25, 2015 par Tomzik 7 Lien à poster Partager sur d’autres sites
Asas 23 Posté(e) juin 25, 2015 Partager Posté(e) juin 25, 2015 re, Cf. wikipedia https://fr.wikipedia...iki/Homéopathie "Malgré une certaine popularité, l'efficacité thérapeutique de l'homéopathie est grandement controversée La communauté scientifique et médicale considère que l'homéopathie est une pseudo-science entrant en contradiction avec les connaissances actuelles en chimie et en biologie, en particulier parce que ses principes fondamentaux en ont été proposés il y a plus de deux siècles. En outre, les méta-analyses publiées6 n'ont pas fait la preuve de son efficacité clinique au-delà de l'effet placebo" Wikipédia est loin d'être une référence, car n'importe qui peu écrire sur wikipédia, oui n'importe qui.... trouvez des infos à références valables et scientifiques ce serait mieux.... wikipédia n'a rien de scientifique n'y d'approuvé, wikipédia n'a aucune valeur informative reconnue.........; wikipédia n'est pas reconnu comme approuvé véritable ! renseignez vous avec de vraies info, et postez ensuite,l'homéopathie contient bien des principes actifs, ou prouvez le contraire mais scientifiquelent cette fois, car Wiki n'à rien de scientifique..... vous référencez à wikipédia ! je comprends vraiment que vous ne savez pas de quoi vous parlez !!!! le bon vieux Wiki pour référence !!!! c'est vrai que si wikipédia le dit, bein c'est vrai !!!!!!! ils savent mieux que les scientifiques qui ont mesuré et quantifié les doses de principes actifs dans les medoc homéopate ! On est hors-sujet la je voulais juste souligner que l'expérience personnelle était limitée et les études scientifiques nécessaires. Pour prendre l'exemple de l'homéopathie, on peut difficilement dire si "ça marche" en se basant sur sa propre expérience. Imaginons que je prenne un medicament homéopathique parce que j'ai mal à la tête. Après je n'ai plus mal. Comment savoir si c'est grace au medoc, ou si c'est que me mal de tête est parti de lui même ? On a tous ce travers qui nous amène à généraliser notre expérience, ou à prendre pour argent content ce que vont nous dire nos amis ("du style, mon beau frere avait mal au dos depuis 10 ans, et l'osthéo l'a remis en place et il n'a plus mal"). Et c'est la qu'on a besoin de protocoles scientifiques rigoureux pour distinguer les faits du purement subjectif. vous prenez bien pou argent content ce que dis wikipédia !!!!! et pourtant ce sont des lambda qui écrivent wikipédia..... doit-on prendre pour argent comptant ce que dit wikipédia ?????? arf cherchez des sources scientifique au moins .... et même si c'est subjectif, apportez moi la preuve que RIEN ne constitue les medoc homéopatique ?? autre que wikipédia qui je le répète est fourni par les internautes et non par des scientifiques ... Mais je n'ai pas à respecter vos croyances ! je respecte les gens quelque soit leurs croyances, mais vous ne pouvez pas me demander de respecter des théories fantaisistes. théories fantaisistes. Théories fantaisistes n'est qu'un jugement de votre part, mais pensez-vous que votre jugement fais foi de vérité ???????? qu'est-ce qui est théorie fantaisite pour vous ???? vous jugez simplement selon vos critères....... incroyables de voir ça, encore une fois si je fais comme vous, le cannabis n'est qu'un tremplin vers les drogues dures.... théorie fantaisiste?????, INCROYABLE de stupidité.... Respecter des croyances, ou respecter des théorues fantaisistes sont deux choses bien différents...... du coup, vous respectez les croyances ? vous qualifiez de "theories fantaisisites" mais de quoi parlez vous donc ????? Pour en revenir aux voyants, des tonnes d'expériences ont été mises en place, avec pleins de prétendu voyants. Sous la loupe du scientifique, aucun n'a réussi la moindre prévision sous la loupe des scientifiques. Alors oui, on pourra toujours dire "les vrais voyants ne veulent pas être connus", "leur art ne marche plus quand on essaye de l'observer". Libre à vous de croire ça. Et libre à moi de trouver ça complètement bidon. libre à vous de trouver cela bidon, mais libre a vous de respecter........ Dire que c'est bidon est bien différent de dire je n'y crois pas....... pour vous c'est bidon, pour certain c'est vous qui êtes bidon de ne pas y croire !!!!!!!! qui dit vrai ??? personne ne peut le prétendre.... donc merci de respectez la nuance........ libre a vous d'y croire, libre a vous de respectez l'opinion d'autrui......... c'est bidon, et, je n'y crois pas,sont deux choses bien différentes, d'un coté y'a un respect pour ceux qui pourrait y croire, de l'autre y'a un jugement...... On a tous ce travers qui nous amène à généraliser notre expérience, ou à prendre pour argent content ce que vont nous dire nos amis Vous prenez bien ce que dit Wikipédia pour argent comptant !!! et ce sont pas des amis vous connaissez même pas ceux qui contribuent à wikipédia.......... Incroyable quand même !!! du coup allez-y prenez les infos Wikipédia pour argent comptant !! non mais sans déconner un peu de respect !! apluche pluche pluche Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité cheezo Posté(e) juin 26, 2015 Partager Posté(e) juin 26, 2015 Ola libre à vous de trouver cela bidon, mais libre a vous de respecter........ Libre à toi d’accepter son avis en contrepartie, non ? En attendant je doute que la section news soit l’endroit pour ce genre de débat. A la limite la section blabla et encore… Sinon il y a de nombreux site/forum sur l’ésotérisme, tu y seras avec des gens ayant le même point de vue que toi, sa évitera les messages bourré de ‘’ ?????’’ ,‘’ !!!!!!!’’ et ‘’…….’’. Peace Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jim 4 776 Posté(e) juin 26, 2015 Partager Posté(e) juin 26, 2015 bonjour, bon on va calmé le débat tout de suite ça va être très simple ! Merci de vous respectez mutuellement ainsi que la communauté qui va pas a supporté vos discours a tout les 2 qui ne mène a rien ! Vous êtes tout 2 libre de poursuivre cette conversation en MP !!! (tomzik et Asas ) Si jamais il y a un de vous 2 ou bien même tout les 2 qui repart sur de hors sujet l' équipe de modération sera vous faire arrêté avec des sanctions . J' espéré que le message est bien passé ?! Ce message sera donc le seul et unique avertissement. Bonne journée Lien à poster Partager sur d’autres sites
JuuU420 538 Posté(e) juin 26, 2015 Partager Posté(e) juin 26, 2015 Salut, Personne n'a tort toute façon, c'est juste une question de point de vu ! Le théra c'est bien, mais combien de personnes se retranche derrière cette case pour se convaincre qu'ils se défoncent pas pour le plaisir ? Ca fait bien trop " drogué " sinon Comme tout, y'a des personnes avec des vraies convictions et besoins, et y'a aussi des escrocs a+ bonne journée 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité randy march Posté(e) juin 26, 2015 Partager Posté(e) juin 26, 2015 Salut, J'ai lu l'article hier et la réaction d'un internaute est interressante, je me permet de la coller ici: Les personnes adoptant une position critique envers l'Association médicale américaine, incluant l'économiste Milton Friedman, affirme que l'association agit comme une guilde au service du gouvernement et qu'il a cherché à augmenter les salaires des médecins et leurs honoraires en tentant de limiter leur nombre. Dans son livre Free to Choose, Friedman dit : « L'AMA s'est engagé dans un âpre combat en condamnant les activités des chiropracticiens et des ostéopathes, cherchant à limiter le plus possible leurs activités ».Profession and monopoly, un livre publié en 1975 est très critique envers l'AMA estimant qu'elle cherche à limiter le nombre de médecins et à augmenter les prix des soins médicaux aux États-Unis. Ce livre déclare que le nombre de médecins est volontairement maintenu à un niveau insuffisant par l'AMA pour assurer de hauts revenus aux médecins pratiquants. Il met en évidence qu'aux États-Unis, le numerus clausus et la taille des écoles de médecine sont volontairement contrôlés par des Commissions d'Attribution de Licence contrôlées par les représentants des sociétés médicales comme l'AMA. Ce livre critique aussi les règles éthiques adoptées par l'AMA qui restreignent la publicité et d'autres types de compétitions commerciales entre les professionnels de la Santé. Il met en évidence que faire de la publicité ou négocier les tarifs peuvent amener à l'exclusion du médecin de l'AMA et à la révocation légale de sa licence. Le livre révèle aussi qu'avant 1912, l'AMA proposait des honoraires uniques pour l'ensemble des spécialités médicales au sein de son Code de l'Éthique. L'influence de l'AMA dans la gestion des hôpitaux est aussi critiquée dans ce livre.L'AMA est aussi critiquée pour sa gestion des licences médicales dont une partie significative sont attribuées à des compagnies pharmaceutiques, qui les utilisent pour contrôler les prescriptions des médecins. Elle continue ces pratiques malgré des plaintes de certains médecins.Source wiki...Quelle mise en évidence flagrante du lobby pharmaceutique.Et pour conclure laliste des effets secondaires des médicaments vendus en pharmacie est par contre interminable.J'aimerais connaitre l'etat des vente des anxio, somnifère et autre dans les etats ou le cannabis est légalisé, ça doit pas être jojo du coup il n'est pas étonnant de voir paraître des articles comme ça. ++ Lien à poster Partager sur d’autres sites
Tomzik 169 Posté(e) juin 26, 2015 Auteur Partager Posté(e) juin 26, 2015 (modifié) Hello, Les personnes adoptant une position critique envers l'Association médicale américaine, incluant l'économiste Milton Friedman, affirme que l'association agit comme une guilde au service du gouvernement et qu'il a cherché à augmenter les salaires des médecins et leurs honoraires en tentant de limiter leur nombre. C'est le cas en France aussi, avec le fameux "numerus clausus" qui limite arbitrairement le nombre de médecins. Il y a tout un tas de professions réglementées de manière artificielle pour réduire la concurrence et garantir un certain revenu. L'exemple dans l'actualité récente, ce sont les chauffeurs de taxi. Milton Friedman est un pur libéral. Selon lui, il faudrait introduire de la concurrence partout : tenter de réguler les prix et les professions serait toujours source d'inefficacité. Au contraire, les médecins devraient pouvoir pratiquer des honoraires libres : il y aurait donc des médecins chers pour les riches, et pas chers pour les pauvres. De plus, tout le monde pourrait se proclamer médecin sans aucun contrôle et le marché se chargerait de distinguer les bons des charlatan. Idem pour tout un tas de domaines, comme l'éducation et tout ce qu'on veut. Personnellement, je préfère notre bon vieux numerus clausus et notre sécurité sociale au modèle prôné par Friedman, mais tout ça n'a aucun rapport avec le cannabis ou le lobby pharmaceutique ! Le lobbying, on sait que ça existe et que les entreprises pharmaceutiques font tout ce qu'elles peuvent pour vendre leurs produits. Mais attention de ne pas en déduire que tous les médecins ou chercheurs sont des vendus, et que tous les médicaments sont pourris. J'aimerais connaitre l'etat des vente des anxio, somnifère et autre dans les etats ou le cannabis est légalisé, ça doit pas être jojo du coup il n'est pas étonnant de voir paraître des articles comme ça. C'est pas si simple ! Ça marche de la manière suivante. Le boulot d'un chercheur c'est de répondre à des questions. Par exemple, est-ce que le cannabis permet de soigner telle maladie. Mais en général, c'est bien plus spécifique que ça. Voici un exemple (donné dans le lien de 20 minutes) : "Cannabinoid dose and label accuracy in edible medical cannabis products" Ici, la question est celle de la fiabilité de l'indication de quantité de cannabinoide (par ex. THC) sur les produits utilisables par via orale (genre space cake). Est-ce que l'indication est correcte ? c'est important pour les patients de savoir ce qu'ils vont consommer. En passant, on voit que les journalistes de "20 minutes" n'ont pas fait leur boulot : ils donnent un lien vers un article qui n'a rien à voir avec le contenu de leur article ! Ensuite, qui sont les gens qui mènent ces études, ou pourquoi le font-ils ? tu as l'air de penser que ce sont des gens à la solde des entreprises pharmaceutiques. Mais en général non ! typiquement, le chercheur est un prof dans une fac, en France souvent un fonctionnaire qui gagne 3000 euros par mois et qui n'a jamais touché le moindre centime d'argent privé. Pour sa carrière et son plaisir personnel, il essaye de rédiger des études qui intéresseront la communauté scientifique. Donc ce mec va établir un protocole pour tenter de répondre à la question. Il va utiliser une équipe de thésards (étudiants en thèse, payés souvent avec de l'argent public également) et ensemble, ils vont mener leur étude. Une fois l'article rédigé, ils le soumettent à un journal ou une conférence où l'article sera évalué par d'autres chercheurs. Les autres chercheurs peuvent être dans d'autres pays et ne pas du tout connaitre les auteurs. C'est le responsable du journal qui se charge de trouver des personnes compétentes. Si l'article est jugé correct, il sera publié et/ou présenté à une conférence. Est-ce que le système est sans faille ? non bien sur, parfois il peut y avoir des conflits d'intérêt, des chercheurs peu scrupuleux, des journaux bidons, des résultats mal interprétés etc... mais dans l'ensemble, ça marche bien et la connaissance progresse. On est très loin du cliché "les chercheurs sont les pions des lobby pharmaceutiques". Il y a surtout un problème de communication entre les chercheurs et le grand public. En général, il y a un fossé entre le contenu d'un article scientifique et l'exploitation qui en est faite : par les journalistes, les lobbys, les politiciens. Modifié juin 28, 2015 par Tomzik 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites
Indi-Punky 18 316 Posté(e) juin 26, 2015 Partager Posté(e) juin 26, 2015 Hello Petite remarque sur la discussion Tomzik et Asas: Ne pas confondre homéopathie et la phytothérapie. L’homéopathie dont la def fut donné par Tom correspond bien a une utilisation du cannabis types Sativex, tincture mère etc La phytothérapie (soit la médecine par les plantes) c'est autre chose. Le cannabis médical c'est de la phyto pas de l'homeo (en tout cas dans le cadre de l'article) L’homéopathie cannabique s’avère etre relativement inefficace. Le travail avec un seul cannabinoide étant trop restrictif niveau effet (le bonne exemple étant le sativex, produit limité en terme de contenu et dilué au possible. Résultat effet négligeable sur la plupart des pathologies et effets sur la sclérose a la limite du placebo) La phytothérapie cannabique c'est l'huile de R.Simpson, les résultats visible sur Charlotte Figi etc. Un travail sur un produit non dilué et maximisant les effets, un suivi a long terme sur les patients facilité font que les résultats sont plus visibles et quantifiable que pour l’homéopathie. Un patient atteint de Parkinson qui prend de l'huile c'est un arrêt des tremblements quasi immédiat, un épileptique qui passe de 100 crises jour a une crise etc Concret quoi ^^ 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites
Messages recommandés