Les prohibitionistes des drogues, pour la plupart, seraient des hypocrites qui cacheraient des comportements psychiatriques déviants

[kyu 2 978]

Les prohibitionistes des drogues, pour la plupart, seraient des hypocrites qui cacheraient des comportements psychiatriques déviants plus ou moins latents par le biais d’un masque sociétal !
 

Pfff : deux dolipranes et trois joints pour pondre le titre ! Mais "ce n’est pas faux" dans le rendu du sens !

Par Jean-Louis Bouvarel, le 18 avril 2015
https://www.chanvre-info.ch/info/fr/...
Récemment, j’ai relayé l’article : "Pourquoi Ne Réagissons-Nous Pas Tous De La Même Manière Au Cannabis ?" par PurKif. Bien m’en a pris parce qu’une lectrice nous a produit le commentaire suivant :
 
Dans "La politique de l’extase" (publié en 1979), Timothy Leary donnait pourtant déjà l’explication : certaines drogues augmentent le niveau de conscience, alors que d’autres l’abaissent. On fume de l’herbe ou on gobe un trip pour augmenter ses perceptions, alors qu’on se saoule pour oublier. De même, certains préfèrent le parachutisme ou le kite-surf (adrénaline) alors que d’autres préfèrent la course à pied (endorphines).
 
Beaucoup de drogues psychotropes rendent apparentes, voire flagrantes, d’éventuelles failles psychiatriques pré-existantes, mais soigneusement cachées, souvent depuis l’enfance.
 
C’est pourquoi cet effet de révélateur des psychotropes expanseurs de conscience fout une trouille phénoménale aux individus à la fois instables psychiatriquement et socialement bien insérés. La haine que vouent les politiciens de droite et d’extrême-droite au cannabis vient de là : le cannabis (ou les psylos, ou le LSD) met à nu les hypocrites les plus expérimentés. C’est la trouille d’être vus ou de se voir tels qu’ils sont au fond d’eux-mêmes qui pousse les individus malsains à haïr les expanseurs de conscience.
 
Lucy Hinzescail
Fin du commentaire.
 
Implications en sens :

Ce texte m’a foudroyé par sa clairvoyance !
 
Non seulement, cette description est un argument à produire à l’encontre de la prohibition - elle est si vraie du point de vue psychanalyste - mais elle possède en elle un thème fédérateur qui manquait précisément à la cause des activistes jusqu’à ce jour ! Je ne sais pas si un lecteur qui ne s’intéresse pas au cannabis, peut comprendre l’importance de la portée de ce commentaire. Mais je sais que les activistes vont tout de suite saisir les conséquences de la chose.
 
Avant tout, précisons que ce qui suit, ne concerne que les "prohibitionnistes intégristes" et non pas celles et ceux qui auraient des griefs raisonnables et fondés à l’encontre du cannabis.
 
Prenons un exemple : Galibert (Hé-hé) ! Il a tout du pervers : il le sait et le retient fort bien d’un point de vue sociétal, c’est tout à son honneur ! Il canalise sa perversité sur ses analyses et actions anti-cannabiques (mensonges, exagération, cannabinophobie, fascisme anti consommateurs de cannabis) Car il sait - de façon plus ou moins consciente d’après Lucy, que s’il prenait des drogues, (accidentellement, dans l’hypothèse d’une société permissive, par exemple des biscuits au cannabis) cela risquerait de "ne plus le faire" ! C’est pourquoi alors, il serait viscéralement opposées à celles-ci, spécialement le cannabis ... la part de conscience du phénomène de rejet, à son niveau, n’étant pas établie (il n’y a que lui qui pourrait nous répondre). Quand on connait le personnage, ça colle, cela colle même très bien et cela explique pourquoi il use de mensonges : il ne peut pas avouer pourquoi il déteste la drogue .... ! Je n’ose pas reproduire la même logique avec Costentin, autre personnage, autre carrure, mais très addict aux titres et à l’hypocrisie et clone intellectuel de Galibert, toutefois bien plus précis en termes médicaux !
 
Nous avons là une clef d’explication (de compréhension). S’il fallait trouver une logique qui fédère tous les chantres de la prohibition, différent entre eux en premier coup d’œil, en une force telle qu’on la subit, c’est celle-ci ! Oui, parce que quand même ... les seins qui poussent, l’impuissance sexuelle, le cancer du poumon (un joint = 10 ou 20 clopes), la théorie de l’escalade ... (pourquoi pas celle du trampoline, aussi), ça a duré un temps mais c’est depuis prouvé que c’est faux (études et expérimentations : consulter les Bulletins IACM) ! Et souvenez-vous que c’est sur cette base-là d’argument FALLACIEUX que l’interdit de 1970 a été posé ! Et tous les arguments actuels, sont autant de rustines pour boucher les trous de la vieille argumentation qui s’est mise à fuir de toutes parts (une "porosité généralisée").
 
Les arguments d’aujourd’hui pour faire maintenir l’interdit ne sont plus les mêmes que ceux qui en avaient justifié celui-ci ! Il faut bien en avoir conscience. Pratiquement toutes les grandes thèses de la prohibition n’étaient que des bobards, des baudruches ! A propos, l’argumentation réfléchie contemporaine tend plus vers la réglementation que vers le maintient de la stricte prohibition !
 
Je vais le redire autrement : cela fait un bon moment que nous, médias cannabiques, comptons les points. La Schizophrénie : c’est faux, l’escalade : c’est inexact. Le cancer du poumon : c’est faux, les atteintes du QI et du volume cérébral : c’est faux, (sauf pour ceux qui y associent une consommation d’alcool !). La folie, c’est faux : les cannabinoïdes sont neuroprotecteurs. Nous avons aussi dénoncé quelques études « pipées  » ... la liste est longue et on comprend mieux pourquoi ces gens faisaient interdire les études sur le cannabis : parce que celles-ci, libérées et réclamées depuis peu, sont en train de démonter tout le Mensonge. Nous sommes toujours dans l’Hypocrisie, voyez ... permettez que je lui mette un H majuscule ! Car c’est la Marque de Fabrique de la maison Prohibition !
 
Cependant, cela ne fait pas du cannabis à THC un produit innocent : certes, la prohibition a eu tort dans ses arguments – elle en aura des comptes à rendre très certainement - mais on ne va pas mettre du THC dans le biberon des bébés pour autant ! Le cannabis fumé ne donne pas le cancer ... si on en fume modérément. On ne peut pas affirmer la même chose au sujet de quelqu’un qui fumerait 20 joints par jours ! Tout le monde en convient : il faut donc réglementer. Si la question de protéger la jeunesse reste du bon sens, celle de continuer à persécuter les consommateurs de cannabis s’avère excessive, injuste, cruelle et anticonstitutionnelle !
 
Avec la prohibition, nous avons affaire à une sorte de pharisaïsme laïque qui se dit républicain, mais là encore c’est un mensonge et j’en ai pour preuves toutes les atteintes aux articles de la Déclaration des Droits de l’Homme (DDHC 1793), base de notre toute première Constitution, qu’ils ont bafoué pour mettre en place leurs lois et les principes répressifs. Menteurs et hypocrites qu’ils sont, ils font passer leurs lois comme des lois d’exceptions (Guerre à la Drogue), sauf que la Démocratie et la Liberté, par définition, ne peuvent tolérer d’exceptions à leurs principes. Nous avons donc bien à faire à une Tyrannie !
 
Et comme ils sont hypocrites par nature, ils maquillent leurs forfaits sous couvert de la Santé Publique et de la Sécurité. Moins de Liberté pour plus de sécurité, c’est d’actualité dans tous les domaines n’est-ce pas ? Ne reconnaissez-vous pas là leur signature ? La cerise sur le gâteau, pour nous autres activistes, c’est qu’il semblerait que ce soit la même sorte de personnages qui posent problème à d’autres niveaux de nos sociétés, ou l’hypocrisie est reine !
 
Nulle génération ne peut prétendre contraindre à ses lois les générations futures ... parait-il ! Eh bien, nous évoluons pourtant dans ce cadre-là ! Nulle industrie ne peut être interdite à l’usage de ses concitoyens (réglementée oui, mais pas interdite)... , la loi ne peut interdire ce qui ne nuit pas à autrui ... ce n’est pas la peine que je vous le détail : lisez cette DDHC et tout devient évident ! Quand on est victime d’une Oppression, on sait reconnaitre dans ces lignes, la définition même du Mal qui nous frappe ! Apprenez alors vos Droit de sortes à pouvoir résister à ce qui se révèle être par définition, une Oppression ! C’est expliqué dans le même texte !
 
On a regardé du coté d’une explication laïque puisque républicaine, voici sur le plan religieux une remarque sur les Hypocrites qui date de 2000 ans :
" ... Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! Parce que vous parcourez la mer et la terre pour faire un seul prosélyte, et quand il l’est devenu, vous le rendez fils de la géhenne deux fois plus que vous ... (Jésus Christ - Matthieu 23.15 - Nouveau testament")
(Note : géhenne, lieu des morts, sorte d’enfer pour le judaïsme)
Ce n’est pas pour vous convertir à cette religion que ces propos ressortent ici, regardons les plutôt d’un point de vue purement historique. Ces propos vieux de 2000 ans, je les trouve extraordinairement d’actualité au sujet précisément de la Prohibition, de la pensée antidrogue unique imposée, de son discours mensonger et de ses effets qui transforment une démocratie en dictature !
Pour une fois, même les athées donneront raison à Jésus :

2000 ans plus tard, ce sont toujours les mêmes sortes d’hypocrites qui se posent en fléau sociétal !
 
Bref, voyez, en deux coup de cuillères à pot, nous partons du commentaire de Lucy Hinzescail et, au sujet des implications de cette réalité : cette nature hypocrite qui cache des comportements déviants plus ou moins latents, nous en arrivons à décrire un pouvoir qui renie ses origines et idéaux républicains pour se perpétuer, se maintenir à son poste ... Je vous le dit, les propos de Lucy sont une clef : essayez-là à votre tour dans d’autres domaines ...
Lucy Hinzescail, bien « ouéj » le pseudo !
JLB
 
Source: chanvre-info.ch
 

This post has been promoted to an article

[Inears 541]

Yop Kyu;) Merci pour l'information   

[MetaliK 988]

Yop !

 

Merci pour le partage, c'est un article vraiment pertinent et ça met des mots sur ce que, j'imagine, l'on ressent tous au fond de nous.

 

La guerre contre les drogues et particulièrement le cannabis est une ineptie monumentale. Interdire ne sert à rien, par contre informer et ne pas marginaliser oui ça permet de réduire les risques à tous niveaux.

 

+1 pour la DDHC

[PierreRichard 4 138]

Yop,

 

Merci pour le partage Kyu.

 

@++

[brasco68 29]

Excellent article, merci kyu

 

Ça me rappel le discours des "anciens" au Maroc, qui disaient que la fumette ne convenait pas à tout le monde... c était en des termes simplistes mais je M en rappel encore.

 

"Le hash et le kif soulagent la grande majorité , et rendent fou le reste."

 

Plusieurs fois on m'a montré des personnes ayant des problèmes psychologiques apparent, en ponctuant par un "il est devenu comme ça quand il s est mit à tisé bcp et à fumer 15 bedo par jr", et pourtant ça ne sortait pas de la bouche d un "opposant" bien au contraire, alors sur le coup j ai pensé que c était un vieux cliché à la peau dur comme il en existe plein... mais il se pourrai bien que non

[kilkoa 521]

Bien l'bonjour,

 

Merci pour cet article Kyu !

 

[stan4212 43]

Hello,

 

A titre personnel, je suis d’accord avec Lucy Hinzescail mais je ne pense pense que ce soit une généralité.

J’ai une cinquantaine d’année et j’ai eu comme la plupart de ma génération et même encore aujourd’hui, une éducation classique, la drogue c’est mal, si on commence, on finit junkie…

 

Mes copains ont commencé à tester le shit alors que moi (d'autres potes ont pris une autre voie), j’ai lu des livres, me suis posé beaucoup de questions et j’ai finit par franchir le pas (à presque 18 ans). Je ne l’ai jaimais pleinement assumé et pourtant je sais que ce n’est pas pire que l’alcool, j’ai testé toutes sortes de choses dans cette même période de découverte des interdits, de soi, voire du paradis ...

 Aux alentours de mes 23 ans, j’ai tout arrété (je n’est jamais été dans l’abus, juste chercher à me connaître), j’ai juste continué à fumer des joints et encore de moins en moins (Normal, rencontre d’une fée, enfants, bonheur).

Je pense que beaucoup ont simplement peur de quelque chose qu’on leur a toujours présenté comme démoniaque, qui représente l’inconnu. Et l’inconnu, peu de dens aime ça finalement, se remettre en question quand on est bien dans sa vie sociale, que l’on en a pas forcément envie, ça embête. Autant faire simple et dire qu’on est contre, que "ce n'est pas bien" pour ne pas à avoir à se poser des questions sur son éducation, comment sont faites les lois, et autres.

 

Bien à vous,

Stan4212

[weedofnigga 179]

Yep

 

Si quelqu'un possède un lien vers le bouquin dispo en download ou en partage je suis preneur....j'ai beau chercher

 

LA POLITIQUE DE L'EXTASE à un prix raisonnable (j'entend en dessous de 10 boules).....

 

Mais il est vrai qu'a voir qui veut prohiber on sent bien que c'est une vengeance plutôt personnelle sur sa vie ratée que d'une réelle conviction personnelle......

 

Pey