L'argument De La Qualité Est T'il Un Bon Argument

[Etranje 2 589]

Bonjour,

 

On ne parle/fait pas de politique sur Cannaweed, parce que c'est pas notre "passion" commune, que ça finit toujours en conflit et que d'autres forums font ça trés bien.

 

Merci de revenir au sujet "l'argument de la qualité est il un bon argument?"

 

a+

[Gardner 106]

Bonjour,

 

d'accord avec Etranje.

 

A la base ce n'était pas une discussion politique, mais le peintre a lui-même réorienté la chose,

 

 quoi qu'il en soit, la seul chance que la légalisation du cannabis passe en france c'est que cette légalisation soit une idée de la droite.

il faut donc que tous les fumeurs et cannabiculteurs de gauche et de droite prennent leur carte a l'ump et fassent avancés la question de la légalisation a droite. .

 

cette proposition n'a pas l'air ironique. (?)

 

 

Pour l'argument de la qualité, je n'ai pas grand chose à ajouter, les précédentes contributions ont rapidement mis en évidence que c'est un argument parfaitement valable, si l'on s'entend sur la définition de "qualité" (ici: contrôles sanitaires, et analyse des principes actifs).

Modifié février 4, 2016 par Gardner

[jerrhum 107]

Bonjour;

Peu etre je vois le mal partout, j"ai peu etre aussi un problème de compréhension. Le mieux est que je reste en mode ninja et que je me pouffe de rires devant un gentil virus.

@+

[Tomzik 169]

Salut,

 

Bah toute façon droite ou gauche c'est la même daube, les personnes à véritable" responsabilité " politique n'ont pas de c..lles. Trop peur de se faire lyncher sur la place publique pour être pro cannabis. Faudrait pas rater des élections pour avoir donner son opinion favorable la-dessus quand même 

 

Non, sur certaines questions ce n'est pas la même chose.  Il y a des questions de société importantes sur lesquelles la gauche et la droite divergent totalement, le mariage pour tous par exemple.  Concernant le cannabis l y a des hommes ou des femmes politiques de premier plan qui se sont prononcés pour la dépénalisation. Mais encore faut-il voter pour eux plutôt que pour ceux qui ont toujours dit qu'ils étaient contre.

 

Concernant l'argument de qualité, je pense aussi qu'il n'est pas vraiment entendu (quand il ne fait pas franchement rigoler). C'est un peu comme pour les "salles de shoot", pas mal de français préfèreraient que les toxicos crèvent dans des caniveaux ou en prison plutôt que de leur faciliter la tache. Il suffit d'aller lire les commentaires sur certains site d'actualités.  

 

De toutes façons, je crois que c'est pas la peine de s'emmerder à débattre. On finira pas suivre l'exemple américain - à force de voir les types fumer des joints dans leurs série télé préféré, les français verront ça d'un moins mauvais oeil et les politiciens vont suivre. Et en attendant, on peut cultiver à peu près peinard si on fait un peu gaffe. C'est pas si mal.

[En Passant 7]

Bonjour,

 

Faudrait déjà commencer par s'entendre sur le mot "qualité".

Qualité = ontologiquement: supérieur à la moyenne...mais laquelle?

 

A ce propos on dit tout est n'importe quoi.

Ainsi, beaucoup de gens pensent que fumer des variétés sélectionnées est gage de qualité, alors qu'il ne s'agit en fait que d'un nivellement génétique -à comparer avec la sélection des tomates ou des fraises par exemple.

 

Quand on sait que la recherche d'un trait spécifique aboutit toujours, à plus ou moins long terme, à une dégénérescence de l'espèce concernée... Ainsi, les variétés de cannabis landrace, offrent une diversité d'arômes et de puissance que vous n'obtiendrez jamais en partant de graines commerciales. Ici, la question de la rentabilité prend tout son sens: le cannabiculteur moderne attend une récolte minimale etc qu'assurent les breeders (eux-mêmes soumis aux principe du commerce).

 

On a beaucoup glosé sur la puissance des nouvelles variétés: sans l'once d'une preuve!

Pour avoir fumé de la vraie thaï stick, de la vraie Acalpuco Gold, de la landrace des Philippines etc, j'affirme que celles-ci étaient -pour les meilleures- à tout niveau de qualité supérieure aux taxons que l'on trouve aujourd'hui dans les coffees. 

 

Et ceci reste valable pour la résine. Car, croire obtenir un meilleur shit en indoor à partir de quelques plants est illusoire, pardon!

Une résine produite en plein air à partir de milliers de plants sélectionnés sur le terrain offre des milliers de combinaisons arômes/puissance qu'il serait illusoire d'imaginer pouvoir reproduire sur une surface aussi ridicule que celle d'un placos!

[Glass-Blower 7 031]

Plop ^^

 

Mais en fait dans ce contexte quand on parle de "qualité " on parle surtout de "santé" ..... pas de "variété" ....

 

"De qualité" c'est une herbe à l’abri de toute contamination champignons/insectes/engrais/pesticides/etc......etc.....

 

en tout cas "en premier lieu" de mon point de vue ...... (ça sert à rien d'essayer d'avoir une "qualité génétique" si elle est "mal cultivé" ou/et "contaminée" ? )

 

 

Après bien sur on peut parler de "qualité génétique" mais bon ça devient sacrément plus ou moins   "subjectif" .....

 

un "contrôle génétique"/"marquage génétique" ? d'une "variété originale " ou d'une "variété landrace pure "  ? c'est pas la mince affaire..... on y viendra certainement.... mais bon ...quoi que..... bref ^^

 

mais quand je te lis dire que t'as fumé "du vrai" / "de la vrai" ..... je vais pas essayer de te contre-dire ça servirai à rien , le but c'est pas dire l'inverse juste par provocation inutile   .......mais il y a pas mal d'endroit ou tu penserai fumer quelque chose de local , "d'original" ....et puis en faite hein .....

 

tiens ..... d'ailleurs comment tu pourrais me prouver que c'était réellement l' "originale" ?

 

@+! bon grow !

[En Passant 7]

Bonjour,

 

Certain d'avoir fumé de vraies variétés puisque c'était in situ à la fin des années 80  et en campagne qui plus est ^^.

 

Pour revenir à la question initiale: si l'argument de la qualité était un bon argument...

En tant que levier politique, certainement: mais difficile de tenir un discours allant dans ce sens car les politiciens vous répondront souvent hypocritement qu'ils ont déjà suffisamment à faire avec le tabac etc. Ici, on pourrait leur rétorquer que c'est faire peu de cas des centaines de milliers de personnes qui consomment des produits venus d'on ne se sait où -sans aucun contrôle sanitaire en tout cas.

On frémit à l'idée que des individus mal intentionnés aient l'idée un jour d'y introduire des substances mortelles pour nos enfants. A l'heure du terrorisme, ce point pourrait être crucial et pèserait sans doute très lourd dans les balances étatiques.

 

Mais au risque de me répéter, c'est bien beau d'en causer ici, mais sans une franche mobilisation, cette discussion est un peu stérile.

 

Quand au marquage génétique...ne vous êtes-vous jamais posé la question du pourquoi de son absence? Pour moi la réponse est simple: c'est que la pureté variétale des semences que vous achetez reste à démontrer. Sinon, tout créateur de variété serait idiot de ne pas s'y engouffrer, car il y a là un intérêt commercial évident.

 

Dans ce vaste micmac de bricoleurs, pas sûr qu'ils tiennent à déterrer le lièvre! 

Il est plus facile d'affirmer sans preuves que vos semences descendent d'une fameuse lignée afghane, car vous n'avez aucun moyen de le vérifier. C'est une question de bon sens.

Modifié février 4, 2016 par En Passant

[punkrapper 1]

Bonjour , Salut , Plop ....

 

Si l'on fait une liste exhaustive des arguments pro-légalisation :

- assainit le marché, en fracassant le commerce dans la rue.
- assainit la rue.
- fait baisser sensiblement le taux de criminalité, du moins si l'on s'en réfère aux deux expériences de levée d'une prohibition (USA 1920 et Portugal 2011).
- réduit considérablement, voire détruit le démarchage commercial à la sortie des collèges et des lycées.

- réduit le nombre d'overdoses aux opiacés en régulant "naturellement" la qualité du produit (aucune raison de le couper un nombre indéterminé de fois).

- n'est pas corrélé à une augmentation de la consommation ni du nombre de consommateurs (Hollande, USA post-prohibition, Portugal).

On réalise dès lors que certes l'argument de la qualité en est un, surtout pour les opiacés, à vrai dire, mais je le qualifie d'argument "mineur" en comparaison des autres.

 

Au revoir , Bye , A+! .....

Modifié février 7, 2017 par glass-blower
Politesse

[Heka 5 669]

Salut,

​si je plussoie cette liste, il n'empêche que l'argument de très loin le plus fort (celui qui fait réellement basculer les choses)

reste tout bêtement le pognon (cela a été vrai au states pour l'alcool et aujourd'hui pour le canna et partout ailleurs aussi) 

​l'argument de la qualité induit directement la notion de santé public et donc de son cout, aspect financier qui fait de la "qualité" un argument fort ...

​

faut pas rever, ils louche tous sur les masses financière qui sont en jeux, et c'est bien pour pouvoir en croquer qu'ils lèveront la prohibition ...​

​@+

Modifié février 7, 2017 par Heka

[bombattak 319]

Slt,

 

Ben moi perso jpense que la seule unique raison de la legalisation pour les gouv cest le profit. Ils en ont absolument rien a chier que tu fummes dla merde sinon ils te vendraient pas de tabac loll. Ils veulent juste faire du ble. La legalisation du point de vue politique selon moi cest une plus grosse mafia qui vole une mafia dans un seul et unique but pecunier!!!

 

A++

[techs 3]

Bonsoir à tous,

 

Si je peux donner mon avis de fumeur depuis 22 ans, je ne pense pas que mettre en avant la qualité soit payant.

 

Moi je suis d'avis que le plus simple à faire passer, c'est légaliser la consommation et l'auto-production... Toutes les lois concernant la vente n'ont pas à être modifiées. Ceci permettrait je pense de rassurer les plus sceptiques et surtout d'alléger la reforme..

 

Au final, je pense qu'il n'est absolument pas nécessaire de créer une chaine de distribution. Ceci ne fera que compliquer la chose et donc repousser à l'an 2500 la légalisation.

 

Avec les moyens existants actuels, chaque fumeur peut auto-produire sa consommation, si l'interdit disparait. Au final qui ira acheter sa beuh à 6, 7 ou 10 euros le gramme ( cf les CSC espagnoles ), si il peut produire légalement sa conso à moindre coût chez lui.

 

Ceci n'est que mon avis. Je vous remercie d'avoir pris le temps d'en prendre connaissance.

 

Je vous souhaite à tous une agréable nuit... 

[Nauthiz 305]

Salut,

 

 

 

 

Avec les moyens existants actuels, chaque fumeur peut auto-produire sa consommation, si l'interdit disparait. Au final qui ira acheter sa beuh à 6, 7 ou 10 euros le gramme ( cf les CSC espagnoles ), si il peut produire légalement sa conso à moindre coût chez lui.

 

 

 

Alors, pour avoir cultivé moi même la marie-jeanne cette année, et pour en avoir discuté avec une amie qui a suivi ce que je faisais, elle m'a clairement dit qu'elle n'était pas prête a cultiver elle-même, cela demandant trop d'investissement (en temps/argent/recherche de connaissances etc)...

 

Voila, pour dire que la culture n'est pas à la porté de tout les fumeurs, donc le trafic noir continuerais car certain ne savent pas/peuvent pas/ne veulent pas cultiver eux même. Avoir la "main verte" n'est pas donné à n'importe qui, ça demande un investissement personnel que beaucoup ne sont pas prêt a fournir. De plus, certains y arrive très bien dès le début, d'autre vont galérer des années avant de comprendre comment faire pousser une plante, et donc logiquement vont se démotiver.

 

A partir du moment où l'on parle de "légalisation" de la consommation, la question "comment se procure-t-on le produit" est une suite logique. 

 

Il me semble que c'est Mélenchon qui avait parlé de "canna-bistrot", pour ma part, je pencherais plus sur les cannabis social club (même s'il y a très peu de chance d'en voir un jour en France) car cela permettrait de garder l'usage plus "personnel" et non plus au grand jour sur la place publique. Même si c'est vrai que c'est la seule solution pour faire accepter le cannabis, on ne risque pas de voir des "canna-bistrot" de sitôt en France...

 

C'est mon point de vue actuel, et il est possible que je change d'avis par la suite...

 

Edit : pour en revenir au débat du départ, il me semble que oui, l'argument de la qualité est à prendre en compte. Pour faire un parallèle, que dirait un amateur de bon vin si on lui présentait une bouteille rempli de pesticide et autres truc dégeux? 

Le cannabis n'est pas vraiment différent, il y a plusieurs méthode de culture, il y a plusieurs variétés aux effets parfois très différent. Et que dis tu quand tu te rend compte qu'un cultivateur chez qui tu te fournis ne rince pas ses plantes par exemple, ou utilise des insecticide systémique etc...?

Ben oui, tout de suite c'est moins attirant, même si, pour les non-fumeurs, ils ne comprennent pas ce point de vue... Enfin, pas encore

 

++

Modifié octobre 14, 2017 par Nauthiz