Cannabis : les bénéfices objectifs de la légalisation

[Indi-Punky 18 302]

« La nécessité de l’interdit » du cannabis avait été mise en avant par le candidat Hollande en 2012. Circulez, il n’y a rien à voir : les législations évoluent ici ou là, mais en France la question de la stratégie à adopter n’est pas posée. Elle mérite pourtant de l’être : une étude de Terra Nova, think tank connu pour ses positions libérales sur les sujets de société, dont Le Monde publie les conclusions en exclusivité, relève qu’un cadre moins répressif pourrait avoir un résultat plus satisfaisant pour limiter la consommation d’un produit devenu courant, mais dont la consommation précoce est dangereuse. Et qui pourrait rapporter près de 2 milliards d’euros par an à l’Etat.

Intitulée « Cannabis : réguler le marché pour sortir de l’impasse », la note signée par deux économistes connus pour leur travail sur la drogue, Christian Ben Lakhdar (Université Lille 2) et le professeur Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne), ainsi que par Romain Perez, responsable du pôle économie et finances de Terra Nova, elle mesure l’impact d’une modification de législation sur les quantités vendues, les finances publiques, le marché noir – et surtout le nombre d’usagers. Une première, qui permet d’y voir plus clair alors que la peur d’une éventuelle hausse de la consommation bloque toute réflexion. L’étude montre en outre que jouer sur les prix peut être plus efficace qu’interpeller et poursuivre.

Lire aussi : Cannabis : pour la légalisation

« La politique de répression est en échec en France », relèvent les trois économistes : malgré l’arsenal répressif, la prévalence (part des individus ayant consommé du cannabis dans l’année), 8,4 % chez les 15-64 ans, est l’une des plus élevées d’Europe. 550 000 Français fument quotidiennement des joints. Surtout, cette politique coûte cher. Elle capte une part considérable des ressources allouées au maintien de l’ordre public et à la justice. Au total, 568 millions d’euros sont consacrés chaque année au cannabis, les seules interpellations comptant pour 300 millions. S’y ajoute le coût social indirect : la déstabilisation de quartiers par le trafic, la consommation de produits frelatés…

Le système n’atteignant pas ses objectifs, les auteurs ont étudié trois alternatives susceptibles d’obtenir de meilleurs résultats.

 

 

Scénario 1 : dépénalisation de l’usage

Ce scénario consiste à supprimer les sanctions en cas de détention de cannabis à des fins personnelles, comme au Portugal ou en Espagne. Un tel scénario permettrait de réduire de 55 % le coût (policier, judiciaire et carcéral) de la répression, soit une économie de 311 millions par an, mais pas d’enregistrer de nouvelles recettes fiscales. En outre, elle ne permettrait pas de contrôler le prix, déterminant essentiel de la demande, et n’offrirait donc pas d’outil pour influer sur la consommation. Le prix resterait inchangé puisque les vendeurs supporteraient le même risque. La hausse du trafic serait de 16 %. Il y aurait 6 000 consommateurs quotidiens de plus (12 %), et 309 000 consommateurs occasionnels supplémentaires.

Scénario 2 : légalisation de la production, de la vente et de l’usage dans le cadre d’un monopole public

Le cannabis deviendrait un bien marchand comme le tabac. C’est la voie choisie par l’Uruguay : cette option permet à l’Etat de jouer sur le prix pour garantir une relative stabilité de la consommation. Ce qui peut être le cas avec une majoration de 40 % du prix actuel, 6 euros le gramme, à 8,40 euros – l’idée est d’intégrer dans le prix de vente sur le marché légal l’équivalent monétaire des risques (interpellations…) encourus actuellement sur le marché noir.

A 8,40 euros le gramme, avec une taxation au même niveau que le tabac (80 %), cela permettrait d’enregistrer des « recettes fiscales significatives » (1,3 milliard par an) et une réduction drastique des dépenses publiques de 523 millions (- 92 %) grâce à la disparition des frais de justice et de police, ainsi que d’éviter des dépenses de santé supplémentaires. L’impact budgétaire total serait de 1,8 milliard d’euros.

A prix inchangé, le nombre d’usagers quotidiens augmenterait de plus de 47 %, à 812 000, et les recettes s’élèveraient à 1,6 milliard, car le marché noir disparaîtrait. L’impact global serait de 2,1 milliards.

Lire le décryptage : Comment les législations américaine et européenne ont évolué

Scénario 3 : légalisation dans un cadre concurrentiel

Cette fois, le prix serait défini par le jeu du marché, et devrait baisser. C’est l’option retenue au Colorado. C’est de loin la plus avantageuse financièrement, mais elle comporte un inconvénient majeur : une forte augmentation de la prévalence, du fait de la baisse du prix. Les auteurs estiment que la hausse de volume serait alors de près de 270 tonnes par an, soit un quasi-doublement, et celle du nombre d’usagers quotidiens de 71 % (+ 393 000). Il avoisinerait alors le million.

Vu l’essor du nombre de consommateurs, malgré la baisse du prix, l’impact pour les finances publiques serait encore plus fort : 1,7 milliard d’euros. La réduction des dépenses publiques serait moindre (- 86 %), car celles de santé augmenteraient. Le gain total s’élèverait à 2,2 milliards d’euros.

L’enjeu étant sanitaire, et non financier, les économistes estiment que le scénario n° 2 « présente les meilleures garanties en termes de contrôle de la prévalence et de protection des populations les plus vulnérables ». Ils y voient bien des avantages : libération d’une part importante des ressources de la police et de la justice au bénéfice d’autres missions, réduction des niveaux d’interpellation, impact budgétaire positif, possibilité d’allouer des fonds plus conséquents aux politiques de prévention et de réduction des risques, notamment auprès des jeunes.

En outre, sur la base de ce qui existe aux Pays-Bas (un coffee-shop pour 29 000 habitants), les auteurs estiment que 13 000 emplois seraient créés, hors ceux liés à la production. Reste cependant la question du devenir du marché noir alors que quelque 100 000 individus tirent un revenu du cannabis. Estimant qu’il pourrait subsister, ils proposent d’agir en deux temps pour le marginaliser : légaliser à un tarif proche de l’actuel, puis l’augmenter peu à peu.

Les chercheurs rappellent que c’est cette approche, fondée sur la prévention et une majoration des prix, qui a permis de réduire le tabagisme. « Le problème, c’est qu’en France le cannabis n’est pas cher. Le système clandestin le rend très bon marché, parce que c’est duty-free », décrypte Romain Perez. Le déterminant du niveau de consommation est le prix, insiste-t-il, ce qui explique que la prévalence est plus élevée en France qu’aux Pays-Bas, où la vente est pourtant autorisée.

L’impact de la levée de l’interdit sur les non-consommateurs n’est, lui, pas abordé. Quel serait-il ? Selon M. Ben Lakhdar, on peut imaginer un équilibre entre ceux qui ne fumaient pas de cannabis du fait de l’interdiction et voudraient essayer, et celles qui en consomment pour braver l’interdit et n’en fumeraient plus. Il ajoute que chacun peut déjà aujourd’hui se procurer aisément du cannabis n’importe où en France.

Quel écho aura ce travail inédit ?

 

Le chercheur ne s’attend pas à une attaque en règle de ses pairs. « Il y a un consensus chez les économistes, en tout cas sur les problèmes que pose la prohibition », explique-t-il, rappelant qu’un récent rapport de la London School of Economics, signé par cinq prix Nobel d’économie, appelait à mettre un terme à la « guerre à la drogue ». Il jugeait utile de rediriger les fonds vers des politiques ayant fait la preuve de leur efficacité et validées par une analyse rigoureuse. « La contradiction pourrait plutôt venir des médecins, qui logiquement abordent la question en termes de problématiques individuelles, et non de coût social ».

A Terra Nova, on se défend de vouloir faire la promotion du cannabis, et si les questions politiques et morales ne sont volontairement pas abordées par l’étude, elles ne sont pas niées. « Notre boulot, c’est de repérer ce qui ne fonctionne pas, affirme Thierry Pech, son directeur. Ce n’est pas parce que le politique n’est pas en situation de se saisir de cette question que la société civile n’a pas intérêt à y réfléchir. »

Il y a trois ans, l’ex-ministre de l’intérieur Daniel Vaillant publiait un rapport en faveur de la légalisation, appelant à « sortir de l’hypocrisie ». Il y a bientôt un an, la sénatrice EELV Esther Benbassa déposait une proposition de loi en ce sens, qui devrait être examinée début 2015. Il y a un mois, dans un rapport du Comité d’évaluation et de contrôle des politiques publiques, deux députés (une PS et un UMP) proposaient de transformer le délit d’usage en une contravention. Désormais, pour alimenter le débat, les évaluations sont sur la table.

En savoir plus sur https://www.lemonde.fr/acces-restreint/sante/article/2014/12/19/6d6a6699696c70c5946a636b619671_4543678_1651302.html#T6MLhzQ1IC8umxaO.99

 

 

Source: https://www.lemonde.fr/sante/article/2014/12/19/les-benefices-objectifs-de-la-legalisation-du-cannabis_4543681_1651302.html

[MetaliK 988]

Salut

 

C'est bien beau tout ça mais quitte à envisager ces scénarios ils devraient quand même prendre en compte la nocivité très relative du produit, parler de réduire encore et toujours le nombre de consommateurs m'échappe.

 

A côté de ça le tabac et l'alcool comptent beaucoup plus d'utilisateurs, de risques pour la santé et de morts par an (et un produit dangereux engendre indéniablement des coûts pour l'état pour les soins), ça m'étonne qu'ils ne tiennent pas en compte ceci.

 

De plus j'avais cru voir que les consommateurs de cannabis sont moins enclins à picoler donc là encore c'est tout bénèf' pour les finances et la santé des gens.

 

Bon ceci dit nous concernant on y tirerait avantage peu importe le scénario, il deviendrait alors moins répréhensible de faire pousser chez soit (je pense qu'ils en auraient plus grand chose à faire du moment que ça reste pour une consommation personnelle) même si l'idée de monopole d'état m'embête quand on parle d'un produit que chacun peut faire sois même (surtout qu'on parle de plantes là, on frôle le brevet sur le vivant ... )

 

Autre chose, les prix constatés m'étonnent, quand je fumais au lycée et passait par le marché noir forcément j'ai jamais vu de prix si bas, c'était toujours dans les 9-10 € minimum (et parfois on trouvait des prix délirants). Après j'imagine qu'ils font pas trp la diff entre shit et weed, cette dernière étant généralement plus cher

Modifié décembre 19, 2014 par MetaliK

[Hawk Eyes 184]

Salut a tous et merci pour le partage indi-punky

 

Autre chose, les prix constatés m'étonnent, quand je fumais au lycée et passait par le marché noir forcément j'ai jamais vu de prix si bas, c'était toujours dans les 9-10 € minimum (et parfois on trouvait des prix délirants). Après j'imagine qu'ils font pas trp la diff entre shit et weed, cette dernière étant généralement plus cher

 

J'avoue que le paragraphe traitant du prix éventuel du produit m'as interpellé aussi, après a mon avis c'est un artifice s'adressant en priorité aux non consommateurs, argumentant pour que ça passe bien auprès des gens ayant des réticences en essayant de faire passer un truc du genre "vous voyez ce prix là? bah on est pas des gauchos laxistes nous, on légalise mais va augmenter le prix" mais les gens n'y connaissent rien alors tu leurs sors un prix sous estimé (6e) pour leur dire on augmente de 40% (40% ça fait comme si c'était beaucoup) et arriver sur le prix "naturel" du marché noir d'environ 9-10e par gramme.

Tout ça pour dire que si on commence la négociation en disant que la weed est a 10e et qu'on augmente le prix de 40% ça nous fait un produit a 14e le gramme.. c'est reuch, et je pense qu'à ce prix la le commerce des dealers ne fera pas faillite.

 

Jsais pas si c'est très clair ^^

 

Peace

 

Hawk

Modifié décembre 19, 2014 par Hawk Eyes

[weedofnigga 179]

Yep

 

Ahhh enfin une étude dans un journal populaire faite par des gars en costume.

 

Scénario 1 : Pour tout les cultivateurs autonome je vote pour celle ci

Scénario 2 : Non pour le monopole d'Etat (pour voir ce qu'il en font du Fric franchement...)

Scénario 3 : Bon décidemment c'est pas la meilleur solution t'en as qui vont plongé direct dans la surconsomation.....

 

Et pourquoi pas un scénario 4 : culture autonome autorisé et production de weed par l'Etat....Encore une fois y'a pas foule qui va cultiver comme il n'y pas foule qui fanrique son alcool ou ses clopes...

 

Je prend note aussi que la loi proposée par Estaer Benbassa doit pas tarder à être examinée....

Quelqu'un parmi cannaweed est sur le fil ?

 

 

 

Pey

[Boogerman 6 264]

yop

 

pas trop d accord avec les conclusions de la dépenalisation, rapport à l augmentation du nombre de consommateur

en effet en hollande , seul pays dépénalisé d europe, il me semble que le taux de consommateur / population totale est plus faible que dans d autres pays moins "laxistes" tel que la france par exemple

vu dans "yes we can-nabis / un oeil sur la planète" de mémoire, chiffres à vérifier plus dans le détail

 (jsuis nul en jounalisme )

 

mais bon ça reste un article super intéressant , thxs pour le partage

 

a+

[animalxxx 7 657]

Salut,

 

Et on a pas les chiffres sur combien rapporte la culture à l'état, bah oui, les GS, ils payent des taxes, les clients aussi, sur un achat de 100e dans un GS, y'as bien 20e qui vont dans les poches de l'état non?

Nombre de GS x nombre de client x nombre d'achat, ça doit rapporter un minimum^^

[fluctuat nec mergitur 342]

salut,

 

Le problème des prix en est un.

 

C'est le tarif couramment utilisé (8-9€). Mais bon, personnellement dans le passé je chopais des sav ou même des simples 20 à des prix vraiment correct et de la qualité. J'avais un rapport de X4 / X5 entre le prix de base et le prix que j'avais.

 

Donc bon.... Et maintenant si je vendais ma beuh je serai largement bénéficiaire, même si je vendais mon herbe à 5€.

 

Le tarif 8-9€ c'est le tarif qu'on a dans les coffee shop, donc avec les taxes et tout le toutime, si c'était légal on verra la beuh des quartiers à 5€.

 

@++

Modifié décembre 19, 2014 par fluctuat nec mergitur

[SpyKoz 46]

salut,

 

Le problème des prix en est un.

 

C'est le tarif couramment utilisé (8-9€). Mais bon, personnellement dans le passé je chopais des sav ou même des simples 20 à des prix vraiment correct et de la qualité. J'avais un rapport de X4 / X5 entre le prix de base et le prix que j'avais.

 

Donc bon.... Et maintenant si je vendais ma beuh je serai largement bénéficiaire, même si je vendais mon herbe à 5€.

 

Le tarif 8-9€ c'est le tarif qu'on a dans les coffee shop, donc avec les taxes et tout le toutime, si c'était légal on verra la beuh des quartiers à 5€.

 

@++

salut les qualité seront pas les même deja dans les quartier enfin par chez moi on la trouve a 6e max defois je la voie a 4.5e mais voila sa reste toujours la même et en plus la qualité n'est très bonne , et on c'est pas d'ou sa vien ni de comment ou avec quoi elle et cultivé  

 

alors a choisir je préfère ( si j'avais pas ma propre production ) l'acheter en libre a 9e que a 5 dans un quartier  .

 

a+

[anarcke 23]

Salut a tous!

 

Je pense que le prix de base de leur calcul serait le prix a la production du gramme, majoré de 40%

Pensons qu'a partir du moment ou c'est produit en quantité, il faut du salarié, qui coute environ 2000€ par mois a l'employeur; alors qu'on se paye pas nous en tant qu'amateur, donc legere augmentation du prix de production, controle qualité, etc, du coup 3.5-4€ a la production majoré de 40 ou 50%, on est dans la fourchette dont ils parlent.

 

Le top serait d'apres moi comme dit plus haut, l'autoproduction autorisée a raison de 5-6pieds par foyer ( et prendre le temps de faire un truc proportionnel selon le type de culture, casse tete en vue ca!) et monopole d'etat pour la vente du produit, c'est le plus important, tant que la production est realisée selon le cahiers des charges de l'etat, une entreprise (pourquoi pas nos pépinieristes ou maraichers!) peuvent cultiver, mais avec l'etat comme seul acheteur.

 

C'est flou, mais en meme temps on a rarement l'occasion de réagir sur le sujet, vu qu'on est immédiatement diabolisés.

Cette fois ca a l'air un peu différent dans les réactions des gens sur les journaux. Ca changerait?