[Politique] [Société] Les remèdes naturels que l'Union Européenne et les multinationales pharmaceutiques veulent vous interdire

[Hellvice 1 395]

Hell'O,

 

Afin de partager cette pétition :

 

https://institut-protection-sante-naturelle.eu/video/Petition1204/Petition1205.html

 

 

Cannabiquement,

 

Hell'

[superbudman 52]

Je comprends pas trop le délire...

 

Les produits naturels sont constitués de composés chimiques non ?

On voit un peut tout et n'importe-quoi se présenter comme "médicament" alors que leur efficacité est plus que douteuse...

 

Je pense que cette loi se prononce avant tout comme rempart contre la contrefaçon de médicament ou l'émergence de pléthore de produits qui veulent se faire passer pour tel.

 

Pourquoi les labos se plieraient à des protocoles complexes pour obtenir leur autorisation de mise sur le marché alors que dans le même temps on pourrait décider (sans preuve sérieuse ni étude) que par exemple : "le jus de citron combat efficacement le cancer".et vendre un citron anti-cancer ?

 

Merci de m'éclairer si j'ai mal compris cette vidéo mais elle me paraît complètement biaisée à visée de propagande.

Avec des références telles que celles de la "médecine des humeurs" (Hypocrate, Antiquité) : on ne peut pas tenir un discours médical sérieux.

 

La liberté c'est aussi le droit à une information juste et vérifiée.

[superbudman 52]

Faut-il signer cette pétition ?

Lorsque l’on cherche qui est Augustin de Livois, on se rend compte qu’il est spécialisé dans le lobbying. Il a été notamment consultant chez FairValue Corporate and Public Affairs, un cabinet bruxellois spécialisé en lobbying auprès des institutions européennes.

 

Il ne s’agit donc pas d’un citoyen lambda qui se préoccupe de santé naturelle, mais d’un spécialiste en communication. Un coup d’œil sur le comité éthique du site de l’institut pour la protection de la santé naturelle montre que l’industrie de la médecine naturelle n’en est pas absente. Est-il en service commandé ? Peut-être que oui, peut-être que non. Le fait que des professionnels du secteur soient présents das cet institut n’est pas plus significatif que ça. Si je montais moi-même une association, je chercherais à m’entourer de professionnels, spécialistes, connaisseurs.

 

source : https://jesuisfauche.com/2012/05/le-pruneau-a-des-vertus-laxatives/

[Hellvice 1 395]

Hell'O,

 

Effectivement, ce que tu dis est juste, et je pense que tout ou partie de la solution passe par le lobbying aussi bien pour ce sujet que pour le cannabis thérapeutique & récréatif et tant d'autre.

 

C'est ce qui fait que le militantisme en France n'avance pas car les outils / vecteurs de communications ne sont pas tous exploités dont le lobbying à Bruxelles

 

Cannabiquement,

 

Hell'

 

 

P.S : De mon point de vue, cette pétition même si elle sert des intérêts autre que la cause cannabique et plus particulièrement le cannabis thérapeutique, peut avoir des conséquences directs sur l'utilisation du cannabis sativa dans les soins, traitements, en n'ouvrant la porte qu'aux molécules chimiques ( sativex par exemple).... Voila ce qui guide mon geste de partage

[S@turnin 677]

Merci pour le partage, signé et partagé également sur FB

[superbudman 52]

Me voilà rassuré Hellvice. Je comprends ta position et je la défendrai.

(un peu de weed vaporisé est bien plus plaisant à inhaler que des pilules).

J'irai pas jusqu'à signer ça (car j'ai un problème avec tous ces produits bidons et compléments alimentaires) mais le Coeur y est concernant nos filles...

 

J'ai pas envie de parler politique ici mais le problème c'est qu'à force de personnalités politiques molles qui plient sous la pression des lobbys mais aussi des syndicats etc... On n'a plus de volonté politique forte (du moins en France) pour fixer des objectifs et faire avancer de vrais projets durables et bénéfiques.

 

A+

[phyldafghan 2 599]

Salut,

 

je rejoins superbudman sur son analyse et pour pousser un peu plus loin, j'ajouterais qu'en ce moment, c'est un peu (et même beaucoup...) n'importe quoi du côté des associations/lobbies qui militent sur ce créneau (notamment santé et agriculture).

Et je pense qu'il y a également beaucoup de confusion entre "naturel" et "chimique"...

 

Je m'explique : d'un côté, on a Kokopelli qui fait de la désinformation pure et dure par-rapport aux lois européennes sur les semences, en les interprétant à leur façon et en nous présentant cela comme une nouvelle conspiration monsanto/bayer/illuminati -alors que ces lois ne datent pas vraiment d'hier (1930 pour la France, quand même...) et n'ont absolument pas la portée dramatique qu'ils essaient de nous faire entrevoir (tout en oubliant de nous rappeler que malgré leur statut associatif, ils brassent pas mal de thunes chez kokopelli...et que du coup c'est plus leur gagne-pain qu'ils protègent et non la bio-diversité) et d'un autre côté, on a cette pétition où l'on retrouve le même type d'arguments, la même rhétorique et la même manipulation de la vérité.

 

Entendons-nous bien : autant mon monde idéal ne serait certainement pas façonné par les multinationales et leurs profits, autant je n'admets pas qu'au nom d'un militantisme idéaliste, on nous mente et nous présente une version de la vérité complètement faussée.

C'est de la malhonnêteté intellectuelle, de la manipulation et à mon sens, la cause peut être la plus noble du monde : si elle utilise ce genre de procédés pour rassembler et convaincre, elle ne vaut pas mieux que le mal qu'elle prétend combattre.

Après, je suis un mec "à l'ancienne" et les notions de vertu, d'honneur, et de droiture sont des préceptes qui me semblent indispensables quand on prétend mener un combat "noble".

 

Donc pour en revenir à ces fameuses lois liberticides : personne n'a jamais parlé d'interdire les médecines naturelles.

Si demain tu veux te soigner avec des plantes ou de l'homéopathie : tu pourras toujours le faire.

Simplement, on ne pourra plus marquer sur les emballages que tel produit peut éventuellement traiter tels symptômes, s'il ne dispose pas d'AMM en ce sens.

Pour les molécules qui en disposent, qu'elles soient naturelles ou chimiques, pas de problème : on peut parler d'indications, de posologie, etc, etc... et ce quel que soit le type de médication.

Parce que comme le rappelle à très juste titre superbudman, s'il y a des AMM pour les produits pharmas, c'est avant tout pour nous protéger NOUS, patients/consommateurs.

Petit exemple : la digitaline, c'est naturel (extrait de la fleur "digitale") et c'est un traitement éprouvé et efficace contre les troubles cardiaques graves.

C'est naturel, donc, mais pas concerné par cette loi car disposant d'une AMM ; tout comme la colchicine, les curares et tout un tas de molécules provenant de plantes.

 

Donc concernant le cannabis médicinal : je ne pense pas qu'il soit plus menacé par cette loi qu'une autre molécule ....ni même qu'il soit menacé tout court, bien au contraire !

Après, il est certain que nous ne seront probablement jamais sur le modèle américain, à savoir aller dans un dispensaire pour acheter du "cannabis thérapeutique"... et pour te répondre, Hellvice, je pense au contraire que ce n'est pas plus mal.

 

Il faut dire les choses comme elles sont : sur les patients des dispensaires US, une (trop) grande partie sont des mythos qui ont trouvé une voie légale pour se fournir en bonne weed...

Mais quid des "vrais" malades ?

Entre un cancéreux et un asthmatique, un malade du SIDA ou de la sclérose en plaques, nous savons bien que toutes les weeds ne se valent pas.

Du CBD pour l'un, du THC pour l'autre, un mix de CBN/THC-VA pour un troisième... se soigner au cannabis, c'est pas juste se coller des gros ballons de n'importe quelle weed ou bouffer n'importe quel space-cake.

D'autant que d'une variété à l'autre, d'un clone à l'autre, d'un producteur à l'autre, d'une année sur l'autre... on aura jamais les mêmes taux de cannabinoïdes.

 

Je pense donc -ce n'est qu'un avis- qu'il serait plus profitable aux malades à pathologies lourdes d'avoir accès à des formulations (comprimés ou autres) issus de labos pharmas, car ce seront les seuls :

 

1 - à pouvoir financer les AMM (notamment en recherche et développement) ;

2 - à pouvoir garantir aux patients des taux précis de cannabinoïdes dans un médoc donné ;

3 - et à pouvoir garantir que ces taux resteront constants dans le temps et donc le médoc, efficace.

 

Après, pour tout ce qui est mal de tête, règles douloureuses, douleurs articulaires (pathologies "légères") un bon joint de n'importe quoi fera très bien l'affaire, on est d'accord.

Mais à ce moment-là, on en revient au même point : en auto-médication, tu fais bien ce que tu veux...

 

Donc non : je ne signerais pas cette pétition.

Parce que déjà : personne ne pourra jamais t'interdire de boire des infusions de queues de cerises ou de bouffer du propolis pour te soigner et qu'il y aura toujours la culture orale/écrite pour transmettre ce savoir (c'est pas pour rien qu'on les appelle "remèdes de grands-mères") mais aussi et surtout parce que je pense que ce serait pas plus mal de faire un peu de ménage dans le monde pharma et parapharmaceutique.

Oscillococcinum, par exemple.. l'hiver arrive, on nous casse les oreilles avec ce "médoc", et pourtant... ce microbe (l'oscillocoque) n'existe pas, donc pour l'effet homéopathique tu peux toujours repasser.

D'autant que l'homéopathie, c'est quand même un beau foutage de gueule, quand on s'intéresse vraiment aux fondements de cette "médecine".

 

Après je respecte, chacun fait ce qu'il veut, hein... (moi-même je vois régulièrement un médecin chinois/acupuncteur)

Mais prendre ce genre de produits sans rien savoir de leur composition ni du mode d'action, je trouve ça complètement absurde -d'autant qu'un majorité d'utilisateurs confondent encore homéopathie et phytothérapie...

 

My own 2 cents...

 

Cordialement.

Modifié novembre 6, 2013 par phyldafghan

[Indi-Punky 18 315]

Hello

Je rebondis sur un truc:

 

 

 

Mais quid des "vrais" malades ?

Entre un cancéreux et un asthmatique, un malade du SIDA ou de la sclérose en plaques, nous savons bien que toutes les weeds ne se valent pas.

Du CBD pour l'un, du THC pour l'autre, un mix de CBN/THC-VA pour un troisième... se soigner au cannabis, c'est pas juste se coller des gros ballons de n'importe quelle weed ou bouffer n'importe quel space-cake.

D'autant que d'une variété à l'autre, d'un clone à l'autre, d'un producteur à l'autre, d'une année sur l'autre... on aura jamais les mêmes taux de cannabinoïdes.

 

Les plus gros dispensaires sont tous relier a une base de données géantes et un labo mise en place par harborside (Steep Hill Laboratory).

Quant ils achètent de la weed ils en prélèvent un échantillon devant le client qui est immédiatement tester le résultat arrive sous quelques heures.

Cela leurs permet de proposer un produit justement doser a chaque fois.

 

De plus les patrologies lourdes ne fume pas ni ne vaporise, ils consomment des huiles extraites sur le modèle de Rick Simpson (dans la grosse majorité des cas) contrôler et calibrer.

 

https://steephilllab.com/

https://www.harborsidehealthcenter.com/serv-labanalyze.html

[phyldafghan 2 599]

Re,

 

salut et merci Indy pour ta remarque pertinente ; au temps pour moi : j'avoue être resté sur le modèle d'il y a "quelques années", où t'entrais dans le dispensaire, tu rencontrais vite fait un toubib et tu repartais avec ton ordonnance et ton once d'OG Kush ...et basta.

Après, si je te lis bien : tu parles des plus gros dispensaires, ce qui est compréhensible en terme de $$ mais j'espère que ça se généralisera rapidement pour que le plus grand nombre y ait accès.

 

Ce que tu décris me rassure en un sens : tant mieux s'il y a eu ce genre de progrès, cela légitime un peu plus cette médication.

Mais du coup, tu me renforces d'autant plus dans ma conviction qu'il y aura nécessité, à l'heure où l'on parle de l'arrivée imminente du cannabis médicinal en France, de s'interroger sur ses voies de prescription : pourquoi, comment, par qui, avec quoi, et combien...

Le problème étant que nous n'avons ni le même recul, ni les mêmes moyens, ni la même culture.... des docteurs es-weed, je pense qu'on a encore un peu de temps avant d'en voir en France.

 

Pour finir, j'ai bien conscience que les porteurs de pathologies lourdes ne fument pas, je précisais d'ailleurs :

qu'il serait plus profitable aux malades à pathologies lourdes d'avoir accès à des formulations (comprimés ou autres)

Extraits, comprimés, huiles essentielles, caps, ... la forme diffère mais le principe reste le même : apporter exactement ce dont le patient a besoin, en étant certain du taux de cannabinoïdes pour une réelle efficacité thérapeutique.

C'est exactement ce que je disais : c'est pas le tout de se coller un spliff'

 

Et donc pour en revenir au thème de base de ce topic : si le cannabis finit par réellement être autorisé à ce but en France, bien-sûr qu'il faudra qu'il y ait un contrôle de ce qui est distribué, comment et par qui.

C'est pour cela que je ne suis pas spécialement inquiet pour cela, dans le sens où on délivre des AMM pour des molécules et non pour des produits.

On autorisera pas "le cannabis" mais chacun de ses principes actifs pour des applications précises et donc ou pourra les retrouver, mixés à doses précises mais dans des formulations voire marques différentes.

 

Après, en ce qui concerne le fait de s'auto-produire pour se soigner, on en revient exactement au même point : soit tu as une pathologie lourde et donc il faudrait logiquement suivre le circuit de prescription médicale -avec suivi par un soignant- soit tu t'auto-médiques.... et tu n'as aucune certitude quant à l'efficacité réelle du traitement ni des éventuels dangers collatéraux.

Comme pour tous ces produits concernés par ces lois européeennes, en fait...

 

Merci en tout cas de ton intervention constructive

 

++

Modifié novembre 6, 2013 par phyldafghan