végétarien.végétalien

[axzoo85 3]

slt a tous !

je ne suis pas vegetarien mais j'adore les animaux (sa dépent lesquelle ) mais c'est grace a eux que l'on vitmais a mon avis qui dit proteger les animaux dit ne pas les mangers c'est compliquer mais bon je suis operationelle a faire un geste pour notre planette

peace!!!!

[super_malinois 15]

bonjour merci de ton message , si tout le mondes faisais un petit geste ça serais un grand geste pour la planète les animaux la santé

[Invité TITANCANNA]

Moi ce que je trouve bizarre dans tous sa c'est qu'on parle quasiment jamais de méthode de production seine alternative pour prouver a quel point sa peut être viable que ce soit pour le bien être de nos végétaux ou la santé dans animaux qu'on élève avec certaine technique raisonné a croire que tout le monde veut les utiliser mais personne n'en parle? il donne juste tout un tas d'argument contre le système de production industriel. Mais quand on essaye de mettre en place des alternatives il n'y a personne pour t'aider a la limite deux trois bo bo sur la hype écolo-bio mais appart tenir un beaux discour et rajouter trois feuille de salade a leur régime "bio" il ne change pas leur habitude de consommation et au final c'est les seul a avoir encore assez de pouvoir d'achat pour choisir vraiment ce qu'il mange sans ce privez ! Mais quand il sagit de mettre la main a la patte...

 

Si jamais y'as quelqu'un que sa intéresse l'aquaponie comme système de production alternatif sein quelques part en Bretagne qu'on me prévienne.

 

Certain végétariens sortiront l’argument qu'ils n'ont pas beaucoup de place pour grandir évoluer ... comparé a leur conditions naturel. Bha je les invitent juste a regarder les reportages sur les méthode de productions intensive au japon ou autres. Lorsque ceci sont élever en utilisant le principe de l'aquaponie ils sont au moins élever dans des conditions plus seine comparé a celle que l'on utilisent actuellement. Car leur eaux sont biologiquement propre car elle filtré en permanence par la partis végétale qui est nourris pour les déjections des poissons qui ce déposent sur ce même filtre. Et pas filtré réinjecter avec des cachetons pour améliorer la production de graisse de ceci Quand on voie les poissons "exploiter dans c'est différent système il ne paraisse pas en mauvaise santé c'est de l'élevage mais raisonné! Par contre si c'est système venais a tomber dans les mains des industrielles et sa arrivera un jour c'est sur qu'on aura droit a toutes les dérives que l'ont connais dans l'unique bute de réduire leur coup de production. Et augmenter leur bénéfice.

 

Et les végétaliens seront de retour avec leur légume blablabla même si y ont totalement raison sur le fond mais sur le formes c'est autres chose hein... ils ont le courage d'assumer ce qu'ils pensent et pour sa je ne peut qu'être admiratif devant le nombres de végétaliens qu'ont trouvent sur les forums^^ dans la vie j'en vois moins et pourtant c'est pas fautes de lancer le débat pour en trouver. De plus la plupart des végétariens que j'ai rencontré contrairement au idée reçus ici et la bha ils croyaient pas avoir la science infuse ni d'avoir trouver l'idée miracle et n’essayaient en aucun cas de nous "convertir du coté obscure de la force ^^"  a la limite ils t'expliquent leur choix mais si tu penses différemment ils ne vont pas rentré dans de grand discours... Ils t'expliquent pourquoi a la limite ils ont fait ce choix mais de la faire de la propagande  faut arrêter et ne pas confondre avec certain qui ce la pet de suivre une mouvement pour être a la mode faute de succet car  le changement c'est pas pour maintenant et sa c'est pas marrant! IlS passent a autres choses comme un gentils petit mouton...

Modifié avril 10, 2014 par TITANCANNA

[boomzion 53]

Yo!

 

Je ne suis pas admin et je ne veux pas critiquer votre régime alimentaire, mais qu'est ce que ce sujet viens faire sur Cannaweed?? Je sais que c'est la rubrique blabla mais je pense que ce sujet n'a aucun rapport avec le site...

J'aurais tout simplement pu passer mon chemin mais je voulais savoir si l'un d'entre vous pense q'il y a néanmoins un rapport entre ce sujet et le site...

 

Peace

[Invité TITANCANNA]

Le rapport c'est l'ouverture d'esprit qu'un fumeur peut avoir sur ce genre de sujet. C'est pas seulement un forum ou l'ont parle de Canna mais un peut de tous ce qui y touche comme tu dis. Pour moi le canna fait partie de la nature tout comme tous les autres organismes qui y vivent en parler c'est s'informer. L'intituler de la section "blabla" en l’occurrence incite a poster des questions, sujets, informations... sur aucun thème en particulier.

 

Mais dans le fond je pense que ce qui consomme du canna le font pour vivre un expérience en changent leur habitude de consommation et en essayant une substance qui va leur procurrer une sensation de bien être. Parler des personnes qui n'ont pas forcément les même habitude de consommation je ne trouve vraiment pas sa choquant ? Eux aussi ils peuvent fumer du Canna hein.

 

ps je suis pas végétariens mais je mis met de plus en plus car bien préparer c'est super bon et sa change des steaks frites ... Après de la a dire que sa change quelques chose pour ma santé je n'en suis pas la. C'est plus une histoire de goût et conviction. Maintenant si sa t’intéresse pas je vais pas te critiquer il y en a d'autres et je m'en portes pas plus mal.

 

Par contre ne critique pas le sujet par rapport a l'image que tu te fais du site. Je suis sur qu'avec le temps si tu adhères au principe du forum tu vas trouver un sujet genre jeux vidéo, poésie ou autres sur cannaweed ou tu y trouveras un intérêt  dis participer.

[boomzion 53]

Yo!

 

Mon but n'était pas de critiquer bien entendu mais de comprendre...Je me doute bien que le site ne peut pas parler que de canna, ce serait ennuyeux... Je voulais simplement une réponse qui m'aide à comprendre, ce que tu as fais de manière intelligente et je t'en remercie

 

Peace

[ClamsCasino 3]

Etant moi même végétarien, je voulais partager avec vous ce qui m'a poussé à le devenir et ce qui me pousse aujourd'hui à l'être pour ceux qui se posaient la question "qu'est-ce qui peut bien pousser quelqu'un à arrêter la viande et le poisson ?"

 

D'abord, la question morale. En tant qu'être humain, ai-je une légitimité à tuer des animaux, qui sont des êtres vivants sensibles, témoignant d'une volonté de vivre ? Je ne le pense pas. Considérant qu'il est immoral de tuer des animaux, ne se pose plus de savoir si les conditions d'élevages sont bonnes ou pas, car pour moi, c'est tuer qui est le centre du problème. 

A un stade ou l'homme a un savoir et une maîtrise telle qu'il est capable d'assurer la totalité de ses besoins nutritifs (si si) sans avoir à tuer, étant donné la variété et l'abondance d'autres aliments à notre disposition,  je considère qu'il ne faut pas tuer.

 

Avec cet argument éthique, se pose la question des ressources planétaires. Produire de la viande et du poisson demande un apport énorme en énergie, eau et nourriture et au train ou l'on va, on ne sera jamais capable d'assurer une production à l'ensemble de la population sans détruire la planète. Donc être végétarien est également une démarche écologique.

 

Du point de vue sanitaire, il a été montré plusieurs fois que les végétariens vivaient plus longtemps et en meilleur santé. 

 

Personnellement, quand je suis devenu végétarien, j'ai du changer mon alimentation, ne plus faire de plats centrés autour de la viande et du poisson (alors que j'aime ça) et découvrir des aliments que je ne mangeais pas ou peu avant. Je me sens en tout cas mieux depuis que j'ai changé mes habitudes alimentaires.

 

 

 

Pour finir, je dirais que même si je suis végétarien, je trouve que ce n'est pas assez et je devrai arrêter de consommer du lait et des oeufs (parce que si on se penche à ces produits, on se rend compte qu'on est forcés encore une fois de tuer des animaux pour en consommer). Mais prend du temps, déjà que je suis devenu végétarien en plusieurs étapes, en arrêtant la viande puis le poisson, je pense qu'il me faudra encore plus de temps si jamais je décide de passer le cap du végétalisme.

 

 

Voilà c'était ma démarche, je reste bien entendu ouvert à la discussion. J'ai me suis moi même "converti" en discutant avec un végétarien sur un forum. Je ne cherche pas forcément à vous faire changer d'avis, mais au moins à comprendre la démarche de certains d'entre nous.

[Condensa 829]

Bonjour,

 

Ne le prend surtout pas pour toi, car ce que je vais dire est plus une réfléxion globale qu'une attaque. Je ne fais que reprendre les points que cites pour les dévelloper.

 

 

 

D'abord, la question morale. En tant qu'être humain, ai-je une légitimité à tuer des animaux, qui sont des êtres vivants sensibles, témoignant d'une volonté de vivre ? Je ne le pense pas. Considérant qu'il est immoral de tuer des animaux, ne se pose plus de savoir si les conditions d'élevages sont bonnes ou pas, car pour moi, c'est tuer qui est le centre du problème.

 

Le point subsidiaire à dévelloper est que pour se nourrir il faut tuer. En effet, pour se nourrir, même en étant végétarien, il faut alors tuer des végétaux. Et à moins de manger des mineraux, ou des extraits de protéines issu de biotechnologies, il faudra tuer.

 

Or ces végétaux mettent au point des stratégies de survies très élaborés, et même bien plus élaboré que les animaux (exception faite de l'homme qui au jeu de la survie est pour le moment le grand gagnant). Parmis les stratégies les plus hallucinantes, il y a biensur la collaboration avec d'autres animaux via des mécanismes de récompenses, mais aussi la collaboration avec d'autres végéteaux via une communication très complexe et élaboré. Bien entendu, il y également la stratégie de l'empoisenement, de la défense préventive, de la reproduction, du clonage etc...

 

Donc pour moi, le point de ne pas tuer n'est pas recevable car tuer un être vivant quel qu'il soit reste la même action, on hôte la vie.

 

La volontée de vivre n'est pas non plus recevable, car à ce petit jeu les végétaux sont également des champions.

 

 

Passant donc sur la notion de tuer et de volonté de vivre, et partons du principe de ne plus manger de viande, les conitions de production végétale restent alors entièrement posées.

 

En effet, pour produire suffisement, nous devons avoir recour à quantité d'engrais mineraux, qui détruisent totalement les écosystèmes des sols, et les rendent stérile. D'où, une chute drastique de la diversitée microbienne, de la faune et de la flore des sols.

 

 

A un stade ou l'homme a un savoir et une maîtrise telle qu'il est capable d'assurer la totalité de ses besoins nutritifs (si si) sans avoir à tuer, étant donné la variété et l'abondance d'autres aliments à notre disposition,  je considère qu'il ne faut pas tuer.

 

Avec cet argument éthique, se pose la question des ressources planétaires. Produire de la viande et du poisson demande un apport énorme en énergie, eau et nourriture et au train ou l'on va, on ne sera jamais capable d'assurer une production à l'ensemble de la population sans détruire la planète. Donc être végétarien est également une démarche écologique.

 

L'augmentation des surfaces de production agricole empiètent également sur les habitats d'autres animaux et végétaux. Cela provoques des problèmes liés à la déforestation comme la destabilisations des terrains entrainant coulées de boues, glissement, ruissellement des sols dans les rivières et autres sources d'eau y amenant alors des metaux lourds et autres polluant.

 

L'effet des pesticides et autres produit phytosanitaires n'est même plus à expliquer quant à ses impacts très important sur l'homme et la biodiversitées. On pourrait également parler des OGM qui fleurissent de plus en plus avec notemment des gains de rendement pour justement satisfaire la demande grandissante.

 

Mais, même en mettant de coté ce point là, la vision utopique écologique est rapidement balayé.

 

Pour le coté nutrition, il est recevable, mais néanmoins uniquement pour des pays dévellopés ayant une offre complète de produits de susbtitution d'origine végétale. Dans de nombreux pays, la consommation de viande est un luxe rare et pourtant nécéssaire à la survie.

 

Au niveau de la production et des consommations en énergie cela est tout à fait correcte. Mais dans l'ensemble, les deux types d'alimentation sont tout autant polluante.

 

Le problème résidant plus au niveau du nombre d'individu que de son régime alimentaire. En passant en mode végétarien, nous prolongerons les ressources mais nous finirons tout de même à être à court. Nous avons dépasser le seuil de renouvellement du couvert végétale depuis quelque temps déjà.

 

 

 

 

Du point de vue sanitaire, il a été montré plusieurs fois que les végétariens vivaient plus longtemps et en meilleur santé.

 

Oui et non en faite, de nombreuse étude remette ce point en questions. Car en réalité, il ne repose que sur des ouïes dire. Globalement, il semblerait que les végétariens vivent plus longtemps, mais ont tout autant de maladie que les autres. Cependant les maladies entre mangeurs de viande et végétariens sont différentes.

 

L'étude est présente ici:

https://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0088278

Pour y avoir accès, il suffit de cliquer sur download PDF sur votre droite.


D'autres études arrivent également au même constat:

https://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0088278

 

Quant à l'allongement de la durée de vie, il semble plus lié à l'hygiène de vie des végétariens plutot qu'au régime alimentaire lui même. D'autres étude ont démontrées que les végétariens passent moins de temps en posture assise, qu'ils pratiquent plus la marche et de sport en général, et boivent également plus d'eau.

 

 

Le débat restant ouvert.

 

A++

Modifié avril 20, 2014 par Condensa

[ClamsCasino 3]

Ne t’inquiète pas je ne le prends absolument pas personnellement, c'est toujours un plaisir de discuter d'un sujet qui nous passionne.

 

 

Je vais d'abord répondre à la question de la consommation des végétaux qui équivaudrait pour toi, il me semble, à la même chose que tuer un animal.

 

 

Le poin subsidiaire à dévelloper est que pour se nourrir il faut tuer. En effet, pour se nourrir, même en étant végétarien, il faut alors tuer des végétaux.

 

Or ces végétaux mettent au point des stratégies de survie très élaborés, et même bien plus élaborer que les animaux (exception faite de l'homme qui au jeu de la survit est pour le moment le grand gagnant). Parmis les stratégies les plus hallucinantes, il y a biensur la collaboration avec d'autres animaux via des mécanismes de récompense, mais aussi la collaboration avec d'autres végéteaux via une communication très complexe et élaboré. Bien entendu, il y également la stratégie de l'empoisenement, de la défense préventive, de la reproduction, du clonage etc...

 

Donc pour moi, le point de ne pas tuer n'est pas recevable car tuer un être vivant quel qu'il soit est reste la même action, on hôte la vie.

 

La volonté de vivre n'est pas non plus recevable, car à ce petit jeu les végétaux sont également des champions.

 

Quand je dis qu'il ne faut pas tuer les animaux, c'est parce que j'estime qu'ils sont conscients et ressentent la douleur, via leur système nerveux (dont les plantes ne sont pas dotées) ce qui entraîne chez eux des réactions de plaisir, de peur, d'anticipation qui se manifestent directement par des actions en réaction à ces phénomènes. Chose qui n'arrive pas chez les plantes. 

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi : je tue des êtres vivants lorsque je me nourris, mais j'estime ne pouvoir tuer que ceux qui ne sont pas dotés de conscience. Donc tu as raison, je tue des êtres vivants.

 

Mais ai-je le choix ? Il faut bien que je tue pour vivre, et j'ai choisis le moins pire en choisissant d'épargner les animaux.

 

Et si tu considères que la vie des végétaux est aussi importante, on peut aborder le problème d'un différent angle. "De 7 à 16kg de céréales ou de produits végétaux sont nécessaires à produire 1kg de viande". Je tire cette phrase d'internet, et elle montre bien, même en prenant la fourchette basse, qu'il faut tuer énormément de végétaux pour manger de la viande. Alors si je veux tuer le moins d'êtres vivants, ne faudrait-il pas arrêter de manger de la viande car de la même manière je tue moins de végétaux ? 

 

 

 

 

 

 

 

En effet, pour produire suffisement, nous devons avoir recour à quantité d'engrais mineraux, qui détruise totalement les écosystème des sols, et les rendent stérile. D'ou une chute drastique de la diversité microbienne, de la faune et de la flore des sols. L'augmentation des surfaces de production agricole empiètent également sur les habitats d'autres animaux et végétaux. Cela provoques des problèmes liés à la déforestation comme la destabilisations des terrains entrainant coulé de boue, glissement, ruissellement des sols dans les rivières et autres sources d'eau y amenant alors des metaux lourds et autres polluant. L'effet des pesticides et autres produit phytosanitaire n'est même plus à expliquer quant à ses impact très important sur l'homme et la biodiversitées. On pourrait également parler des OGM qui fleurissent de plus en plus avec notemment des gains de rendement pour justement satisfaire la demande grandissante.

 

Pour moi, cet argument n'est pas recevable. J'ai déjà dit précédemment que la quantité de végétaux pour produire de la viande était tout simplement énorme. On en produit donc déjà des quantités gigantesques. ("Près de 50% de toutes les récoltes alimentaires dans le monde sont mangées par le bétail. 64% des terres cultivables du monde servent à la production de viande (paturâge et fourrage)"  Même si les chiffres sont éxagérés, on a une idée de l'importance de la production végétale en faveur de l'élevage.

 

Si on mangeait moins de viande, on aurait à disposition les terres et les ressources alors utilisées dans l'alimentation animale. Il n'y aurait, du moins je le pense, pas de problèmes ou de bien faible ampleur par rapport à ce que tu avances. Quand aux problèmes liés aux pesticides et aux OGM, ils ne seraient pas plus important que ceux auxquels on fait fasse de nos jour pour cette production animale et je suis bien entendu en faveur d'une agriculture plus biologique, même si je me rends bien compte que c'est une vision surement naïve de ma part mais il faut faire les efforts face à la catastrophe vers laquelle on se dirige.

 

 

 

Pour le coté nutrition, il est recevable, mais néanmoins uniquement pour des pays dévellopé ayant une offre complète de produit de susbtitution d'origin végétale. Dans de nombreux pays, la consommation de viande, est un luxe rare, et pourtant nécéssaire à la survie.

 

Au niveau de la production et des consommation en énergie cela est tout à fait correcte. Mais dans l'ensemble, les deux type d'alimentation sont tout autant polluante.

 

Le problème résidant plus au niveau du nombre d'individu que de son régime alimentaire. En passant en mode végétarien, nous prolongeron les ressources, mais nous finirons tout de même à être à court. Nous avons dépasser le seuil de renouvellement du couvert végétale depuis quelque temps déjà.

 

Alors là je suis plutôt d'accord avec toi : je doute que le régime végétarien soit adapté à l'ensemble de la terre. 

 

Pour la pollution, je ne comprends pas trop comment tu peux conclure que "les deux types d'alimentation sont tout autant polluante" s'il faut produire l'alimentation qu'on donne aux élevages. J'ai peut-être compris un truc de travers, si tu pouvais m'éclairer.

 

Enfin pour ce qui est la phrase "En passant en mode végétarien, nous prolongeron les ressources, mais nous finirons tout de même à être à cour", elle ne justifie pas pour moi de ne pas être végétarien, au contraire il faudrait tenter de conserver ces ressources le plus longtemps que l'on peut.

 

 

 

 

 

Oui et non en faite, de nombreuse étude remette ce point en questions, car en réalité il ne repose que sur des ouïes dire. Globalement, il semblerait que les végétariens vivent plus longtemps, mais ont tout autant de maladie que les autres, cependant les maladies entre mangeur de viande et végétarien son différentes.       (...)                                             Quant à l'allongement de la durée de vie, il semble plus lié à l'hygiène de vie des végétariens plutot qu'au régime alimentaire lui même. D'autres étude ont démontré que les végétariens passent moins de temps en posture assise, qu'il pratique plus de marche et de sport en générale, et boivent également plus d'eau. 

 

 

Là j'ai été trop radical dans mon premier message et tu as totalement raison.  

 

 

 

 

 

 

 

 

Dans tout les cas, désolé si ma réponse est décousue, je suis encore jeune, mes talents d'écriture me limitent et ma pensée a tendance à s'éparpiller surtout lorsque ce je dis me tient à cœur  S'il y a des points de ton précédent message que j'ai omis de commenter, n'hésite pas à me le faire savoir. Bisous. 

[Condensa 829]

Bonsoir,

 

 

 

Ne t’inquiète pas je ne le prends absolument pas personnellement, c'est toujours un plaisir de discuter d'un sujet qui nous passionne.

 

C'est très intéressant de pouvoir discuter d'un sujet des fois sensibles, c'est réel plaisir pour moi aussi.

 

 

 

Quand je dis qu'il ne faut pas tuer les animaux, c'est parce que j'estime qu'ils sont conscients et ressentent la douleur, via leur système nerveux (dont les plantes ne sont pas dotées) ce qui entraîne chez eux des réactions de plaisir, de peur, d'anticipation qui se manifestent directement par des actions en réaction à ces phénomènes. Chose qui n'arrive pas chez les plantes

 

Je vais développer un aspect assez différent de la perception habituelle des végétaux. Je ne vais pas me placer à un niveau anthropomorphique, mais plutôt d'un côté purement scientifique, avec toutes les réserves que cela impose.

 

Je dirais qu'effectivement les végétaux ne possèdent pas de système nerveux à proprement parler. Cependant, ils disposent d'un système de transport de l'information tout aussi efficace, il s'agit du système calcique. Celui-ci relie toutes les cellules de tous les organes de la plante et permet de faire circuler l'information des différentes formes, chimique et électrique. D'un point de vue anatomique, le fonctionnement est très similaire à celui d'un système nerveux, et plus particulièrement d'un système nerveux central. On y retrouve dans les deux cas la stimulation électrique, via la dépolarisation de membrane, et la stimulation chimique, via les ions jouant le rôle de neurotransmetteurs.

 

D'ailleurs avant même l'avènement des hautes technologies nous révélant ce monde caché, un grand scientifique l'avait pressentit. En effet, Darwin comparait les racines à un cerveau.

 

Aujourd'hui, avec de nouveaux moyens d'études, de nombreux caractères comme ceux que tu cites ont été mis en évidence chez les plantes.

 

On y retrouve l'anticipation avec des protections contre leurs prédateurs, avec par exemple la perception de l'éthylène émis par d'autres plantes. Après perception, la plante anticipe son sort et met en fonctionnement tout un attirail chimique et physique pour se préparer à l'attaque.

 

La mémoire, sous deux formes, une d'apprentissage avec comme exemple connu la sensitive (mimosa pudica, et quelques d'autres) ou encore le Desmodium Gyrans (plante qui danse). Ces deux plantes ne réagissent pas à leur environnement au départ, mais avec le temps elles apprennent la réaction à adopter. Et la mémoire dite chimique, comme dans le cas où les plantes enregistrent le sens de la gravité et sont capable de s'en souvenir si on les déplace, et ce même sur plusieurs jour.

 

La peur est elle aussi connue des végétaux, elle se distingue de l'anticipation dans le sens où seuls les processus liés à la survie de la plante sont affectés. Des expériences ont montrés qu'une plante qui a connu le feu (par exemple) sans y avoir péri, adopte une tout autre attitude face à une nouvelle rencontre avec le feu comparé à des plantes n'ayant jamais connu le feu. Celle qui connait arrête la majorité de ces processus vitaux, photosynthèse, respiration etc.. Elle envoie toutes ces réserves vers les racines (et plus particulièrement certains type de cellule bien précis, les cellules « cerveaux »). Les autres ne réagissent que de manière physique, aucun changement autre que ceux provoqués par la hausse de température.

 

La majorité des végétaux ont également besoin de cycle biologique comme les animaux, cycle circadien, avec phase de sommeil. Lors de leurs phases de sommeils, les processus physiques et chimiques sont ralentis tout comme chez les animaux.

Les plantes sont capables d’échanger entre elle avec tout un arsenal de composé, ce est vraiment remarquable c’est qu’elle échangent entre elles au sein de leur espèces, mais aussi entre espèces végétales complétement différents, et même entre les règnes essentiellement avec quelques animaux, champignon et bactéries.

Les plantes ressentent également la douleur, celle-ci est localisée au niveau de cellule spécialisé au niveau de la coiffe des racines et plus spécifiquement de la racine pivot. Elle se manifeste par des chocs électriques modifiant le comportement de tous les organes de la plantes, de manière très similaire à ce qu’il se passe chez les animaux. À la différence que la majorité des plantes ne bougent pas en réponse à la douleur, car ne possèdent pas de système musculaire. Et c’est bien souvent cette absence de mouvement qui fait penser à tort que les plantes ne ressentent pas la douleur.

Je mets en lien quelques documentaires très intéressant sur le sujet :

https://www.youtube.com/watch?v=VbmpXb5_SAU&feature=player_detailpage

 

https://www.youtube.com/watch?v=AwfND5o--Nc&feature=player_detailpage

 

https://www.youtube.com/watch?v=MLGvqdD4KoM&feature=player_detailpage

 

Aujourd’hui d’ailleurs, et malgré les railleries des commencements de la part des autres chercheurs, l’existence d’un système proche du système nerveux animal est tellement accepter que de nombreuses recherches existent dessus. Une toute nouvelle discipline en science vient de s’ouvrir, il s’agit de la neurobiologie végétale, qui connait un essor considérable.

 

De plus en plus de chercheurs renommés s’y intéresse, de plus en plus d’institut etc…

En voici un par exemple :

 

https://www.linv.org/linv_research.php

https://www.bulletins-electroniques.com/actualites/70435.htm

 

Partant de ce principe, j’estime donc qu’il est tout aussi cruel de tuer une plante qu’un animal. Notre ressenti envers l’animal s’explique, pour moi, par notre proximité. Il est toujours plus facile d’admettre de l’empathie pour quelqu’un qui nous est proche. Ainsi les animaux ressemblent plus aux humains que les plantes, nous ressentons plus facilement de l’empathie envers eux qu’envers les plantes.

Les plantes sont trop différentes de nous pour que notre instinct nous permette de les comprendre contrairement aux animaux. Pour les plantes, il faut un acte réfléchit et conscient.

 

 

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi : je tue des êtres vivants lorsque je me nourris, mais j'estime ne pouvoir tuer que ceux qui ne sont pas dotés de conscience. Donc tu as raison, je tue des êtres vivants.

 

Mais ai-je le choix ? Il faut bien que je tue pour vivre, et j'ai choisis le moins pire en choisissant d'épargner les animaux.

 

Le moins pire, je ne suis pas sûr.

 

La nature fait que l’alimentation humaine est très variée, faire le choix conscient de ne s’alimenter que d’une façon, et donc de ne tuer plus qu’un seul règne peut s’apparenter à un génocide. Dans le sens, ou cela provient d’un choix conscient, que ce choix repose sur une analyse personnel de la situation, et que son exécution ne s’applique qu’à un règne particulier. Il ne s’agit pas d’une application naturelle, telle que ceux des herbivores et/ou carnivores.

 

De plus, pour effectivement sortir de cette spirale de violence, il aurait fallu ne s’alimenter qu’à partir de fruits sauvages et non de fruits sélectionnés par l’homme.

 

J’en conviens, pour survivre il faut tuer, c’est un mal nécessaire, mais le faire en variant les êtres me parait être une meilleure solution.

Bien évidemment, je pense aussi qu’il faudrait revenir sur les bonnes pratiques alimentaires. Combien de repas par jour, quelles fréquences pour la viande et les produits animaux, qu’elle quantité de fibre et de protéine végétale, les apports particuliers en vitamine B, qu’elle quantité d’aliment par repas.

Enfin autant de point qui me semble aujourd’hui totalement balayé par l’industrie agro en recherche de profit au détriment de l’homme, de la santé, de l’environnement et di bienêtre animal et végétale.

 

 

 

Et si tu considères que la vie des végétaux est aussi importante, on peut aborder le problème d'un différent angle. "De 7 à 16kg de céréales ou de produits végétaux sont nécessaires à produire 1kg de viande". Je tire cette phrase d'internet, et elle montre bien, même en prenant la fourchette basse, qu'il faut tuer énormément de végétaux pour manger de la viande. Alors si je veux tuer le moins d'êtres vivants, ne faudrait-il pas arrêter de manger de la viande car de la même manière je tue moins de végétaux ? 

 

Le problème est à double sens, il faut beaucoup de végétaux pour faire un kilo de viande. Mais manger un kilo de viande amène beaucoup plus d’énergie qu’un kilo de végétaux. Donc si on ne passe pas par l’animal la même quantité (mais plutôt nettement plus) de végétaux devra être absorbé. On ne fait que de se passer d’un maillon de la chaine.

 

De plus, les végétaux donnés aux animaux sont différents de ceux donnés aux hommes. L’animal herbivore absorbe presque l’intégralité des végétaux grâce à des enzymes digestives spécialisées, l’homme en est incapable et n’absorbe qu’une infime part du végétale, tubercule, graine etc…

Avec l’homme la majorité de la biomasse est perdu, majorité des tiges feuilles etc… Donc globalement parlant, sans les animaux, nous devrions manger une quantité de végétaux égal à ce que eux consommes. Cependant, ne pouvant tirer de l’énergie qu’une d’une infime partie de ces végétaux, il nous faudrait des surfaces de cultures plus grandes, nécessitant plus d’apport en eau.

À ce moment, il est possible d’envisager de changer les cultures, fourragère, céréalière etc… Par des cultures utiles à l’homme, fruit et légume essentiellement. Le problème est qu’avec ces techniques, l’épuisement des sols sera nettement plus rapide car ces cultures consommes nettement plus, il n’y aura plus de période de jachère nécessaire au renouvellement des sols, car plus de cultures fourragère. Sans compter les impacts par la suite de cultures peut différencier en terme d’agressivité des prédateurs et d‘impact sur la biodiversité des sols (Course de la dame rouge).

Donc globalement parlant, en ne mangeant pas d’animaux, on ne réduit pas le volume de végétaux tué (voir au contraire), mais on risque au contraire d’accélérer certains phénomènes d’usure des sols.

 

 

 

Pour moi, cet argument n'est pas recevable. J'ai déjà dit précédemment que la quantité de végétaux pour produire de la viande était tout simplement énorme. On en produit donc déjà des quantités gigantesques. ("Près de 50% de toutes les récoltes alimentaires dans le monde sont mangées par le bétail. 64% des terres cultivables du monde servent à la production de viande (paturâge et fourrage)"  Même si les chiffres sont éxagérés, on a une idée de l'importance de la production végétale en faveur de l'élevage.

 

Attention, les végétaux donnés aux animaux ne sont pas automatiquement des sources de nourriture pour l’homme. De plus, le végétal entier ne sera pas consommé par l’homme, et le système digestif de l’homme ne lui permet pas d’extraire autant d’énergie que le ferait un herbivore.

 

Il est évident que l’on peut nettement réduire la quantité de bétail et modifier l’exploitation de plusieurs productions agricoles. Mais en l’absence totale d’animaux, le volume total des terres consacrées à l’alimentation humaine augmenteraient nécessairement. Il s’agit simplement de raisonné en terme d’énergie. Et si la surfaces n’augmentent pas par l’utilisation de plante plus assimilable par l’homme, alors la biodiversité sera fortement impacté et les sols rapidement usée et stérilisé.

 

Si on prend les chiffres récents, environ 70% des cultures sont destiné à l’alimentation (humain compris). 

 

Parmi c’est 70%, 33% sont exclusivement destiné à l’alimentation animale et 37% sont alloué à la fois à l’alimentation animale et humaine (les animaux bénéficiant des partis des végétaux que l’homme ne consomme pas). Ces 37% ne sont donc pas compressible, car sans animaux il seraient tout autant utilisé. La rotation de cultures fait que sur les 33% restant, les conditions climatiques et des sols font que sels certains types de végétaux peuvent y être cultivé, essentiellement du fourrage, des herbacés et des céréales.

 

Si ces sols étaient consacrés à l’alimentation humaine, seules les céréales (de manière simplifiée) pourraient être cultivées.

 

L’ensemble ne permettrait donc pas la nutrition de l’humanité, car là ou ces végétaux assurait un certains rendement énergétique sous forme de viande animal, ils ne peuvent assurer un rendement équivalent en passant directement à l’homme. De manière mathématique les surfaces de cultures et les quantités de végétaux doivent donc augmenter.

Pour les chiffres :

 

Selon le rapport de 2009 sur la situation agricole mondiale, d'après une étude réalisé par Steinfeld et al., de 2006.

Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T., Castel, V, Rosales, M. et de Haan, C. 2006. Livestock’s  long shadow. Environmental issues and options. Rome, FAO

 

 

 

Pour la pollution, je ne comprends pas trop comment tu peux conclure que "les deux types d'alimentation sont tout autant polluante" s'il faut produire l'alimentation qu'on donne aux élevages. J'ai peut-être compris un truc de travers, si tu pouvais m'éclairer.

 

Enfin pour ce qui est la phrase "En passant en mode végétarien, nous prolongeron les ressources, mais nous finirons tout de même à être à cour", elle ne justifie pas pour moi de ne pas être végétarien, au contraire il faudrait tenter de conserver ces ressources le plus longtemps que l'on peut.

 

 

En termes de pollution, je parle surtout de l’augmentation des intrants et des produits phytosanitaire. En effet, les fourrages, pâturages et autres céréales ne demande que très peu de ces produits pour fournir de haut rendement. En revanche, les cultures fruitières et légumières en demandent énormément. Sans compter que bon nombre des terres ou on fait pousser ce type de produit végétaux, sont impropre à la culture de plantes plus exigeante. Afin d’augmenter ces cultures, il est donc indispensable d’augmenter les surfaces cultivé globale.

 

Pour le second point, je suis parfaitement d’accord avec toi, cela ne justifie de ne pas être végétarien, cela justifie qu’en soit le végétarisme n’est pas une solution pérenne. Il faut agir sur les causes premières plutôt que sur les conséquences. Le mode végétarien ne permet que d’obtenir un délai avant l’épuisement de denrée.

 

Dans ce but, il faudrait donc plus travailler sur la population mondiale, le mode d’alimentation des pays « riches ». Mais aussi le nombre de plat carné mangé par semaine, et pourquoi pas l’utilisation de sources inexploités comme les insectes. L’utilisation des animaux comme sources de viande, dont l’alimentation serait tiré de déchet végétaux impropre aux humains, ou cultivé sur des terres impropre à la consommation humaine.

 

 

 

 

Dans tout les cas, désolé si ma réponse est décousue, je suis encore jeune, mes talents d'écriture me limitent et ma pensée a tendance à s'éparpiller surtout lorsque ce je dis me tient à cœur  S'il y a des points de ton précédent message que j'ai omis de commenter, n'hésite pas à me le faire savoir. Bisous.

 

Pas de problème, cela me paraissait assez clair.

 

A bientôt.

Modifié avril 21, 2014 par Condensa