Economie du cannabis (l'enfer est pavé de bonnes intentions)

[naywak 64]

Extrait du dernier rapport de l’UNODC sur la production du Cannabis : [...] In Europe, seizures of cannabis herb increased, while seizures of cannabis resin (“hashish”) went down. This may indicate that domestically produced cannabis continues to replace imported resin, mainly from Morocco. The production of cannabis resin seems to have stabilized and even declined in its main producing countries, i.e. Afghanistan and Morocco. [...]

 

 

 

 

Parmi les différentes statistiques offertes dans ce rapport, ce graphe me semble le plus éloquent, et aussi le plus significatif quant à l’inanité du concept même d’une restriction gouvernementale, voire de ses effets pervers.

On peut, en effet, observer que la probabilité de se faire arrêter en possession de drogues est plus importante pour les petites quantités (donc les consommateurs finaux) et décline rapidement au fur et à mesure qu’on remonte dans la chaîne d’approvisionnement. Il est ainsi très probable qu’on se retrouve dans la situation où l’effort gouvernemental de sanction, biaisé envers les petites quantités, se traduise par un mécanisme pervers d’incitation pour les trafiquants.

 

 

Abstraction de toute panne institutionnelle

Le raisonnement qui suit fait abstraction de toute panne institutionnelle – c’est à dire que le coût induit par la sanction légale est crédible, et est factorisé par le producteur de cannabis. Le raisonnement est légèrement altéré lorsqu’on prend en compte l’incapacité de l’autorité publique à rendre ses sanctions crédibles – la corruption par exemple. L’idée est de montrer qu’un mécanisme de sanction – par exemple des peines de prison proportionnelles à la quantité saisie- entraine une production plus importante, et donc défait l’objectif initial du régulateur : contenir ou réduire la consommation de drogues.

Pour ce faire, on considère un comportement atypique chez le consommateur de drogue : en effet, la théorie standard suppose une utilité décroissante dans la quantité consommée. Dans le cas de la consommation de drogue, l’utilité est croissante, une représentation stylisée de la dépendance qui se crée progressivement au fur et à mesure que la quantité consommée augmente.

En plus de cette consommation croissante dans la quantité, on considère un coût de production standard (effets de rendements d’échelle) et les quatre graphes ci-dessous : une production sans coût additionnel, une taxe proportionnelle, une sanction croissante dans la production saisie (deux types de croissance). La réalisation de production est possible lorsque la demande pour une quantité donnée est supérieure au coût de production – ce qui expliquerait ainsi le choix du producteur/trafiquant qui opterait pour une large production, laquelle est ensuite fragmentée pour pourvoir aux besoins du consommateur final.

 

 

 

 

Incitation paradoxale

Et c’est là où l’erreur d’une politique répressive est manifeste : lorsque la punition est plus que proportionnelle dans la quantité saisie, il y a incitation paradoxale chez le producteur d’augmenter la quantité produite, par effet de la baisse de la probabilité de se faire prendre, et par nécessité à rentrer dans ses frais. On observera que l’argument ne s’applique pas lorsque le produit est dépénalisé, et est simplement taxé – comme un bien de consommation; certes, la production augmente dans ce cas de figure aussi, mais on observera que cette augmentation est marginale, certainement inférieure aux autres exemples de punition.

Le dernier point concerne le comportement du consommateur de drogue lui-même. Il s’avère ainsi que malgré sa dépendance, un impôt (plutôt qu’une sanction pénale) est plus à même de restreindre la quantité consommée, comme on peut le voir dans la série de graphe ci-dessous:

 

 

 

Il s’avère ainsi qu’une taxe sur la consommation (plutôt que sa sanction) a bien un effet bénéfique sur la restriction de celle-ci. D’autre part, le graphe au milieu reprend un cas de figure où les deux parties du marché sont taxées – l’effet du prélèvement sur la fonction de coût du producteur est observé plus loin (pas repris sur l’intervalle représenté) et permet donc de dégager des ressources utiles au gouvernement pour financer des programmes de réhabilitation ou de toxicomanie, avec autrement plus d’effets bénéfiques sur le bien-être collectif qu’une politique de répression.

La seconde étape est plus compliquée: il s’agit de calibrer les courbes pour les valeurs empiriques correspondantes à la production de drogues ou psychotropes par exemple, ainsi que les habitudes de consommation de ménage, deux jeux de données incomplets ou souffrant de la politique actuelle de répression.

 

 

L’enfer est pavé de bonnes intentions

Ce petit exercice est une illustration de politique publique est une illustration de la boutade « l’enfer est pavé de bonnes intentions »: dans son effort à éradiqué (au moins officiellement) la consommation et la production d’un bien nocif, l’attitude de zéro tolérance, adoptée par le gouvernement (attitude crédible ou non) débouche sur une augmentation paradoxale de la production, et un effort démesuré de sanction de la petite consommation, laquelle n’est certainement pas dissuadé comme le montrent les statistiques du rapport de l’UNODC.

D’un autre côté, une approche de dépénalisation, sous la forme d’une taxe (ou d’une restriction de production par des licences de distribution) portant sur la consommation ET la production, permet d’abord d’influer sur les quantités distribuées, et ensuite dégage des ressources suffisantes pour financer des programmes portant sur la transformation de la consommation des drogues – altérer ainsi le cycle de dépendance.

 

Source :https://moorishwanderer.wordpress.com/ via https://www.yabiladi....aler-petit.html

Modifié juillet 10, 2013 par naywak

[herosmedeas 162]

This may indicate that domestically produced cannabis continues to replace imported resin, mainly from Morocco.

 

What a Fuck .. of course

 

Thanks for the new but it' s unfortunatly the reality ... So boring in fact

 

Pour exemple, a faire pousser un peu de cana pour notre consomation personel, risquant donc une peine pour ce mefait, ne serions nous pas tente d' en faire un peu plus ...

 

see u

Modifié juillet 10, 2013 par herosmedeas

[bigvanish 55]

Salut ,

 

merci pour la news très intéressante, mais y a un ptit truc qui me gratouille :

 

L’idée est de montrer qu’un mécanisme de sanction – par exemple des peines de prison proportionnelles à la quantité saisie- entraine une production plus importante, et donc défait l’objectif initial du régulateur : contenir ou réduire la consommation de drogues.

 

Que ce soit dans un sens ou dans l'autre, prendre des stats avec l'objectif avoué par avance de démontrer quelque chose, ce n'est absolument pas objectif. En gros on peut se dire que les mecs ont tripatouillé tout ça jusqu'à ce que les graphes aient une gueule qui corrobore leur avis...

 

Finalement c'est plus décrédibilisant qu'autre chose.

 

Un peu comme un certains rapport liant cancer et ogm, mieux vaut ne rien dire que de tendre le fouet à la partie adverse par des méthodes approximatives

 

++

Modifié juillet 11, 2013 par bigvanish

[glady 29]

Salut a vous.

 

Effectivement, il est tres facile de jouer avec les nombres et les graphs..............

Cependant, ceux ci rejoignent mon opinion :

 

Les gros producteurs et trafiquants ne sont quasiment jamais inquiétés.

Les consommateurs tout le temps

Les petits dealers quotidiennement.

 

Politiquement, je traduis par :

 

1- on a mis le paquet pour réprimander le petit

2- on ne fait rien, ou que de la poudre aux yeux, pour les gros.

 

De facon a conclure, que :

 

1- on arrete pas les gros trafiquants, car c'est une volonté politique

2- on taxe et on réprimande les petits car c'est plus facile, et aux yeux du peuple ca fait sérieux.

3- on arrete que les dealers et les producteurs qui ne font pas parti du jeu politique.

 

Si bien que de mon avis, les gros producteurs et distributeurs de dope et de canna sont largement mouillés avec les gouvernements.

 

On en arrive a la triste conclusion et on continu de voir que :

 

Il y a de plus en plus de consommateurs de coke et d'hero : il est d'ailleurs inquiétant d'en trouver plus facilement que du canna !!!! on en voit de plus en plus dans les villages, jusqu'ici peu touchés..........

 

d'ailleurs si on regarde de pres cette toxicomanie, on s'appercoit que l'état touche plus de dividendes grace aux malades toxicomanes par le biais des taxes directes et indirectes via les centre de désintox, l'achat de produits de substitutions ; a comparaison des consommateurs de canna, qui eux, ne sont pas ou tres peu addicts, et dont les produits de substitutions ne sont pas vraiment trouvables sur le marché. d'autant qu'il est rare d'envoyer un fumeur en cure de désintoxe, lol.

 

j'étudie beaucoup ces aspects de la vie politique, particulierement tout ce qui touche au fric et au pseudo complot.

 

sans etre parano, et du haut de mes 39 ans, et de mes nombreuses années de recherches, pour moi, il n'y a plus de doute : nos riches industriels, monarques, etc, notables de haut rang, etc : et bien croyez moi, ces gens ne vous veulent pas du bien et trempent largement dans tous les biz, qu'on interdit bien évidement au peuple.

 

 

En tout cas merci pour ce partage, c'est tres intéressant.

[herosmedeas 162]

+1 gladdy, comme tu le dis ci-dessus, plus facile d' incriminer quelqu' un d' honnete et responsable (facilement "ficheable") que d' aller traquer du reel delinquant n' ayant rien a perde.

 

Je ferai le parallel faacile avec la perte de point. Facile d' aller attraper quelqu' un qui a son permis, assure de surccroit mias en exces de 10 kilometre/heure plutot que de s' attaquer a des systemes mafieux plus complex qui agissent en toute impunite.

Modifié juillet 12, 2013 par herosmedeas