Peut-on justifier les atteintes à liberté d'expression

[winnie_007 0]

...

[Invité]

Il me semble normal que l'on ne puisse pas présenter la drogue sous un beau jour, que ce soit un oinjt ou de l'heroine, au final n'importe lequel de ces produits a des conséquence négative sur votre organisme et plus particulierement votre psychique.

vous aller me dire : ouais et mac do? y aler c crever... ouais c'est vrai et pourtant la pub pour eux est légal (lol ca srai fou dla pub pour fumer de l'herbe dans le metro !)

mais c'est diferent, les anburger s'il vous détruise votre santé, n'ont aucune conséquence "direct" sur votre équilibre psychique.

 

Ce que l'on devrait faire c'est etre otoriser a etre OBJECTIF vis vis a d'une drogueou d'une substance, ansi de l'héroine aurait un tableau entierement noir, mais on pourrait dire que le cannabis détresse, que c'est agréable, que ca a bon gout.

 

pour lepen, c'est un cas different, ila émis une opposition vis a vis du génocide juif, qui est considerer comme qqch de diférent de tout ! c'est incontestable, tu ne peux pas dire que c'est positif, en ce moment l'extreme droite essaie de dévlopper une monté du négationisme, c'est grave ! il s'agit de la minimisation d'un génocide de plusieur millions de

mort !

mais tu peux tres bien dire "ouais marc Dutrou c un type cool ! il a eu raison !" (attention je ne soutient pas du tout ce type !!!! j'ai pris lui car il est connu, si je vous parle d'albert fish c'est moin équivauque...

 

 

sur ce mort au facho et bonne soirée

[dras 1]

le probleme soulevé et : un t'on le droit de tout dire' date=' au nom de la liberté d'expression,?

ce probleme est a mettre en relation avec le fait que l'information a une infuence.

dans le cas de propos négationniste du président du FN, ce n'est pas excatement un probleme de liberté d'expression,

meme si c'est son point du vu, ce genre de propos ne peut pas etre pononcé sans qu'il n'y ai pas de sanction, deja simplement par respect pour les personnes victimes du régime nazi. remettre en cause un crime contre l'humanité est un crime.

n'oublions pas que c'est "grace" a la démocratie et a la liberté d'expression que Hitler a pu fondé son parti et devenir un homme politique infuent ( a replacé bien sur dans le contexte de crise de l'epoque) et grace a la peur qu'il a créé.

 

pour ce qui est de l'apologie de la drogue et bien, elle fait partie des choses réprensibles mais pourquoi?

car le fait de tenir et d'encouragé de tel propos, a grande echelle peut avoir des répercusions sur les moeurs et la population alors qu'on est tous d'accord pour dire que la drogue c'est mal.

donc, il n'est pas possible de tenir de tels propos car c'est encouragé des valeurs qui ne sont pas celle de la république démocratique française.

 

je pense que pour garantir la liberté d'expression, il faut savoir maintenir des 'gardefous' afin de ce protégé contre des débordement, cependant les manieres utilisé pour mettre en oeuvre cela sont discutable et subjective.

il me parait par exemple choquant de voir que des livre des éditions du lezard soi interdit ou censuré cela ne porte atteinte a personne, alors que d'un autre coté on peut trouvé en librairie des livres comme mein kampf

la censure n'est pas juste et c'est la meme chose pour la télévision... cependant que faire?

le seule moyen que nous avons entre nos mains c'est l'information objective et scientifique.

 

bon je sais je suis pas trés clair, je dérive un peu.. c'est la faute du cannabis [/quote']

Au contraire,si on interdit de remettre en cause quelque chose,ça fait douter:peut-etre y a-t-il quelque chose a cacher,un mensonge de grande ampleur.....alors que si Le Pen avait dit que la gestapo était sympa,et qu'au lieu de le trainer en justice,le camp adverse aurait amené et fait témoigner plein d'experts,de témoins.....là,le Pen aurait été remboité.....,et Le pen aurait été ridiculisé et décrédibilisé , alors que là,un doute est possible:pourquoi veut-on le condamner avec tant d'acharnement,il y a peut-etre quelque chose à cacher.....à près tout,on interdisait aussi,du temps de Galilée,de contester la thèse de l'église,qui par ailleur était fausse...au final,ces atteintes anti-démocratiques ne font que semer le doute dans les esprits,alors que la liberté d'expression clarifie les choses...tant que le discour n'est pas insultant,et a une portée générale,je pense qu'il est indigne d'une démocratie de le censurer.....

Si je tiens sans raison un discour sur l'apologie des drogues,par exemple en disant que c'est du plaisir innofensif,et que c'est ,en réalité ,très nocif,les opposants ne devraient avoir aucun mal a le prouver,et je serai "cassé".....si il est établi que les drogues ne sont ni bonnes,ni mauvaises(admettons),et que je dis que les drogues sont bonnes,alors que les opposants disent le contraire:un dialogue se fait,et la population,qui suit le débat,peut se forger sa propre opinion,et non une opinion prémachée.....

Bien sur,le dialogue ne doit pas etre insultant.....par exemple,le pen ne devrait pas dire:"a mort les sales nègres" auquel cas il n'y aurait pas de dialogue,mais un simple échange d'insulte qui serait stérile....En revenche,s'il dit "la présence d'immigrés d'origine extra-européenne nuit a la cohésion de notre nation,et de notre économie..."là,je trouve qu'il devrait avoir le droit:s'en suivrait un débat légitime,qui ferait éclater aux yeux de tous la vérité,et le pen serait totalemùent décrédibilisé....alors qu'actuellement,il dit un truc de ce genre là,qui peut tout à fait se débattre,et on lui dit:"propos racistes,amende..."alors,le débat n'a pas lieu,et les racistes convaincus continuent d'exister....alors que si,à chaque fois qu'il disait quelque chose comme ça,on prouvait au grand jour,suite a un débat,qu'il avait tort,point par point,il ne serait jamais passé au deusième tour.....certains voulaient lui interdire de se présenter!!!!!Mais NON,CE N'EST PAS COMME CA QUE L'ON REGLE LE PROBLEME:on doit réussir à convaincre les électeurs que ses idées ne sont pas bonnes,suite a un débat;l'interdiction ne règle jamais le problème....

Moi,je vois une démocratie de débats,avec un état qui maintient l'ordre,mais que donne a son peuple une totale liberté d'expression,sans cela,il devient despotique...

[igor-le-hachoir 1]

mais réfléchi bien; lepen on le laisse parlé, meme si les média le refuse souvent, il a un parti politique, il peu etre élu, s'exprimé, mais en france il y a des lois qui interdise de tenir certain propos et quand il est condamné c'est pas lorsqu'il dit:

"la présence d'immigrés d'origine extra-européenne nuit a la cohésion de notre nation,et de notre économie..."

on le laisse parlé

donc de ce coté pour moi il n'y a pas de probleme.

 

N'EST PAS COMME CA QUE L'ON REGLE LE PROBLEME:on doit réussir à convaincre les électeurs que ses idées ne sont pas bonnes,suite a un débat;l'interdiction ne règle jamais le problème....

 

justement, si il a pu faire ce score au election c'est bien car il a la parole

lepen n'est pas a plaindre, c'est un candidat qui a les meme droit que les autres, ce n'est pas une victime de la censure comme il veu le faire croire.

 

Au contraire,si on interdit de remettre en cause quelque chose,ça fait douter

 

dans le cas de lepen ,si il est comdamné c'est simplement car c'est un crime de tenir des propos révisionniste.

personne ou presque ne remet en cause le génocide des nazi, le fait qu'il soit interdit de le faire, le signifie pas qu'il y ai quelque chose a caché. pour ma part je pense que les preuves des crimes commits ont été apporté, je ne voi pas de mensonge de grande ampleur..., d'ailleur tes propos sont quelque peu génant a ce sujet ( enfi tu parlai peu etre en général.

[dras 1]

CONTESTER LA PENSEE OFFICIELLE N'EST PAS UN CRIME!!!!!!

Rapellons nous galilée:il a contesté la pensée officielle de l'époque,ce qui était considéré comme un sacrilège,le pire des crimes,passible de torture et de mort........et avec quelques années de recul,interrogeons-nous:"était-ce un crime"?????

Non,on doit pouvoir la contester et si ce qu'elle dit est vrai,elle n'a qua le prouver,et pas à punir celui qui soulève une objection......

Quand à la forme d'organisation politique idéale,j'y vois une vraie démocratie.....l'anarchie n'est pas forcément le cahos,mais c'est un peu la loi du plus fort....et si les personnes qui la composent sont assez responsables pour s'entendre et prendre les décisions collectivements,moi,j'appelle ça une démocratie assez informelle......

VIVE LA DEMOCRATIE!!!!!!!!!!!!!!!!!

[igor-le-hachoir 1]

ce n'est pas contesté une pensé; c'est constesté la vérité d'un crime contre l'humanité, et c'est une chose grave

[Old-Nick 2]

"La liberté, c'est la liberté de dire que deux et deux font quatre. Lorsque cela est accordé, le reste suit."

 

Dans cette histoire, le problème est de savoir à qui appartient la vérité. Dans le monde comme le nôtre, tout n'est qu'une histoire de propriété et les mensonges d'aujourd'hui seront peut-être les vérités de demain.

 

Extrait du Rapport du Sénat (21 juin 2004) : "Le cannabis est plus dangereux que l'alcool parce que ses effets sont comparables mais perdurent beaucoup plus longtemps."

 

La vérité officielle...

 

"Si tous les autres acceptaient le mensonge imposé par le Parti - si tous les rapports racontaient la même chose - le mensonge passait dans l'histoire et devenait la vérité."

 

Merci George Orwell !

 

 

Attention tout de même avec l'histoire de Le Pen, ces propos ne sont pas anodins et on ne peut pas parler de liberté d'expression lorsque il y a contestation de faits prouvés et que ces faits sont la déportation et l'extermination de 6 millions de personnes... En revanche, toutes les hypothèses sont acceptables lorsqu'il y a le DOUTE. En ce qui concerne le cannabis, c'est le cas !

[dras 1]

Il ne l'a jamais contesté,il a entre autre dit que c'était un "détail" de l'histoire....et plus récemment que l'occupation allemande n'a pas été particulièrement inhumaine......

Mais un crime de cette ampleur a laissé des traces très importantes,une multidude de témoins.....et on n'aurait aucun mal a prouver que ça s'est vraiment passé.........

Je ne pense vraiment pas que nier un crime (s'il l'avait fait),soit quelque chose de vraiment si horrible que ça...et en plus,le débat qui s'en suivrait remémorerait à tous les odieux crimes de la seconde guerre mondiale.......

Au lieu d'une loi interdisant tel ou tel propos,on pourrait en faire une qui,après chaque publication d'une idée comme ça,oblige celui qui le publie à publier,juste après,le discour officiel et les preuves ; ce serait beaucoup plus constructif pour tout le monde.....et pas que dans ce domaine mêlant l'extrème droite.....

[Arecibo 13]

Puis c'est un peu facile de se faire passer pour l'érudit du coin et de rabaisser les autres pour appuyer ses idées extrémistes mon petit.

Car si moi en effet j'ai dérapé, quand on tient des propos aux antipodes et qu'on se sent heurté pour si peu de choses, on n'est pas représentatif de ce que l'on peut appeler la modération......

 

I) Je n'ai JAMAIS essayé de me faire passer pour qui que ce soit ici. Je n'ai fais que montrer la paresse intellectuelle la ou je croyais la rencontrer.

 

II) Je n'ai pas besoin de rabaisser les autres pour cela. Mes idées sont telles qu'elles sont et je ne vois pas l'intéret que j'aurais a les justifier.

J'ai beau m'être enervé, je ne me souviens pas avoir rabaissé qui que ce soit et il me semble d'ailleurs que tu es un des premier a le faire...

 

III) Quand tu auras pris la peine de relire mon post (le premier, les autres ne t'étant pas destinés) tu pourras peut être m'expliquer ce que tu me reproches.

Je ne me souviens pas avoir marqué que j'étais choqué, j'ai juste dit que j'étais hors de moi.

Mais voyant la sérénité dont tu fais preuve, je suppose avoir commis un haut crime a tes yeux...

Moi je donne ce que je considère comme un conseil mais libre a toi d'en tenir compte ou non.

[igor-le-hachoir 1]

moi je suis tt a faut d'accord avec old-nick, et si lui et d'accord avec moi, alors on est 2 a etre d'accord;)

[winnie_007 0]

...

[kzanis 5]

Apparement on peut parler de tout aussi mais pas avec n'importe qui....

Tout à fait car si on pense que Le Pen ne doit pas être sanctionner pour les propos qu'il a pu tenir, c'est soit qu'on adhère à ses idées, soit que l'on ne se rend pas bien compte de la dangerosité de tels propos. Dans les 2 cas c'est grave, très grave. Et ces personnes ne méritent pas que l'on discute avec elles.

[kzanis 5]

Je fais une dernière intervention sur ce post en laissant les paroles de Saez pour ce qui ne connaissent pas cette chanson. A méditer...

J'ai vu, les larmes aux yeux, les nouvelles ce matin

20% pour l'horreur, 20% pour la peur

ivres d'inconscience, tous fils de France

Au pays des Lumières, amnésie suicidaire

 

Non, non, non, non, non...

 

Nous sommes, nous sommes la nation des droits de l'homme

Nous sommes, nous sommes la nation de la tolérance

Nous sommes, nous sommes la nation des Lumières

Nous sommes, nous sommes à l'heure de la résistance

 

Pour les rêves qu'on a fait,

pour ceux qu'on fera

Pour le poing qu'on a levé,

pour celui qu'on lèvera

Pour un idéal,

pour une utopie

Allons, marchons ensemble

enfants de la patrie

 

Fils de France

ça pour baisser la tête, ah oui ça t'aime bien les minutes de silence

Fils de France

c'était à peine hier et déjà tu brandis le drapeau de l'ignorance

Fils de France

nous n'oublierons jamais que nous sommes,et serons les fils de la résistance

Fils de France

au royaume des aveugles, tu sais bien ce qu'on dit, les borgnes sont les rois

 

Y'a ces ombres derrière nous

Y'a ces idées vendues

Y'a ces drapeaux qui flottent

Et ces hymnes dessus

Et puis y'a toi mon frère

Oui toi qui n'y crois plus

Et puis y'a nos prières

Et nos causes perdues

 

Honte à notre pays

Honte à notre patrie

Honte à nous la jeunesse

Honte à la tyrannie

Honte à notre pays

Revoilà l'ennemi

Allons, marchons ensemble

Enfants de la patrie

 

Nous sommes, nous sommes la nation des droits de l'homme

Nous sommes, nous sommes la nation des différences

Nous sommes, nous sommes la nation des Lumières

Nous sommes, nous somme à l'heure de la résistance

[winnie_007 0]

...

[Arecibo 13]

Tout à fait car si on pense que Le Pen ne doit pas être sanctionner pour les propos qu'il a pu tenir, c'est soit qu'on adhère à ses idées, soit que l'on ne se rend pas bien compte de la dangerosité de tels propos. Dans les 2 cas c'est grave, très grave. Et ces personnes ne méritent pas que l'on discute avec elles.

Très bien. Apparement monsieur n'ose même plus désigner explicitement le destinataire de sa critique.

Donc si j'ai bien compris je suis soit un facho soit un abruti.

C'est gentil, le choix est large.

 

Considère moi comme tu le désires, la seule chose que je te demandrais c'est d'appliquer ta dernière phrase : ainsi tu ne m'emmerderas plus !

[kzanis 5]

ainsi tu ne m'emmerderas plus !

 

Dis donc il a tout pour lui ce jeune homme, en plus il est GROSSIER!!

[Arecibo 13]

Tout a l'heure j'étais trop érudit, me voila maintenant trop grossier, je ne sais pas comment te satisfaire...

[igor-le-hachoir 1]

arecido il fait son chaud , mais en faite quand il va chez mc do , il se fait pécho par le cuisto:)

lol--> c'estait pour les rimes

[dras 1]

Winnie,a cours d'argument,décide,qui si nous arrivons a lui sortir des arguments pouvant lui tenir tete,c'est assurément que nous sommes des horribles nazis,et décide sur ce de ce retirer d'un débat qu'il voit ne pas pouvoir soutenir....C'est exactement le raisonnement du gouvernement:plutot que de se casser le cul a répondre,faisons une loi.....Si Winnie prend un jour le controle du forum,peut-etre fera-t-il une loi....une loi dans le genre:"il est interdit de contester Winnie....remettre en cause ses idées est etre un fachos abobinable,et un électeur du FN...."c'est vrai,que c'est plus facile que d'apporter des arguments...mais son discour assez stérile équivaud presque a la paraphrase de la loi citée précédemment.......

[Geck 0]

Peeeeace les gars !

 

On est tous des fumeurs de ganja, le reste c'est de la politique

 

Je fais partie des gens qui pensent qu'en dehors de la diffamation, tout peut être dit (respect au 1er amendement US). Pour cela je pars du postulat que l'Homme est suffisamment intelligent (qui a dit bon ?) pour faire la part des choses.

 

La communication de Le Pen par exemple etait parfaitement calculée : il s'agissait d'un papier en presse ecrite, par consequent son auteur a pu, avec ses amis avocats, peser chaque mot, chaque virgule pour suffisamment choquer sans pour autant s'attirer les foudres de la Justice.

 

La question est : quelle importance lui accorder ?

 

Mon opinion est : aucune. Il s'agit d'un simple coup mediatique comme Le Pen sait les provoquer lorsqu'il veut revenir sur la scene mediatique (et oui, on l'avait presque oublié...). La seule chose à faire est de demontrer, une nouvelle fois, que ces propos sont faux, et quels avantages en tire son auteur : seuls le debat, l'argumentation et la preuve peuvent faire triompher la verité (ou sa perception).

 

 

 

Et si je place l'Homme au premier plan, je pense egalement qu'il est suffisamment grand pour choisir au mieux sa destinée et qui doit le gouverner, je pense donc que la democratie est la moins pire des solutions (meme si je respecte les idées d'Arecibo vis à vis de l'anarchisme).

 

Maintenant, la democratie n'est pas non plus la panacée : combien de victoires politiques ont ete faites via des promesses qui ne seront finalement pas tenues ? Combien de fois y'a-t-il eu dissimulation, voire tromperie ? Et que dire de ces victoires "à la Russe" ou 80% d'une population tranche en faveur de tel ou tel homme ?

 

La cle de la stabilité, c'est le contre-pouvoir. Les hommes ne peuvent pas tous etre d'accord entre eux, c'est impossible. Par consequent lorsqu'un Homme ou son parti sont au pouvoir, ils doivent trouver en face d'autres hommes et d'autres partis pour debattre. Si ceux-ci prennent le dessus, les urnes trancheront tot ou tard. Qu'on le veuille ou non, c'est ce qui se passe dans les grandes democraties depuis des années. Avec plus ou moins de reussite je vous l'accorde...

 

Mais pour cela on doit pouvoir debattre, de tout, meme des sujets qui fachent. Car il n'y a rien de pire qu'une verité toute faite pour amener les gens à la remettre en question...et c'est malheureusement aussi vrai pour le cannabis que pour Le Pen (rappelez vous le 2nd tour 2002...).

 

Fuyez les tabous, osez le dialogue : la Force n'a jamais pu dompter la foule, les mots, eux, s'ils sont bien utilisés, le peuvent.

 

Par conséquent, que ce soit pour le canna ou pour Le Pen une seule solution : en parler, argumenter, debattre...

 

 

N'oubliez pas : c'est l'opinion publique qui fait l'homme politique, pas l'inverse

 

A++

GecK.

 

PS : Alors oui il y a probablement des consommateurs à l'Assemblée, au Senat, et meme au gouvernement (certains l'ont meme deja dit). Mais ces gens n'en parleront ou ne defendront l'idee publiquement que lorsqu'ils sentiront que l'opinion peut les suivre...à nous peuple d'en bas de faire bouger cette opinion