CANNABIS: Pourquoi il n’est pas et ne saurait être un médicament

[Invité cheezo]

Cet article du Professeur Jean Costentin, pharmacologue, neurobiologiste, membre titulaire des Académies nationales de Médecine et de Pharmacie est, en quelque sorte une réponse au débat actuel sur le cannabis. Le Professeur Costentin suggère, que, dans le dessein de dépénaliser / légaliser l’usage du cannabis, il est apparu judicieux à ses hérauts de banaliser cette drogue, en la travestissant en médicament ; stratégie du cheval de Troie, pour le faire entrer dans la cité par la grande porte. Jean Costentin apporte ici des contradictions « à cette fumeuse assertion ».

 

« S’il devait s’agir de faire fumer la plante elle-même (marijuana), 3 objections principales :

 

- Ce serait un « médicament » non dosé, la cession des principes actifs à l’organisme dépendrait de la façon de fumer le « pétard » ;

 

- ce serait l’administration d’un mélange en proportions très variables de principes actifs variés, aux effets éventuellement contradictoires ; « végétal varie, bien fou qui s’y fie » ;

 

- enfin ce serait utiliser un mode d’administration abandonné depuis longtemps en raison de ses effets irritants, pour les voies respiratoires.

 

On ne veut bien sûr pas imaginer l’association de la résine de cannabis (le haschisch, le shit) au tabac et à ses 66.000 morts annuelles, la toxicité propre et très importante du cannabis accroissant ces chiffres… Exit donc la forme fumée du cannabis ! A moins qu’il ne s’agisse que de son principe actif, le tétrahydrocannabinol = THC, dispensé par des dispositifs du type de la cigarette électronique, la E cigarette.

 

 

 

Considérant donc que le « cannabis-médicament » correspondrait à l’administration du THC (le principe psychotrope majeur de la résine de cannabis) analysons cette hypothèse. Administré par vaporisations nasales, ou per os, ou par inhalation (E-cigarette) il stimulerait simultanément tous les récepteurs périphériques (CB₂) et centraux (CB₁) des endocannabinoïdes, développant alors une multitude d’effets, eu égard à l’abondance et au caractère ubiquiste de ces récepteurs. Les récepteurs CB₁, qui ressortissent de la superfamille des récepteurs à sept hélices transmembranaires couplés à des protéines G (RCPG, dont il existe plusieurs centaines de types différents), sont, dans le cerveau, les plus nombreux de tous ces RCPG. Leur répartition y est très diffuse (ubiquistes), mais non uniforme ; certaines structures en sont plus richement dotés (cervelet, striatum, hippocampe). Leur stimulation suscite de ce fait une large variété d’effets. De très longue date, la thérapeutique a rompu avec les panacées et autre thériaque. Un médicament doit cibler une action, si possible une seule, ou en tous cas pas plus de quelques unes. Alors que l’analgésie modeste provoquée par le THC, s’adjoint inopportunément : une ivresse, un accroissement de l’appétit, une myorelaxation, une dépression de l’immunité, des effets cardiovasculaires, etc.

 

- On répugne à développer des médicaments incompatibles avec la conduite des véhicules ou avec l’exercice d’un grand nombre de professions, même si, hélas, la pharmacopée en admet quelques uns qui semblent actuellement irremplaçables. Le cannabis seul est à l’origine de plus de 300 morts chaque année sur les routes de France.

 

- Dans notre pays où la dépendance alcoolique est si fréquente (avec près de 4 millions d’individus incapables de se passer de toute boisson alcoolique au moins un jour par semaine), on s’applique à ne pas recourir à des médicaments qui potentialisent ses effets. Or la rencontre du THC avec l’éthanol est très détériorante. L’étude SAM (stupéfiants et accidents mortels de la route) montre que cette rencontre multiplie par 14 le risque d’un accident mortel de la route…

 

- On est réticent vis-à-vis des médicaments qui se stockent au très long cours dans l’organisme. La persistance dans l’organisme du THC, du fait de son exceptionnelle lipophilie, est voisine de celle du médicament le plus rémanent, l’amiodarone.

 

- On s’interdit de mettre sur le marché des médicaments toxicomanogènes / générateurs d’addictions, même si survivent quelques uns, jugés actuellement encore irremplaçables (morphiniques, benzodiazépines…). Le THC induit une dépendance psychique, doublée d’une dépendance physique (dont l’expression est atténuée par son extrême lenteur d’élimination). Il induit une appétence accrue pour d’autres drogues (tabac, alcool, cocaïne, morphiniques).

 

- On est très réservé vis-à-vis des médicaments inducteurs de dépression de l’humeur, même si on doit tolérer un certain nombre d’entre eux, faute d’alternatives (corticoïdes, interférons, …). Or le THC, au long cours, induit des troubles dépressifs et anxieux.

 

- On bannit les médicaments qui s’avèrent inducteurs, déclencheurs ou susceptibles d’aggraver les troubles psychotiques ; ce qui constitue des méfaits du THC.

 

 

 

2 préceptes majeurs bordent le concept de médicament : le primum non nocere d’une part, et d’autre part le « rapport bénéfice risque ». S’agissant du primum non nocere, il est établi que le THC développe divers effets adverses qu’en thérapeutique on juge insupportables. Quant au rapport bénéfices / risques du THC, il est déplorable. En matière de bénéfices, s’il développe manifestement de nombreux effets, fort disparates, chacun d’eux est d’une intensité modeste. En outre on peut les obtenir avec d’authentiques médicaments, qui les développent pour la plupart de façon spécifique, avec une efficacité au moins égale et souvent très supérieure à ceux du THC. En matière de risques, ils sont multiples, fréquents et parfois graves.

 

On n’exhibe plus sur les plateaux de la télévision un sidéen pour vanter les bienfaits du cannabis ; il serait aberrant, à l’heure des trithérapies, de tolérer une drogue immunodépressive dans une affection caractérisée par une baisse des défenses immunitaires. La revendication s’est déplacée sur la sclérose en plaques, en excipant d’une triple activité : analgésique, myorelaxante, immunodépressive. Pour chacune de ces maladies, on dispose de médicaments plus efficaces, qui ne mettent pas le patient dans un état d’ébriété, ne perturbent pas sa mémoire de travail, ne stimulent pas son appétit qui, du fait de son immobilité, suscite une prise de poids, laquelle compliquera sa mobilisation; des médicaments qui n’induisent pas de troubles dépressifs ni de pharmacodépendance.

 

L’état de Californie, abusé un temps par les vertus thérapeutiques prêtées au cannabis, avait laissé s’ouvrir des centaines de dispensaires, dans lesquels des « patients » pouvaient s’en procurer avec une ordonnance médicale. Leur nombre devint vite considérable, car des médecins véreux, parmi lesquels des toxicomanes, s’enrichissaient rapidement en multi copiant leurs ordonnances.

 

 

 

En conclusion, en connaissance de l’importance des travaux consacrés, au cannabis, à ses divers constituants, au système des endocannabinoïdes, on a des raisons d’espérer que ces investissements aboutiront à des avancées thérapeutiques significatives. En inhibant par exemple les enzymes qui inactivent les endocannabinoïdes, telle la FAAH (fatty acid amide hydrolase) on renforcerait l’intensité des transmissions endocannabinoïdergiques, seulement là où elles sont fonctionnellement sollicitées, et non partout à la fois, intensément, durablement, comme le fait le THC qui, loin de mimer l’action des endocannabinoîdes, caricature leur action, à l’instar d’un éléphant dans un magasin de porcelaine, rompant avec la subtilité des mécanismes adaptatifs auxquels participent ces endocannabinoïdes ».

 

 

Auteur : Docteur Jean Costentin- Professeur de Pharmacologie, directeur de l’Unité de Neuropsychopharmacologie CNRS

 

 

 

 

 

Source: https://www.santelog.com/news/addictions/cannabis-pourquoi-il-n-est-pas-et-ne-saurait-etre-un-medicament_9288_lirelasuite.htm

 

 

 

[Invité Tabac.Haschich.Coca]

Salut Cheezo,

 

Bien interessante cette interview.

Dommage qu'il ne s' arrete pas sur une analyse detaillé des applications thérapeutiques déjà existante au sein de l'E.U.. en balayant du revers de main l'idée de cannabis médical. Je pense qu'on devine son point de vue mais j'aurais bien voulu son raisonnement quant au choix d'autres spécialistes d'introduire du cannabis comme le bedrocan sur le marché de nombreux pays.

 

En tout cas, c'est bien dommage de ne pas avoir quelqu'un comme ça du coté du cannabis thérapeutique, il est loin d'etre con et je pense que son analyse est certe imcomplete mais loin d'etre fausse.

 

Finalement, ça me conforte dans l'idée qu'il faut vraiment dissocier l'usage médical du cannabis des autres modes d'utilisations pour faire avancer les choses.

 

Ca me conforte aussi dans l' idée que je me fait des medecins et des medicaments, qui n'est pas très bonne helas...

 

A+

 

T.H.C.

[blibou 1]

sympa comme point de vue .

je doit quand même dire que certain médicament comme les antidépresseurs sont potentiellement aussi dangereux que le cannabis a usage récréatif, je suis bien placé pour en parler vue que j'ai passer 1 mois et demi en HP a cause d'une prescription d'antidépresseur .

mais je doit avoué qu'il démontre vraiment bien que fumé de la beuh et le cannabis thérapeutique dont deux chose bien distinct tous comme le vin et l’alcool a 90% sont des alcool mais ne serve pas a la même chose.

[S@turnin 677]

C'est qui ce prof ?

 

Je cite :

 

« S’il devait s’agir de faire fumer la plante elle-même (marijuana), 3 objections principales :

 

- Ce serait un « médicament » non dosé, la cession des principes actifs à l’organisme dépendrait de la façon de fumer le « pétard » ;

 

- ce serait l’administration d’un mélange en proportions très variables de principes actifs variés, aux effets éventuellement contradictoires ; « végétal varie, bien fou qui s’y fie » ;

 

- enfin ce serait utiliser un mode d’administration abandonné depuis longtemps en raison de ses effets irritants, pour les voies respiratoires.

 

On ne veut bien sûr pas imaginer l’association de la résine de cannabis (le haschisch, le shit) au tabac et à ses 66.000 morts annuelles, la toxicité propre et très importante du cannabis accroissant ces chiffres… Exit donc la forme fumée du cannabis ! A moins qu’il ne s’agisse que de son principe actif, le tétrahydrocannabinol = THC, dispensé par des dispositifs du type de la cigarette électronique, la E cigarette.

 

 

Et la VAPORISATION, tu y as pensé ?

 

Encore une énième interview pour nous dire que le cannabis ne doit pas être dépennalisé/légalisé...

 

C'est abhérant de bétise, chacun est libre de son propre corps, et si j'aime fumer un pétard pour avoir plus de facilités pour m'endormir, malgré les risques que çà engendre (poumons,...), c'est MON CHOIX, mon corps !!!

 

Personne ne peut me dire ce que je dois faire de ma vie, que l'on me donne des conseils, d'accord, mais je ne suis pas d'accord pour qu'on m'oblige à faire ceci ou qu'on m'interdise de faire celà, du moment que je ne fais de mal à personne...

 

 

+++++

[drjay 25]

Beaucoup de mots savants pour pas grand chose, au final sont discours revient a dire que:

 

" Le thc , c'est mal et il faut surtout pas le banaliser en tant que produit thérapeutique, même si on vous vent des médocs autant, voire bien plus dangeureux que ce dernier..."

 

 

Pov' con

Modifié novembre 3, 2012 par drjay

[Jahfrey 23]

Analyse intéressante, je veux bien admettre qu'il y a tout de même une petite once de vérité dans ce qu'il dit mais il y a quand même des choses qui m'ont fait tiquer.

 

Il a omit pas mal de choses dans son argumentation. Ce qu'il critique ici, c'est bien l'usage du cannabis récréatif à des fins thérapeutiques, mais je n'ai pas l'impression qu'il parle réellement du cannabis thérapeutique à proprement parler. Il blâme plutôt le système implanté aux États-Unis, c'est à dire, l'autorisation de consommer sous ordonnance, laquelle est plutôt simple à obtenir (il suffit de dire qu'on a du mal à dormir et qu'on est stressé pour recevoir un joli papier nous permettant de fumer librement pendant une année).

 

Mais qu'en est-il des autres "formes" du cannabis thérapeutique ? Il y bien d'autres manières de se soigner avec le cannabis ! On peut le consommer sous forme de gouttelettes, de pilules ou alors à l'aide d'un vaporisateur. En parle-t-il dans cette interview ? Non.

Je pense plutôt qu'il cherche à discréditer notre argument le plus sérieux dans le débat sur la légalisation. Il diabolise le cannabis thérapeutique et fait passer des gens réellement malades pour des gros drogués. Par ailleurs, il a déjà été prouvé des centaines de milliers de fois que le cannabis thérapeutique fonctionne et que ce n'est pas une fantaisie inventée par des toxicomanes pour des toxicomanes.

 

De plus en plus de médecins s'accordent à dire que le cannabis thérapeutique n'est pas une connerie (et ce nombre ne cesse de croître !). Ils ont fini par comprendre que l'obscurantisme, c'est mal, et que faire avaler plus d'une quinzaine de comprimés 3 fois par jour à des malades du cancer, c'est lourd.

[Invité exo-plank#0]

.

Modifié février 16, 2013 par exo-plank#0

[blibou 1]

comme exo-plank a dit, il y a un monde entre la feuille de sauge et le comprimé d'aspirine .

au moins il ne renie pas les effet du cannabis .