Le cannabis plus nocif que l'ecstasy mais bcp moins que l'alcool...

[Invité raboulduke]

Salut à tous chers amis, un peu de lecture sur une étude a priori sérieuse (APM) sur la nocivité des drogues...

 

Comme quoi légal n'est pas banal.

 

Je savais que le LSD et les champis étaient très peu nocifs (hors bad trip), mais je ne pensais pas le canna plus hard que l'eccsta....

 

l'étude en question

 

Bonne lecture à tertous!

Modifié octobre 11, 2012 par raboulduke

[skuda6t 46]

Hello Raboulduke

 

Si tu veut mon avis, c'est de la foutaise...

 

L'ecstasy contient de la MDMA qui elle est très dangereuse pour la santé et surtout le cerveau.

L'ecstasy c'est de la vraie dope en pillule, comme tout amphétamine, il est très dangereux de le consommer sans besoin réel ( dans certains pays l'amphétamine est préscrit sur ordannance ).

 

Et pour l'histoire du LSD et des champignons très peu nocif, sa aussi c'est des bêtises à ne pas dire à n'importe qui...

Les hallucinogènes ne sont pas du tout à prendre à la légère, surtout pour les personnes qui en consomme rarement.

 

Pour finir, toute drogue consommer présente un réel danger. Le tout est de peser le pour et le contre et surtout ne pas faire l'imbécile à vouloir prendre des drogues dures dont ont ne connait pas les dangers et la composition.

 

Peace et attention à toi

Modifié octobre 11, 2012 par skuda6t

[Abra 86]

bonsoir ,

 

une réflexion me viens :

 

ils prennent en conte tous les paramètre dont entre autre l'impacte sur la santé ....

 

maintenant je pense qu'il faut prendre en considération le fait qu'ils ont très probablement pris en conte le fait que les gens "fument" des pétards .

 

je serai curieux de voire la même classification avec une étude portant sur la canna vaporisé .

 

cordialement .

[Invité raboulduke]

Hello Raboulduke

 

Si tu veut mon avis, c'est de la foutaise...

 

L'ecstasy contient de la MDMA qui elle est très dangereuse pour la santé et surtout le cerveau.

L'ecstasy c'est de la vraie dope en pillule, comme tout amphétamine, il est très dangereux de le consommer sans besoin réel ( dans certains pays l'amphétamine est préscrit sur ordannance ).

 

Et pour l'histoire du LSD et des champignons très peu nocif, sa aussi c'est des bêtises à ne pas dire à n'importe qui...

Les hallucinogènes ne sont pas du tout à prendre à la légère, surtout pour les personnes qui en consomme rarement.

 

Pour finir, toute drogue consommer présente un réel danger. Le tout est de peser le pour et le contre et surtout ne pas faire l'imbécile à vouloir prendre des drogues dures dont ont ne connait pas les dangers et la composition.

 

Peace et attention à toi

 

Bin écoute je partage ton avis, ayant fait l'expérience de diverses substances (de manière très raisonnée), je reste perplexe vis à vis de ce constat. La descente et les effets secondaires d'un eccsta sont 500 fois plus violents que ceux procurés par le cannabis (étude personnelle réalisée de manière indépendante donc chiffres à prendre avec des pincettes lol...).

 

 

bonsoir ,

 

une réflexion me viens :

 

ils prennent en conte tous les paramètre dont entre autre l'impacte sur la santé ....

 

maintenant je pense qu'il faut prendre en considération le fait qu'ils ont très probablement pris en conte le fait que les gens "fument" des pétards .

 

je serai curieux de voire la même classification avec une étude portant sur la canna vaporisé .

 

cordialement .

 

C'est clair. Après il n'est pas précisé cannabis fumé, vaporisé, ingéré. Il faudrait avoir le dossier de l'étude sous les yeux et des infos plus précises.

[cece_ 13]

Salut,

 

le crack et l'heroine moins dangereux que l'alcool ?

 

la méthadone moins dangereuse que le cannabis ?

 

 

Modifié octobre 12, 2012 par cece_

[Neadex 5]

Et les alcaloïdes du khat étant des amphétamine (à l'instar deu khat de synthèse), pourquoi deux notations avec deux notes différentes?

 

Cette "étude" aurait-elle réalisée par le Père Noël?

[black cat 184]

Hello

 

J'ai trouvé ce tableau, il me parait un petit peu plus réaliste

 

 

 

ici

 

Best vibes

[cece_ 13]

Salut,

 

merci le chat c'est le tableau que je cherchais!!

 

[Neadex 5]

En effet, c'est un tableau qui semble plus réaliste!

 

Cependant, j'ai tout de même un doute sur la justesse des informations données. Mais rien qu'un doute!

 

Je m'explique.

 

Neurotoxicité: "La neurotoxicité est l'action d'un poison (ou substance neurotoxique) sur le système nerveux." "Une substance neurotoxique agit habituellement en perturbant ou en paralysant l'influx nerveux, en agissant notamment sur les émetteurs ou les récepteurs synaptiques."

Benzodiazépine: "Les benzodiazépines agissent sur les neurotransmetteurs des neurones du système nerveux central en augmentant leur activité inhibitrice. À cette fin, les benzodiazépines sont utilisées afin de provoquer un état de sédation ou pour leurs propriétés hypnotiques, anxiolytiques, antiépileptiques, amnésiantes et myorelaxantes."

Après, je suis loin d'être callé en pharmaco, mais avec le peu de compréhension que j'ai, il y a un truc bizarre non?

Peut-être que quelqu'un de plus calé saurait expliquer la nuance, si elle existe!

Source: Wikipedia. Oui, c'est pas la grande classe xD

Modifié octobre 12, 2012 par Neadex

[Invité raboulduke]

Le tableau représente en gros l'idée que je me faisais sur la toxicité des drogues, je ne suis pas étonné que cette "étude" fasse réagir...

[black cat 184]

Hello Neadex

 

Tu pourrais reformuler ta question stp, , de quelle nuance parles tu ?

 

++

[hosfoldd 99]

Je trouve ça fou..A moins que je ne sois un débile profond, et que de nouveaux tests scientifiques viennent de sortir mais..

 

"le cannabis (20), le GHB (18), les benzodiazépines (15), la kétamine (15), la méthadone (14), la méphédrone (13), le butane (10), le khat (9), l'ecstasy (9), les stéroïdes anaboliques (9), le LSD (7), la buprénorphine (6) et les champignons (5)."

 

 

Donc, d'après ce que je lis, le GHB, les benzodiazépines qui affectent le système nerveux, la kétamine qui anesthésie des chevaux, la méthadone qui est bien violente dans son genre, et je passe le reste, seraient moins dangereux que du cannabis ?

 

De plus..Si je ne m'abuse, la méphédrone est la molécule principale de bons nombre de drogues synthétiques actuellement sur le marché (comme les sels de bains)..Donc, d'après ce test, le cannabis est plus dangereux que cette molécule qui a produit ça ?

 

https://abcnews.go.com/US/miami-cannibal-victim-recalls-attack/story?id=16549861

 

(Le type qui avait pris des sels de bains et avait agressé un SDF en pleine rue en lui arrachant la quasi totalité du visage avec les dents)

[3krom 2]

HELLO !!

 

 

Au regard de l'ineptie de cette pseudo étude pour toute personne qui connait un peu la question.

J'ai voulu en savoir plus au sujet de son auteur.

Quand on voit le CV du client, on a tout compris.

 

MAIS QUI EST DONC LE PR DAVID NUTT ??

 

J'ai sélectionné le meilleur passage rien que pour vous, Je cite:

 

"En Février 2009, il a été critiqué le par ministre de l'intérieur Jacqui Smith

pour avoir déclaré dans la presse que l'ecstasy était statistiquement pas plus dangereux qu'une dépendance au cheval"

 

 

Finalement le problème c'est que des revues médicales scientifiques soient disant "sérieuses" comme "The Lancet" offre une tribune à ce genre de personnage !!

@+ les p'tits loups.

 

Modifié octobre 15, 2012 par 3krom

[hosfoldd 99]

Ce qui me perturbe c'est que ce gars a quand même écrit pas mal de trucs, qu'il a l'air relativement connu et réputé dans ce qu'il fait..Ca fait peur.