dras 1 Posté(e) octobre 11, 2004 Partager Posté(e) octobre 11, 2004 Quels sont,selon vous,les avantages de la legalisation.....Pourquoi faut-il legaliser????? SVP:reprenez a chaque fois les arguments précédents,et mettez des tirets devant chaque argument..... Lien à poster Partager sur d’autres sites
24ms 0 Posté(e) octobre 11, 2004 Partager Posté(e) octobre 11, 2004 Salut! Simple mon ami : -tu pourrai fumer OU TU VEUX -Tu engressera pas le marché noir -Plus de perssone pourront ce cultiver(inteclectuellement)en planter de la beuh - + de vertus therapeutique - + de rasta ( je lol les mecs ) Plein de truc fro merveilleuse d'arriveron :-D Lien à poster Partager sur d’autres sites
dras 1 Posté(e) octobre 11, 2004 Auteur Partager Posté(e) octobre 11, 2004 24ms a écrit : Salut! Simple mon ami : -tu pourrai fumer OU TU VEUX -Tu engressera pas le marché noir -Plus de perssone pourront ce cultiver(inteclectuellement)en planter de la beuh - + de vertus therapeutique - + de rasta ( je lol les mecs ) Plein de truc fro merveilleuse d'arriveron :-D C'est une question sérieuse pour structurer une lettre a envoyer au président...Néanmoins,on peut en déqager certains arguments: _Libertés individuelles.. _Arret du financement de réseaux terrorristes par le biais du marché noir... _utilisation des vertus thérapeutiques du cannabis _Meilleure qualité des produits grâce aux controles d'institutions étatiques:le cannabis sera moins toxique que celui issu de l'actuel marché noir... _meilleure prévention car une grande partie des taxes financera des institutions -aussi étatiques-Chargées de la prévention.... _Cela raportera plus d'argent à l'état que si le produis est vendu clandestinement,et pourrait éventuellement permettre de financer la SECU..... _si vous voyez d'autres arguments,n'hésitez pas.... Lien à poster Partager sur d’autres sites
bluntman&chronic 0 Posté(e) juin 19, 2005 Partager Posté(e) juin 19, 2005 regarde la il y a des arguments qui sont vraiment pas mal: https://www.cannaweed.com/forum/sujet-21522_10-pourquoi-legaliser-cannabis.html Lien à poster Partager sur d’autres sites
sangle 0 Posté(e) juin 19, 2005 Partager Posté(e) juin 19, 2005 C'est une question sérieuse pour structurer une lettre a envoyer au président. c'est quoi cette histoire lettre au président? DE QUOOOOOI ???!!!! sur le sujet de la légalisation en plus ??!! mec.. moi j'suis quelqu'un d'optimiste mais bon.. quand y'a des limites je les vois.. ta lettre, elle va se retrouver dans la poubelle d'une des secrètaire de l'autre encu**.. pardon j'pense que ce sont les manifs qui peuvent avoir le plus d'impacte.. mais bon si c'est Sarkozy le prochain, oublis alors tout ce dont tu as rêvé pour un monde meilleur et quitte la France Lien à poster Partager sur d’autres sites
ice_bud 1 Posté(e) juin 20, 2005 Partager Posté(e) juin 20, 2005 - permettre à la recherche de travaillé plus facilement sur le chanvre(médicament,...) - me donner la possibilité de cultiver outdoor mes petites plantes un peu plus tranquillement, - diminuer les quelques milliards de marché noir de la ganja - diminuer le budget de la prohibition du cannabis, je pense que les meilleur argument se trouve dans les rapport canadien (quebec) en faveur de la légalisation qui s'appui sur des études d'organismes français - une famille de plantes de l'ordre des Urticales, qui comprend deux genres : Cannabis, le chanvre, et Humulus, le houblon et chirac boit de la bière - qu'il y en à marre de la domination américaine et que c'est eux qui ont dit "faut prohiber le chanvre" CONSTITUTION DE 1958 - Préambule Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme Déclaration universelle des droits de lhomme Préambule L'Assemblée Générale proclame la présente Déclaration Universelle des Droits de l'Homme comme l'idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations Article 2 Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment d'opinion politique ou de toute autre opinion Article 18 Toute personne a droit à la liberté de pensée ce droit implique la liberté de manifester sa conviction seule tant en public qu'en privé Article 19 Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions. j'aime le cannabis, voilà le genre de truc qu'on peut pas dire Lien à poster Partager sur d’autres sites
NiaKs 0 Posté(e) juin 20, 2005 Partager Posté(e) juin 20, 2005 La libération des prisonniers CANNABIQUES Le droit de fumer sans aller au post et sans se cacher Une meilleur qualité du produit et un meilleur controle Des recherches dans le domaine de l' applcation médical comme des éffets négatifs Développement des autre produit dérrivé du chanvre Pouvoi faire pousser dehor comme dedans sans probleme La fin du biz au marché noir . L' arret des pression sur toute l' europe et donc une libéralisation du canna en Europe Une utilisation des forces de l' ordre plus ciblée : viol , meurtre , enlevement , sécurité routiere etc ... Et ptete même le droite d' ouvrir MON :" coffee-shop , growhshop , bar , restaurant " au pays basque Lien à poster Partager sur d’autres sites
dras 1 Posté(e) juin 21, 2005 Auteur Partager Posté(e) juin 21, 2005 (voila un texte synthétisant vos arguments(en fait,je l'ai écrit depuis longtemps mais je l'améliore si je vois de bons arguments...dites-moi ce que vous en pensez) Monsieur le Président,je vous écrit pour vous faire part de mon opinion au sujet d'un débat de société très actuel: la legalisation du cannabis,qui serait,je le pense,globalement positive: En résumé, la legalisation: _Permettrait un meilleur respect des libertés individuelles, et supprimerai des lois liberticides : en effet,« la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui...» (article 4 de la Déclaration des Droits de lHomme et du Citoyen) et consommer du cannabis ne nuit quà soi même. De plus, on peut dire que les lois prohibitionnistes sont anticonstitutionnelles: en effet, le préambule de la constitution de 1958 dispose que: "Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946" or, les lois prohibitionnistes sont, par principes, contraires à ces textes définissant nos si belles valeurs républicaines, ainsi que les lois portant directement atteinte a la liberté d'expression des citoyens français, comme celles interdisant de présenter un stupéfiant sous un jour positif ou celles interdisant les propos racistes, homophobes, ou encore les propos remettant en cause certains faits historiques (que je ne conteste pas)... _Rapporterait de l'argent à l'état pas les impôts et les taxes qu'il prélèverait... _Eviterai à l'état de perdre de l'argent dans une "chasse aux sorcières" ridicule, inutile et liberticide, et lui permettrait de focaliser ses moyens sur la vraie délinquance et les vrais problèmes: sécurité routière, trafic de drogue dures, d'armes, actes de vandalisme, meurtres, viols et crimes divers... _Viderai les prisons de personnes ne représentant pas une réelle menace pour la société, et qui ont tendance à en devenir une après avoir fréquenté certains criminels en prison. _Relancerait une partie de l'agriculture... _ Empècherait l'économie souterraine non contrôlée par l'état, qui pousse certains jeunes à la délinquance (certains se disent qu'il serait plus intéressant de dealler que de travailler, se mettent dans l'illegalité, et donc dans une très mauvaise pente), et qui n'est de toute manière pas saine... _ Empêcherait l'enrichissement, par les trafic, de réseaux terroristes ... _Eviterait la marginalisait d'une partie de la population souvent déjà assez mal intégrée... _Permettrait un contrôle de la qualité des produits, les rendant moins nocifs pour la santé des consommateurs: ils ne seraient par exemple pas coupés avec du cirage ou du henné, et le taux de THC pourrait éventuellement être limité. _ Rendrait plus difficile l'accès des jeunes au cannabis et retarderait les premières expériences, si la vente aux mineurs est interdite, car les trafics seront très affaiblis, et pourront difficilement vivre en fournissant les seuls mineurs, en tous cas, les dealleurs seront beaucoup moins nombreux;Et les majeurs, quand a eux ont rarement des contacts avec des mineurs de plus de 3 ans plus jeunes qu'eux,ainsi, les mineurs pourront, ne nous leurrons pas, accéder au cannabis, mais moins facilement qu'actuellement... De plus, on pourrait limiter les transmissions des majeurs vers les mineurs en instaurant des rationnement raisonnables pour les majeurs... _ Permettrait , paradoxalement , de faire baisser la consommation, par une meilleure prévention (par exemple si tout les bénéfices de l'état, ou une partie, dans ce domaine, finançaient une grande campagne de prévention et/ou des établissements médicaux aidant les usagers a arreter) , et permettrait d'afficher directement sur les produits un message préventif, comme sur les paquets de cigarettes... _Permettrait une meilleure politique de traitement des addictions , en "dédiabolisant" l'usager et le cannabis, et en investissant l'argent engendré par la taxation dans des structures appropriées... _Eviterait l'escalades vers des drogues beaucoup plus dangereuses: les dealleurs ne vendent généralement pas que tu cannabis, ce qui confronte fréquemment les consommateurs de cannabis à des drogues dites "dures" comme l'héroïne, la cocaïne, le crack.... _Permettrait une utilisation libre du cannabis en temps que médicament, qui a de nombreuses applications thérapeutiques... _De plus, une étude menée entre les habitudes de consommation au Pays-Bas, (pays ou on peut produire, acheter et consommer du cannabis sans être inquiété) et les Etats-Unis (pays appliquant la tolérance zéro: la nuit au poste, voire un procès dés qu'un jeune se fait arrêter en train de fumer...) montre que les politiques menées ont très peu d'influence sur la consommation, vu que les taux de consommateurs sont à peu près similaires... Et on peut même observer que les Etats-Unis ont un taux de consommation supérieur à celui des Pays-Bas, malgrès une attitude très répressive pour les uns, et une attitude assez laxiste pour les autres... On voit la même chose entre la France et les Pays-bas: une consommation proportionnellement plus forte en France qu'aux Pays-Bas... malgrès une politique française sur le sujet assez proche de celle des USA..... Il faut peut-être en tirer certaines conclusions..... Néanmoins, on pourrait objecter que le cannabis : _Favorise l'apparition de troubles mentaux ( mais ne les "fabrique pas" ) chez certaines personnes. _Est aussi nocif que le tabac à cause des goudrons dégagés par la combustion, Voire plus dangereux que le tabac en fonction de la qualité des produits et la ou les substances avec lesquelles il a été coupé (ce qu'une légalisation éviterait), et peut produire de très graves maladies, notament des cancers. _le cannabis provoque une dépendance , essentiellement psyshique, ce qui rend l'arrêt difficile. _Enfin, et c'est à mon avis là son principal défaut: Un usage fréquent et répété provoque une démotivation chronique et une perte importante de mémoire (ces 2 effets sont néanmoins réversibles), qui conduit beaucoup de jeunes en échec scolaire, pousse des étudiants à ne pas travailler , à abandonner leurs études , et beaucoup d'adultes à vivre mollement , peu vifs dans leur travail , et sans volonté d'arriver à quelque chose de grand, ni d'améliorer leur situation...il pousse aussi beaucoup d'adultes à se complaire dans leur situation de chômage.... _Et, conséquence des deux points précédents: la démotivation empêche le consommateur d'agir avec une volonté forte pour sortir de son état éventuel d'addiction, ce qui rend le phénomène de dépendance psychologique beaucoup plus difficile à vaincre. Voilà ce que je pense de la question... Mais, bien sûr, je comprend qu'il soit possible de considérer la deuxième partie de mon argumentation comme valant plus que l'autre..... Mais, esseyez de penser un peu pragmatiquemment: une interdiction encore plus dure arrangerait-elle vraiment les choses, dans les faits, ou, après 30 ans de politique de répression infructueuse, ne vaudrait-il pas mieux essayer autre chose??? Je ne sais pas vraiment comment faire baisser avec certitude la consommation de cannabis, mais je crois la légalisation susceptible de la faire effectivement baisser... ou, du moins, de faire baisser la consommation régulière et intensive, la seule posant vraiment un problème de santé publique... Lien à poster Partager sur d’autres sites
cerealshit 0 Posté(e) juin 21, 2005 Partager Posté(e) juin 21, 2005 alors pour le financement terroriste, rien a voir ..... desolé de te dire ca mais des miliers de petits cultivateurs marocains vivent grace a cela (bien que je suis plutot pour la legalisation...) et il n'y a aucun lien entre dealers et terroristes (surtout que quand on a besoin de thune, c'est plutot des drogues dures a grandes echelles genre plusieur tonne ne cocaine venues du bresil>> la on peut se poser des questions ...). sinon pour ca : " qui conduit beaucoup de jeunes en échec scolaire, pousse des étudiants à ne pas travailler , à abandonner leurs études " un argument: la legalisation permettrait de vendre a des majeurs uniquement: exemple aux pays bas ou l'on entre pas dans un coffee si on est mineurs ... voili voilou mais je ne me fait pas d'illusion, ta lettre finira dans une poubelle d'une secretaire ..... et puis si jamais tu veux vraiment le faire, profite paske en 2007 je te predit un sarko qui va mettre des jeunes en exil ... lol !! ciao ! Lien à poster Partager sur d’autres sites
Mino 3 Posté(e) juin 21, 2005 Partager Posté(e) juin 21, 2005 Selon moi les avantages sont très nombreux mais il faudrait pour cela un gouvernement apte et un peuple francais capable d gérer une Légalisation... Pour l'argumentation diverse association surtout la plus connu que tous le monde connais (le Circ) sont là heuresement Pour ce s'y interressant de près voici le lien Circ La légalisation malheuresement ne se fera pas sans le soutient de nombreuses personne... Lien à poster Partager sur d’autres sites
yourownworld 22 Posté(e) juin 21, 2005 Partager Posté(e) juin 21, 2005 https://www.dossiersdunet.com/article.php3?id_article=507 Lien à poster Partager sur d’autres sites
dras 1 Posté(e) juin 21, 2005 Auteur Partager Posté(e) juin 21, 2005 Parfois,il n'y a pas de lien,mais parfois si,par exemple,les attentats de madrid ont été financés par la vente de 14kg de cannabis,sinon,ton argument est bon:pas de vente aux mineurs... Et je rapelle a tous qu' IMPOSSIBLE N'EST PAS FRANCAIS!!! LOoooOL Lien à poster Partager sur d’autres sites
branche 0 Posté(e) juin 21, 2005 Partager Posté(e) juin 21, 2005 Salut, débat intéressant, arguments valables et globalement positifs. Mais comme il s'agit d'économie : l'argent qui partira en fumée, ne transitera plus en liquide. Il suffit de voir la puissance des lobby Vins en France pour comprendre qu'il ne seront pas les derniers à freiner, même si la santé des français est davantage préservée. un traffic illicite justifie bien des excès de la part des gouvernements, plus question pour lui d'utiliser la propagande et la désinformation (canabis->drogues dures), d'avoir des mesures de pression. une personne sous l'effet du canabis est habituellement calme et non violente, reconnaître cela officiellement impliquera pour un gouvernement que l'alcool et certains drogues dures sont responsables des violences, et là voir point N° 1. Un traffic illicite est fructueux pour certains Cela dit, je suis, bien sûr, pour une législation qui appelle un shit un shit et une seringue une seringue, les gouvernements sont pour l'instant entièrement responsables de la confusion et du taux d'alcooliques en France. Insister sur ce dernier point me semble un argument plus "politique" et facilement démontrable. La comparaison et les effets sont visibles partout. Bonne continuation. Lien à poster Partager sur d’autres sites
dras 1 Posté(e) juin 22, 2005 Auteur Partager Posté(e) juin 22, 2005 Salut, débat intéressant, arguments valables et globalement positifs. Mais comme il s'agit d'économie : l'argent qui partira en fumée, ne transitera plus en liquide. Il suffit de voir la puissance des lobby Vins en France pour comprendre qu'il ne seront pas les derniers à freiner, même si la santé des français est davantage préservée. ###j'avoue ne pas trop comprendre cet argument...et les producteurs de vin actuels n'ont qu'a planter du chanvre indien... un traffic illicite justifie bien des excès de la part des gouvernements, plus question pour lui d'utiliser la propagande et la désinformation (canabis->drogues dures), d'avoir des mesures de pression. ###non,mais je ne vois pas en quoi c'est négatif pour l'état... une personne sous l'effet du canabis est habituellement calme et non violente, reconnaître cela officiellement impliquera pour un gouvernement que l'alcool et certains drogues dures sont responsables des violences, et là voir point N° 1. ###Certes,l'alcool peut rendre violent,mais ça se sait,il ne faut pas croire que tout le monde l'ignore:la plupart le savent,mais je ne pense pas qu'il faille non plus le diaboliser:il fait partie de la tradition européenne:dans toutes les fetes et les banquets,tout le monde buvait:le fait qu'il fasse partie de la culture empècherait assez fortement son interdiction(et c'est aussi pour ça que le cannabis n'est pas légal:il n'a encore jamais fait vraiment partie de notre culture,donc le lobby vigneron n'a pas beaucoup de souci à se faire...et donc il ne nous mettra pas de battons dans les roues(du moins pas trop),et la plupart des vignerons planterons aussi du chanvre indien,vu qu'il faut restreindre au maximum les importations,et qu'il y a très peu d'agriculteurs... Un traffic illicite est fructueux pour certains ###Je doute que la majorité de ceux qui nous gouvernent trempent dans du traffic de stupéfiant,et encore moins du traffic de cannabis,qui est plutot un microtraffic,oeuvre de très petits réseaux u d'initiatives individuelles...donc,s'il y en a qui traffiquent,il y a plus de chances que ce soit dans les drogues dures...donc,ceux qui traffiquent n'ont pas un poid suffisant... Cela dit, je suis, bien sûr, pour une législation qui appelle un shit un shit et une seringue une seringue, les gouvernements sont pour l'instant entièrement responsables de la confusion et du taux d'alcooliques en France. Insister sur ce dernier point me semble un argument plus "politique" et facilement démontrable. La comparaison et les effets sont visibles partout. Bonne continuation. Lien à poster Partager sur d’autres sites
WEEDATAO 1 Posté(e) juillet 6, 2005 Partager Posté(e) juillet 6, 2005 Salut a tous. La légalisation signifie un controle de l'etat sur la production(comme le tabac & l'alcool). La production de tabac & dalcool ché soit est illégale(taxe importante perçu par l'état). Donc l'autoproduction de canna sera aussi légale que sous la prohibition actuelle. Une dépénalisation me parait la meilleure solution. Lien à poster Partager sur d’autres sites
dras 1 Posté(e) juillet 7, 2005 Auteur Partager Posté(e) juillet 7, 2005 il suffit d'inclure un droit d'autoproduction dans la loi,c'est d'ailleur ce qu'ils avaient faits pour l'alcool:j'ai un copain,dont les grands parents,agriculteurs,ont le droit de distiler jusqu'à leur mort...il suffit d'accorder un droit similaire,mais invoquable par tous,pour le cannabis,et puis,une dépénalisation joue le jeu du traffic:on retrouve quasimment tous les inconvénients de la prohibitions(produits coupés,traffics,pas d'argent pour la prévention...)et avec pour seul avantage de décriminaliser le consommateur... Lien à poster Partager sur d’autres sites
Théophile_Gautier 0 Posté(e) juillet 21, 2005 Partager Posté(e) juillet 21, 2005 Le droit de production d'alcool n'est malheureusement pas reconduit pour les génération suivante. Mais ca n'empèchera pas les agriculteur de nous distiler une petite gnole qui termine si bien un repas. Je suis également plus pour la dépénalisation que pour la légalisation. Dépénalistaion de l'usage, de l'autoproduction limité et aide au gros consommateurs voulant arreter mieux organisée. La légalisation nécessite enfrance encore 1 ou deux générations à mon avis afin que le chanvre soit mieux admis culturellement mais aussi mieux contrôlé et consommé. Lien à poster Partager sur d’autres sites
MuLdY 0 Posté(e) juillet 21, 2005 Partager Posté(e) juillet 21, 2005 Selon moi les avantages sont très nombreux mais il faudrait pour cela [...] un peuple francais capable d gérer une Légalisation... Tout a fait d'accord, vu déja avec l'alcool comme certains ce comportent... Le Canna au volant la aussi faudrai que les gens puissent gérer... L'alcool peut rendre violent chez certaines personnes mais j'ai jamais vu personne défoncé violente ... Je suis d'accord avec le fait qu'une dépénalisation et un droit d'autoproduction pour le moment serait plus adéquat. Ca éviterai bien a certain de fumer de la merde ! Lien à poster Partager sur d’autres sites
WeeDos94 0 Posté(e) juillet 23, 2005 Partager Posté(e) juillet 23, 2005 on a pas le droit d'etre en état d'ebriété sur la voie public, si depénalisation il y a, ca sera de même avec le canna donc pb de violence :/ pi si c'est plus interdit, bcp de jeunes ne commenceront pas c'est connu l'interdit attire ! mais bon faut aussi comprendre les non-fumeur de canna, moi qui ne fume pas de clopes, franchement sa me fais chié que quelqu'un vienne sur un banc a coté de moi et grille 3 clopes.. bah je comprend que sa fasse chié si je faisait pareil ac mon spliff. et pi, tout le monde pense pas pareil, la plupart des gens ici sont de gentil cultivateur. tu tombe sur des cailles qui n'ont rien a fumé et qui n'aiment pas trop ta gueule, deja qu'il soit un peu defoncé jlai vois bien venir a 10 sur toi, certes tout seul ,defoncé, sont pas tré violent. mais même 10 gars defoncé a gardé ds le droit chemin c'est pas facil :/ Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité Posté(e) juillet 25, 2005 Partager Posté(e) juillet 25, 2005 hello everybody, j'aimerai soulever un point dont personne n'a parlé ... On dit que le Cannabis favorise la desocialisation , mais pour moi le responsable n'est pas le Cannabis mais l'Etat , qui par sa politique de repression nous oblige la plupart du temps à fumer chez nous (seul ou entre amis), obliger de nous cacher ... Lorsque je vais en Hollande , j'ai l'impression d'etre très sociable , je sors , je vais au coffee , me fume un pet , discute avec des clients ou autres .... ça ressemble grave à l'ambiance du bistrot en bas de chez moi .... D'après eux l'alcool à le don de briser la glace et de rapprocher les gens .... Franchement j'ai envie de dire M***de parcequ'il y en a vraiment marre de leur politique de désinformation et conditionnement de m***de .... Ils nous filent leur alcool et clopes de m***de , on sait que c'est pas bien et pas bon pour la santé mais c'est pas grave .... Par contre la WEED leur pose un problème .... On leur a fait quoi Pu***n de M***de ??? Sur ces paroles : VIVA LA REVOLUTION !!!!!!!!!!!!! Lien à poster Partager sur d’autres sites
Messages recommandés