Voter les verts oui et non...

[doc.kana 0]

Salut,

bon il se trouve que j'ai un avis assez negatif des verts car:

c'est un parti international qu'il faudrai et non national car une decision ecologique ne peut fonctionner qu'au niveau mondial.

ensuite les verts ne savent pas faire des demis mesures , c'est à dire qu'ils protège la faune outrageusementsans meme la reguler ce qui est abérant : de tout temps la nature subissait les aléas de la chaine alimentaire or quand l'homme "moderne" a "débarqué" avec toute sa technologie cette chaine s'est cassée ex: les poissons attrapés a outrance par l'homme et le cormoran (oiseau mangeant plus d'1 kg de poisson par jour et etant des miliers) protégé a outrance par le meme fait qu'une espece et en surpopulation et l'autre en voie d'extinction (en exagérant un peu)

le point positif de cete affaire est la legalisation du canabis....mais ce n'est pas ça qui va me faire voter pour eux...mais pour qui voter??? :-? d'autant plus que la droite est feignante et que la gauche fait du social à outrance!

enfin tout ça pour exprimer mon desaroi!

[Old-Nick 2]

Le social à outrance ça existe pas man...

 

Tant que des gens vivront sous le seuil de pauvreté il faudra faire du social et aider ces personnes de notre mieux... Je suis heureux de payer des impôts pour permettre à quelqu'un qui est dans la merde de sortir de cette mauvaise passe ; c'est une main tendue qui profite à toute la société !

 

La gauche, c'est la vie avant les profits. Après, c'est à chacun de juger...

 

[dras 1]

Moi,depuis que mamère a célébré le mariage homo.....Je suis pas prets de voter pour etx:ils usent et abusent de mesures démagogiques...Et s'ils veulent légaliser,c'est pour quoi??????

Et s'ils veulent marier les homos,c'est pour quoi(pour attirer les votes homos,bien sur......)

Et puis mariage homo est pour moi un signe de décadence.....La consommation généralisé et outrancière de cannabis l'est aussi pour moi.....Je suis pour la legalisation,mais une société ou toute la population fume 10 cones par jour est à mon avis foutue.....(je sais,ça n'a aucun rapport avec la legalisation.....)

Enfin...moi,je ne voterai pas pour eux,voila......

[doc.kana 0]

Bah en fait en soit je ne critique pas le social je critique le trop plein le social à outrance sa pousse à ne rien faire et à se reposer sur le dos de gens qui se cassent les couilles toute la journée ... après je dis pas que le social c'est pas bien c'est juste que les aides devrai etre plus appropriée c'est à dire aider les gens qui sont réellement dans la merde et non pas laisser des gens ne rien faire de leur vie et profiter du système... enfin comme tu dis c'est mon point de vue

[mthevot 0]

De toute façon j'ai jamais vu un homme politique tenir ses promesses (sauf sarkozy lol) alors a quoi se prendre la tete sur des idées politiques et se sentir obligé de se situer a GAUCHE ou a DROITE, je trouve ce systeme gauche/droite vraiment stupide, comme je dis toujours arretons de voir les differences et regardons plutot les ressemblances .....

[Arecibo 13]

De toute façon j'ai jamais vu un homme politique tenir ses promesses (sauf sarkozy lol)

C'est vrai que Sarko tient ses promesses, le problèmes c'est qu'il ne promets pas ce qu'il faut !

 

Et puis mariage homo est pour moi un signe de décadence.....

Je n'ose même pas répondre, vu tout ce que ça peut sous entendre...

[fredou 5]

dras a écrit :

Et puis mariage homo est pour moi un signe de décadence.....

 

Moi j'vais dire ce que j'en pense, de cette phrase: à gerber.

[dras 1]

Je ne suis pas homophobe...Je suis pour que les homos puissent vivre en paix...mais je considère que le mariage est un des fondement de la société....C'est un serment,et pas seulement terre a terre...Moi,j'y vois aussi un symbole moral extrèmement fort,et je considère que dans une société ,la pratique du MARIAGE(pas du PAX)homosexuel est un signe de décadence,car,quelque part,il y a détournement d'une institution.....et c'est pour moi un signe de décadence.....Et d'un irrespect total envers la religion qui l'a institué.....Voila....

[fredou 5]

Pfiou, j'ai été dur quand même. En plus j'ai donné aucun argument, ça craint. Mais bon je reste sur mon avis, en gros :-D.

 

Si tu parles de religion, alors il faudrait interdire le mariage à la mairie dans ce cas, puisque ce n'est pas ce qui a été prévu au départ par la religion. Et donc interdire le re-marriage. Faut pas confondre loi et religion, si on mélange les deux alors, tant qu'on y est, on a plus qu'à punir l'adultère par la loi, etc etc.

 

D'autre part, le mariage des homosexuels ne remet pas en cause celui des hétéros, les hétéros pourront encore se marrier comme ils l'ont toujours fait, simplement ils seront plus les seuls. Donc je vois pas ce qui est remis en cause pour eux, puisque ça ne change pas le plus petit détail de leur vie.

 

"Liberté, égalité, fraternité", quand quelqu'un veut mettre tout le monde sur un pied d'égalité, je ne vois pas où est le manque de respect. Au contraire, c'est de vouloir interdire des privilèges ou des droits à une partie de la population qui est plutôt irrespecteux.

[Invité]

Et puis mariage homo est pour moi un signe de décadence.....

 

ça peut te faire quoi que des marigages homo se font ? La hollande, la Belgique et l'allemagne l'ont bien accepté, pourquoi vous ne feriez pas de même en France, ça ne va rien changer à ta vie de tout les jours, ça donne le même droit à tt le monde, le droit de vivre dans un pays ou on peut se sentir "bien chez sois" et de ne pas devoir se cacher, la démocratie c'est aussi le droit de pouvoir choisir son partenaire non ?

 

Sincèrement c nawak les homophobes, vive les différences !

 

Punk powa

 

Cu.

[rakam 0]

l'autre pd de mamere c servis du marriage des homosexuels pour se faire mousser et sa c'est vraiment degueux ( il vat sans dire que moi je n'ais rien contre les homosexuels mais je n'aime pas les pd type LA mamère ).

le marriage gay demande un vrai debat et non pas que les rapaces de la gauche caviar ( qui soit dis se sont gaver et se gave encore) viennent utiliser à des fin politique

je crois aussi qu'en fait de sociale la gauche a plongée des masses de gens dans un systeme d'assistanat " tu reçois des clopinettes , mais aussi tu ne fous rien,regardés tous autour de vous" pendant ce temp eux se "GAVENT

sinon et surtout je ne voterais pas pour les verts car pour moi il est de plus en plus evident qu'ils ont tourné "VERT DE GRIS" voir leur programme de politique exterieur

:-D

[Old-Nick 2]

Sarkozy tient ses promesses, c'est vrai : construire des prisons, augmenter le nombre de garde-à-vue, etc... Et surtout s'acharner sur les minorités, les exclus, les SDF, les putes, les étrangers...

 

Pourquoi ne pas débloquer des fonds pour faire construire des écoles neuves, donner un salaire acceptable aux médecins, aux pompiers et aux infirmières, arrêter la casse sociale, se souvenir de cette belle formule : "couverture santé universelle", comprendre qu'un service public n'a pas pour vocation d'être rentable, promettre un toit pour tous, faire la chasse au gaspis, promouvoir les énergies renouvelables ?

 

Mais non, j'utilise une métaphore (Bac L quand même) : il est plus facile de battre un enfant que de l'élever en lui parlant et en tachant de le comprendre...

 

 

Je veux juste rebondir sur un truc qui a été écrit plus bas : il parait que des gens profitent du système selon une croyance populaire tenace qui n'est en réalité qu'un mythe... Je rappelle que ces soi-disant "parasites" ont vu leur allocation chômage gravement réduite et que quoi qu'il arrive, cette alloc' s'arrête un jour ou l'autre. Il reste alors le RMI, un petit moyen de subsistance qu'on laisse à ces "parasites", de plus en plus nombreux en France et sourtout de plus en plus jeune...

 

Mais bon, Raffarin a dit que la croissance allait remonter et sachant de Sarkozy est à Bercy et que son frère est numéro 2 du MEDEF, je ne me fais pas de souci, 2004 est sera un grand cru pour les riches...

 

:-D

 

Hasta siempre

[Arecibo 13]

Et sans oublier que cette semaine voit l'arrivée concrète des lois Perben 2, nouvel élément non négligeable, très utile pour la mise en place d'une société ultra policée...

Je ne sais pas si 2004 sera un grand cru, mais pour l'instant il m'a plutot l'air de tourner au vinaigre...

 

Concernant le mariage, je ne crois pas vraiment en la valeur de cette institution... Même si autrefois l'union devant l'autel (ou a defaut la mairie) représentait beaucoup, elle n'est dorénavant qu'un critère administratif.

Cependant, si certaines personnes éprouvent le désir de se lier de cette façon, je respecte, et je ne vois pas pourquoi seul les hétéros pourraient en bénéficier...

[cescofarmer 5]

old-nick , tu dit vouloir que les gens arrete de croire les clichés sur les "parasites" ...

Mais que voie t'on le post d'apres , un clicher du meme genre :

 

-La mechante droite transforme la société en Etat policier ( sisi c'est un clicher je t'assure)

 

et ton premier post comporte un gros cliché marxiste : la gauche c'est la vie avant les profit .

C'est une grosse ficelle de la gauche ; faire croire qu'elle a le monopole du coeur (pour ne citer personne).

 

Pour se qui ne voient donc la politique en 2004 qu'en termes de luttes des classes il va falloir murir un peu politiquement , temperer ses propos et faire preuve d'un peu d'esprit critique . ( quand j'entend parler des mechant patron, de la gentil gauche sauveuse des pauvres... toutes cette demagogie sa fait tres naif et puerile )

 

Old-nick il me semble que tu es un futur journaliste , un bon journaliste ne doit pas traiter son sujet a travers un spectre ideologique préetablit , il doit au contraire rapporter les fait et en faire un commentaire , mais pas arranger les fait pour qu'ils collent au comentaired deja preconçus par des prejuger politique...

 

De meme les attaques contre la famille ne sont pas des methodes de journalistes tres ethiques. Le fait que le frère de sarkozy soit portes parole du medef ne doit pas permettre de faire des amalgames sous entendant une parfaite collusion entre le medef et le gouvernement ... se sont la encore des methodes "sovietiques" .

 

le gouvernement a assez de critique fondée a recevoir pour ne pas en plus faire preuve de mauvaise fois.

 

bon c'était un topic sur les verts a la base , comme d'habitude tous sa a deriver en diatribe anti sarko-anti gouvernement, pour revenir au sujet , les verts sont pourt ma part bien trop bloquer ideoligiquement .

 

Sur les OGM par exemple , qui est un domaine d'avenir . Ils ont reussi a bloquer la recherche en france en persuadant l'opinion publique qu'il y avait un grand danger dans les ogm , alors que la recherche progresse a grand pas à l'etranger. Le resultat sera juste que les français seront à la masse dans se domaine .

De quel droit un elus du peuple peut il mener une action comme l'arrachage de plan de mais transgenique sous l'oeil complice des cameras( qui devaient lui manquer )?

[doc.kana 0]

Merci de m'aider dans ma tache cescofarmer j'avoue que j'aurai eu du mal à répondre a des gens qui se prétendent ouverts d'esprit alors qu'ils sont encore plus etroit que les autres en soutenant des thèses communistes et refusant les autres à cause de clichés (pour reprendre les mêmes termes)

ensuite je n'ai absolument rien contre les gays mais le mariage ça va trop loin car c'est un premier pas vers l'adoption or je ne pense pas qu'un enfant puisse etre equilibré en ayant 2 papa ou 2 maman ( les enfants dont les parents sont divorcé on eux meme du mal..)mais sa *ce n'est que mon opinion qui n'est pas montrée scientifiquement...

Et merci de rappeler qu'à l'origine c'est un debat politique ayant pour sujet les verts...

voila j'ai dit ce que j'avais à dire

[Arecibo 13]

je ne pense pas qu'un enfant puisse etre equilibré en ayant 2 papa ou 2 maman

Evidemment !

On vit dans une société telle que, dans ce genre de situation, l'enfant serait le sujet de moqueries de la part de ses camarades.

Le seul problème que cela pose a l'enfant, c'est le poids du jugement des autres qui l'enferme dans une sentiment d'anormalité indépendant de lui même.

 

Même si on fait des grands discours sur l'égalité (qui reste inacessible dans l'absolu), il est évident que tout ce qui s'écarte de l'orientation sexuelle classique est plus ou moins mal vu.

Beaucoup de gens n'ont rien contre les homos, mais sont les premiers surpris a voir deux femmes s'embrasser (par ex). Tout simplement parce que, même si on fait l'effort conscient d'accepter, on a inconsciemment quelques réticences sur ce sujet, ayant pour origine notre appartenenace a une société majoritaiment hétérosexuelle.

 

Le jour où les homos seront réellement acceptés par le subconscient général (même si non appréciés par certains, ça ne sera plus une rancoeur viscérale mais une répulsion raisonnée, similaire a celle que peuvent ressentir les xénophobes), il n'y aura pas plus de discriminations a l'egard des enfants d'homos qu'il ne peut y en avoir a l'egard des enfants vivant dans un cadre familial différent de celui qu'on veut "normal" (famille classique papa-maman).

Dans un tel cas, la sexualité des parents et leur unicité sexuelle ne posera plus de problème a l'enfant.

 

Il me semble bien qu'aucune étude ne prouve qu'un enfant ait besoin d'avoir deux parents de sexes opposés pour conserver un équilibre psychologique.

 

De toute façon, je pense qu'il est préférable, pour un enfant, d'avoir deux mères (ou deux pères) qui lui donnent de l'amour plutot que d'avoir un père qui le frappe et une mère alcoolo...

 

Je sais que je dérive du sujet principal mais je tenais a donner mon point de vue la dessus.

 

Sinon concernant la critique donnée plus bas, je ne m'estime pas concerné.

Ce que je critique, ce n'est pas l'appartenance a un tendance politique mais un vision d'approche de la société...

Par exemple, je suis opposé a l'idée de consevatisme, de traditionnalisme et plutot favorable a un progressime général. Même si ça peut sembler correspondre a un schéma binaire gauche/droite (généralement les conservateurs -non pas ceux qui sont du "conservative party" (auquel cas la précisoin serait redondante) mais ceux qui ont un état d'esprit ancré de conservatisme- sont a droite), ça n'est pas si simple que ça.

J'ai, par exemple, une amie qui vote a droite mais qui affiche pourtant les idées que je défends, bien qu'en moins poussées. On peut trouver, identiquement, des cons de la pire espèce du côté de la gauche.

C'est pour ça que je ne m'attaque pas a l'appartenance politique mais principes fondateurs des individus...

[beuher 3]

salut

 

arecibo je signe rien a rajouter!!

[paul_atreide 0]

pareil que miguel : je signe...

 

Sauf que je pense que la société les acceptera pas avant longtemps car cela signifierais accepter de se faire draguer par un homme si on est un homme à tout bout de champ et la franchement je connais peu d'hétéro que ça génerais pas... Et la majorité ayat toujours raison...

[mthevot 0]

a vouloir etre trop anti-facho on devient un facho....

voila c'est la phrase du soir qui m'est venu en reponse a je sais pas trop quoi mais bon j suis trop perché je vais me pioter de ce pas elegant qu'est le mien .

salutation .

[fredou 5]

a vouloir etre trop anti-facho on devient un facho....

C'est vrai, ne soyons pas si anti-facho. Laissons une petite place au fascisme bon sang. Imaginons un monde où le fascisme aurait complètement disparu, ça ferait une différence en moins sur la Terre, or vive les différences, à bas l'uniformité ! C'est la logique même.

 

 

je n'ai absolument rien contre les gays mais le mariage ça va trop loin car c'est un premier pas vers l'adoption

Si on en croit la conjonction de coordination que tu as utilisé, on en déduit que tu es POUR le marriage gay, mais CONTRE l'adoption par les gays. C'est bien ça ? T'inquiètes pas y'a plein de gays et lesbiennes qui veulent se marrier mais qui n'ont pas l'intention d'avoir d'enfants.

 

 

je ne pense pas qu'un enfant puisse etre equilibré en ayant 2 papa ou 2 maman

T'es docteur en pédo-psychiatrie ou bien c'est juste l'hypothèse la moins certaine que tu puisses avancer ? Mais de toute façon le marriage n'implique pas le droit à l'adoption.

 

Sauf que je pense que la société les acceptera pas avant longtemps car cela signifierais accepter de se faire draguer par un homme si on est un homme à tout bout de champ et la franchement je connais peu d'hétéro que ça génerais pas... Et la majorité ayat toujours raison...

C'est peut-être pas ton cas mais une partie significative de la société les a déjà accepté. Et puis si jamais un gay te drague, t'as qu'a faire comme si c'était une fille qui te déplait, non ? De toute façon si tu lui dit que t'es hétéro il va pas insister. Enfin ce mythe disant que les gays harcèlent les hétéro à tout bout de champ c'est un peu ridicule, je trouve.

 

Ca me fait penser à quelque chose que j'ai déjà entendu: "j'suis pas raciste mais les arabes j'peux pas les sentir". En gros c'est trop la honte d'être raciste, ou homophobe, donc on dit tout de suite "j'ai rien contre les homos !" mais on donne quelques arguments contre les homos quand même. Oui mais le marriage va impliquer l'adoption, qui va impliquer la dégénerescence mentale des enfants, donc celle d'une partie de la société. Oui mais on va se faire draguer par des pd, ça c'est insupportable !

 

 

Je sais pas si vous avez remarqué, mais dans ce sujet y'a deux catégories de personnes. Ceux qui ont dit à un moment "j'ai rien contre les homos", et ceux qui ne l'ont pas dit. C'est évident que les plus tolérants c'est ceux qui ne l'ont pas dit. Paradoxal, non ? Non, simplement significatif.

 

Si vous n'aviez "rien", vous ne donneriez pas d'arguments en défaveur de l'égalité de tous, c'est pas logique. Donc prouvez que vous avez des couilles, et avouez que c'est pas tout à fait rien que vous avez contre eux.