Il faut un débat sur les politiques antidrogue"

[Invité pK.]

Yop,

 

Les sociologues essaient de comprendre ce qui peut inciter les hommes politiques à changer une loi.

 

Souvent, il leur faut trois incitations majeures :

 

 

- D’abord, qu’il existe un mouvement social : manifestations, occupations de locaux, médiatisation… On n’a pas cela pour le canna .... !!

 

- Ensuite, que ce soit poussé par un lobby. Rien de tel pour la drogue .... !!

 

- Enfin, que l’opinion publique y soit favorable. Là, près de deux Français sur trois veulent qu’on reste dans la prohibition ... !!

 

Alors quel intérêt pour un homme politique d’ouvrir ce débat ?

 

 

Source

[ill 164]

 

 

Alors quel intérêt pour un homme politique d’ouvrir ce débat ?

 

 

 

Hello pk.,

 

Dans le débat qui nous intéresse, la volonté d'ouvrir un débat traduit la conviction qu'il est dans l'intérêt général de revoir la législation sur les stupéfiants illicites. Il semblerait que ce soit cette conviction qui a conduit la commission parlementaire présidée par Daniel Vaillant à ouvrir le débat. Je ne pense pas que ce soit une manoeuvre visant à séduire une frange de l'électorat mais plutôt une approche pragmatique fondée sur la réalité de la société française dont une partie non négligeable consomme des stupéfiants illicites.

 

J'ai pas le temps d'étayer ma pensée car j'suis déjà à la bourre...

 

++

[jeffsg 14]

Les mœurs d'une population c'est très long à changer il ne faut pas l'oublier et ça ne se fera probablement pas (en tout cas j'y crois pas) en un an. Donc l'opinion publique n'est pas prête de changer selon moi.

De plus je trouve que dans le débat actuel on s’intéresse trop au cas de la Hollande (qui un pseudo argument pour les prohibitionnistes puisque les Pays Bas semblent réformer leur système). On devrait se pencher sur le Portugal par exemple ou, si je ne m'abuse, les ""toxicomans" ne sont pas vu comme des délinquants mais comme des malades : et ça à l'air de plutôt réussir.