Nocivité hash / weed

[Illuminastick 3]

les cannabinoïdes ne sont absolument pas toxiques' date=' contrairement à ce que voudrait nous faire croire la mildt:

 

d'ailleurs, notre cerveau en produit, (les cannabinoïdes endogènes> anandamides), et ceux ci ont exactement les mêmes propriétés (et composition chimique) que le T.H.C.[/quote']

 

Alors, ce n'est pas totalement vrai, et pour les anandamides, c'est faux...Le THC et les anandamides n'ont de commun que l'affinité avec les récepteurs CB1 et CB2, après, niveau psycho-action, composition atomique etc, rien à voir...

Après c'est vrai que le THC est une drogue n'affectant pas le SNC.

 

Et quand à la graine de chanvre' date=' on pourrait presque baser notre alimentation dessus. Elle est extrêmement riche en protéines. Le Bouddha se nourrissait presque que de ça.

 

 

 

Bref, si quelqu'un en sait plus... qu'il n'hésite pas ! [/quote']

 

+100000, dire que je voulais être diététicien, quand j'ai vu ça,j'étais obligé de répondre car la graine de chanvre est, sans vouloir être pro-cannabis, l'une des plus riche et complète connue à ce jour, surtout avec ses acides gras dont le ratio oméga3/6 est sûrement le mieux adaptée au métabolisme humain.

Mais sa particularité est qu'elle contient des AGL(acide gamma linolénique), Précurseur de "bonnes" prostaglandines.

Sinon elle contient également les 9 acides aminés essentiels, donc bonne source de protéines et un peu de glucides...

 

Les avantages nutritionnels des graines de chanvre résident dans leur contenu élevé en acide alpha-linolénique (AAL) et dans leur bonne teneur en protéines. Elles sont également une très bonne source de vitamine B1 (thiamine). Les graines entières renferment un peu de fer (1,8 mg/25 g).

 

Les protéines de graines de chanvre sont de bonne qualité comparativement à celles des autres graines. Cependant' date=' elles ne sont pas complètes, car bien qu'elles renferment les 9 acides aminés essentiels, l'isoleucine n'est pas présente en quantité suffisante. En revanche, contrairement au soya, une source de protéines très prisée, les graines de chanvre ne contiennent pas d'inhibiteur de la trypsine (un enzyme qui digère les protéines), ce qui augmente la digestibilité de leurs protéines.

 

C'est leur teneur en acides gras essentiels qui rend les graines de chanvre particulièrement intéressantes. En effet, la grande majorité des huiles et des aliments consommés dans les pays occidentaux fournissent trop d'acides gras oméga-6 (acide linoléique) et trop peu d'acides gras oméga-3 (acide alpha-linolénique). Ce déséquilibre provoque des conditions propices aux troubles cardiovasculaires et inflammatoires.

 

Le fait que cette huile contienne aussi 2 % d'acide gamma-linolénique (AGL) ajoute à son intérêt, car certaines personnes ne sont pas en mesure de synthétiser cette substance à partir des gras oméga-6 et ont donc besoin d'une source directe. L'huile de bourrache (20 % d'AGL) et l'huile d'onagre (10 % d'AGL) sont les meilleures sources connues d'AGL (20 %), mais se présentent seulement sous forme de suppléments.[/quote']

 

Voilà pour le hors-sujet, sinon d'après mes connaissances, fumer du cannabis est toxique, et je pense que c'est plus toxique "pulmonairement parlant" que la cigarette, vue la richesse de substances contenues dans cette plante, dont résines, cires, acides gras et j'en passe et sachant que leur dégradation libèrent ou forment des toxiques...bref.

 

PEACE

[caine 24]

re,

 

merci pour ces précisions illuminastick, qui m'ont d'ailleurs poussé à aller chercher d'autres informations, ce qui n'est jamais mauvaisje pense.

 

et même si j'avais surement tort de les croire absolument jumelles (je me basais sur une entrevue publiée en 2000 dans un numéro de high times, et dans lequel raphael mechoulam était interviewé à propos du THC, et des similitudes entre THC et anandamide (cannabinoïdes endo et exo-gènes), elles n'en demeurent pas moins tout de même extrêmement similaires.

 

Comparison with THC

 

Anandamide has a long hydrocarbon tail which makes it soluble in fat and allows it to easily slip across the blood-brain barrier. Its 3-dimensional shape strongly resembles that of THC. However, THC is a relatively robust molecule, whereas anandamide is fragile and breaks down rapidly in the body. That is why anandamide doesn't produce a continual 'natural high'.

 

Anandamide - click for 3D structureTH-cannibinbol - click for 3D structure

The structures of ananadamide (left) and tetrahydrocannabinol (right)

 

des différences sont évidemment notables, mais les point communs intrinsèques à ces deux molécules (mais aussi du point de vue de leur influence sur l'organisme, sont beaucoup plus nombreux que leur différences.

 

ces différences par exemple, jouent plus sur l'intensité des effets que sur la nature de ceux ci, qui sont tout à fait correspondants.

 

une autre différence notable: le THC a une structure beaucoup plus solide que l'anandamide, mais là encore, si la nature est bien faite, c'est ce que l'on est en droit d'attendre d'une molécule exposée aux éléments naturels pouvant la corrompre ou la détruire.

 

de la même façon, si on considère le chanvre comme un aliment de base pour l'humanité naissante, il est tout à fait plausible que la synthétisation de cette molécule (anandamide) par le cerveau soit en fait une sorte de "copie" imparfaite de la molécule naturellement présente dans notre environnement (le T.H.C), pour les moments où cette molécule viendrait à manquer (pénurie, faible récolte, migration vers des endroits moins riches en chanvre alimentaire... etc.)

 

je maintiens donc mon assertion première, même si tu as très bien fait de la nuancer.

 

et pour une source parmi d'autres, voici ce lien: (le premier que j'ai trouvé désolé)

 

comparaison entre anadamide et T.H.C (en anglais)

 

cordialement,

 

caine

[Illuminastick 3]

Yo Caine, ben avant je croyais pareil jusqu'au jour où un de mes prof de Pharmacologie m'a mis à l'amende car je lui tenais tête en affirmant que endo et exo-cannabinoïdes étaient pareils et lui de rétorquer que si c'était le cas, tout le monde planerait plus ou moins...En faisant quelques recherches, je constatais que les molécules étaient différentes chimiquement et spatialement(forme dans l'espace), et que leurs actions quoique proche étaient également différentes...

 

Voilà l'ami

 

PEACE.

[caine 24]

re,

 

lui de rétorquer que si c'était le cas, tout le monde planerait plus ou moins...

 

hummm, et ce n'est pas le cas? j'aurais vraiment bien voulu être là pour lui citer de têtes et à la volée les innombrables excentricités de cette humanité qui (selon lui apparemment) ne plane pas, tant d'un point de vue général que particulier. mais peut-être que ses cannabinoïdes endogènes sont si puissants qu'ils l'empêchent de voir l'hystérie collective dans laquelle est plongée l'humanité depuis 12 000 ans...

 

je lui souhaite également d'expérimenter (si ce n'est pas déjà le cas) les fou rires nerveux (auto-provoqués, et non pas après un spliff), les pertes de mémoires par simple distraction ou pour occulter un traumatisme, l'appétit d'après l'amour, les picotements dans les lèvres et les joues, ainsi que derrières les oreilles d'avoir trop ri, l'inspiration artistique, la logorrhée involontaire (l'envie de parlotte), le "bodystone" d'une bonne douche chaude (sans aucune indica sous la main pourtant) après une grosse journée de maçonnerie etc, etc...

 

si on retourne également son argument (qui à mon avis ne démontre rien de plus que son ignorance empirique du T.H.C) un fumeur régulier pourra très bien ne montrer que très peu de signes extérieurs de défonce (voire même aucun que l'on puisse directement imputé à une défonce... l'oeil rouge n'a rien d'un vol plané)

 

En faisant quelques recherches, je constatais que les molécules étaient différentes chimiquement et spatialement(forme dans l'espace),

 

ces différences me semble plus "formelles" que véritablement contradictoires dans le fond.

 

une molécule "à domicile" n'a aucun besoin de chausser les crampons pour arriver là où elle est.

 

si je devais user de métaphores un peu maladroites (pardon d'avance), je dirais qu'un tank n'est pas une deux chevaux, mais leur "catégorie" (ainsi que leur panel d'usages potentiels) reste similaires.

 

et une voiture citadine, ce n'est jamais qu'un tank qui n'a plus besoin de blindage ni de puissance de feu pour remplir sa mission.

 

et que leurs actions quoique proche étaient également différentes...

 

là encore, ces différences sont elles suffisament marquées pour constituer une véritable frontière entre les deux molécules? j'en doute fortement..

 

de même, si leur points communs sont si marqués, et leur différences seulement subtiles ou formelles, il convient d'essayer de savoir laquelle a imité l'autre:

 

est-ce l'anandamide qui est née de la consommation de T.H.C par l'humain, afin d'en imiter les vertus, tout en amoidrissant ses vices?

 

ou bien encore sommes nous les abeilles de la fleur de chanvre, et celle ci aurait tout simplement imité notre "molécule de joie" pour qu'on travaille à son confort, la cultivant pour la consommer, et assurant ainsi la collaboration entre les deux espèces? (dans cette hypothèse, le t.h.c serait aussi fort et solide pour pouvoir traverser nos barrières naturelles (sucs digestifs...) et aussi puissant pour être d'un intérêt "supérieur" à notre anandamide intra muros. un topic récent m'a d'ailleurs appris que le cannabis était une plante qui n'usait pas des insectes pour assurer sa reproduction, mais du vent, ce qui pourrait tout aussi bien accréditer la thèse d'une propagation de ses semences par les excréments et déjections de gentils singes sans poil aimant se rapprocher des feux de forets...

 

plus j'y pense, et plus je me dis que l'anandamide n'est ni plus ni moins qu'un T.H.C "domestique", ou à l'inverse, que le T.H.C ne serait qu'une anandamide sauvage... plus robuste et surement plus hardcore, mais certainement pas "différent".

 

de plus, sans hurler au complot non plus, je me dis que "la science" a tout interêt à vouloir nous dissocier de cette plante (par l'usage notamment de son microscope et de ses outils de dissection), tout comme elle essaie déjà de le faire d'avec la nature au grand complet depuis déjà si longtemps, et par extension, de gommer toutes les observations qui pourrait nous lier à cette plante aux si nombreux usages et vertus.

 

cordialement,

 

caine

[dawi 542]

je dirais qu'un tank n'est pas une deux chevaux' date=' mais leur "catégorie" ([u']ainsi que leur panel d'usages potentiels[/u]) reste similaires.

 

Ca va reduire le budget de l'armee, ca ! :-D

 

Et puis ca enverrait du lourd, une charge de 2-cv, si on les a pas par la surprise, on les aura par le rire :wink:

 

 

(m'vais pas pourrir plus longtemps un topic bien interessant)

[Illuminastick 3]

Yo Caine, là t'as vraiment bédave

 

Pour faire simple le THC est, disons, un "anandamid-like", comme en ce moment j'ai vu qu'ils parlaient du Bisphénol A qui est un "oestrogen-like"(ça cause des désordres hormonaux et puberté précoces).

 

Cela signifie que leur forme physique dans l'espace se ressemblent(avec composition atomique proche), et ont la particularité d'avoir la même affinité pour les récepteurs qu'ils peuvent activer.

 

Je pense donc que ta théorie de l'évolution de THC domestique, ou de "molécule à domicile ou avec crampon" n'a rien à voir

 

En gros, le THC possède "la clé" pour foutre le bordel dans le système des récepteurs CB1 et CB2, comme le Bisphénol A(qui pourtant est un composé chimique) possède la clé pour foutre le bordel dans les récepteurs oestrogenique.

 

l'anandamide est une sorte de régulateur de vitesse du système nerveux et inhibe ou potentialise l'action du THC selon plein de critères de fous!!!

 

Et perso, je pense pas que le monde soit HIGH ou STONE, sinon ça serait pas autant le bordel sur Terre.

 

PEACE

[fuck-hadopi 2]

Quand je lis tout ça, je suis plutôt dépasser, mais j'aimerai à penser comme caine.

 

Illuminastick, ton exemple avec le Bisphénol A, un composer chimique, n'est pas vraiment comparable au THC qui lui est un pure produit de la nature.

Moi l'idée des crampon me plait bien.

Il ne faut pas oublier que ça fait plus de 10.000 ans que l'homme cultive du chanvre pour toutes ces vertus.

 

Enfin, si les scientifiques se pencheraient un peut plus sur la question, on en s'aurait surement plus.

 

Une seule chose est sur, le cannabis n'est pas si mauvais qu'on le prétend, surtout si il est consommer dans les règles de l'art!!!

 

++

[caine 24]

re,

 

Il ne faut pas oublier que ça fait plus de 10.000 ans que l'homme cultive du chanvre pour toutes ces vertus.

 

et plus de 200 000 ans qu'il en cueille pour s'en nourrir avant d'avoir penser à le cultiver...

 

j'avais cru lire quelque part qu'il fallait 40 000 générations pour observer des mutations vraiment notables dans une espèce donnée.

 

on ne doit pas être loin du compte avec un gosse tous les 5 ans au lieu de tous les 20 à 30 ans pour nous et notre espérence de vie artificiellement allongée.

 

cordialement,

 

caine

[Illuminastick 3]

Illuminastick, ton exemple avec le Bisphénol A, un composer chimique, n'est pas vraiment comparable au THC qui lui est un pure produit de la nature.

 

Salut mec, BEN JUSTEMENT c'était pour appuyer sur le fait que les molécules de n'importe quelle nature peuvent se lier à nos divers récepteurs sans pour autant que ce soit bénéfique, ni que ces molécules existent spécialement pour se lier aux récepteurs mettant une quelconque évolution en jeu.

 

Ce n'est que question d'affinité entre molécule et récepteurs, c'est un fait physique et concret, or il se trouve que le THC a une affinité pour les CB1 et CB2, c'est tout, rien d'autre.(Vais-je enfin me faire comprendre?).

 

En ce qui concerne l'évolution, les mutations sur 40.000 générations, je vous rappelle qu'il ne s'agit que de théories auxquels je ne crois pas et dont de plus en plus de scientifique se détournent pour une théorie créationniste.

 

Les évolutionniste n'ont aucune preuve physique de l'évolution, aucun fossile, rien, nada, aussi étonnant que ça puisse paraître, et après ils vous disent à l'école qu'on vient du singe...

 

Donc tout ce qui en découle...voilà quoi...

 

PEACE.

[greenbox 0]

'hystérie collective dans laquelle est plongée l'humanité depuis 12 000 ans...

 

+1 !

 

Et j'ai pas de grandes connaissances pour participer à votre débat, mais la théorie de caine me semble très probable. En tout cas, l'homme, peu importe l'état dans lequel il est, est simplement. Donc si on était "stone" impossible de le dire puisque c'est notre état naturel. Et ça veut pas dire que tout le monde fais les choses au ralenti, ou que tout le monde pense comme quand nous on fume !

 

Après le cannabis est juste là pour nous aider, donc en ingérer, par exemple, est bénéfique pour nous, et nous permet d'aller plus loin dans la recherche de soit et du monde. Bien sûr, s'il est utilisé dans de bonnes conditions, ce qui n'est pas le cas chez la majorité des jeunes (je dis jeunes parce que c'est principalement eux que ça concerne!).

 

C'est mes théories de péta.

 

A+ passez une bonne journée.

[Illuminastick 3]

Donc si on était "stone" impossible de le dire puisque c'est notre état naturel.

 

Donc si le monde était stone, on s'en apercevrait pas? Alors si on fumait, on serait quoi alors??

Moi, faut que je fume pour être stone...

 

Le monde est fou à cause de ceux qui se disent "guides de l'humanité illuminés par la perfection".................

 

PEACE

[595jeremy 1]

Up, alors, personne ne connaît la réponse à ce topic ? :-D

Je rappelle, le hash fumé pure (pour une même quantité de trichomes présent sur une tête) est-il moins mauvais pour la santé que la tête elle-même fumée ? On pourrait aussi se demander si les trichomes font partie de la matière la plus nocive, ou, est-ce au contraire la matière de la fleure (toutes les feuilles, la partie verte) qui est plus nocive.

 

Si quelqu'un a une idée qu'il se manifeste.

 

Bye !

[ploptralala 0]

 

Vous êtes bien certains que tous ces produits sont réellement ajoutés par les fabriquants de tabac ?

 

Moi je pensais qu'ils découlaient directement de la combustion.. (comme les goudrons)

 

Sinon, comment expliquer que la plupart se trouvent également dans la weed ?

 

Voir ce document:

https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/tx700275p