Halogène eco 375 w et neon 18 w

[Kav 0]

Bonjour, J'editerai d'ici peu de temps mon journal de culture avec un matèriel complet. Mais avant cela, je voulais simplement vous exposer certaines questions du moment sur l'éclairage.

Comme matèriel pour l'instant j'ai :

2 tubes néons de 18 w

1 Halogène 500 w (changement d'ampoule)

 

- Mes premières questions concerneront donc les tubes néons...

Leur spectre lumineux convient il mieux pour la croissance ou pour la floraison ? ( plutot bleu ou rouge ? )

-Combien de pots vous pensez que je peut rassasier en lumière avec 1 tube néon 18 w pendant la croissance ?

-Il est dans le projet d'investir dans deux autres lampes pour la fin de la croissance et pour la floraison

*************************

edit Breizh: pas de liens vers les growshop francais, merci de lire et d'appliquer la charte !

 

Le reste de mes questions vont se porter sur l'halogène si controversé sur ce site

-Tout d'abord, pour exclure les risques, j'ai mis sur mon modèle 500 watt une ampoule halogène eco 375 watt ( réduction de la chaleur émise . Ce qui me permet de pouvoir l'utiliser sur un placard de grande taille.

- De plus, et je n'ai vu personne en parler ici, Voici la traduction d'un article de BobbyDigital, publié sur overgrow en 2004, et que vous pouvez maintenant retrouver sur le forum mrnice.nl :

 

Effets évolutionnistes des radiations Ultraviolet( sur la puissance psychoactive et le taux de cannabinoïdes du Cannabis Sativa L.

 

Ecrit par BobbyDigital pour Overgrow.com (25 mars 2004)

 

Après avoir étudié de la littérature scientifique à propos de la puissance psychoactive du cannabis, l’avis de l’auteur est que les radiations de type Ultraviolet( représentent le plus important facteur environnemental unique pour développer des variétés avec d’extrêmes propriétés narcotiques. Les radiations Ultraviolet( (UV- sont définies comme étant une partie du spectre électromagnétique, située entre 280 et 315 nanomètres.

 

Le Cannabis Sativa possède deux principaux phénotypes, l’un pratiquement dépourvu de principes psychoactifs (« chanvre à fibres »), et un autre avec une abondance de ces principes.

 

C’est en fait à partir de là que fut effectuée la séparation taxonomique entre C.Sativa et C.Indica, quand en 1793 Lamarck nomma le Cannabis Indica comme étant une espèce distincte de C.Sativa, à cause de légères différences morphologiques, mais aussi principalement à cause des intenses effets psychotropes ressentis après ingestion de C.Indica, contrairement au « chanvre à fibres » C.Sativa. (Schultes & Hofmann, 1980 ?).

 

Quasiment toutes les variétés de « chanvre à fibres » ont été cultivées hors des zones avec intenses niveaux d’UV-B, alors que c’est le contraire pour les variétés psychoactives.

 

Cela se voit dans un tableau réalisé par David Pate pour son mémoire à l’Université du Missouri, où il utilisa les données de Small & Beckstead (1973), en passant par de prudentes étapes pour disqualifier les variétés dont l’origine aurait pu être mise en question, pour voir si il existait une relation entre leurs taux de THC et l’intensité des radiations UV-B (Image 1), ainsi que pour mesurer le rapport THC/CBD en relation avec l’intensité des radiations UV-B (Image 2).

 

Il commente :

 

« Les données restantes (Table 1) sont présumées être des plantes natives de leur région d’origine, ou qui y ont été introduites depuis assez longtemps pour y être bien adaptées. »

 

Et,

 

« De plus hauts taux de delta-9-THC sont manifestes parmi les plantes qui ont d’intenses UV-B dans leur milieu d’origine (Fig.26). Même avec les données relativement non précises utilisées, les résultats sont hautement significatifs et les différents taux d’UV-B représentent plus de 40% de la variation observée sur le taux de delta-9-THC. Comme nous pouvions nous y attendre, il existe également une corrélation négative entre le taux de CBD et l’intensité des UV-B. » (Pate, 1979)

 

En gros, on nous parle de variations allant jusqu'à 40 % au niveau de la résine active et du THC lorsque la présence d'UV est constatée. L'halogène produisant des UV serait il donc un investissement interessant ?

 

Et la dernière question, pour les ampoules de projecteurs halogène, la certification éco les rend elles propre à la culture au cannabis ? Réelement utile ? Ou il est préférable de prendre des néons ?

[Breizh 46]

bonjour

 

- De plus, et je n'ai vu personne en parler ici, Voici la traduction d'un article de BobbyDigital, publié sur overgrow en 2004, et que vous pouvez maintenant retrouver sur le forum mrnice.nl :

Sisi.

je te met le lien ou l'on en parle.

Psychoactivite du cannabis sous uv

le marcel y participe, c'est tres interessant.

Ca parle surtout d'un complement uv pendant la flo.

 

Quand a l'ampoule halogene, eco ou pas ca reste de l'incandescence, meme si tu es dans la bonne couleur, la plante ne pourra pas l'assimiler au max. Quand a l'emission d'uv, c'est minime, tu imagine si tu restais sous ton halogene un peu trop , bronzage a domicile..

Puis pas sur que des ampoules de salon qui emettent des uv soient NF

Donc nop.

[Kav 0]

Même avec un variateur ? Apparement, en baissant la température, j'ai la capacité avec cet halogène de passer dans un spectre bleu, et en augmentant un spectre plus rouge ? A cemoment la, la lumière dégager par l'ahlogène est elle toujours aussi inutile ?

 

Concernant le bronzage dans le placard, justement :)Certains l'ont fait avec un tube à la base fait pour les boites à bronzages, selon les textes il y a une réèlle augmentation de la valeur narcotique de la pante.

Désolé pour le lien sur le growshop et merci pour la réponse

[Breizh 46]

yep

 

Concernant le bronzage dans le placard, justement :)Certains l'ont fait avec un tube à la base fait pour les boites à bronzages, selon les textes il y a une réèlle augmentation de la valeur narcotique de la pante.

oui, mais toujours en complement d'une hps ou une vrai ampoule de flo

Jamais seul.

 

++

[Kav 0]

Un néon ne suffirait pas en complément ? Un néon est il suffisant pour la floraison ?

[animalxxx 7 661]

Slt

 

Un néon est il suffisant pour la floraison ?

 

Non. Enfin, si tu veux récolter 1gr ui^^

 

Recherche?

 

++

[Kav 0]

Merci, Et bien finalement, je vais investir dans un kit starlite 4 tube neon croissance 55 w, 6500k. Et dans un système hydroponique passif du type Octogrow 8 pots + serres.

Je pense que les résultats savec une installation de la sorte seront bien diférents que si j'avais essayer avec les néons.

Dernière question qui subsite ...

 

Est ce intéréssant de prendre une lampe UV-A / UV-B ( normalement faites pour les traitement par la lumière) ?

C'est relativement moin cher que je le pensais, on peut les commander pour 50 euros, avec une douille E27 donc trés simple à brancher.... Enfin voila, merci bcp en tt cas

[guigz92 4]

Salut kav,

 

Avant de t'aventurer dans une expérience pas forcément très profitable, note que la plupart des sources lumineuses émettent au moins résiduellement des UV (UV-A surtout) et que le besoin en UV d'une plante est lui aussi résiduel. Comme pour bon nombre d'organismes (dont le notre), le rayonnement UV est utile mais il devient surtout néfaste à leur développement au-delà de certaines limites d'exposition.

 

Si tu utilises une vraie lampe UV (type lampe de bronzage), porte des lunettes anti-UV pour éviter d'épuiser ton capital rétinien.

 

Après, il faut prendre en compte le facteur puissance. Je ne sais pas trop de quelle ampoule tu parles exactement.

une lampe UV-A / UV-B ( normalement faites pour les traitement par la lumière)

Une lampe actinique pour le traitement photo peut-être ?

 

Enfin, le plus simple, puisque tu t'équipes en turbo-néons, c'est de changer un de tes tubes pour un 25000K trouvable pour 10,00 EUR dans le commerce et sur le net. Il apportera une émission résiduelle d'UV relativement importante sans amputer significativement ton le potentiel de ton set en lumière visible. Tout en gardant un montage bien clean et plus safe.

 

++

 

[Kav 0]

Merci guigz92 !