La legalisation: drogues et addictions, a qui la responsabilité ?

[Aldeevil 0]

Tout d'abord :

 

Se servir du cannabis médical pour la légalisation est voué a l'echec :

 

-Si c'est un plus pour les usagers thérapeutiques,

l'usage récréatif est toujours réprimé.

 

-Une fois que la recherche aura assez avancé, qu'on aura totalement compris le mode d'action du Cannabis,

il sera facilement remplaçable par des substances de synthèse sans effets secondaires (sans la défonce !),

et donc ré-interdit.

 

 

 

 

 

Mais tout n'est pas perdu, et je poste sur ce site car je pense que c'est exactement le genre de communauté concernée :

 

Je parle du fumeur(toi, cannaweedeur !) autoproduit ,

qui a un boulot, une baraque, des amis, bref,

il est inséré dans la société et participe a son developpement.

Bien sur, c'est fumeur auto-produit, donc, s'il n'a pas son petit

placard il a ses bocaux de weed extérieure...

 

...oui c'est bien ...et alors ?

 

Et, voila de quoi lancer un débat qui tient la route devant des politiques mes amis :

 

DECLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, ARTICLE 5 :

 

La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est

pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce

qu'elle n'ordonne pas.

 

Alors, posons la question :

a quel moment notre heureux cannaweedeur nuit -il a la société ?

 

 

 

 

 

 

Encore autre chose :

 

Il a été prouvé scientifiquement que sur une population les individus ne sont pas égaux face a l'addiction.

 

En effet, le mécanisme commun a toutes les drogues est qu' elles touchent les récepteurs a dopamine dans notre cerveau.

Ainsi, une partie de la population naitrait avec moins de récepteurs a dopamine, et serait plus sensible a l'addiction.

 

source: reportage ARTE : DROGUES ET CERVEAU (très bien fait)

 

...le rapport ?

 

si on réfléchit ainsi l'addiction est une maladie et n'est pas liée a telle ou telle substance (on peut être accro a potentiellement n'importe quoi). Donc les toxicomanes doivent être traités comme des malades, non comme des délinquants; et la répression des drogues est inefficace et inutile.

 

 

 

 

 

Maintenant,

c'est bien beau toute cette branlette intellectuelle,

mais j'ai besoin de toute critique,

de tout contre argument possible,

 

Alors voila le jeu:

Vous êtes un jeune UMP : contredisez moi.

 

Salutations Enfumées,

Al.

[Invité]

Bien dit camarade!

 

Rien à rajouter.

[arnould 8]

Bonsoir !

 

Dans un pays qui mène sa guerre totale contre le cannabis, je le vois à peu près ça :

 

Mode UMP ON :

Ne cherchez pas à comprendre, puisqu'on vous le dit : la drogue c'est mal. Alors éteins ta dangereuse arme destructrice de jeunesse perdue, petit et va croupir en prison.

 

Mode UMP OFF.

 

Bon c'est raccourci et vide mais pas trop loin de ce qu'on entend à longueur de d'interview chez nos "dirigeants"...

[âne-pâté 38]

Salut,

Je veux juste réagir par rapport à ta première partie, dont je ne sais pas si elle est adaptée ici ou dans la section cannabis thérapeutique, mais en tout cas, tu mets le doigt sur un point crucial dont je suis persuadé:

 

Je penses que beaucoup d'associations utilisent l'aspect thérapeutique du cannabis pour favoriser sa dépénalisation, légalisation.

Mais je te rejoins:

Le jour ou l'industrie pharmaceutique se ruera sur cette plante, elle ne sera pas destinée à être consommée telle que nous le voudrions.

Comme le prouvent les recherches de Raphaël Mechoulam, le cannabis thérapeutique, comme toute autre thérapie, ne peut être utilisé n'importe comment.

Lui, utilise des dosages très précis et différents selon les pathologies.

Pour être précis, il faut administrer exactement la dose nécessaire au milligramme près, ce qu'il fait par injections de principes actifs.

On administre pas la même dose de dafalgan pour une hyperthermie ou un mal de dent.

De même, on administre des doses ultras précises de morphine, mais on ne fait pas fumer de l'opium aux malades...

L'utilisation des opiacés dans la médecine n'a jamais contribué à une quelconque utilisation légale et récréative de l'opium par exemple....

 

Pour le moment, en raison du manque de connaissances, des lacunes en recherches, le cannabis est adulé pour ses effets thérapeutiques sous la forme que nous connaissons, mais quand les recherches et financements avanceront, le mode d'administration thérapeutique ne sera pas le même...

C'est pourquoi, le combat pour la consommation est lié à la thérapie d'une certaine façon, mais surtout aux libertés individuelles...

C'est mon point de vue...

 

Bonne soirée

A+

[Ananda 4]

Salut,

 

 

Dans un monde de marketing et de communication, le changement "d'image" qu'apporte la possibilité d'utilisation médicale du kna est le meilleur moyen de contrer les efforts du pouvoir relayé par les médias sous son controle (99% en france comme ailleurs), pouvoir qui diabolise depuis des dizaines d'années le kna et ne tient pas compte des multiples rapports d'experts médicaux.

 

 

 

 

Si on ajoute a cela le fait que cela va motiver des études sérieuses sur les différents effets (positifs ou négatifs) par variété, le kna a beaucoup a y gagner (et le tcherno de rue n'en apparaitra que plus moisi)

 

 

 

Pour le reste, bien sur que les grands groupes pharmaceutiques et le pouvoir trouveront un moyen pour que ca leur soit très très profitable et controlé, mais la cause aura bien avancé.

 

 

 

Tschuss

[guigz92 4]

Mode contradictoire ON.

 

-Si c'est un plus pour les usagers thérapeutiques,

l'usage récréatif est toujours réprimé.

Certes, mais en pratique, intégrer le cannabis dans le champs thérapeutique constitue une étape vers sa banalisation. Dès lors qu'il est administré à certains, sur prescription, il présente de façon officielle des aspects positifs. Or en droit français, ça va à l'encontre de la loi qui pose l'interdiction de présenter le cannabis sous un jour favorable.

 

Aparté partisan : C'est justement pour ça que tous les amateurs de cannabis, malades ou non, devraient militer pour l'autorisation du cannabis à usage médical. En France (tout comme aux Etats-Unis d'ailleurs), c'est le biais incontournable qui permettra une évolution de la législation sur l'usage récréatif du cannabis.

 

-Une fois que la recherche aura assez avancé, qu'on aura totalement compris le mode d'action du Cannabis,

il sera facilement remplaçable par des substances de synthèse sans effets secondaires (sans la défonce !),

et donc ré-interdit.

Le propos est extrêmement présomptueux quant à l'évolution de la recherche scientifique ! Le mode d'action des substances contenues dans le cannabis est d'ores et déjà connu dans son principe de base. Pour autant, il n'est pas nécessairement possible de créer des substances de synthèse ayant les mêmes effets recherchés, sans les effets secondaires. Si on synthétisait THC et CBD, ça ne changerait rien au problème. En théorie, les effets seraient parfaitement identiques.

Dans le cadre médical, le cannabis est par exemple utilisé pour ses propriétés anxiolytiques. A l'heure actuelle, les anxiolytiques les plus utilisés sont les benzodiazépines et les barbituriques. Il s'agit de produits de synthèse. Pour autant, ils ne sont pas exempts d'effets secondaires.

 

DECLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, ARTICLE 5 :

 

La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

Tu cites la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1989. Il faut s'interroger sur la portée juridique de ce texte. Je te renvoie au concept de "Bloc de Constitutionnalité". Cet article n'est pas directement opposable en droit commun.

Et de toutes façons, il me semble que cet article se borne à énoncer le principe selon lequel tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Extrapoler ce concept pour dire que l'on peut faire tout ce qui ne nuit pas à autrui relève de la doctrine.

 

Alors, posons la question :

a quel moment notre heureux cannaweedeur nuit -il a la société ?

Eh bien, lorsque qu'une personne altère volontairement ses capacités de discernement, cela peut constituer une situation de danger d'ordre public. Un exemple est celui des accidents de la route sous l'emprise de stupéfiants. Bien sûr on pourrait répondre que ça relève d'une situation spécifique (la conduite d'un véhicule). Mais même si la consommation se limite à un cadre privé, il peut survenir un événement qui révèle la caractère nuisible de la consommation de stupéfiants.

Exemples :

- Complètement défoncé, tu t'endors en laissant le mégot glisser sur le bord de la table. Un incendie se déclare et il ravage l'appartement du voisin. Celui-ci périt dans l'incendie.

- Sous l'emprise du cannabis, tu croises une personne qui fait un malaise. Tu pratiques un geste d'assistance qui s'avère fatal au tiers. Dans ce cas là, même s'il n'y a évidemment pas de caractère intentionnel, le fait que tu aies toi-même altéré sciemment ton discernement te rend coupable du dommage occasionné, même si nul ne peut certifier que le résultat aurait été différent avec un meilleur discernement.

 

si on réfléchit ainsi l'addiction est une maladie et n'est pas liée a telle ou telle substance (on peut être accro a potentiellement n'importe quoi). Donc les toxicomanes doivent être traités comme des malades, non comme des délinquants; et la répression des drogues est inefficace et inutile.

La répression sert précisément à éviter les situation d'addiction évitables.

Je prends un exemple volontairement polémique et d'actualité : l'obésité liée à l'addiction alimentaire. Elle est reconnue en tant que maladie et dès lors elle est donc (censée être) traitée comme telle par la société. Mais si le malade est pleinement responsable de son addiction, qu'il est entré dans le processus de façon lucide...

J'enfonce le clou mais je souligne que je n'engage ici nullement ma position. Bref, dans ce cas là, il crée un préjudice pour la société (frais d'assurance maladie engagés, payés par les cotisations des contribuables). En définitive, le comportement de l'individu relève-t-il de la maladie ou de la délinquance ? Les limites du débat ne sont pas aussi étroites qu'il y paraît.

 

Mode contradictoire OFF.

 

Bien entendu, la raison commande que l'on fasse preuve d'un minimum de pragmatisme. La nature humaine est ainsi faite que que les drogues feront toujours partie de nos vies. C'est pourquoi la répression ne sera jamais une solution adaptée. Car elle est sans finalité.

 

Bonnes réflexions,

 

++

[SeeDEranT 0]

Salut,

 

et bien on peut dire que tu as argumenter de façon construite , ça change des discours habituels ^^

[Invité TOP44974]

Bonjour,

 

le problème n'est plus d'ordre médical mais d'ordre politique et ce depuis de nombreuses années:

 

1- depuis les années 70 la diabolisation a été développée sur des arguments falacieux (théorie de l'escalade, dépendance, agressivité etc...), il est donc inconcevable pour les hommes politiques règnant depuis de reconnaitre les avis scientifiques: ceux-ci contredisent complètement les arguments développés depuis plus de 40 ans: le reconnaitre serait reconnaitre que leur position est démagogue depuis de nombreuses années: cela serait un "suicide" politique, c'est donc inenvisagable: ils préféreront développer le discour qui à été formaté dans les esprits de la majorité des citoyens, en particulier ceux qui ne connaisent du cannabis que ce qui en est dit das les médias.

2- Même la "nouvelle garde" ne prendra pas le risque de s'exposer: la majorité des électeurs ont été trop bien endoctriné et leur avis ne tiens plus d'un opinion construit mais d'une peur irrationnelle et très bien entretenu de voir leurs enfants devenir des junky! Donc même les socialistes et UMP qui "croient" en la dépénalisation n'osent que trop rarement et presque jamais donner leur propre opinion devant les médias.

3- la dépénalisation de l'autoproduction engendrerait mécaniquement une augmentation de la production individuelle: cela aurait pour conséquences directes une diminution des consommation d'alcool et de tabac, hors ces deux drogues dures sont toutes aussi interdites à l'autoproduction!: cela représente une manne financière importante que ni l'état ni les lobby alcoleux (perno et ces potes )ne pourraient tolérer. L'argent avant tout, même le bon sens et ce depuis belle lurette!.

 

Bref, à mes yeux le chemin le plus probable ( et il est bien faible...) est celui emprunté par les économistes américains: démontrer qu'il existe une économie importante et qu'en temps de crise il serait plus judicieux de mettre la main sur le pactol plutôt que de réprimer. ce dernier point ayant un coût important pour la société: les 2/3 des prisons ne sont remplies que par des affaires liées à aux drogues illicite.

 

Donc pour résumer les meilleurs arguments à mes yeux sont:

1- Le coût prohibitif de la répression pour l'ensemble de la société

2- les bénéfices non négligeable que l'Etat pourrait engendrer sur ce business.

 

Enfin ce n'est qu'un avis: je suis sufisament désabusé pour savoir que ce n'est pas demain la veuille que nuos pourrons autoproduire tranquillement.

Bonne journée et amusez-vous bien

 

comme écrit vieux bouc: vivez mieux!

[Australopitek 0]

Salut ! je trouve le sujet intéressant je vous donne mon avis

 

Je suis assez partagé sur la question, je m'explique:

 

je pense que le cannabis médical est une bonne façon de faire changer les mentalités car il serait mieux perçu par les gens.

 

Toutefois cela peut aussi en rester là et ne jamais aboutir au récréatif, les gens qui prennent trop de medocs sont considérés drogués et pas très bien vu enfin ça reste mon avis.

 

Le cannabis médical fait aussi peur aux anti-canna ont a ainsi entendu mille fois que c'était une diversion qui servirait de porte d'entrée pour le récréatif (ce qui en fait n'est pas vraiment faux )

 

Bref c'est assez tordu je sais pas trop quoi en penser d'un coté c'est utile pour le changement de mentalité de l'autre si on n'est pas "malade" on est considéré drogué donc on a toujours un souci...

 

Pour ce qui est de la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen je suis pas pour utiliser cette voie.

La liberté de faire ce qu'on le veut chez soit enfin tout ce qu'on a dit sur ça c'est bien beau mais dans l'absolu ça fait bientôt 40 ans que ça marche pas et qu'on a pas évolué d'un millimètre vers quelque chose de plus souple et ça changera pas à mon avis.

Les gens sont assez partagés sur le cannabis ont a des gens pour des gens contre des gens qui s'en balancent...

 

Mais avec le discours de la liberté tu remplace le mot cannabis par héroïne ou par détention de grenades ou mitraillettes tu tiens le même discours tu fais rien de mal au final tu auras beaucoup plus de gens contre.

 

Bref c'est pas très démonstratif désolé mais les échecs liés à ce type argument me font dire qu'on fait fausse route.

 

Je pense que le meilleur moyen c'est celui de la réalité de la situation comme en a parlé Daniel Vaillant l'automne dernier ou Tom Ammiano en Californie (et qui lui à été écouté voir ici)

 

C'est à dire dénoncer les politiques prohibitionnistes inefficaces depuis 40 ans, chiffrés les millions d'euros perdus, estimer le nombre de consommateur et le nombre de prison nécessaires pour les parquer si on applique la loi à la lettre et d'autre truc du genre,

 

En gros prouver que le cannabis n'est pas un truc qu'on va éradiquer car il est marginal et que il y a 3 pelerins qui fument tous les 31 février, il est présent en France et bien présent et pas que chez les jeunes.

 

Montrer qu'il n'y a pas que des déchets qui fument mais des gens très respectables et que ce n'est pas sans risque certes, mais c'est bien moins dangereux que ce qu'on nous raconte.

 

La seule chose que permet la prohibition à part causer du tort au consommateur c'est enrichir les mafias financer le terrorisme bref faire passer l'Etat pour un méchant, qui cautionne la mafia en lui offrant un terrain de jeu géant pour faire du pognon.

 

 

Le seul moyen qu'on c'est le contrôle de A à Z de la chaine avec des licences des taxes...

 

Bien sur on encouragera personne à en prendre , seuls les adultes pourront et on trouve un taux "légal" pour la conduite comme on a fait avec l'alcool.

 

Et ça ne le fera pas rentrer à l'école hein, seul le marché noir fait ça il ne demande pas de justificatif d'identité.

 

Et oui, seuls les mineurs iront encore voir les dealeurs et le marché noir s'effondrera de part lui même l'état gagnera des sous, les flics perdront moins leur temps enfin vous connaissez la chanson.

 

Bref ça reste mon avis perso on pourrait surement plus développer mais c'est un premier jet en quelque sorte

 

Si vous avez des idées à ajouter je vous écoute, si vous n'êtes pas d'accord avec moi, expliquez le moi je vous écoute aussi, ça peut faire du bien de se remettre en question et ça fait aussi avancer le débat.

 

Comme on dit c'est open space.

 

A plus les gens

[Aldeevil 0]

Hello les gens !

 

Merci de vos réponses, ca fait plaisir de tater de la

bonne rhétorique !

 

@Guigz92:

 

Enfin une contradiction consistante !

 

Dès lors qu'il est administré à certains, sur prescription, il présente de façon officielle des aspects positifs. Or en droit français, ça va à l'encontre de la loi qui pose l'interdiction de présenter le cannabis sous un jour favorable.

 

C'est pas gagné d'avance cette histoire (usage médical)

 

Aparté partisan : C'est justement pour ça que tous les amateurs de cannabis, malades ou non, devraient militer pour l'autorisation du cannabis à usage médical. En France (tout comme aux Etats-Unis d'ailleurs), c'est le biais incontournable qui permettra une évolution de la législation sur l'usage récréatif du cannabis.

 

Bien vu, c'est un autre élément déclencheur de débat,

donc intéressant, je suis allé un peu vite

 

Le propos est extrêmement présomptueux quant à l'évolution de la recherche scientifique ! Le mode d'action des substances contenues dans le cannabis est d'ores et déjà connu dans son principe de base. Pour autant, il n'est pas nécessairement possible de créer des substances de synthèse ayant les mêmes effets recherchés, sans les effets secondaires. Si on synthétisait THC et CBD, ça ne changerait rien au problème. En théorie, les effets seraient parfaitement identiques.

 

Alors, actuellement on sait faire des molécules de THC synthétiques, et les effets sont bien les mêmes.

La ou la recherche rame encore c'est pour identifier le mode d'action neurochimique provoquant tel ou tel effet,

ce qui lui permettrait de créer des substances avec des effets ciblés. Mais c'est vrai, rien ne garantit que les chercheurs "trouveront" (moi je parie que si haha !).

 

Dans le cadre médical, le cannabis est par exemple utilisé pour ses propriétés anxiolytiques. A l'heure actuelle, les anxiolytiques les plus utilisés sont les benzodiazépines et les barbituriques. Il s'agit de produits de synthèse. Pour autant, ils ne sont pas exempts d'effets secondaires.

 

Un élément de plus qui prouve que la législation est inadaptée : ces anxiolytiques prescrits a tout va (d'ailleurs les français sont champions) sont, au final, une drogue comme une autre qui peut générer des addictions.

 

Tu cites la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1989. Il faut s'interroger sur la portée juridique de ce texte. Je te renvoie au concept de "Bloc de Constitutionnalité". Cet article n'est pas directement opposable en droit commun.

Et de toutes façons, il me semble que cet article se borne à énoncer le principe selon lequel tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Extrapoler ce concept pour dire que l'on peut faire tout ce qui ne nuit pas à autrui relève de la doctrine.

 

Un juriste cannaweedeur ?

 

Je ne suis pas calé en droit, mais tu vas pouvoir m'aider !

C'est vrai que j'imaginais mal cela comme un argument réellement valable dans un procès, mais comme c'est un texte fondateur de notre république, je pensais qu'il y avait matière a provoquer le débat. Selon toi cette phrase ne peut pas être interprétée comme telle ? L' article doit être compris dans son ensemble ?

Je ne trouve que des dissert payantes pour étudiants flemmards, alors si tu peut m'éclairer...

 

Mais décidément la question centrale reste la meme : quand considère-on une substance comme nuisible pour la société ?

 

Eh bien, lorsque qu'une personne altère volontairement ses capacités de discernement, cela peut constituer une situation de danger d'ordre public. Un exemple est celui des accidents de la route sous l'emprise de stupéfiants. Bien sûr on pourrait répondre que ça relève d'une situation spécifique (la conduite d'un véhicule). Mais même si la consommation se limite à un cadre privé, il peut survenir un événement qui révèle la caractère nuisible de la consommation de stupéfiants.

Exemples :

- Complètement défoncé, tu t'endors en laissant le mégot glisser sur le bord de la table. Un incendie se déclare et il ravage l'appartement du voisin. Celui-ci périt dans l'incendie.

- Sous l'emprise du cannabis, tu croises une personne qui fait un malaise. Tu pratiques un geste d'assistance qui s'avère fatal au tiers. Dans ce cas là, même s'il n'y a évidemment pas de caractère intentionnel, le fait que tu aies toi-même altéré sciemment ton discernement te rend coupable du dommage occasionné, même si nul ne peut certifier que le résultat aurait été différent avec un meilleur discernement.

 

(bon je te ressort pas le : oui, mais l'alcool, pourtant, c'est légal)

 

Je prends un exemple volontairement polémique et d'actualité : l'obésité liée à l'addiction alimentaire. Elle est reconnue en tant que maladie et dès lors elle est donc (censée être) traitée comme telle par la société. Mais si le malade est pleinement responsable de son addiction, qu'il est entré dans le processus de façon lucide...

J'enfonce le clou mais je souligne que je n'engage ici nullement ma position. Bref, dans ce cas là, il crée un préjudice pour la société (frais d'assurance maladie engagés, payés par les cotisations des contribuables). En définitive, le comportement de l'individu relève-t-il de la maladie ou de la délinquance ? Les limites du débat ne sont pas aussi étroites qu'il y paraît.

 

Woof, je reconnais que le sujet est imposant (sans jeux de mollets)

Peut-on vraiment vraiment parler de délinquance si ces mêmes obèses n'avaient pas conscience de nuire a la société;

auraient-ils fait ce "choix" s'ils avaient été bien informés ?

Ou faut-il pointer du doigt la junk-food, riche en sucres rapides ? (bon j'arrête le mode michael moore)

Sujet très intéressant et a explorer... La limite est trees floue.

 

La répression sert précisément à éviter les situation d'addiction évitables.

 

Ça c'est bon pour nous : y arrive -t- elle ?

La répression est elle réellement efficace ?

 

Je pense que vous connaissez la tendance : plus de répression,toujours plus de consommateurs, toujours plus de trafic.

 

Bien entendu, la raison commande que l'on fasse preuve d'un minimum de pragmatisme. La nature humaine est ainsi faite que que les drogues feront toujours partie de nos vies. C'est pourquoi la répression ne sera jamais une solution adaptée. Car elle est sans finalité.

 

Exactement ! Mais alors, comment éviter ces situations ?

La légalisation d'une drogue arrangera tout ?

(en supposant une campagne de prévention objective bien sur)

 

Le gros problème c'est qu'on parle de faire légaliser le cannabis, mais on sait pertinemment que ca ne fait que reporter le problème sur d'autres drogues.

 

Un exemple ?

Petite analyse de la situation aux Pays-Bas :

"Les cofees ont ouvert, yahoo !"

Certes, la génération de hollandais qui a connu ca a beaucoup fumé

Mais leurs enfants, fument très peu, fumer de la beu c'est bon quand t'as 14 ans ou pour les touristes, les défoncés ne sont pas bien vus.

(d'où je tire ca ? Échange scolaire avec Rotterdam, quand j'étais au lycée. Que du bon)

 

Dans le même temps consommation et le trafic de toutes les drogues toujours interdites a augmenté.

 

-Cela prouve que l'état doit exercer un contrôle sur la distribution de toutes les drogues, s'il veut éliminer le trafic (et donc une bonne partie de la criminalité).

 

 

 

Tu portes bien ton rang !

Tes remarques sont très pertinentes,

Tu m'as réactivé le cerveau : la suée

@TOP44974:

 

1- depuis les années 70 la diabolisation a été développée sur des arguments falacieux (théorie de l'escalade, dépendance, agressivité etc...), il est donc inconcevable pour les hommes politiques règnant depuis de reconnaitre les avis scientifiques: ceux-ci contredisent complètement les arguments développés depuis plus de 40 ans: le reconnaitre serait reconnaitre que leur position est démagogue depuis de nombreuses années: cela serait un "suicide" politique, c'est donc inenvisagable: ils préféreront développer le discour qui à été formaté dans les esprits de la majorité des citoyens, en particulier ceux qui ne connaisent du cannabis que ce qui en est dit das les médias.

 

Avec de bons arguments tu peut aller loin.

 

2- Même la "nouvelle garde" ne prendra pas le risque de s'exposer: la majorité des électeurs ont été trop bien endoctriné et leur avis ne tiens plus d'un opinion construit mais d'une peur irrationnelle et très bien entretenu de voir leurs enfants devenir des junky! Donc même les socialistes et UMP qui "croient" en la dépénalisation n'osent que trop rarement et presque jamais donner leur propre opinion devant les médias.

 

Parce que comme je le dis plus haut, la dépénalisation d'une drogue n'est pas défendable.

Ce qu'il manque c'est un vrai débat sur le fond du problème.

 

3- la dépénalisation de l'autoproduction engendrerait mécaniquement une augmentation de la production individuelle: cela aurait pour conséquences directes une diminution des consommation d'alcool et de tabac, hors ces deux drogues dures sont toutes aussi interdites à l'autoproduction!: cela représente une manne financière importante que ni l'état ni les lobby alcoleux (perno et ces potes )ne pourraient tolérer. L'argent avant tout, même le bon sens et ce depuis belle lurette!.

 

Bref, à mes yeux le chemin le plus probable ( et il est bien faible...) est celui emprunté par les économistes américains: démontrer qu'il existe une économie importante et qu'en temps de crise il serait plus judicieux de mettre la main sur le pactol plutôt que de réprimer. ce dernier point ayant un coût important pour la société: les 2/3 des prisons ne sont remplies que par des affaires liées à aux drogues illicite.

 

Donc pour résumer les meilleurs arguments à mes yeux sont:

1- Le coût prohibitif de la répression pour l'ensemble de la société

2- les bénéfices non négligeable que l'Etat pourrait engendrer sur ce business.

 

Toi, tu sais parler a Sarkozy : croissance, croissance.

 

Autre aspect très important, si les drogués ont une responsabilité et engendrent des couts, comme les fumeurs de tabac et buveurs, ils doivent payer de la taxe !

 

Et c'est par des menaces économiques que les lobbys font pression, le bénéfice potentiel lié a la légalisation est bien trop grand en comparaison de ce que pourrait menacer le lobby de l'alcool.

 

@australopitek :

 

Pour ce qui est de la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen je suis pas pour utiliser cette voie.

Et tu vas surement avoir raison

 

La liberté de faire ce qu'on le veut chez soit enfin tout ce qu'on a dit sur ça c'est bien beau mais dans l'absolu ça fait bientôt 40 ans que ça marche pas et qu'on a pas évolué d'un millimètre vers quelque chose de plus souple et ça changera pas à mon avis.

 

Ne nous laissons pas décourager par l'inertie ! Il faut en tenir compte c'est tout !

 

Le seul moyen qu'on c'est le contrôle de A à Z de la chaine avec des licences des taxes...

 

Je suis bien d'accord. (Un peu trop même !)

 

 

 

 

 

 

 

 

Toutes critiques et apports constructifs sont toujours bienvenus !

Surtout sur le thème de la responsabilité individuelle quand a la drogue.

 

 

Encore merci de vos réponses !

j'en attends d'autres !

 

Tshaw,

Al

[Invité TOP44974]

Bonsoir,

 

je viens de visionner le reportage sur l'université califonienne du cannabis et cela me conforte dans mon idée que l'économie est le meilleur angle d'approche!

 

juste une approximation très facile a faire et grossière:

France = 6 000 000 de fumeurs régulier estimé par les services publique.

 

imaginons un théorie aux minima:

1 à 2 joint par jour soit à peu près 6g/semaine

cela fait 52x 6g = 312g/an/consommateur "raisonnable"

à 10 euros le g: 3120 Euros/ an/ consommateur

donc pour 6 000 000 de consommateur, le chiffre d'affaire "légale" potenciel est de...

18 720 000 000 euros... près de 19 MILLIARDS!!!

 

alors juste une TVA à 20% ca donne...

3 744 000 000 euros... près de 4 milliards

 

Elle irrait déja mieux la sécu non?

 

allez, bonne culture et plein de beaux rêves utopique pour cette nuit.

 

a Si, une dernière info étonante:

La préfecture de police de la Réunion vient de mettre en place un stage de sensiblisation aux problèmes de la drogue... ce stage est réserveé aux consommateurs n'ayant rien sur leur casier judicière et n'ayant jamais dealer.

 

le 1ier journal de l'ile: Le quotidien dans sa parution du 24/01/2010 explique ainsi qu'un habitant de saint André saisit avec 16 pieds de Zamal dans son jardin va pouvoir bénéficier de cette mesure et ainsi conserver son casier vièrge... le monde avance à petit pas et si pour une fois les DOM était à l'origine de progrès sociaux???

[Australopitek 0]

Bonjour !

 

une petite news sympathique qui nous vient de polynésie pour vous dire qu'on est pas les seuls à ce questionner

 

 

voir ici

 

 

bref je sais pas si c'est pour se mettre des électeurs dans sa poche ou pas quoi qu'il en soit on en parle et c'est bien cela qui fera avancé les choses.

 

 

On peut voir ici que c'est l'argument économique qui prime.

Comme déjà dis je ne vois que cette façon là de légaliser,

 

 

Avec une sorte de monopole d'Etat comme le tabac l'alcool bref avec de la bonne grosse taxe et pas des blagues de TVA hein...

 

 

un truc à minimum 50% surement plus mais bon...

 

 

(entre nous le projet californien je le trouve pas beaucoup "taxé" 50$ pour une once en gros 28 grammes c'est bien ! mais ça reste le projet on verra si ça enfle...)

 

 

 

 

mais bon... je reprends... si tout cela arrive un jour a moins d'avoir une licence et de payer ses taxes les cannabiculteurs seront toujours hors la loi (hé oui espéces de fraudeurs fiscal va! )

 

 

 

Mais cela reste un autre vaste débat.

 

 

 

 

 

Pour conclure ce post, est-ce que c'est moi ou est-ce que vous trouvez que ça bouge, enfin c'est pas le tremblement de terre non plus d'accord, surtout en france metropolitaine.

 

 

Mais depuis en gros un an,

 

entre une possible légalisation en californie, d' autre états des USA qui passent aux médical, la république tchèque qui assouplie plus qu'assouplie, les déclarations de Vaillant à l'automne, l'article que j'ai mis en lien sur la Polynésie et les rapports de mars 2009 de la comission européenne sur l'échec de la prohibition que j' allais oublier (comme pas mal de chose surement...)

 

 

et bien dans le monde on en parle quand même pas mal !

 

 

j'ai pas l'impression que c'était le cas avant, alors je m'y interessait moins d'accord mais quand même...

 

 

Rome ne s'est pas faite en un jour, c'est pas avec 3 déclarations qu'on effacera d'un coup de baguette magique des décennies de prohibition mais peut être que c'est le début d'un inversement de tendance

 

(bon en me relisant je me dis que c'est vachement plein d'espoir cette phrase mais je le laisse ça fait pas de mal...)

 

 

 

Après tout peut-être que les mentalités évoluent (pas chez tout le monde je sais...)

 

 

c'est votre avis?

[guigz92 4]

Quelques compléments.

 

Un élément de plus qui prouve que la législation est inadaptée : ces anxiolytiques prescrits a tout va (d'ailleurs les français sont champions) sont, au final, une drogue comme une autre qui peut générer des addictions.

En fait, elle n'est pas si inadaptée que ça sur le principe. Ces anxiolytiques sont bel et bien reconnus comme des drogues à part entière. La seul différence est qu'ils sont considérés comme psychotropes à usage médical, et non comme stupéfiants. Ils sont interdits du commerce en dehors des pharmacies, sur prescription médicale. C'est là qu'il faut bien distinguer ce que dit la loi et ce qui se passe en pratique. Il doit y avoir des psychotropes légalement distribués dans au moins un foyer sur quatre en France. Et jusqu'à aujourd'hui, ça n'a jamais choqué grand monde. On commence tout juste à se poser des questions depuis quelques années. Alors qu'il est pourtant établi que ces substances présentent des risques extrêmement important. Entre autres au niveau de l'addictivité, qui est énorme, et ce de façon officielle !

 

Je t'invite à lire cette note de synthèse du Ministère de l'Intérieur dans laquelle sont distinguées les différentes catégories de drogues :

Drogue : Que dit la loi ?

 

(bon je te ressort pas le : oui, mais l'alcool, pourtant, c'est légal)

Évidemment l'alcool, comme le tabac, est une drogue puissante. La communauté scientifique l'a parfaitement établi et même l'OMS le reconnaît. La situation peut donc paraître hypocrite. Mais elle s'explique par des raisons historiques et culturelles. Si l'on découvrait ces drogues aujourd'hui, nul doute que leur usage serait réprimé. Mais comme elles font partie de notre quotidien (et de notre économie) depuis des siècles, on ne peut pas les éradiquer du jour au lendemain.

 

Maintenant, faut-il les interdire ?

Logiquement oui, mais encore faudrait-il qu'il y ait une demande en ce sens ! Or qui le souhaite ? Soyons honnêtes. Ni toi, ni moi. A la limite pour le tabac, le processus a peut-être commencé. Il y a des raisons à cela. Tout d'abord, il sort de notre économie (la fabrication n'emploie plus de Français). Ensuite, les dernières études montre qu'à terme le coût engendré par le tabac est supérieur aux sommes collectées au titre de l'assurance maladie. Mais ce processus ne risque pas d'aboutir avant des décennies.

 

"Malheureusement", ajouterais-je. Je suis moi-même un gros fumeur et je suis parfaitement conscient que j'ai une probabilité relativement élevée de mourir prématurément de cette véritable merde qu'est le tabac.

 

Pour conclure sur ce point, le fait que l'alcool soit autorisé n'est pas un argument valable dans le débat de la dépénalisation du cannabis. Ce n'est pas parce que quelque chose de nocif est autorisé qu'il faut autoriser tout ce qui est nocif. Ce serait raisonner à l'envers.

 

Un juriste cannaweedeur ?

 

Je ne suis pas calé en droit, mais tu vas pouvoir m'aider !

C'est vrai que j'imaginais mal cela comme un argument réellement valable dans un procès, mais comme c'est un texte fondateur de notre république, je pensais qu'il y avait matière a provoquer le débat. Selon toi cette phrase ne peut pas être interprétée comme telle ? L' article doit être compris dans son ensemble ?

Je ne trouve que des dissert payantes pour étudiants flemmards, alors si tu peut m'éclairer...

 

Mais décidément la question centrale reste la meme : quand considère-on une substance comme nuisible pour la société ?

Juriste, non. J'ai juste les notions de base.

 

En fait il faut retenir qu'il y a une hiérarchie des normes. En gros, les normes supérieures (constitution, traités, directives européennes...) sont des cadres généraux dans lesquels on vient détailler les règles (lois, décrets, arrêtés,...). Seules ces dernières normes sont opposables au citoyen devant un juge. Après, si tu estimes que la loi qu'on invoquerait à ton encontre n'est pas conforme à la Déclaration des Droits de l'Homme (qui a valeur constitutionnelle), tu peux toujours soulever une exception d'inconstitutionnalité. Mais alors là accroche toi ! Parce que les lois sont quand même soumises à un contrôle a priori. Et c'est pas tous les jours que le Conseil Constitutionnel retoque une loi promulguée...

 

Plus précisément sur l'article 5 de la Déclaration de 1789 :

Je n'en connais pas spécialement la portée. Mais je ne vois pas en quoi il pourrait être invoqué tant il est vague. Il faudrait définir le concept d'utilité pour la société. Or c'est à nos représentant, souverainement élus, qu'incombe cette interprétation. Et dès lors que le concept n'est pas défini (délimité), il est facile de démontrer l'utilité de l'interdiction ! Bref, c'est peine perdue.

 

Encore un dernier détail au passage, histoire de ne pas être hors sujet d'entrée de jeu :

En fait il me semble que ce n'est pas la Déclaration de 1789 qui a valeur constitutionnelle, mais celle, un poil moins "brouillonne" de 1793. Dans cette dernière, l'article 5 de 1789 est repris à l'article 4 sous cette forme :

La loi est l'expression libre et solennelle de la volonté générale ; elle est la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse ; elle ne peut ordonner que ce qui est juste et utile à la société ; elle ne peut défendre que ce qui lui est nuisible.

 

Mais décidément la question centrale reste la meme : quand considère-on une substance comme nuisible pour la société ?

Là ce n'est plus qu'une question de Droit, justement. C'est à nos dirigeants d'en décider et c'est variable selon le contexte. Dans les faits, ce genre de décision peut notamment être motivé par l'état de l'opinion publique. Mais ce n'est pas systématique.

 

Par exemple, aujourd'hui une majorité de Français est favorable à l'autorisation de l'euthanasie et du mariage des personnes homosexuelles mais le Gouvernement refuse de faire évoluer la loi. On n'y peut rien car c'est lui qui représente nos opinions qu'on le veuille ou non. En même temps, d'autres fois ce n'est pas plus mal qu'on ne vive pas dans la dictature de l'opinion. Autrement, on n'aurait sans doute toujours pas aboli la peine de mort.

 

Tout ça pour conclure que l'opinion publique c'est important mais ça ne fait pas tout dans notre combat.

Et ne nous plaignons pas trop car notre système n'est pas si mal fait. On voit toujours ce qui ne va pas à notre porte. Mais on vit quand même dans une grande démocratie, avec

toutes les limites que ce système implique.

 

On peut voir ici que c'est l'argument économique qui prime.

Comme déjà dis je ne vois que cette façon là de légaliser,

Alors avancera-t-on grâce à l'argument médical ou à l'argument économique ?

 

Par les temps qui courent, personne ne s'étonnera qu'on s'intéresse à un nouveau levier de croissance économique. Mais il n'empêche qu'on en passera forcément d'abord par une évolution sur la question de l'usage thérapeutique. C'est un passage obligé. Même aux États-Unis, le développement du commerce cannabique, qui sera forcément encadré, passe d'abord par un reclassement de la substance. La seule différence est que les Américains ont une approche plus directe et globale.

 

Sur ce, bonne nuit !

 

++

[Chaotique 0]

Bonjour a tous les weeders.

 

Alors si vous le permettez, my little 2 cents.

 

Tout d'abord je tiens a dire que je pense que cette discution a tout a fait ça place ici.

 

Mais si vous me le permettez je vais pousser encore plus loin le débat pour moi et vous serez surement d'accord le monde va droit dans le mur pour moi il y a 3 raisons a cela.

 

Déja l'argent n'est plus ce que l'on pense l'argent aujourdhui n'est plus qu'une dette immense je m'explique vous connaissez tous je suppose la "légende" que les banques comme la caisse d'epargne comme son nom nous pousse a le croire, prennent l'argent des épargnants pour faire des crédits a d'autres.

 

CETTE IDEE EST FAUSSE il faut savoir que plus rien n'oblige les banquiers a avoir l'argent en banque avant de le preter et surtout il n'existe plus AUCUN quota de cela comme il avait été un moment le cas et l'argent que vous obtenez en faisant votre crédit n'est en faite que ce que la banque vous prendra autrement dit tout si vous n'avez pas de quoi payer et c'est bien la qu'est tout le probleme.

 

en effet pour tout crédits accorder la banque vous demande des interets donc de l'argent que VOUS gagner pour le donner a la banque hors combien existe-t-il d'argent?? Oui en tout et pour tout ?? Bah juste ce que vous pourrez en produire tout simplement.

 

Et les états vivent de ça pourquoi croyez vous que les états empruntent de l'argent aux banques alors qu'il peuvent eux aussi le créer par la Monnaie une entreprise national. Non a la place de ça ils empruntent l'argent aux banques et vos impots, nos impots plutot ne sont pas utilisés pour améliorer notre quotidient mais en très grande parties mais pour rembourser la dette engendrer par le pays auprès des banques a couvrir les interets en réaliter.

 

Hors il y a un problème tout simple jusque quand pourras t'on continuer de créer de produire les intérets??? Alors il FAUT que la somme totale d'argent en circulation continue d'augmenter que la consommation et les crédits a la consommation donc continue et cela se fait bien sur aux détriments des plus petits qui se font saisir de TOUT leurs biens donc quand ils ne peuvent plus payer les banques.

 

Mais le problème c'est que notre pauvre planete bah elle peut pas continuer comme ça indéfiniment et quand les banques coupent les vannes et n'apporte pu de crédit vous avez tous vu dans quelle galere on se retrouve.

 

Conclusion : il faut réformer le systeme monettaire international en interdisant aux banques de créer de l'argent comme elles le font actuellement car ce systeme va vers une fuite en avant et notre planete est limitée et ne peut continuer cette fuite en avant on le voit deja a quel point elle s'essoufle

 

pour ceux que le sujet interesse et qui cherche un peu d'infos je conseille ce lien : D'ou vient l'argent

 

 

 

 

Maintenant la partie Chanvre : Le chanvre est la bio masse naturelle qui croit le plus vite au monde et une plante qui est une mauvaise herbe a la base et qui s'adapte donc très bien a énormément de situations.

 

On sait également que le chanvre peut avoir de multiples applications ou il pourrait remplacer les produits existants sur le marcher pour plusieurs raisons:

 

Tout d'abord du fait que cela sot une plante donc un végétal qui se reproduit très bien qui plus est contrairement aux énergies fossiles que sont le pétrole ou le charbon qui mettent donc énormément de temps a être utilisable le chanvre fait 2 récoltes a l'année.

 

Grâce à sa capacité d'adaptation il pourrait etre planter dans énormément d'endroit pas comme une gisement de pétrole une mine de charbon

 

La culture du cotton est responsable de 50 % des pesticides utilisé dans le monde quand le chanvre contient une meilleur fibre et ne nécessite pas de pesticides pour pousser.

 

Vous parlez de cannabis médicinal certe pour les douleurs ok mais une chose que l'on ne dit pas assez et qui interpellera sans doute les personnes plus agées avec laquelle vous discuterez de la chose,L'huile a base des graines du chanvre donc graines qui contienne 0 % de THC on est d'accord ? peut être utilisée comme huile de cuisine autant que comme lubrifiant et contient des acides que l'on ne retrouve que dans le lait maternelle et qui aident entre autres a lutter contre l'ostéoporose ( d'ou les personnes agées mentionnées plus haut ^^ ) et énormément d'autres choses bénéfiques pour le corps. En faite autant que l'huile de thym avec en plus ce truc de nos mamans plante divine vous dites ??? Mais c'est loiiiiin d'etre finit.

 

la prohibition pour la santé publique vous dites ? pensez vous seulement a ce moment la a tout les systemes respiratoires des plaquistes couvreurs qui sont les plus exposées mais des familles entieres que vous empoisonner a la laine de roche, laine de verre dans nos maisons pour nous isoler alors que le chanvre lui peut le faire mieux en prenant une moins grande surface et sans dangers pour les êtres humains qui sont dans les maisons vous savez nous?? moi c'est des prohibitionnistes que je veux m'isoler je vous le dit.

 

Ensuite les graines de chanvres peuvent elles aussi être préparées de maniere très simples en pop corn simplement comme le mais ou autre mais sont très nourrissante et surtout en protéines vous savez le truc pour lequel on tue pleins d'animaux. C'est pour ça qu'on mange de la viande et ceux qui ont pas les moyens d'acheter de la viande et qui ont des carences en protéines des malnutritions ceux la souvent ne savent pas que le chanvre les nourrirait.

 

J'ai parler du pétrole plus haut bien sur je dois me justifier le bio éthanol a base de chanvre bien sur et oui c'est viable vu qu'il ne faut jamais oublier dans l'équation que le chanvre et LA biomasse qui croit le plus vite sur notre belle terre et que le pétrole lui s'épuisera inévitablement

 

 

Comment parler du chanvre sans parler du papier bien sur on connait les chiffres sur 1 hectares de chanvres on produit autant de papier que sur 3 hectares et demi d'arbres pour 4 a 7 fois moins de pollution produite lors de la transformation. On pleure de ne plus avoir assez d'arbres pour oxygener la planete et il suffit d'arretter de les couper et de planter des plantes qui ont la même action que les arbres ...

 

et la liste est loin d'etre exhaustive et pour moi son aspect médical ne doit pas forcement etre séparer de ça. Renaud chanter la médecine est une putain son macro c'est le pharmacien étant assez d'accord je vais voir ce qui se passe dans les pharmacies et la on dépense des fortunes colossales pour faire la meme chose que le chanvre ferait pour rien si il y'en avait partout

 

et son aspect récréatif ? Pour moi la weed est un moyen d'ouvrir l'esprit de voir les choses en grand universellemment d'extrapoler pourquoi met on " tant " de temps a faire une action un peu fly? parce qu'on prend le temps d'y réflechir je pense. de voir les tenants et les aboutissants de l'action de peser le pour et le contre.

 

La schyzophrénie et la paranoïa ? pures fruits de la prohibition je m'explique pourquoi chez les fumeurs de joints as t'on tant de paranoïa parce que déjà on vous bourre le crane comme quoi c'est mauvais depuis tant d'années que forcément ça laisse des marques vous appréhendez le fait de fumer surtout les premieres fois d'ou les expériences si spéciales des premières fois c'est nouveau maintenant le joint est allumé et il faut échapper aux flics a la famille et a toute la société finalement que diraient les amis de vos parents vos voisins ???Seraient-ils d'affreux collabo ou des hippies reconvertis mais compréhensif?? dans la plupart des cas en tout cas vous aurez votre étiquette : TOX parce qu'avec ce cher mythe de l'ascension n'oublions pas que tout les fumeurs de ganJah ont forcément TOUS essayé bien pire. les chiffres de toutes les drogues ne sont'ils pas publiées tous en même temps?

Face a ça oui le fumeur de joint comme toute personne a peu près censer voudrais échapper a ça et essaye tant bien que mal a se construire des facades pour éviter d'être confondu il se cache commence a mentir et la schyzophrénie a son terrain pour s'installer.

 

Et surtout ce qui a mon sens est le pire de tous les effets pervers de la prohibition, elle a servit a persecuter les rastas tout au long de l'histoire et a empecher cette magnifique idéologie de percer car c'est tout le temps a ces stéréotypes que nous sommes renvoyer en parlant de rasta aux non-informés pet reggea bob marley point barre. Alors que rasta c'est vivre en accord avec la nature fumer nous rendant conscient de l'impact que nous avons sur elle car en fumant nous sommes en relation directe.

babylon tombera ne veut pas dire que les maisons tomberont mais on sait très bien qu'on va droit dans le mur et on se laisse faire il faut réagir il faut se battre il faut éduquer nos proches enseigner Jah love enseigner la ganJah et enseigner le mur dans lequel fonce l'économie mondiale sont 3 choses NECESSAIRE si l'ont veut pouvoir garder notre planete plus de 100 ans encore car même une plantation massive de chanvre finira par ne plus être suffisante si on ne change pas dans le fond l'économie mondiale et comme ça oui babylone tombera et les gens pourront enfin revivre en harmonie avec la nature en ne lui prélevant que ce dont il a réellement besoin

 

 

Et contrairement aux idées reçus le rasta n'est pas peace il veut l'égaliter et la justice si vous me permettez de citer son impériale majesté : " Tant que la couleur de la peau aura plus de différence que la couleur des yeux il y aura des guerres." et " Tant qu'il y aura des classes sociales il y aura des guerres."

 

Jah bless ceux qui m'ont lu jusqu'au bout puissent-ils écouter mon message et s'y intéresser, se documenter a leur tour pour pouvoir l'enseigner

 

Un Jeune militant passionné et éxilé

[Invité]

Salut a tous.

 

J'en profite pour glissé mon image ici, vue que ca rejoint un peu le sujet.

Voici les différentes raison de l'interdiction du cannabis

 

 

Sympa non? ^^