[Clos]L'effet loupe peut-il bruler les feuilles ?

[Invité lismay33]

je reitere

 

je suis sure que les produits que l'on donne a nos plantes jouent beaucoup sur ce phenomene

 

_____________________

 

J'ai deja vu dans mon indoor ( 7 cultures) que les gouttes d'eau laissaient des traces. ca n'a jamais "géné" mes cultures

mais je ne vois pas de quoi ouvrir un debat.

 

c'est mon avis , et je continuerai a le maintenir tant que ce topic sera . lol

( bon je vais peut etre me faire gronder ... meme pas peur . si un peu ... lol )

 

a++ les debatateurs lool

 

bizzz

Lis'

[negura 40]

re:-)

 

Qui est motivé à se lancer dans une FAQ compilant les différents point de vue' date=' questions et controverses abordées sur ce topic ?[/quote']

 

ne pourrait t'on pas simplement admettre que l'effet loupe n'existe pas pour le cannabis

 

Justement ce topic prouve que c'est pas aussi simple à faire comprendre ^^

 

je suis sure que les produits que l'on donne a nos plantes jouent beaucoup sur ce phenomene

 

Ben oui, c'est ce que exo et d'autres ont semble t-il très bien expliqué sur ce sujet, c'est pas le tout d'en être sûr faut pouvoir expliquer pourquoi et comment aux divers réticents et curieux

[nukacola 154]

Bon mon dernier post sur ce sujet je pense.

 

J'ai édité mon précédent message et voici mes ultimes baffouilles:

 

Dans le cas d'une goutte sur une feuille, la lumière est focalisée sur une surface seulement 2 fois plus petite que la surface de la goutte.

D'où une simple déduction: l'énergie lumineuse est deux fois plus concentrée.

 

Dans le cas où l'on veut enflammer du papier avec une loupe (diametre 10cm ds mon exemple) la lumière est focalisée sur une surface 2600 fois plus petite que la surface de la lentille de la loupe.

D'où une énergie 2600 fois plus importante, je ne sait pas à partir de quelle valeur le papier s'enflamme, mais il me semble que cette valeur est bien au dessus de 2....

 

====> effet loupe bien réelle même pour les plants de canna mais aucunes brûlures possible...

Les seuls brûlures sont les brûlures chimique concernant le sur engraissage par voie foliaire.

Malheureusement tu as oublié un paramètre très important, n effet une cellule recouverte d'eau va, dans certains cas, se gorgé d'eau et d'ions. Dès lors elle gonfle, ce qui change tous les angles et surtout le point confocale qui du coup se retrouve au centre de la cellules concerné.

Edit: hum j'ai aussi fait des schéma de goutte dans le vide (ça m'a rappelé les explications sur les arc-en-ciel de mon prof) et comme dit plus haut il faudrait que la goutte devienne quasi sphérique pour un tel résultat, je t'accorde que j'en ai déjà vu qui s'en rapprochaient sur des feuilles mais on reste (à mon avis) bien en dessous de la concentration d'énergie nécessaire à faire cramer une feuille.

 

ou ai-je mal compris et tu parlait de cellule qui grossisse dans ce cas, je parlait de goutte au niveau macro d'environ 0.5-4mm donc les cellules à ce niveau sont très petites et leur gonflement serait négligeable (ou presque) par rapport au volume de la goutte.

 

EDIT: il faudrait que l'indice de réfraction de l'eau soit supérieur à 2 pour que le foyer de notre lentille se trouve sur la feuille.

[Do-It-Yourself 0]

re:-)

 

 

définition wikipedia: La distance focale d'un système optique est la mesure de sa puissance de convergence (focus) ou divergence (diffusion) de la lumière.

 

l'effet loupe est un effet de convergence des rayon lumineux.

 

une goutte d'eau est comme une lentille convergente.

 

Un système avec une longueur de focale plus courte a plus de puissance optique qu'un autre avec une longue focale.

 

donc plus une goutte d'eau est sphérique (convergente) plus la distance focale sera courte.

 

le cannabis n'est pas assé hydrophobe pour que les gouttes fasse converger les rayon lumineux au point de bruler nos plantes

 

on ne voi jamais ça sur le cannabis!

 

a+

[Invité lismay33]

reeeeeeeee loool

 

Ben oui, c'est ce que exo et d'autres ont semble t-il très bien expliqué sur ce sujet, c'est pas le tout d'en être sûr faut pouvoir expliquer pourquoi et comment aux divers réticents et curieux

 

 

oui je sais . rroo c'est bon . lol

 

perso, j'ai eu beaucoup de mal a traduire les dires des " theoriciens" . ca fait meme un peu " ghetto"

genre , nous , les cultivateurs " dans l'ame" on est des idiots a pas comprendre ses mots !

 

je suis sure ( et la , c'est sur !! loool ) , que des mots plus simples sont plus appropriés sur cw. ( hehe cannafloodeuse mais canna-observatrice aussi )

sinon, ya le forum pro. pour ceux qui veulent.

 

une grosse bise a vous TOUS

non mais !! on va pas se facher pour ca !! rroo

surtout que j'ai toujours rien compris lool ( wiki est mon ami lool)

 

a++

Lis'

 

ps negura .... " cannafloodeuse ... non ( stp) mais cannamerdeuse ..... quand tu veux ( vraiment )

bless

edit negura : Bon bah.... ok xD

[Invité]

je suis sure ( et la , c'est sur !! loool ) , que des mots plus simples sont plus appropriés sur cw. ( hehe cannafloodeuse mais canna-observatrice aussi )

sinon, ya le forum pro. pour ceux qui veulent.

......et il y a aussi le dictionnaire pour ceux ou celles qui ne comprennent pas certains mots trop pointus

[Invité lismay33]

Mais euuuuuuuuuuuh

 

ricco

 

et il y a aussi le dictionnaire pour ceux ou celles qui ne comprennent pas certains mots trop pointu

 

t'as pas tort. mais perso , suis pas si bete , et je ne trouve pas toutes les traductions . et ca va me prendre du temps.

Mais ca m'interresse . et du coup , je me retrouve obligee de faire des etudes looool

 

je laisse ca aux experimentés alors. mais qu'ils m'expliquent.

si ca les interressent qu'on comprenne

 

bon ... je sais , suis relou , mais je suis le sujet et je comprend pas . ( ni les mots , ni le topic d'ailleurs lol )

 

un bisou au createur du topic qui avait posé une question avec des mots " simples" , et qui doit regretter deja looool

 

Zetes relous les theoriciens !! non je plaisante.

je mets le nez dedans. je veux comprendre.

merci pour toutes ces infos

Lis'

[john547 1]

salut les gens,

 

Je trouve ce sujet tres interessant je me poser des question moi aussi sur "l'effet loupe" ben maintenant pour moi tout et claire mai j'ais 2 question quand meme a poser a "exo-plank#0"

 

1: avec les MG esque la reflection et differante par rapport au HPS ( question bete mai comme la lampe on la place beaucoup plus pret !! )

 

2: j'ais entendu dir que l'eau salée avez un effet loupe plus fort que l'eau douce ( je c'est pas si c'est vrai voila pourquoi je pose ces questions ^^ )

 

sur ce bonne continuation a tous et a toutes.

 

peace les gens !!

[nukacola 154]

Re-re-re ^^

 

Là encore tu néglige un point' date=' la feuilles de papier est en grande parti de la lignine, mais une cellule végétal est vivante.

[/quote']

tout à fait d'accord j'applique un peu facilement le cas de la feuille de papier. mais je ne suis hélas pas biologiste.

 

De là, plusieurs autres explications sont possibles, soit la chaleur peux dégrader les ARN, très labile thermiquement ce qui tue la cellule

Dans mes test j'ai utilisé la ventilation pour refroidir tout ça.

 

L'eau peu emmagasiner de l'énergie avant de se vaporiser dans le cellule et la tuer, selon le même principe que l'evapotranspiration.

l'énergie lumineuse n'est pas convertible en énergie thermique

(en tout cas par l'eau).

 

enfin outre la chaleur des radiations ionisantes peuvent endommager l'ADN de la cellule et la forcer à mourir.

pour ce qui est des radiations ionisantes tu fait référence aux UV, et autre rayonnement de hautes énergie voir aux radicaux libres ?

Je suis d'accord pour dire que statistiquement ils entrainent la dégradation de la cellule puis sa mort, mais quand une plante est au soleil elle ne meurt pas, et des éruptions solaires entrainent une augmentation bien plus significative des ces radiations ionisantes qu'un simple x4, par ailleur les organismes qui ont le mieux resistés à tchernobyle et à la liberation de radicaux libres (on parle en fait des rayonnements et des d'électrons éjectés d'un atome lors de sa désintegration) sont les plantes qui ont un fort pouvoir de régénération, bien supérieur à celui des animaux.

En gros si une cellule meurt une autre aura vite fait de la remplacer et pour qu'une feuille brunisse il faudrait qu'elle soit soumise à un rayonnement tout simplement ENORME, qui detruise totalement sont ARN/ADN.

 

pour finir ... ^^

Pas tout a fait car tu néglige l'augmentation de volume de la cellule ainsi que l'augmentation de sa rotondité

Tout a fait pour moi une cellule de qq µm (de 1 à 100) est tres petite face à une goutte de 4mm

 

Je finirais cependant par quasi la même conclusion que toi, les effet de lentilles induits par les gouttes d'eau sont totalement négligeable.

 

cannabicalement,

 

EDIT: indice de refraction de l'eau: 1,3325

indice de réfraction de l'eau salé: 1.3527

 

pour un rayon ayant une incidence de 45° avec la normale la différence pour l'angle du rayon refracté est de l'ordre de 0.6° suivant qu'on utilise de l'eau douce ou de l'eau de mer.

 

donc effet négligeable de la salinité bien que rigoureusement on puisse dire que l'eau salée fait de meilleurs lentilles.

[Do-It-Yourself 0]

salut nukakola:-)

 

 

tout à fait d'accord j'applique un peu facilement le cas de la feuille de papier. mais je ne suis hélas pas biologiste.

 

il s'agit pourtant du même phenomene!

 

 

l'énergie lumineuse n'est pas convertible en énergie thermique

(en tout cas par l'eau).

 

a bon!:-? tu peut développer stp

 

[nukacola 154]

l'énergie lumineuse n'est pas convertible en énergie thermique

(en tout cas par l'eau).

 

a bon!:-? tu peut développer stp

 

 

Et bien seuls le rayonnement infrarouge chauffe l'eau, met un litre d'eau dans un bocal transparent pendant autant de temps que tu veut sous ta lampe, elle ne chauffera pas.

Maintenant prend ce même bocal et place le sous une lampe infrarouge (typiquement celle qu'on trouve aux terrasses des bar en hiver), elle va chauffer.

 

Nos lampes (particulièrement la mienne qui est une Nlite 125W)

ne produisent que très peu de rayons IR), elles ne chauffe pas l'eau.

Evidement le noir c'est bien connu absorbe le rayonnement visible et renvoi des IR.

Si nos yeux était sensibles aux IR l'eau serait noir.

 

 

EDIT:salut quand même, j'ai tendance à tres peu utiliser de formules de politesse quand j'écris vite, ou même quand j'écris tout court...

[Invité lismay33]

je vais pas rajouter des points a mon dossier.... tant pis lool

 

serieux .... experimenté ... ok .

moi , je le suis pas experimentée. et je comprends pas tout ( meme avec un dico)

 

je cultive , mes plantes vont bien , et je connais pas ces mots !! lool

 

on a pas le droit d'aller chez les experimentés.

pourquoi les experimentés ont le dernier mot chez " nous" ? ( vous noterez que je cree pas de topic pour ca lol)

 

je demande des mots " simples"

en tant que " NON EXPERIMENTEE" hehe

 

aller les experts .

svp . lismay pose une question , c'est pas si souvent. faut en profiter.

 

je vous precise que j'ai le sourire et que je ne suis en rien " enervée" .

 

a++ pour la solution

Lismay

[Do-It-Yourself 0]

re

 

 

oui l'énergie lumineuse ne chauffe pas l'eau mais si il y a (effet loupe) elle est belle et bien transformé en énergie thermique

 

ç'est ça qui brule la plante:-)

[Invité lismay33]

bon , en gros , autant creer un topic unique sur le sujet.

j'ai juste pas envie d'en entendre parler a nouveau !! loool

 

suis juste bien contente de pas etre tombee sur ce topic a mes debuts. ca m'aurait pas aidée

 

a retenir , pour les noobs , comme moi .

 

c'est que dans le doute , on met pas d'eau sur les feuilles.

c'est tout .

 

faut pas oublier les debutants . mince alors

 

La , je sors vraiment

Lismay

 

edit

100 eme post .

c'est jah qui a parlé

[nukacola 154]

Bon, resalut lismay ^^

 

Ben en gros: Tout rayons lumineux (ou rayon électromagnétique, mais on s'en fout ici) est devié lorsqu'il change de milieu...

 

Cette déviation dépend de deux paramètre:

-l'indice de réfractions des milieu en question.

-et l'angle que fait le rayon avec la normal au plan d'incidence. (désolé voir wiki: la réfraction pour l'approfondissement)

 

Donc une lentille peut dévier les rayons lumineux pour les concentrer en un point appelé point focal.

 

Dans notre cas cette lentille est une goutte d'eau et on cherche à savoir si l'indice de réfraction de l'eau (1.33), de l'air(1) et la géométrie de la goutte (dont dépend le plan d'incidence et donc les angles), permettent de concentrer suffisement les rayons pour bruler la feuille.

 

Il est sûr que beaucoup de chose ont été négligé, notamment le spectre d'émission de la lampe, le fait que la source lumineuse en interieur ne soit pas assimilable à une source ponctuelle située à une distance infini, mais plutôt a une source proche étendu (tout le contraire des conditions optimal pour faire une étude optique du phénomène).

 

Je pense pour ma part que cette éffet loupe est totalement négligeable..

[nukacola 154]

re

 

 

oui l'énergie lumineuse ne chauffe pas l'eau mais si il y a (effet loupe) elle est belle et bien transformé en énergie thermique

 

ç'est ça qui brule la plante:-)

 

Totalement PAS d'accord.

Le phénomène de réfraction ne converti en aucuns cas le rayonnement lumineux en rayonnement/énergie thermique, il ne convertit aucuns rayonnement, seulement il change la direction des rayons dailleur la loi de snell-descarte n'est visible qu'en optique car la refraction (deviation) des rayon dépend également de leurs longueurs d'onde (arc-en-ciel ou les gouttes d'eau "difractes" la lumiere et la réfracte en même temps ^^).

 

Dans le cas ou on utilise une loupe pour faire bruler du papier avec la lumière solaire, c'est bien les rayons infrarouge qui sont focalisés et qui brulent la feuille.

Je n'ai pas de loupe pour faire le test mais je pense qu'avec une lampe qui émet uniquement dans le visible, il faut s'accrocher pour faire bruler une feuille et faire péter les Watts.

[Invité lismay33]

re salut ( et oui , j'avais menti lool)

 

nukacola

 

merci man ......... d'avoir essayé ( lool ... rroo je comprends rien !!! )

 

 

en fait , dans mes mots " légers" , je voulais juste signaler au vol que du coup le gars qui a posé la question , s'est barré looool ( tu m'étonnes lol )

 

Et ici , il me semble , que si le topic n'est pas clos ..... ca veut dire que le debat est ouvert .

________________

 

il m'est difficile de penser " comme vous " . je suis une cultivatrice " de coeur" . et je sais qu'il y en a plein d'autres !!

 

je relevais juste que les mots etaient trop techniques.

 

et j'ai toujours pas compris ( ou alors , ca ne m'interresse pas vraiment en fait lool)

 

________________

 

et la attention ..... je repprends les derniers mots de asomugha

 

En espérant avoir aidé... ou ouvert un débat?

 

lool

 

mais je vous promets de relire ce topic .

 

je dis pas " je sors" ( je vais pas vous mentir 2 fois !! hehe )

a++

[nukacola 154]

il m'est difficile de penser " comme vous " . je suis une cultivatrice " de coeur" . et je sais qu'il y en a plein d'autres !!

 

Genre nous on en est pas... ^^

 

gredine va !! que dit-tu ^^

 

Je suis aussi un cultivateur de coeur (comme tout cannaweeder je pense, sauf les taupes ). Juste ben on va dire que j'ai l'esprit scientifique, et la rigueur qui en découle.

 

Et j'espère bien que le débat reste ouvert. ^^

 

NB: dsl pour le gros flood de la journée je recomencerai plus c'est promis

 

 

Edit: on peut dire que mise à part l'approche du phénomène, on est plutôt d'accord pour dire que l'effet loupe ne peut pas bruler une feuille de canna. Pour les sceptique relire TOUT le post en triant infos et questions pour plus de rapidité... convainquage ou convaintitude xD garantie !!!

[Invité DonKarat]

ne pourrait t'on pas simplement admettre que l'effet loupe n'existe pas pour le cannabis

 

je pense que ce serait dangereux et un peu minimaliste comme conclusion.

 

 

 

Sinon, je crois qu'Exoplank avait déjà pondu un post pavé à ce sujet (sur ce topic). Il y a réuni toutes les réponses dont nous avons besoin pour nous faire une conclusion finale et pourquoi pas personelle. Après tout, chacun peut encore penser ce qu'il veut...

 

Je pense qu'on tourne en rond et que le principal a été dit.

[Invité]

je pense que ce serait dangereux et un peu minimaliste comme conclusion.

 

Dangereux? Absolument pas. Qu'on veuille rester sur sa position pour ne pas admettre qu'il n'y a pas vraiment de danger, là d'accord

 

A+