Légalisation du cannabis

Légalisation du cannabis
Par mrpolo ,

Non le cannabis n’est pas un fléau en France ! Le vrai problème c’est le commerce « sous-terrain ». Si il y a des « dealers », c’est qu’il y a des consommateurs, et non l’inverse. Essayez de vendre quelque chose à quelqu’un qui n’en veut pas, vous ne pourrez pas le forcer contre son gré.

 

 

La perte estimée sur le marché du cannabis, pour la France, est de 260

millions d'euros

 

Un nombre de consommateurs en hausse et un Etat qui perd de l'argent. Dans un pays où plus de 5 millions de personnes sont des consommateurs réguliers, soit 7 % de la population, je pense sérieusement qu’il serait temps que l’Etat enlève ses œillères et reconnaisse ses enfants fumeurs de chanvre. C’est un vrai problème de société !

 

Après plus de 40 ans de prohibition intense, je serais curieux de voir le bilan complet, mais le nombre de consommateurs n’a fait qu’augmenter, et la criminalité…..aussi ! On voit bien que cela ne fonctionne pas.

 

Légaliser ne veut pas dire influencer les gens à consommer. Au contraire, la légalisation serait une prise de conscience de l’Etat qui accepterait de réguler l’accès au cannabis. Nous pouvons très bien légaliser mais interdire le produit aux mineurs ou même aux moins de 21 ans, limiter le nombre de points de vente par ville et même limiter le taux de THC (substance active).

 

Aujourd’hui la France est un paradoxe à ce niveau, nous avons accès à tous les moyens pour cultiver cette plante, avec du matériel bien spécifique, nous avons accès à tous les outils nécessaires à la consommation (feuille à rouler, vaporisateur, pipe à eau, grinder,…), mais pourtant la vente de cannabis et la consommation sont bel et bien interdits…

 

En creusant on constate aussi que le consommateur français qui a gagné son argent en France, en achetant son herbe aux « dealers de rue », reverse indirectement son argent soit en Hollande, en Espagne ou au Maghreb (les trois principales provenances du Cannabis). Si on part sur une hypothèse de 10€ par semaine et par consommateur régulier, on arrive vite à 260M€ qui ont étaient créés sur le territoire et qui fuitent dans un autre pays. C’est clairement de la perte sèche pour notre gouvernement.

 

Depuis des années, l’Etat nous ressort le prétexte de « santé publique »… J’en conviens, fumer c’est nocif. Mais alors il y a deux solutions, soit on interdit la vente de tabac, soit on légalise le cannabis, on ne peut pas rester dans un paradoxe comme celui actuel. Les produits présents aujourd’hui sur le marché « sous-terrain » sont en grande partie de très mauvaise qualité, soit du haschich coupé à tout et n’importe quoi, soit de l’herbe coupée à la laque et/ou bourrée aux engrais chimiques. Ce n’est pas que quelques jeunes marginaux qui fument cela, mais bien 5 millions de français. La légalisation offrirait un contrôle sanitaire sur le produit et éviterait les dérives actuelles.

 

En légalisant, l’Etat français pourrait aussi financer un vrai programme de prévention éducatif lié aux drogues. C’est tellement illégal que le sujet est tabou partout, et surtout dans les familles. De ce fait les jeunes se font leur propre éducation entre eux, grâce à internet et aux clips musicaux qui les influencent à une consommation intensive. En France, nous fumons l’herbe avec du tabac, c’est 10 fois plus nocif que fumer l’herbe pure, qui le sait ? Pas grand monde puisqu’il n’y a pas d’éducation la dessus.

 

Au Colorado, l’usage récréatif du cannabis est légal depuis 2014, l’année dernière c’est 23 Millions d’€ qui ont été reversés pour l’éducation, et pourtant ils ne sont que 5.5M d’habitants.

 

L’Etat français veut battre le terrorisme, n’est-ce pas ?

 

Nous savons très bien qu’une grande partie du terrorisme est financé par l’économie « sous- terraine », et leur produit d’appel N°1 c’est le haschich. En légalisant la vente de cannabis, l’Etat peut considérablement freiner les moyens terroristes.

 

Au lendemain d’une crise économique violente et surement à la veille de la prochaine, il serait temps de penser à ouvrir des nouveaux marchés. Notre économie est bouchée, avec un chômage de masse, un manque d’innovation, une dette représentant la seconde dépense de l’Etat (devant l’éducation), et une croissance frôlant les 0.5 %... Là aussi le cannabis pourrait être une solution.

 

C’est un marché qui touche les 3 secteurs d’activité, primaire (agriculture), secondaire (industrie) et tertiaire (commerce et service), et qui collecterait un montant de taxes énorme ! Je pense également que pour la médecine, c’est un produit qui n’est pas assez considéré en France, de par sa prohibition. Et pourtant ses vertus sont nombreuses.

 

Le cannabis est une plante qui nous a été offert par la nature et consommé par l’homme depuis sa découverte. Je n’arrive pas à comprendre comment des hommes peuvent interdire à d’autres hommes la consommation d’un produit naturel. Du moment que c’est leur choix et qu’ils sont conscients des effets et des conséquences, personne n’a le droit de les empêcher.

 

Toutes les lois françaises sont basées sur ce principe « la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres », j’aimerais sincèrement qu’on me dise qu’est-ce qui pourrait gêner autrui si nous légalisions. On redonnerait une certaine liberté aux consommateurs, et ceux qui ne consomment pas n’y verrait pas la différence. Entre Marianne et Marie-Jeanne il n’y a plus qu’un pas, mais ce dernier reste culturel, ancré dans les mœurs, victime de la propagande prohibitionniste des années 70’s.

 

Source: economiematin.fr


  Signaler Article


Retour utilisateur




Ils sont pas tous pourris forcement , le seul problème c'est que ceux qui ont le vrai pouvoir le sont.

C'est sur que dans les petites municipalités y'a des bons gars qui ont a cœur de faire bouger les choses sur leur commune mais ça s’arrête la .Ces politiques la sont trop honnêtes pour espérer percer un jour ...

 

"Le 49-3 est une brutalité, est un déni de démocratie, une manière de freiner ou d'empêcher le débat parlementaire."

 

Petite devinette . Qui a dit ca? C'est pas moi ^^ Ca aurait pu .

 

C'est notre cher président Mr Hollande en 2006 quand De Villepin l'utilisait pour faire passer sa ptite loi .

Vous trouvez ca normale qu'il retourne sa veste maintenant et que son gouvernement l'utilise?C'est pas un peu de l'hypocrisie pour rester poli ?

Et y'a des gens qui seraient prêt a revoter pour lui ?

 

Un mec qui considère les actes de son gouvernement comme anti démocratique , qui ne fait rien pour l’empêcher et qu'on laisse a la tête d'un état sensé être démocratique.

Cependant des gens sont prêt a refaire un tour en affirmant que notre régime est bien démocratique ?

 

La j'avoue que j'ai du mal a suivre...

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ce qui est du 49-3, c'est un cas spécial qui s'explique par le fait que le gouvernement a essayé de faire avancer les choses et de contenter tout le monde (autant à la gauche qu'à la droite). Seulement voilà, on arrive à la limite de ce qu'on peut faire dans notre pays. Certains députés et ils sont nombreux ne votent pas des lois qui leur semblent venir du camp adverse. La droite ne veut pas de la loi El khomri car ils la trouvent trop molle et de gauche, et la gauche n'en veut pas non plus parce qu'elle serait trop dure et de droite. N'est ce pas stupide ?

Je ne souhaite pas défendre spécialement ce gouvernement, mais on ne pourra pas l'accuser de ne pas chercher le compromis et l'équilibre. Je dirai plutôt que c'est la faute des partis politiques qui eux ne pensent pas en terme de compromis, mais en terme d'idéologie partisane.

 

Donc 49-3 anti-blocage dans le cas d'une obstruction parlementaire débile. Moi, je comprends.

 

Après, pour la motion de censure de gauche, il faudrait que les députés sachent ce qu'ils veulent. Ici, ils ne veulent pas de la loi, mais ils ne sont pas forcement contre le gouvernement Hollande. Et je crois qu'en plus, ils jouent leur place et à la chambre des députés (pour les prochaines élections) et au sein du parti socialiste. Bon, maintenant, on ne va pas leur demander de se tirer une balle non plus.

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le truc c'est que , ok l'assemblée peut voter une motion de censure pour empêcher le 49 3.

Manque de bol le président peut dissoudre l'assemblée sans demander l'avis a personne .

 

Si on donne le pouvoir de contrer le 49 3 a des élus qui se doutent bien qu'ils vont se faire dégager s'ils votent cette motion de censure c'est stupide .

Comme le but prioritaire des députés c'est eux même et qu'ils n'ont rien dans la pantalon , ils s’écrasent a tous les coups ca marche .

 

Du coup on peut dire que le président et son gouvernement ont tout pouvoir , personne ne viendra leur barrer la route au risque de se faire dégager.

 

Les politiciens ,si leur rôle n'est pas de prendre tous les risques pour défendre ce qu'ils croient être les intérêts des citoyens qui les ont élu , quel est leur rôle ?

Nous ont leur donne leur statut avec tous les avantages qui vont avec , ce qui fait pas de loin 25 000 euros par mois par député en moyenne de frais.

 

Bref tout ca pour dire qu'ils sont pas a plaindre loin de la et c'est nous qui leur donnons tout ca mais au moment de renvoyer l'ascenseur pour nous sortir d'un mauvais pas y'a plus personne bizarrement.

Et qui va au charbon pour faire en sorte que tout ca continu ? Ben c'est nous , enfin ceux qui votent pour des gens qui préfèrent défendre leur propre intérêt plutôt que de défendre les intérêts des citoyens ....

 

Voila en gros c'est comme ca que je vois les choses

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites