Cannabis et euthanasie: "le droit doit évoluer", selon le procureur de Grenoble

Salut

Faut dire que cannabis et euthanasie dans la même phrase ça fait pas très sexy...

Salut

Une fois de plus ce qui me choque c'est qu'on evoque le probleme mais on ne parle nulle part de la liberté individuel de chacun.

L'homosexualité est un bon exemple aussi .Vous croyez que c'est le rôle de l’état de choisir pour vous votre sexualité ?

C'est pas une question d'aspiration des citoyens , c'est pas non plus le voisin qui va venir me dire comment je dois vivre .

Déclaration des droits de l'homme et du citoyens 1793

Article 6

La liberté est le pouvoir qui appartient à l’homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d’autrui : elle a pour principe la nature ; pour règle la justice ; pour sauvegarde la loi ; sa limite morale est dans cette maxime : Ne fais pas à un autre ce que tu ne veux pas qu’il te soit fait.

Alors monsieur le procureur ?On en parle pas de ca ?Peut etre qu'on devrait se poser la vraie question pour trouver la bonne réponse?

Pouvons nous faire abstraction de nos droits les plus inaliénables?

Il est beau le procureur qui est meme pas capable de dire que le gouvernement bafoue nos droits jour après jour .Je croyais qu'il fallait faire un peu de droit pour devenir procureur .

Quel espèce de charlo celui la .On est pas sorti de l'auberge avec des empaffés pareil....je vous le dis.

Non mais allons y carrément .Est ce que l'avis du voisin ou de nos dirigeants ont plus de valeur que la déclaration des droits de l'homme et du citoyen , c'est ca la question qu'il se pose le mec.

Et apres on veut nous faire croire qu'on vit dans une démocratie qui defend les valeurs de cette meme déclaration .... a d'autres .

A++

Mouais, en même temps la "liberté individuelle"" à tout bout de champ, c'est un peu une posture idéologique qui ne convainc que les naïf et les jeunes idéalistes.

Le cannabis doit être légalisé parce-qu'il n'est pas très nocif, qu'il n'entraine pas de dépendance physique, qu'il n'entraine pas d'overdose, qu'il est très répandu, etc. Pas pour une histoire de liberté individuelle. Uniquement en tant qu'acceptation d'un désormais très large phénomène de société. Histoire d'abolir le décalage ridicule entre la loi et les pratiques de millions de personnes, pratiques pas bien méchantes.

Parce-que bon, faudrait-il légaliser l'héroïne au nom de la liberté individuelle ? Perso je ne pense pas. Et penser que la liberté de se détruire à l'héro doit être laissé à la responsabilité de chacun, surtout des plus fragiles en fin de compte, n'est rien d'autre qu'une posture morale, idéologique. Une posture absurde, en l’occurrence...

Et pourtant on a des salles de shoot tandis que pour fumer un pétard y'a pas de salles prévu a cet effet .

Toute façon tu peux bien interdire l’héroïne ou le pétard ce ne résout rien dans les deux cas.

Le truc avec le cannabis c'est que c'est une infime partie d'un ensemble de choses que l'on subit .

Le problème c'est que les gens ont du mal a se regroupé pour mettre fin a tous ces problèmes d'un coup vu que beaucoup font partie de groupes sociaux différents.

Toute facon il ne sera pas légalisé non plus parce qu'il n'est pas dangereux ni parce qu'il est répandu en France sinon ce serait deja fait .

On va juste se contenter de suivre le troupeau en fin de peloton parce que l'etat nous domine et nous opprime.

A++

Les salles de shoot sont justement une réponse pragmatique à un problème de santé publique (produits frelatés, overdoses, infections diverses). C'est de la réduction des risques, rien à voir avec une légalisation (vente libre d'héroïne, non mais vous réalisez ?).

Je dis que le cannabis DEVRAIT être légalisé pour toutes les raisons que je mentionnais, pas qu'il l'est ou va le devenir dans un futur proche. Mais c'est là dessus qu'il faut s'appuyer, parce que c'est du bon sens, du pragmatisme, et pas une position idéologique qui ne repose que sur les convictions de certains idéologues...

Et désolé pour les formules de politesse (je le dis aussi pour la modo). C'est totalement involontaire, mea culpa...

Salut

Tu veux pas mettre en vente libre (avec peut etre certaines conditions quand meme : suivi ou quelquechose dans le style) l'héroine ok mais on fait quoi pour lutter contre le trafic concrètement?

On les arrête et d'autres prennent leur place .C'est ce que j'appelle l'effet aspirine .T'as mal , tu prend l'aspirine et quand l'effet est fini le mal revient parce que tu n'as pas soigné la source du mal.

On peut dépénalisé .Ca enleverait deja le risque de se retrouver en prison , je ne sais pas si c'est souvent le cas pour consommation d'héroine .

Si on criminalise l'usager , ca le rend réticent a aller vers les soins dont il aurait besoin.

Par ailleurs on met toujours la pression sur le trafic que ce soit sur la dépénalisation ou la légalisation.

En légalisant on fait d'une pierre deux coup.D'un coté on soigne les toxicos pour réduire la demande et de l'autre coté on permet aux services de polices et aux tribunaux de se concentrer sur les trafiquants .

Regarde ce qu'on fait avec l'alcool qui est une drogue aussi dangereuse que l'héroine.

A++

Pour la demande, et les soins, il existe déjà des produits de substitution. Ce n'est pas en distribuant de l'héro qu'on aide les toxicos : plus vous leur en donnez et plus ils en prennent, jusqu'à ce que mort s'ensuive...

C'est d'ailleurs une bonne raison de prohiber ce produit (la difficulté d'accès, ou au moins l'absence d'abondance). Dans le même ordre d'idée, cela limite beaucoup sa diffusion (c'est quand même une drogue bien moins répandue que d'autres).

Par contre Ok pour une dépénalisation, une consommation n'a pas à être criminalisée, là-dessus on est d'accords. Et les héroïnomanes sont pour la plupart des malades plus qu'autre chose.

Pour ce qui est de l'alcool, vous délirez complètement, à moins que vous ne vous l'injectiez directement dans les veines (il est possible de fumer ou sniffer l'héro, mais très peu de toxs en restent à ce stade. Et de toute façon, même comme ça...)

Ben l'alcool a une addiction comparable a l'héroine .

Niveau degats dans le corps je pense que c'est largement comparable.

A savoir qu'un sevrage est plus dangereux pour un alcoolique que pour un heroinoman.

Après je peux pas te dire exactement ce que ca fait l'héro vu que j'ai jamais test mais par contre l'alcool je connais bien .

L'alcool ca peut te faire faire des truc de fous , ca te désinhibe complétement .Passer un certain stade tu perds complétement le contrôle.

Pourtant c'est légal et ca se passe pas si mal qu'on voudrait le croire en regardant sur le papier ce que c'est vraiment l'alcool.

L'alcool a une grande différence avec l'héroïne : la dépendance physique s'installe très lentement, au bout de pas mal d'années d'alcoolisation massive et quotidienne. Parfois même jamais...

Ensuite, le mode d'administration n'est pas le même, ce qui fait que les overdoses d'alcool sont rarissimes (surtout quand on compare au nombre de consommateurs). Niveau dégâts sur le corps, il n'y a qu'à regarder à quoi ressemble un toxico pour se faire une idée... alors qu'un alcoolo ça va, parfois ça ne se remarque même pas (là encore, le mode d'administration y est pour beaucoup).

De toute façon, vu qu’apparemment vous n'êtes pas pour une légalisation de l'héroïne, je ne vois pas en quoi la comparaison est pertinente...

Le truc truc dangereux avec les drogues c'est la prohibition.Ca crée le trafic et maintient des prix très haut.Non seulement trafic crée de la violence sur les points de vente mais en plus les prix elevé du marché noir boostés par l’interdiction entraine les consommateurs des drogues les plus cher a commettre d'autres délits pour subvenir a leur consommation de drogue.

En légalisant on gagne sur les deux tableau en faisant baisser les prix et en réduisant le trafic.

Pour toutes les drogues c'est vrai ca.

Et pour une fois ca profiterait aussi des gens qui vivent a proximité de ces points de vente qui tendraient a disparaitre progressivement si on fait ca correctement.

Parce que les salles de shoot ok c'est bien pour les toxicos mais est ce que ca résout les problèmes d'insécurité pour le reste de la population ?

En dépénalisant la consommation reste illégale et tu peux être verbalisé , donc on peut pas considérer que ces consommateurs sont décriminalisés.Ca t’évite juste le procès et la prison , ca ne veut pas dire que tu ne risques rien , ca fait mal les amendes surtout de nos jours.

Et puis durcir les peines contre les trafiquants , il me semble que c'est comme ca qu'on a brisé la french connection.

Alors je dis pas que j'ai la science infuse loin de la , mais pour moi le seul moyen de stopper le traffic , c'est de le réglementé pour qu'il soit légal .Si y'a des toxicos qui veulent leur dose et y'aura forcement des trafiquants pour leur vendre.

En dépénalisant on ne lutte pas contre le trafic.

A++

Vous êtes donc pour la légalisation de l'héroïne ? Sans déconner ? De l'héro disponible dans le tabac du coin ? Nan mais au secours...

Le "truc le plus dangereux", avec certaines drogues, c'est bel et bien le produit en lui même, croyez-moi...

Ensuite, avec les produits de substitution, les accros aux opiacés ne sont pas forcés de commettre des délits pour payer leur came. Il n'y a pas d'urgence pressante, disons, donc à chacun d'assumer ses responsabilités...

Dépénaliser, c'est autoriser la consommation, justement, mais pas la vente. Vous confondez avec la décriminalisation, qui veut juste dire que l'usage reste interdit, mais qu'il ne relève plus du tribunal : il donne lieu à une simple contravention.

Et c'est vrai que je ne vois pas en quel honneur condamner le simple usage. Mais contribuer (et autoriser) la diffusion d'un produit aussi dur et toxique que l'héro, alors qu'il est relativement peu répandu, c'est de la folie furieuse.

Encore une fois, c'est le dogmatisme, qui nous tue...

Tu ne comprend rien et en plus tu dis des betises.

Dépénaliser ne veut pas dire que tu as le droit de faire .Ca reste interdit mais tu ne risques plus de sanctions pénales.Néanmoins tu peux etre sous le coup d'une amende .Est ce qu'on met des amendes aux gens qui ne font rien d'interdit ?Ca reste quand même un délit.

Ca c'est sur , y'a pas a batailler.

La ou je me trompais c'est que je pensais pas qu'en légalisant tu décriminaliser vu qu'en dessous de 10 ans de prison encourue ou 75 000 euros d'amende apparemment en France ca reste un délit.

Dépénalisé c'est une bêtise , t'as le cul entre deux chaises , tu reconnais que c'est pas si grave mais en même temps ca reste interdit au lieu d’être réglementé.Du coup c'est très hypocrite et inefficace vu que ni les prohibitionniste ni les consommateurs y trouvent leur compte.Le trafic reste en place ainsi que la violence et tout ce qui en découle.

Seule la légalisation permet de pouvoir encadré la chose.

Et puis faut rester cohérent de tes propos , tu dis que je veux mettre l'heroine en vente libre dans les tabac , deja j'ai jamais dit ca , de plus est ce que tu peux acheter du subutex au tabac du coin a volonté ?

Bon alors faut remettre un peu les choses dans le contexte.Tu peux bien acheter de l'alcool dans n'importe quel commerce alimentaire , sans ordonnance .Tu peux très bien le boire jusqu’à arrivé au coma éthylique et mourir d'une crise aiguë comme avec de l'héroine.

Et pourtant la tu dis rien , pour l'alcool on peut mais pas pour le reste ?La ou c'est encore plus pernicieux c'est qu'un alcoolique dans certains peuvent continuer leur vie sociale sans que les gens au tour se rende compte du problème.Pourtant les dégâts sur le corps sont considérables et souvent léthaux.

C'est excessivement dur de décrocher.

Si l'alcool etait interdit , on aurait une vision et un usage différents de l'alcool , y'a qu'a voir ce qu'il s'est passé aux USA lors de la prohibition.Je trouve que ca réfléchir.

C'est juste une question de mœurs et d'opinion publique.

Autorisé et mettre en vente (sous conditions) ne veut pas dire encourager et distribuer comme des petits pains a la sortie des écoles.

Bref je sais pas exactement comment mettre tout ca en place mais c'est qui est sure c'est que la législation actuelle sur les drogues est un échec alors pourquoi ne pas essayer autre chose plutôt que de foncer tête baissée dans le mur obstinément?

A++

Déjà, je n'ai jamais dis que "pour l'alcool on peut, mais pas pour tout le reste", il me semble que mes propos étaient un peu plus subtils que ça...

L'alcool n'est pas la seule drogue a être autorisée, et perso je suis bien évidement pour une légalisation du cannabis, et pourquoi pas des champignons hallucinogènes et de tout autre produit relativement sûr. En me basant principalement sur trois critères : toxicité, addictivité, et diffusion. Il est en effet injustifiable de légaliser des produits aussi toxiques et addictifs que l'héro, et débile d'encourager une diffusion de produits aussi rares et peu connus en France que le khat, par exemple, en les légalisant d'office.

Tu vois, en fin de compte tu as une position aussi absurde que les prohibitionnistes purs et durs : là où les uns voudraient tout interdire, toi tu voudrais tout autoriser. Ce sont deux extrêmes, deux visions idéologiques, là où moi je propose le pragmatisme, le bon sens, le cas par cas.

Alors bien évidement, tu vas me répondre : "oui mais l'alcool, blabla...", mais l'alcool ne peut pas être prohibé, c'est insensé, impossible : il est trop ancré dans nos mœurs, dans nos sociétés, il fait partie intégrante de notre culture. Tout comme le cannabis, de nos jours... tu vois, c'est ça le pragmatisme, à l'inverse de tes positions dogmatiques, et de celles des prohibitionnistes.

Décriminaliser = pas de procès pour l'usage, juste une amende (ce n'est plus un crime, mais ça reste un délit).

Dépénaliser = pas de sanction pour l'usage (expressément autorisé ou non, il n'y a plus de poursuites du tout. L'usage est donc autorisé dans les faits, mais pas la vente).

Légaliser = autoriser la production et la vente.

Je suis donc opposé à la légalisation de l'héroïne, justement car vendre ce poison je trouve ça grave. Je suis favorable à sa dépénalisation, car je ne vois pas pourquoi condamner le simple usage (là oui, c'est une grave atteinte aux libertés, en l’occurrence), et parce qu'à mon sens les toxicos peuvent être considérés avant tout comme des malades, et que donc ne plus leur tomber dessus leur redonnerait confiance dans les institutions, et donc faciliterait leur suivi médical (à minima).

Le trafic en lui même n'est pas un argument valable "pour ou contre" la légalisation d'une chose donnée : il y a des pédophiles mais le trafic de matériel pédopornographique est interdit. Ce n'est pas parce qu'on arrive pas à stopper cet ignoble trafic qu'on va "l'encadrer" pour autant...

Pareillement, on ne peut pas "encadrer" la vente d'un produit aussi néfaste que l'héro, quand bien même on ne peut pas stopper son trafic (de faible ampleur, néanmoins). Ce n'est pas pour "stopper le trafic" qu'il faut légaliser le cannabis, c'est parce que c'est un produit relativement peu toxique, posant peu de problèmes, et très largement répandu dans la société. Ce n'est pas pour "ne pas créer un trafic" qu'il ne faut pas prohiber l'alcool, c'est parce que, bien que toxique, ce produit fait partie de notre culture.

Eh oui, le pragmatisme...

Salut

Deja :

"Dépénaliser = pas de sanction pour l'usage (expressément autorisé ou non, il n'y a plus de poursuites du tout. L'usage est donc autorisé dans les faits, mais pas la vente)."

Tout faux.Dépénaliser ne veut pas dire qu'il n'y a plus de sanctions du tout pour l'usage et la détention.

Ca veut dire plus de sanctions PENALES pour l'usage mais les amendes et la saisie de ce que tu as sur toi seront la quand même , faut pas rêver .Donc l'usage reste interdit et punissable.

Ce qui revient a décriminaliser mais tant que ca reste un délit les consommateurs sont toujours des hors la loi.

"Légaliser = autoriser la production et la vente."

Autoriser la production certes mais pas pour les particuliers comme nous et encore on peut faire importer.Donc a part si l’état consent a octroyé des licences pour les pros ou une quelconque autorisation de produire pour les particuliers , ben pas de production.

Déjà quand tu auras intégrer les concepts de dépénalisation et de légalisation tu auras une vision différente.En fait pour toi j'ai l'impression qu'il y a qu'une seule façon de dépénaliser et qu'une seule façon de légaliser.En fait c'est beaucoup plus compliqué que ca a encadré , il y a beaucoup de variantes dans chaque cas.

Alors la comparaison avec la pédophilie la tu sors carrément du cadre.Moi aussi je peux le faire tiens.

Alors tu dis qu'on peut pas interdire l'alcool parce que c'est dans nos mœurs.

Je sais pas si t'es au courant , dans certains pays , les mœurs veulent que les hommes enlèvent leur future épouse , l'arrache de force a sa famille pour faire un mariage forcé.

Donc comme c'est dans les mœurs on devraient les laisser continuer a le faire a ton avis ?même si la fille est mineure ?

Et c'est qu'un exemple.Je fais la même chose que toi .Je compare des choses qui ne sont comparables.

T'avais peut etre jamais dit que pour l'alcool c'est ok mais pas pour le reste mais a travers tes propros ca semblait assez explicite.En plus maintenant tu l'as dit .

"Ce n'est pas pour "ne pas créer un trafic" qu'il ne faut pas prohiber l'alcool, c'est parce que, bien que toxique, ce produit fait partie de notre culture."

Et puis ma position n'est pas aussi absurde que celle des prohibitionnistes du simple fait qu'on a vu que la prohibition c'est l’échec alors que moi je propose autre chose qui n'a pas encore été tenté.

Donc impossible de dire si ca va marcher ou pas avant.

Quand on te pose une question , que tu trompes de réponse , tu ne redonnes pas la même réponse indéfiniment , ce serait stupide ?Tu essaies une autre réponse ?

Voila c'est ça la différence entre les prohibitionnistes et moi .

Tu es sur que tu es pas dealer toi ?Parce que quand même t'as des idées bien pro trafic je trouve.

Tu veux autoriser la consommation d'une substance qu'on trouve en France uniquement sur le marché noir?En soutenant donc toute la criminalité autour du trafic , les règlements de comptes qui tuent des personnes innocentes , la loi du silence qui règne dans les cités , les réseaux terroristes alimentés par ce biais , etc ...

Tu vois c'est pas logique , tu veux ouvrir des salles de shoot pour aider les toxicos mais tu ne veux pas aider tous les gens qui subissent ce trafic autour des points de vente.

Au moins tu as choisi ton camp , tu es du coté des dealers , des toxicos , des terroristes et tu abandonnes les honnêtes gens a leur sort dans leurs HLM au milieu de tout ca.

Protégeons les criminels et opprimons les honnêtes gens , ca devrait être le slogan de la France...

Belle vision des choses

N'importe quoi, franchement, tes accusations sont absurdes, et outrancières. Aurais-je marqué un point ? Pour que tu t'énerves de la sorte...

Ok pour le chipotage sur les termes de dépénalisation/décriminalisation : c'est bien autoriser l'usage et la détention que je propose, pas d'amendes. Mais on ne peut pas légaliser la production et la vente d'héroïne, faut pas déconner.

Je n'ai à aucun moment dis qu'il n'y a qu'une seule manière de légaliser. Au contraire, il y en a mille, du monopole d'état à la libéralisation totale, et toute la palette intermédiaire. Mais légaliser, c'est bel et bien autoriser la production et la vente d'un produit, quels que soient les termes et la manière. Et pour l'héroïne ou d'autres drogues, pas question, tout comme pour l'amiante, par exemple...

Pour la comparaison avec la pédophilie, je ne sors pas du cadre, puisque je parles de trafic. Et que je dis qu'un trafic n'est pas une raison valable pour autoriser un commerce, juste sous prétexte qu'il existe.

La prohibition ne se juge donc pas en terme de "réussite" ou "d'échec", ces critères ne sont pas pertinents. Peu importe si la lutte contre les violences domestique est une réussite ou un échec, elle ne peut être abandonnée, il faut des mesures et des actions.

Donc, en ce qui concerne le cannabis, ce n'est pas sur la base d'une impuissance ou d'une posture idéologique qu'il doit être légalisé, mais bien parce qu'il le mérite en tant que tel...

Salut

Quelles accusations?Je t'accuse de rien du tout moi , je te lis et j'essaye de discuter avec toi même si c'est dur vu que tu t’égares dans des analogies sans queue ni tête.

Après tu fais des choix , il faut les assumer.Tu veux autoriser la consommation d'une substance dont la vente est interdite.Pour moi faire ca c'est protéger les clients des dealers pour qu'ils puissent acheter et consommer leur came tranquille.Ca fait le beurre de qui dans tout ca ?A part celui des dealers?Et qui subit les conséquences ?A part les gens qui vivent a proximité?

C'est très hypocrite comme démarche je trouve.Ca me fait penser a la loi sur les graines de cannabis.

T'as le droit d'en acheter , d'en avoir mais pas d'en planter.Cherchez l'erreur ?

Mais légaliser, c'est bel et bien autoriser la production et la vente d'un produit

La production a l’intérieur du pays n'est pas une obligation en cas de légalisation , elle n'est qu'une des options envisageables.Tu peux très bien importer depuis un autre pays pour approvisionner les points de vente.Ce serait stupide de ne pas en profiter pour faire du made in France je te l'accorde.

Et encore la on parle de producteurs professionnels  avec une licence d’état , si c'est de l'auto production des particuliers dont tu parles la tu rêves carrément.

Du coup ce genre de propos montre une vision réductive vis a vis de la légalisation vu que quand toi tu parles de légaliser tu inclus déjà la production , tu n'envisage pas les autres possibilités.

En tout cas c'est l'impression que ca donne.

T'as suivi un peu l'histoire du sativex?Il est autorisé a la vente en France.Maintenant reste plus qu'a approvisionner mais bon ca c'est autre chose.Tu vois comme quoi on peut autoriser l'usage de certaine substance sans même en assurer l’accessibilité.

Alors je te l'accorde c'est pas facile de s'y retrouver entre décriminalisation /dépénalisation/légalisation mais ca me parait important pour se comprendre d'utiliser les termes a bon escient .

La prohibition se juge pas en terme de réussite , jusque la j'suis d'accord , je ne vois pas comment on peut parler de réussite et de prohibition. Par contre en terme d’échec on a de nombreux exemples dans de nombreux pays.Si ca c'est pas pertinent comme exemple .

J'aime bien la maxime de Georges Apap.

"Les drogues ne sont pas interdites parce qu’elles sont dangereuses, mais elles sont dangereuses parce qu’elles sont interdites."

Médite donc un peu la dessus.

A++

De l'héroïne made in France ? Des tas de particuliers en rêvent déjà ? Mais qu'est-ce que tu racontes, franchement...

Importer légalement de l'héroïne pour approvisionner des points de vente ? De mieux en mieux, dis-donc...

La dangerosité de l'héro n'a que peu à voir avec son statut légal, tout comme la dangerosité de l'amiante.

Pourquoi autoriser l'usage ? Eh bien tout simplement pour pouvoir mieux aider les malades, même si ça parait paradoxal. Ce n'est pas en réprimant et/ou en incarcérant qu'on aide les toxicos, il faut de la confiance.

Et s'ils ne souhaitent pas arrêter, soit. Mais cela n'est pas une raison valable pour institutionnaliser le commerce de cette came. Tout au plus une raison pour les laisser tranquille, tout en faisant en sorte de limiter au maximum la diffusion de ce poison...

Le probleme c'est que tu veux pas lutter contre le trafic.Tout ce qui t’intéressent c'est la santé des toxicos.

Par contre la santé de la gamine qui se prend une balle perdue de règlement de compte ca tu t'en fiches.

Alors ben moi je me dis plutôt le contraire , j'prefere sauver la gamine que le toxico.Le mieux étant de s’occuper des deux .

C'est dur de causer avec toi parce qu'on sait jamais de quoi tu parles vraiment , d'amiante , de pédophilie de cannabis , d’héroïne ou de la sauce pour faire les pattes.Tu mélanges un peu tout , je me demande si toi même tu t'y retrouves mais moi j'ai du mal a savoir de quoi tu parles parfois.

Et alors s'ils veulent pas arrêter on fait quoi ?Ils les envoient dans les bras des dealers pour envoyer des sous pour subventionner le prochain attentat?

Si c'est ton point de vue.C'est vrai que t'as dit que c'est pas parce que y'a du trafic qu'il faut qu'on réglemente tout ça même si ça alimente des réseaux terroristes qui font faire des dizaines de morts.

Alors tu vas dire "oui mais j'ai pas dit qu'il fallait alimenter les réseaux terroristes blablablabla"

Pourtant c'est bien l'une des conséquences de ce que tu préconises.

Et après tout c'est pas parce que y'a des gens qui vont finir découper en morceaux par une bombe artisanale qu'il faudrait faire quelque chose pour essayer d'empêcher ca ?

Âpres tu diras ah oui mais les attentats maintenant ca fait parti des mœurs en France , on devrait les autorisé peut etre ?vu que c'est dans les mœurs ?non?

T'as des raisonnements des fois c'est hallucinant...

Je laisse tomber tu es pas cohérent dans tes propos

Ben, si tu t'y perds, c'est peut-être bien que la subtilité et la prise de hauteur sont trop complexes pour un esprit dogmatique, je sais pas. Avec toi c'est soit tout noir, soit tout blanc. Voir les nuances possibles requiert de réfléchir un peu plus loin que les idées reçues et les grands principes idéologiques... et d'y réfléchir honnêtement, hein.

Parce que le coup des balles perdues et des attentats...

D'ailleurs je ne suis pas sûr que le trafic d'héroïne alimente autant les réseaux terroriste que diverses mafias, voire même la CIA. Mais passons.

Mettons donc que le trafic d'héroïne alimente les terroristes, disons d'un pur point de vue rhétorique. Et alors ? Le trafic d'armes alimente aussi les réseaux terroristes, et on arrive pas à le stopper. Faut-il libéraliser la vente d'armes pour autant ?

Tu vois bien que ton principal argument ne tient pas debout, à force. Non ?

Ben si on prend tes arguments , bien sur qu'il faut légaliser le trafic d'armes puisque c'est dans nos mœurs .Non?

C'est ca le problème avec toi , t'es toujours un train de comparer avec quelque chose n'ayant aucun rapport et n’étant pas comparable.

Elle est ou la subtilité quand tu fais des analogies comme ca?

Le problème c'est pas que c'est complexe , c'est juste que ca n'a pas de sens.

J'prefere qu'on essaie de limiter les dégâts collatéraux lier au trafic en priorité et si on a le temps au soigne les toxicos plutôt que le contraire , d'autant que certains ne préfère pas être soigné.

C'est surtout ca qui me dérange , on prend des mesures pour que les toxicos puisse se shooter dans de bonnes conditions mais on oublie les victimes du trafic qui elles n'ont pas choisies.

A++

Heu, non, le trafic d'armes n'est pas dans nos mœurs, en général les gens n'ont pas pour habitude de détenir des armes de guerres à la maison et de griller quelques cartouches pour fêter les grandes occasions, tu vois. Pas plus qu'ils n'ont pour habitude de se faire un fix à l'occasion d'un anniversaire ou du nouvel an...

Elle est là, la complexité, dans l'équilibre de la balance entre effets néfastes de l'interdit et effets néfastes de la chose interdite. Dans le cas du cannabis, par exemple, l'interdit est bien plus néfaste que le cannabis en lui-même. Pour ce qui est de l'héroïne ou des armes, force est de constater que non. La balance penche donc en faveur de l'interdiction du commerce d'héroïne, et ce constat n'est pas contestable.

Car pour chaque victime actuelle du trafic, imagine combien de victimes potentielles d'une héroïne largement diffusée, accessible et légale. Il n'y a pas photo...

Tu me dis qu'elles l'auront choisi, mais est-ce vraiment le cas ? La notion de choix, de responsabilité individuelle, n'est-elle pas un tantinet plus complexe que l'utopique "libre arbitre" ?

Ca dépend ou tu vis ca .En Afrique par exemple , y'a pas de fabrique d'armes.Pourtant la plupart des guerre se passe la bas donc forcement y'a beaucoup de trafic d'armes , de guérilla etc ...

On légalise tout ca en Afrique ?Vu que la bas c'est quasiment dans les mœurs .

Bref toute facon y'a toujours un contre exemple ^^.

Ben a part si on te force a la prendre cet héroïne , faut bien que tu choisisses , tout comme un toxico qui veut décrocher il faut qu'il le veuille non ?

Ou alors c'est qu'il y a séquestration en plus mais la c'est un problème d'un autre ressort.

J'ai pas dit non plus qu'une fois accroc a l’héroïne c'est facile de se lancer sincèrement dans une cure de désintox.

Ca tient pas ton argument.Le problème est plus profond.Si le mec sait qu’après ca désintox il trouvera pas de boulot etc ....et qu'il va revenir a la case départ .C'est déjà pas facile pour quelqu'un qui n'a pas ce genre de problème d'en trouver du boulot.

On l'a crée ce trafic de drogue (toutes les drogues) et on continu a laisser décider a notre place ces même personnes qui l'ont crée.On continu de voter pour des pourris qui ne pensent qu'a s'enrichir au maximum avant la fin de leur mandat alors la responsabilité civile ....c'est de la science fiction a ce niveau la.

C'est pas pour autant que j'vais aller me faire des shoot a l'héro , ca reste un choix.

Pour ton point de vue sur les victimes du trafic j'aimerais bien te voir le défendre devant les familles.Va donc leur dire que c'est mieux de soigner les toxicos.

Un pseudo "choix personnel" est en réalité très souvent influencé par des facteurs extérieurs, sinon la pub n'existerait pas : elle serait inefficace. C'est ce qui donne les effets de mode, les effets de groupe, etc, ça va même jusqu'à définir (à minima influencer fortement) les croyances et convictions. C'est du mimétisme, et c'est instinctif, c'est une qualité naturelle qui permet la sociabilisation, la survie.

Donc bon, le "choix" de prendre de l'héro existe, bien entendu, certaines personnalités sont moins influençables que d'autres, mais force est de constater qu'il est très rare qu'un mec se réveille un matin en se disant : "Tiens, et si je me mettais à l'héroïne ? Je vais aller me renseigner pour voir où en trouver".

Donc, plus qu'un choix personnel, c'est l'entourage et la disponibilité du produit qui dans la plupart des cas induit une consommation. D'où la nécessité de limiter sa diffusion, pour empêcher la contagion (on parles d'ailleurs "d'épidémie" d'héroïne, quand la consommation grimpe en flèche, et l'actuelle est comme par hasard liée à l'occupation de l'Afghanistan).

Pour ton point de vue sur les victimes du trafic j'aimerais bien te voir le défendre devant les familles.Va donc leur dire que c'est mieux de soigner les toxicos.

 

C'est un non-argument, j'espère que tu en es conscient.