Comment le cannabis peut aider à pallier au changement climatique

Comment le cannabis peut aider à pallier au changement climatique
Par mrpolo ,

Le cannabis peut nous aider à réduire notre empreinte carbone de plusieurs manières grâce à ses nombreuses propriétés environnementales, pharmaceutiques et médicales.

 

 

 

Le chanvre a tout d’abord un haut pouvoir isolant, et est très résistant au feu. Les murs faits de ce matériau respirent beaucoup et contribuent à réguler l’humidité intérieure. Ses propriétés isolatrices permettent également de contrôler la température, et dans certains cas réduiront les besoins de chauffage ou de refroidissement intérieurs.

 

La plante de Cannabis est également carbone-négative. Elle absorbe en moyenne 1,6 tonne de CO2 par tonne de chanvre, ce qui favorise l’élimination du dioxyde de carbone de notre atmosphère.

Le chanvre peut aussi remplacer la base de n’importe quel produit fabriqué à partir de bois. Il sauvegarde ainsi de précieuses ressources et renouvelle les écosystèmes, en assainissant les terrains dans lesquels il est planté.

 

Papier et éthanol

Tout le papier fabriqué à partir de bois peut par exemple l’être avec du chanvre, avec une production de papier supérieure en moyenne par hectare de plantation, moins de produits chimiques pour sa fabrication, et un matériau final 3 fois plus recyclable que le papier de bois.

Le carburant fossile pourrait également être remplacé par de l’éthanol de chanvre, qui dégage moins de CO2 lors de sa combustion, est produit plus proprement et plus facilement, et qui réduit directement notre empreinte écologique. Henry Ford, à son époque, avait déjà produit un moteur qui roulait entièrement à l’éthanol. Le Canada et les Etats-Unis se penchent aujourd’hui sérieusement sur sa production à partir de chanvre.

 

Médecine

De nombreux produits pharmaceutiques y sont déjà remplacés par du cannabis médical, qui peut être cultivé sous toutes les latitudes, notamment grâces aux variétés de cannabis à auto-floraison. Ces dernières ont été créées pour justement répondre à la demande globale de graines de cannabis, avec des variétés plus résistantes et plus faciles à faire pousser, par exemple dans des climats froids.

 

Source: enviro2b.com


  Signaler Article


Retour utilisateur


Yep !

 

Le cannabis remède à tous les mots de notre société moderne.

Je ne dénie pas le fait que la plante ait vraiment des capacités incroyables, ce que je regrette, c'est le manque d'information approfondie sur le sujet : On peut produire de l'éthanol, de l'isolant, du papier, soigner certains maux etc, sans compter la consommation récréative... Mais quelle surface de culture aurions-nous besoin pour pallier à tous les besoins de l'ensemble de la population avec le chanvre ? Du coup, dans quelle mesure cela empièterait sur les surfaces de culture pour l'instant réservées à l'alimentation ?

 

Je trouve, et ça n'engage que moi, que trop d'arguments, s'ils ne sont pas développés et étayés avec des exemples concrets ne peuvent que desservir la cause d'une éventuelle légalisation, ou ne serait-ce que d'une perception différente de la plante de la part des autorités.

D'autant plus que le chènevis est déjà cultivé par quelques exploitants principalement pour les applications isolantes et textiles, si ce genre d'argument est mis sur la table face à un décisionnaire ou un groupe d'influence réfractaire, leur réponse serait nécessairement : "la plante est déjà en culture libre, pas besoin de légaliser une drogue".

 

Même si les applications sont vraies, il vaut mieux forcer l'argumentation sur des sujets comme les applications médicales, et l'ouverture de la recherche sur cette plante que la science a trop longtemps méprisée à cause de sa complexité.

Et puis aussi ne pas être hypocrite, mais ne pas mettre au rebut la consommation récréative, parce que même si on est en bonne santé, un petit peu de fumée le soir devant un film, ça fait plaisir !

 

++

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hi !
 c'est pas faux Jonmorgad, les terres agricoles sont un bien précieux et de plus en plus rare. Mais justement , les matériaux à base de chanvre sont plus écologique et durables que ceux utilisé actuellement. Pour l’énergie le chanvre est une des plante qui produit le plus de biomasse en un minimum de temps et ce, sans entretient ou presque. Quand on voit les millions d'hectare de forêt rasées pour le bois de chauffage et la construction, on imagine vite que les isolants en chanvre et les buche combustibles sont environnementalement supérieur au bois. Pas la peine de comparer au polystyrène et au béton ou même aux brique qui consomment beaucoup d’énergie pour la cuisson et le transport.

 La lutte pour la légalisation ne doit pas être unilatérale j'imagine, notre plante à plein d'applications qui tireraient l'humanité vers  plus de durabilité, plus d'éthique pour les malades,( et aussi des gros pétards -_-  ) .
tchooss

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello,

 

Moi j"y crois au développement de la filière chanvre. Les États unis viennent d'investir dans le TGV. Ils vont refaire tout leur réseaux et ça va faire mal (c'est le chantier du siècle). Cette nouvelle direction du gouvernement américain est la preuve que ça y est: "nous allons réduire notre emprunte carbone sur la planète". La France va pouvoir vendre son expertise aux usa, eux vont arrêter de prendre l'avion systématiquement pour aller d'un point a à un point B etc... Et la culture du chanvre va suivre tout naturellement. C'est un tout. C'est une suite logique qui commence maintenant.

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut à tous,

 

Au départ pour moi (et d'autres de ma génération) le cannabis était synonyme de contre-culture.

Contre la société de conso, contre la guerre (Vietnam) contre l'abstinence sexuelle catho jusqu'au mariage, contre le patriarcat qui maintenait les femmes au rang de sous-citoyennes (pas le droit de bosser, d'avoir un chéquier, etc...) contre le nucléaire...Donc POUR une société épanouie, pacifique, égalitaire, pleine d'amour et de respect mutuel... Et respectueuse de l'environnement, puisqu'à l'époque c'était : retour à la nature...

Peace and love, quoi !

 

Alors quand je vois aujourd'hui la grande industrie cannabique se développer, et tout ce qui tourne autour, je trouve celà décevant. Le capitalisme... est la cause de tous nos maux, la croissance aussi. Dont la croissance humaine bien-sûr (7 milliards !)

 

Quand à l'empreinte carbone...

 

Encore faut-il admettre que le CO2 soit LE responsable du dérèglement climatique. 

En termes d'effet de serre, les émissions de vapeur d'eau et de méthane ont une capacité supérieure à celle du dioxyde de carbone. Il ne faut pas oublier que le GIEC est une création politique et gouvernementale. (Donc sujet à caution) que les médias suivent comme des toutous, puisqu'ils appartiennent à des grands groupes de presse "capitalistes"... Donc au mieux tendancieux, au pire propagandistes. L'économie verte (taxes carbone, green watching etc...) représente un budget de 7000 Milliards de dollards... Les cycles solaires ont aussi un impact sur notre climat, le soleil subit des cycles de minima et maxima. Lors d'un minima solaire le bouclier magnétique de la terre, qui laisse passer une certaine quantité de particules solaires, reçoit moins de ces particules amenées par le vent solaire, et est d'avantage percuté par les particules cosmique (qui pénètrent aussi la bouclier), ce qui a pour effet d'ensemencer notre couverture nuageuse, qui s'épaissit et provoque un refroidissement. 

À L'inverse lors d'un maxima solaire, plus de particules solaire nous parviennent et moins de particules cosmique, donc moins de nuages, et là réchauffement. Voir les travaux du professeur Svensmark et les résultats du LHC (grand collisionneur de hadrons) du CERN à Genève, travaillant sur cette hypothèse. 

 

Ne pas oublier que les cycles naturels de notre planète ont connus de multiples réchauffements et glaciations. Voilà pourquoi des centaines de scientifiques et autres, contestent les conclusions du GIEC qui ne sont que des modèles informatiques, qui tournent avec les données reçues. La climatologie est un sujet si complexe, que si on oublie de rentrer des données (comme les effets du soleil considéré comme quantité négligeable par le GIEC et les médias). Forcément les résultats seront erronés, voire faux. 

 

Bien-sûr, en restant honnête, il faut aussi souligner que certains scientifiques "climatoseptiques" ont été payés par l'industrie pétrolière afin de contester le réchauffement.

 

Dans les années 70, on nous bassinait tous les jours dans la presse, magasine et télé, avec la future ère glaciaire imminente... Après (grâce ou à cause de Tatcher) ce fut le tour du réchauffement climatique (de notre faute bien sur, faut nous culpabiliser pour encaisser de nouvelles taxes) !

Faut rappeler qu'à cette époque, des problèmes d'approvisionnement des pétroles et des grèves incessantes de mineurs du charbon) : il lui fallait développer le nucléaire!.

 

Et depuis quelques temps, on parle de "dérèglement" climatique...

 

Le saviez-vous : Les scientifiques (mondiaux) si lors de leur demande de budget de recherches, ils ne mentionnent pas que celles-ci sont de plus ou moins liées au "réchauffement" climatique, ils n'obtiennent rien! Pas un sou... Vous voyez le topo?

 

Dans la vie rien n'est simple, ni tout noir ni tout blanc. Certes le climat fluctue. Comme d'hab depuis 4,7 milliards d'années? ou de la faute de l'activité humaine? À signaler au passage que TOUT notre système solaire aurait subit un réchauffement climatique ces dernières années... (Voir sites dédiés sur google "Sciences et avenir" par exemple). 

 

À l'heure où nous débattons sur ce forum, le débat scientifique lui aussi continue.

RIEN N'EST PROUVÉ SCIENTIFIQUEMENT. ACTUELLEMENT ÇA RESTE UNE HYPOTHÈSE. 

Seul l'avenir départagera les uns et les autres.

 

Par contre la pollution (d'abord industrielle, avant d'être individuelle) est notre cheval de bataille à tous.

 

L'épuisement des ressources. L'abattage des forêts, la monoculture, les semenciers type Mosanto, les orpailleurs qui polluent la forêt ou vivent des populations autochtones les chassant de leur vie et culture. Les fermes type 1000 vaches, les milliers d'avions qui circulent pour balader les privilégiés de notre système capitaliste (attention, je ne suis pas coco) mais bon, même si on n'a rien inventé d'autre de mieux, faut reconnaitre que le système capitaliste à de nombreux défauts, et en premier lieu, celui d'exclure une partie des humains, de ses bienfaits: 1 milliard de gens continuent de crever de faim et soif). Sans parler des SDF qui pullulent dans tous les pays dits "industrialisés"... Donc ce n'est pas parce-qu'il y a des doutes qu'il ne faut pas avoir une action écologique. Elle est nécessaire pour réduire notre impact. Mais pas que sur ce fameux diable de CO2, qui a été à certaines époques plus élevé, sans pour autant avoir rendu notre planète similaire à Vénus ! Car c'est aussi (coïncidence) à partir du moment où une sonde nous a informé de l'atmosphère vénusienne que les théories du réchauffement climatique se sont multipliées). Hé ho ! Vénus est 42 millions de km plus proche du soleil que la terre !!!

 

Perso je me situe dans les climatos-réalistes. Je n'écoute que la science "empirique" (qui s'appuie uniquement sur l'observation et l'expérimentation). J'ai perdu l'habitude de croire tout ce que j'entends. 

 

Notre plante ne peut résoudre tous les problèmes.

C'est bien beau d'être chauvins, (on l'aime beaucoup, trop peut-être?).

Point trop n'en faut. Il faut savoir raison garder.

 

Wait and see !

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

re hi!  " RIEN N'EST PROUVÉ SCIENTIFIQUEMENT " alors là nan , désolé mais autant dire que l'eau est sèche Algorel :D , pour dire que le changement climatique est naturel, faut s'appeler claude allègre ou philippe verdier, les gens qui avance cette théorie n'ont rien de scientifiques, contrairement au GIEC qui analyse des données de milliers de scientifiques dans des dizaines de domaines,et spécialité : paléoclimatologues, glaciologues, climatologues, physiciens, géologues ..... et si bien sûr que cela est démontré scientifiquement.
 Après quand on regarde le camps des climato-sceptiques, oui ils ne sont pas financés par les gouvernements, mais par l'industrie pétrolière,
perso je préfère croire des scientifiques payés par des gouvernements et qui n'ont rien à vendre, que des politicars et présentateur tv  payés par le lobby de l'énergie fossile, après chacun choisi ces références.  ;)
ciao

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Manu,

 

Et bien nous serons en désaccord sur ce sujet. Pas grave !  ;)

 

Des "projections de modèle informatique" ne sont pas des PREUVES SCIENTIFIQUES.

Les preuves scientifiques pour être nommées ainsi doivent avoir été observées dans le passé et reproduites par l'expérimentation. c'est ce qu'on nomme "science empirique".

 

Ce qui n'est pas le cas, donc. à moins de prendre la planète mars par exemple de la terraformer, 

et une à une, récolter les données qui donnent raison à nos ordinateurs super-calculateurs.

Là, oui, j'avalerai les couleuvres du GIEC qui être parenthèses, si tu suis un peu leur truc, ne cessent de se contredire.

 

"perso je préfère croire des scientifiques payés par des gouvernements et qui n'ont rien à vendre, que des politicars et présentateur tv  payés par le lobby de l'énergie fossile"

 

Rien à vendre? Tu es sûr de ça?

Alors qu'ils en vivent tous? Allons allons !

 

"après chacun choisi ces références"

Forcément, tu as pris les 2 pires en exemple ! (Verdier et Allègre).

 

Mes références, sont autres, déjà citées plus haut.

 

Salut Manu.  ;)

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello Algo,

 

Moi je n'ai pas de référence mais pour que 191 pays signent un accord pour réduire l'augmentation de la temp de la planète à 1,5 degrès pendant la cop 21, il faut avoir une bonne raison. Je trouve ça un peu bizarre d'être climato-septique à notre époque. On a des exemples tous les jours du dérèglement climatique et je trouve même que ça va plus vite que prévu, mais il y a encore des gens qui ne veulent pas y croire. Cela étant dit, je pense que quand les pays bas seront sous l'eau, là, on va avoir un vrai exemple concret des conséquences du réchauffement de la planète et il sera plus difficile de remettre en cause la situation.

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Lilloute,

 

Que l'on me comprenne bien : je ne suis pas une climato-septique, car à aucun moment je ne remets en cause, les variations du climat... Juste que celui-ci est peut-être d'une AUTRE ORIGINE que celle du CO2 exclusivement. Et pas d'origine humaine uniquement.. 

 

Quant à la hausse et baisse du niveau des mers, je vous laisse vous renseigner, sur le nombre de fois, ou ceux-ci ont varié au cours de 4,7 milliards d'années de vie de notre planète bleue. De quand date l'arrivée des premiers hominidés? 15 millions d'années ?... 

 

Alors que tout soit de notre faute, quant : pognon, politique, gros intérêts financiers sont de la partie et qu'en plus les médias "mainstream" leur appartiennent, je pense oui qu'on insinue dans nos esprits des vérités improbables. Et ce des deux cotés de la barrière. Faut donc se méfier des certitudes... 

 

Attendre et voir, tout en menant une vie écolo-citoyenne.

 

@+

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites