Liberté de respirer

Par Invité ,

 

Bulletin d'ENCOD sur la politique des drogues en Europe

 

"Si l’effet de serre devait être inversé par une interdiction de tous les combustibles fossiles et leurs dérivés, et s’il n’étaient plus permis de couper des arbres afin d’empêcher la déforestation, il y aurait alors une ressource naturelle capable de satisfaire la plupart des besoins mondiaux concernant les produits tels que les carburants, le papier, la nourriture, les textiles et les matériaux de construction. En attendant, le sol et l’atmosphère sur terre peuvent être reconstitués et la pollution réduite. Cette ressource potentielle sert à tout en même temps : c’est le chanvre."

 

Source : ENCOD

En 1998, la compagnie Hempflax des Pays-Bas a parié un montant de 100.000 euros à qui pourrait fournir la preuve du contraire de cette affirmation. Jusqu’à aujourd’hui personne n’a pu la réfuter. En attendant, la recherche et l’évidence prouvent que le chanvre pourrait très bien être la réponse à notre "addiction au pétrole". Il peut être développé presque n’importe où, sur la terre où d’autres cultures ne peuvent être développées et sans nécessité excessive d’engrais et de pesticides artificiels. Il est renouvelable, biodégradable et ne provoque aucune émission de sous-produit toxique. Le chanvre est simple, sûr au transport et pourrait créer des emplois dans l’agriculture et l’industrie (de petite taille) du développement durable .

 

Si nos gouvernements et les Nations Unies étaient vraiment concernés par le réchauffement global, nous pourrions nous attendre à ce qu’ils investissent dans la production et l’utilisation du chanvre industriel comme solution possible à ce problème. Au lieu de cela, cette activité est activement contrecarrée par la plupart des autorités, une conséquence de la prohibition du cannabis, qui a été installée par le gouvernement des USA après des pressions énormes de compagnies du pétrole et de fibres synthétiques dans les années 30.

 

En conséquence, ceux qui favorisent l’utilisation de cette plante sont stigmatisés et criminalisés. L’un d’entre eux, André Fürst, propriétaire de la compagnie Chanvre-Info en Suisse, a été arrêté le 9 septembre . Fürst a été condamné à 29 mois de prison pour fabrication de produits issus du chanvre (tels que thé, huile essentielle etc...) avec des niveaux de THC qui étaient plus hauts que ceux autorisés.

 

S’il avait agi en tant que trafiquant de drogue et avait gardé le silence, il y a de fortes chances qu’il n’ait pas été ennuyé du tout. Son "crime" a consisté à favoriser une utilisation responsable et intelligente de chanvre, et à faire entendre une voix indépendante pour une approche raisonnable des drogues dans les médias, aux conférences officielles, aux auditions du parlement en Suisse et à l’extérieur. Dans la volonté d’étouffer cette voix les autorités suisses ont choisi d’appliquer la sentence la plus dure possible. Vous pouvez signer la lettre qui demande à revoir cette sentence

 

Tandis que la guerre sur le cannabis et le chanvre s’intensifie en Europe, le soutien politique de la distribution contrôlée de l’héroïne augmente. Le 21 septembre, les autorités régionales allemandes, y compris le parti de la chancelière Angela Merkels , l’union chrétienne-démocrate, ont exprimé leur soutien à l’augmentation des essais de la distribution contrôlée d’héroïne qui ont été effectués dans 7 villes allemandes depuis 2002. Les autorités ont conclu que les essais ont réduit globalement le nombre d’utilisateurs et permis la consommation de drogue en supprimant le contact avec des trafiquants. En outre au Danemark, le soutien politique pour des essais concernant l’héroïne augmente.

 

Naturellement ce sont d’excellentes nouvelles pour les milliers d’utilisateurs d’héroïne qui tireront bénéfice de ces programmes. Cependant, elle montre également le raisonnement infondé derrière lequel se cache la prohibition des drogues. D’une part, les gouvernements emploient l’argument que la prohibition du cannabis est d’autant plus légitime que la drogue devient plus puissante. De l’autre, ils reconnaissent cet accès légal à l’héroïne, qui a été toujours considérée comme drogue nocive, et aide réellement des personnes à réduire les risques dus à la consommation. En bref, la question de savoir si les drogues sont plus ou moins nocives ne semble plus être primordiale. La question importante semble être comment maintenir la prohibition de drogue comme dogme politique.

 

Pour maintenir la prohibition des drogues, la quantité des dépenses publique pour l’application de loi, des opérations militaires et des firmes immobilières privées des Etats-Unis et d’Europe est estimée à plus de 15 milliards d’euros par an (ce qui fait plus de 40 millions d’euros par jour). En outre, la prohibition du cannabis, des feuilles de coca ou l’opium et leurs dérivés sert les intérêts des compagnies pharmaceutiques, d’alcools et pétrolières, dont les produits pourraient devenir moins attrayants si de meilleures solutions de rechange étaient permises sur le marché.

 

En l’absence d’une véritable discussion politique sur le pour et le contre de la prohibition de drogue, actuellement tenue par un groupe relativement minuscule de l’ONU et de fonctionnaires de gouvernement qui ont la responsabilité de prendre des décisions sur les politiques de contrôle des drogues qui affectent la population mondiale toute entière . Ils portent le fardeau léger et apprécient les plus grands avantages de la situation actuelle. Le bas de la pyramide, constitué par les citoyens qui sont affectés par ces décisions, la situation est exactement à l’opposé. Les peuples qui sont le plus frappés par les effets négatifs du phénomène de drogues a le moins accès au prises de décision.

 

En mars 2008 nous aurons une occasion de mettre les projecteurs des médias sur cette situation. Lors de la réunion de la Commission de l’ONU sur les stupéfiants à Vienne, les résultats des dix dernières années seront présentés, ainsi que la stratégie de l’ONU, convenue en 1998, pour obtenir" l’élimination ou la réduction significative" de la culture des plantes telles que le chanvre, la coca et l’opium dans le monde,.

 

En attendant, l’ONU effectue une consultation "de la société civile" pour passer en revue ces résultats. Le comité d’O.N.G. de Vienne des stupéfiants, alliées au bureau sur les drogues et le crime de l’ONU(voir la photo) organisera un forum d’O.N.G. de trois jours appelé "au delà de 2008" en juillet. À cet événement, 300 représentants des O.N.G.S du monde entier seront invités à présenter leurs observations sur la stratégie de drogue de l’ONU.

 

Ces représentants seront choisis parmi plusieurs secteurs de consultations qui prendront place dans le monde monde avec à la base le gouvernement Canadien et quelques gouvernements Européens aussi bien que des fonds privés tels que l’Open Society Institute. Les consultations seront limitées aux organismes qui peuvent montrer "des aboutissements réels dans le domaine du contrôle des drogues, en insistant particulièrement sur des contributions au plan d’action UNGASS de 1998". Le but du dialogue est "de passer en revue les meilleures pratiques liées aux mécanismes de collaboration parmi des O.N.G.S, des gouvernements et des agences de l’ONU" et "pour adopter une série de principes d’ordre supérieur, tirée des conventions et de leurs commentaires qui serviraient de guide à de futures discussions sur la politique de drogue".

 

Il est tout à fait évident que ce n’est pas le dialogue que nous attendions. Son but est de s’assurer que le message le plus apparent , soutienne la stratégie globale contre les drogues. Dans un dialogue vrai, ce qui devrait être remis en cause est le faible résultat des politiques de drogue , c’est à dire de la prohibition. Ces dernières années, nous avons vu trop d’exemples de la manière avec laquelle la bureaucratie de l’ONU, les gouvernements et les défenseurs de la prohibition qui exagèrent la réalité, les statistiques fausses, la science mensongère, la superstition, même la déception et la manipulation pures , évitent cette question cruciale.

 

Par conséquent, le plan d’action d’ENCOD continue l’organisation d’un événement public à Vienne en mars 2008, au moment où la réunion de CND a lieu. Le but de cet événement sera d’unir les citoyens du monde entier qui souhaitent en finir avec la prohibition des drogues. Une politique qui prive des personnes de liberté pour avoir choisi leurs propres substances pour améliorer leur santé et leur bien-être est condamnée à échouer. Elle devrait être mise à jour. Dans le cas du chanvre, la survie de la planète pourrait être en jeu.

 

Par Joep Oomen

 


  Signaler Article


Retour utilisateur


Ce texte resume pas mal de choses.

Merci a l'auteur !

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis bien d'accord!

 

Je met néanmoins le bémol sur le fait de complètement lever la prohibition sur le cannabis.

 

En effet, sans aller contre l'auteur, ce dernier stipule bien que le cannabis ne devrais être utilisé que pour un usage médical.

Dans mon raisonnement, la meilleur chose à faire serait qu'une personne ne puisse se procurer du cannabis que sur ordonnance...

 

Mais il y a aussi un problème non négligeable qui fait que jamais une telle mesure passera, c'est qu'à l'heure actuelle, on ne sait pour ainsi dire pas du tout quels réels éffets a le cannabis sur notre cerveau.

N'oublions pas que beaucoup de personnes peuvent très très mal réagir au THC (envie de suicide, mauvais bad trip, apparition de sympthôme lié à la schysophrenie et bien d'autre...)

 

Mais je suis d'accord qu'il est possible de faire plein de chose avec le chanvre (différents matériaux de construction, carburant...) et que, non pas les gouvernements mais les particuliers, devrait se pencher de plus près sur ces solution alternative.

Par contre il est utopique de croire que dans un monde avec des besoins tels que sont les nôtres, on puisse résoudre tous les plus gros problèmes concernant l'environnement avec le chanvre.

J'avais lu une étude démontrant que pour que chaque français puisse utiliser sa voiture tous les jours avec du chanvre, on devrait cultiver le chanvre sur deux fois la surface de la france!!

 

 

Pour finir, il y a beaucoup de matières alternatives à celles qui sont nocives pour l'environnement mais pas moins indispensables. Le chanvre en fait parti, d'accord, mais ce n'est pas la seule plante qui puisse nous aider à résoudre nos problèmes.

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les psychologues on remarquer que des sympthômes de la schysophrenie apparessent bien avant chez ces personnes la, le cannabis n'est qu'un déclancheur.

 

C'est pour cela qu'une bonne information et qu'une conso modéré est necessaire

 

Et pour éviter les bad trip il faut prendre des variétés pas trop "puissante"

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et pour finir sur la schysophrenie, les personnes concernées auraient-elles un jour atteind le stade auquel le cannabis les a amené si elle n'en n'avait jamais consommé?

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

surement que non, mais aprés quand je vois "le cannabis rend schyso!" la je suis pas d'accord,(tu n'a pas dit ca mais il est important de le souligner) car sinon tous les fumeur deviendrait malades mentaux (heureusement que non d'ailleur :-P )

 

Il faut une prévention et une information clair et précise de la consomation du cannabis, surtout chez les sujets "a risques". (de plus c'est une conso intensive qui déclanche la maladie a long terme)

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci Viking pour cette article tres instructif comme toujours.

 

Je suis aussi persuadé que la culture massive du chanvre pourrais resoudre bien des problemes au même titre que de nombreuses autres plantes.

Lorsque l'on voit qu'en 8 mois un pied peu atteindre 2 metres de haut dans un climat si peu faroble comme on peut l'avoir en Europe jimagine que semer des plantes à croissance rapide dans les blocs desormais vierge en Amazonie permetrai d'avoir un semblant de foret en peu de temp.

 

Par rapport aux positions politique actuel je supose qu'il y a beaucoup trop d'argent en jeu (de leurs coté) pour qu'il ne change pas ou si peu de discours depuis pres d'un siecle.

 

On est tous conscient que les reflexes et les perceptions sont differents apres consomation (au même titre que l'alcool ou certains medicaments) donc pour moi je suis pour des peines mais uniquement lorsque l'usage est associé a un VRAI délit.

En fumant un join on fais de tord a personnes, je supose que même les politiciens en sont conscient, (si Bush avoue avoir pris de la cocaine sa m'etonerai qu'il n'est jamais vu l'ombre d'un join ) par contre si quelqu'un provoque un accident de voiture, un crime etc et qu'il a prit du canna ou autre drogue sa me parait normal d'être plus severe sur les sanctions donc j'en revien comme beaucoup d'autre sur le fait de privilégier une campagne d'information plutot que de repression.

 

Lorsque j'entend qu'un type qui fabrique du thé, des produit de soin ou du textile est enfermé uniquement parceque dans le rapport du juge il y a le mot "chanvre" je trouve sa assez scandaleu.

 

Voila merci a l'equipe de cannaweed pour toutes les info que vous apporté et bonne chance a tous ceux qu'on des problemes avec la justice.

Soyez plus malin qu'eux

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Scrotum> le niveau légale de THC était supérieur

 

peace

Partager ce commentaire


Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites